c9bbd6c6-22b7-487d-bbb1-bd3300e7ca25 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-353-1086/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47189-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1.; 1.2.20.13.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro T. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas tris kartus, paskutinįkart 2019 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudÄ , baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 243 str., 243 str.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. D., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), V. M. gyvenamajame name, sÄ moningai nutylėdamas, jog turi neįvykdytų įsipareigojimų kitiems klientams ir susitarimo dėl paslaugos įvykdyti negalės, su V. M. sudarė sutartį, melagingai žadėdamas pagaminti virtuvės baldus, dėl ko V. M. jam sumokėjo 300 Eur avansÄ bei pateikė gartraukį 120 Eur vertės, tačiau baldų nepagamino, avanso ir gartraukio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ - nukentėjusiajam V.

M. priklausantį turtÄ bendros 420 Eur vertės. Å i kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 str. 1 d. Taip pat, jis, 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. bÅ«damas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, 2018 m. lapkričio 23 d.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimÄ vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, t. y., 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „R. E.“, ikiteisminio tyrimo nenustatytais valstybiniais numeriais.

Å i kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 243 str. Taip pat, jis, 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. bÅ«damas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, 2018 m. lapkričio 23 d. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimÄ vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, t. y., 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „R.

E.“, ikiteisminio tyrimo nenustatytais valstybiniais numeriais. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 243 str. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija 1. Sukčiavimas V. M. atžvilgiu. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. į (duomenys neskelbtini), pas V. M. atvyko automobiliu Renault. Vairavo pats, nors ir yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas vairuoti transporto priemones. Su V. M. sutarė, kad pagamins virtuvės baldus už 630 Eur.

Buvo sumokėtas 300 Eur avansas. Pasirašė užsakymo patvirtinimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog baldus pagamins iki 2019 m. rugsėjo 20 d. Po kurio laiko, paskambino V. M. ir pasakė, kad pasikeitė baldų matmenys, jog nori įmontuoti gartraukį. Todėl jis vėl atvažiavo ir iÅ¡ V. M. pasiėmė gartraukį. Baldų nepagamino ir gartraukio negrÄ Å¾ino. 2019 m. rugsėjo 29 d. pradėjo Å¡vęsti savo gimtadienį. Pradėjęs vartoti alkoholį, nuolat vartojo beveik du mėnesius. Per tÄ laikÄ niekam neatsiliepė, nebendravo nei su klientais, nei su pažįstamais žmonėmis.

Jis turi neįvykdytų įsipareigojimų. Pas antstolius yra keletas vykdomųjų bylų. Yra vykdomųjų bylų dėl nepagamintų baldų. Antstoliai negali iÅ¡ieÅ¡koti jokių piniginių lėšų, kadangi pinigus už darbÄ pasiima grynaisiais pinigais, banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ir užblokuotos. Savo naujiems klientams nesako, kad turi įsipareigojimų, kad skolingas asmenims už nepadarytus baldus. 2019 metais jis nuteistas už sukčiavimÄ , tačiau nukentėjusiosioms yra neatlyginęs žalos.

SÄ moningai nutylėjo, jog turi įsipareigojimų, tačiau manė, kad vis tiek kaip nors įvykdys užsakymus. Ä®sipareigojo nekentėjusiajam V. M. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ 570 Eur. Ä®sipareigoja atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jis gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Sutinka, jog baudžiamoji byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme (b. l. 159-162, 173-175). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo V.

M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, parodymai, protokolas – pareiÅ¡kimas, daiktų apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. laikraÅ¡tyje ,,Å . r." surado skelbimÄ , kad gamina, montuoja baldus. Kadangi buvo reikalinga pagaminti virtuvės baldų komplektÄ , su asmeniu susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su vyriÅ¡kiu susitarė, kad jis baldų komplektÄ pagamins ir teigė, kad savaitės laikotarpiu atvyks dėl reikalingų matmenų baldams. 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), susitarė su D.

D., kad jis pagamins virtuvinį baldų komplektÄ už 630 eurus. D. D., atvyko vienas automobiliu „R. E.“. D. D. iÅ¡simatavo reikiamiems baldams matmenis, ir surašė užsakymo patvirtinimÄ , pareikalavo 300 Eur avanso dėl sutarto darbo. Jis pareikalautÄ pinigų sumÄ davė. D. D. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. turėjo padaryti sutartÄ darbÄ , tačiau nepadarė, o į skambučius neatsiliepė. 2019 m. rugsėjo mėnesį, apie 15 d., jis paskambino D. D. ir paaiÅ¡kino, kad keičiasi baldų matmenys ir kad nori įmontuoti gartraukį, todėl atvykęs D.

D. paprašė, kad duotų gartraukį, dėl to, kad gaminant spintelę reikės jį į jÄ Ä¯montuoti. Todėl gartraukį, 120 eurų vertės, atidavė jam. Baldų, pinigų ir gartraukio neatgavo. Buvo nuvažiavęs į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , matė, kad bute degė Å¡viesa, tačiau buto durų niekas neatidarė. Kadangi vyriÅ¡kis į skambučius neatsakė, slapstėsi, mano, kad yra apgautas, padaryta turtinė žala, todėl praÅ¡o D. D. nubausti įstatymo numatyta tvarka. D. D. priimdamas užsakymÄ sudarė teigiamo žmogaus įvaizdį, jis neminėjo, nesakė, kad turi įsiskolinimų kitiems klientams, kad bus problemų su užsakymu.

D. D. patikino, kad užsakymas bus įvykdytas laiku, nebus jokių vėlavimų, jokių problemų. Jei bÅ«tų žinojęs apie D. D. problemas su alkoholiu, apie jo įsiskolinimus, nebÅ«tų iÅ¡ jo užsisakęs virtuvės baldų, nebÅ«tų mokėjęs avanso ir davęs gartraukio. D. D. sukčiaudamas apgaulės bÅ«du gavo avansÄ ir gartraukį. Jam padaryta 420 Eur turtinė žala. Taip pat, praradęs gartraukį, turėjo vėl vykti į Å iaulių m. ir pirkti naujÄ gartraukį. Todėl su naujo gartraukio kaina ir kuro iÅ¡laidomis papildomai patyrė 150 Eur turtinę žalÄ .

Viso padaryta 570 Eur turtinė žala. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl 570 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalÄ patyrė dėl D. D. veiksmų (b. l. 1-5, 22-25,28-30). IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. pas V. M. į namus atvažiavo D. D. ir susitarė dėl baldų gamybos. V. M. D. D. sumokėjo 300 Eur., davė gartraukį 120 Eur vertės. D. D. baldų nepagamino, gartraukio negrÄ Å¾ino, į skambučius neatsiliepė. PraÅ¡o D. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2019 m. rugpjūčio 29 d. užsakymo patvirtinimas, kurį pateikė V. M.. Pridėta užsakymo patvirtinimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad D. D. įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 20 d. pagaminti virtuvinį komplektÄ už 630 Eur. Nurodyta, kad užsakovas sumoka 300 Eur avansÄ (b. l. 113-114A). IÅ¡ bankų pateiktų duomenų apie turimas D. D. lėšas ir jų judėjimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. matyti, kad nebuvo jokių finansinių operacijų (b. l. 62-63, 67-68, 71).

Iš Lietuvos antstolių rūmų išrašo apie D. D. atžvilgiu vykdomas išieškojimo bylas, ir tarnybinio pranešimo matyti, kad D. D. įsiskolinimai 2019 m. lapkričio 11 d. sudaro 23381,42 Eur (b. l. 82-86, 87). Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono abonento išklotinės analizės matyti, kad D. D. priklausančio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuo 12.18 val. iki 12.52 val. jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 11 d. nuo 14.47 val. iki 14.48 val. jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-97, 98, 99-101).

Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ <...>. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarasis suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sÄ moningai nutylėdamas, jog turi neįvykdytų įsipareigojimų kitiems klientams ir susitarimo dėl paslaugos įvykdyti negalės, su V.

M. sudarė sutartį, melagingai žadėdamas pagaminti virtuvės baldus, dėl ko V. M. jam sumokėjo 300 Eur avansÄ bei pateikė gartraukį 120 Eur vertės, tačiau baldų nepagamino, avanso ir gartraukio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ - nukentėjusiajam V. M. priklausantį turtÄ bendros 420 Eur vertės.

2. Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę 2019 m. rugpjūčio 29 d. ir 2019 m. rugsėjo 11 d. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. atvyko į Biržų m., Vabalninko g., pas V. M.. Atvyko automobiliu Renault, vairavo pats, nors ir yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas vairuoti transporto priemones. Rizikavo, nes reikėjo atvykti dėl užsakymo. Po kurio laiko paskambino V. M. ir pasakė, kad pasikeitė baldų matmenys, jog nori įmontuoti gartraukį, todėl vėl pas jį atvažiavo ir pasiėmė gartraukį.

Pas V. M. atvyko automobiliu, vairavo pats. Žinojo, jog negalima vairuoti. Pripažįsta, kad vairavo du kartus Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždrausta vairuoti transporto priemones. Kuriomis tiksliai dienomis vairavo neprisimena, negali nurodyti. Atsisako nurodyti kam priklausė automobilis kurį vairavo. Gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme, sutinka su bauda (b. l. 159-162, 173-175).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų (dviejų baudžiamųjų nusižengimų), jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, parodymai, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Iš nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 12 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko D. D., atvyko su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nepamena, spalva galimai pilka, ant automobilio galinės automobilio dalies, abejose pusėse buvo užklijuoti lipdukai - palmės. D.

D. vairavo pats, atvažiavo vienas. TÄ dienÄ buvo sumokėtas avansas 300 Eur. Po to, tarp 2019 m. rugsėjo 15 d. – 2019 m. rugsėjo 20 d., D. D. buvo dar kartÄ atvykęs automobiliu, atvyko tuo pačiu automobiliu, vairavo pats ir automobilyje buvo vienas (b. l. 22-25, 28-30). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, dėl telefono abonento iÅ¡klotinės analizės, matyti, kad D. D. priklausančio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuo 12.18 val. iki 12.52 val. jungėsi prie bokÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 11 d. nuo 14.47 val. iki 14.48 val. jungėsi prie bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-97, 98, 99-101).

IÅ¡ 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. D. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 135-140). IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raÅ¡to matyti, kad 2018 m. spalio 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. D. D. buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 104, 106-108). Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo.

Pagal BK 243 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. D. padarytos dvi nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 str., kadangi jis, bÅ«damas 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, 2018 m. lapkričio 23 d.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimÄ vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, t. y., 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini)., bei 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį R.

E., ikiteisminio tyrimo nenustatytais valstybiniais numeriais. Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs tris baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę dėl vieno nesunkaus nusikaltimo (sukčiavimo) padarymo sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir jos rÅ«Å¡imi (b. l. 183, 184-186).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei (už tokio pobÅ«džio veikÄ jau vienÄ kartÄ buvo teistas), ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. D. teistas iÅ¡ viso tris kartus (b. l. 124-130), teistumas neiÅ¡nykęs, į tai, kad jis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ (sukčiavimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.), jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Jis iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka devynis kartus, informacijos apie dalies baudų sumokėjimÄ nėra (2020-02-14 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už penkis metus) (b. l. 116-123).

D. D. yra dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 115). Jis vedęs, duomenų, kad bÅ«tų registruotas psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., padarymÄ skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areÅ¡tas (BK 49 str. 1-4 d.). Už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ D.

D. skirtina BK 243 str. sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda (BK 47 str.), paskiriant įstatyme numatytÄ minimalų jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras praÅ¡o už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ skirti areÅ¡to bausmę, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ â€“ praÅ¡o skirti baudas, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. D. skiriant Å¡ias bausmes. Pagrindo skirti Å¡velnesnes bausmes nei praÅ¡o prokuroras, ar sumažinti bausmės trukmę ar baudų dydį, nėra.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Kadangi D. D. padarė naujas nusikalstamas veikas neatlikęs 2019 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies (38 MGL dydžio baudos), paskyrus bausmę už naujas nusikalstamas veikas, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant su 2019 m. kovo 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai Byloje V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 570 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (b. l. 39-41). D. D. 2020-02-14 įsipareigojo atlyginti V. M. padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 41A). Kadangi byloje V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 570 Eur turtinei žalai atlyginti, Å¡alys t. y. nukentėjusysis V. M. ir kaltinamasis D.

D. susitarė dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, todėl tvirtintinas Å¡is 2020-02-14 susitarimas, susitarime nurodyta tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 41A). Kompaktinio disko laikmena CD, kurioje įraÅ¡yta abonentinių numerių iÅ¡klotinės, esanti byloje (b. l. 98), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktina saugoti byloje. Kaltinamajam D. D. 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 176-177), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL dydžio (750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) baudÄ ; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL dydžio (750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) baudÄ ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio (1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų)) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtos subendrintos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. bausmę - 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 20 (dvideÅ¡imties) MGL dydžio ((1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų)) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 38 MGL (1900 eurų) dydžio bauda, ir D. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio (2250 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) baudÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo D. D. atvykimo į Å¡iÄ Ä¯staigÄ dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . D. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigÄ â€“ Å iaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Å iauliai) atlikti areÅ¡to bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

D. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Patvirtinti 2020-02-14 Å¡alių (kaltininko D. D. ir nukentėjusiojo V. M.) susitarimÄ , dėl 570 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimo, susitarime nurodyta tvarka ir sÄ lygomis. Kompaktinio disko laikmenÄ CD, su abonentinių numerių iÅ¡klotinėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs D. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuosee nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Vaidas Steckys