c9bb4a9f-e170-42c2-a87c-60263eec636a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7239-922/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00778-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 30 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021-11-30 patvarkymÄ netenkinti praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡omos dėl senaties nutraukti vykdomosios bylos nėra identiÅ¡kos, nes vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dėl administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties ir vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminus nustatyto skirtingi teisės aktai. Administracinės baudos ((duomenys neskelbtini)- 2016-05-02; (duomenys neskelbtini)- 2016-05-12; (duomenys neskelbtini)- 2016-08-04; (duomenys neskelbtini)- 2016- 09-20) aiÅ¡kiai patenka į Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) redakcijos vykdymo laike tarpÄ , kuri įsigaliojo nuo 2015-07-01 ir kurioje aiÅ¡kiai numatytas senaties terminas penkeri metai (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡ių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosios bylos privalo bÅ«ti nutrauktos suėjus jų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu), o antstolė A.

M. vadovavosi klaidinga ATPK redakcija (galiojusia iki 2015-07-01) ir neteisėtai neužbaigė vykdomųjų bylų. Dėl vaiko išlaikymo išmokų išieškojimo senaties termino nurodė, kad nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradžios (2015-12-29) jau yra praėję daugiau nei penkeri metai, duomenų, kad priverstinio išieškojimo senatis buvo nutrūkusi nėra, todėl ši byla taip pat turėtų būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu), o antstolė klaidingai vadovavosi LR Mokesčių administravimo įstatymu, kuris tokiu išmoku išieškojimo nereglamentuoja.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2021-11-30 priėmė patvarkymÄ ir pareiÅ¡kėjo M. B. atstovo P. B. skundo (praÅ¡ymo) „dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ M. B. nutraukimo ir bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui suėjus senaties terminui“ netenkino. Antstolė patvarkyme nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad antstolė turi nutraukti vykdomÄ sias bylas, suėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminams. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų bei prašė atmesti pareiÅ¡kėjo 2021-12-05 skundÄ â€žDėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2008-04-01 pareiÅ¡kėjo vaiko, D. B., mama R. B. kreipėsi su paÅ¡ymu dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti, pateikdama dokumentus, kurie nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡laikymo vaikui neskyrė. 2008-11-23 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) atsižvelgus į R. B. praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus (pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ ja vietÄ , antstolės A.

M. pažymÄ apie prisiteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ bei Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė skirti pareiÅ¡kėjo vaikui, D. B., vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ . Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl senaties termino taikymo vykdomojoje byloje neturi pagrindo ir yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ vykdė netinkamai dėl Å¡ios priežasties atsirado prievolė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti skolÄ , kuri susidarė už jo vaikui iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, senaties termino institutas Å¡iai pareiÅ¡kėjo prievolei netaikomas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodė, jog įvertinus byloje esančius įrodymus ir aktualiÄ teismų praktikÄ , sutiktina su antstolės pozicija, prašė skolininko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto skundo, pareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. B. praÅ¡o antstolės A. M. vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jam paskirtų baudų bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukti suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.

Dėl administracinių baudų išieškojimo senaties termino. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad ANK įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojęs įstatymas Nr. XII-601.

Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki minėto įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėjui M.

B. baudos teismo nutarimais paskirtos 2015-11-30, 2016-01-25, 2016-05-02 ir 2016-06-27, t. y., iki įsigaliojant ANK, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai, skirti administracines nuobaudas, vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus, nurodytus to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus, nurodytus to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse. Išieškomos administracinės baudos skolininkui paskirtos: 2015-11-30 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016-05-02 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-01-25 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016 2016-01-25 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-02 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016-08-04 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-06-27 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016-09-20 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taigi, įsiteisėję iki 2017-01-01, todėl paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas, kol bus įvykdytas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Kadangi CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT), kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Iš vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-30 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-681-970/2015 dėl 590 Eur baudos išieškojimo antstolės A. M. kontorai perduotas vykdyti 2016-05-02 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-01-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-64-418/2016 dėl 500 Eur baudos išieškojimo antstolės kontorai perduotas vykdyti 2016-05-12 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-05-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-224-314/2016 dėl 500 Eur baudos išieškojimo antstolės kontorai perduotas vykdyti 2016-08-04 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 2016-06-27 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-317-970/2016 dėl 560 Eur baudos išieškojimo antstolės kontorai perduotas vykdyti 2016-09-20 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y., nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose skirti pareiškėjui M.

B. administracines nuobaudas – baudas pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, nebuvo pažeistas. Antstolė teisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, nepažeidžiant CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkto.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, iÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)esančių įrodymų nustatyta, jog vykdomosiose bylose antstolė A. M. nuo vykdomųjų bylų užvedimo reguliariai teikė užklausas visiems užklausų pateikimo metu Lietuvoje veikusiems bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdama nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines iÅ¡mokas.

Antstolė taip pat sistemingai tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų, Kelių transporto priemonių registrų duomenis, t. y., visus registrus dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Priimti patvarkymai areštuoti skolininko pinigines lėšas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašyti nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei perduoti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, išsiųsti patvarkymai dėl skolų išieškojimo į darbovietes, 2021-10-12 išsiųsti patvarkymai dėl skolų išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, kadangi nustatyta, jog per visÄ vykdymo laikotarpį nėra 2 metų laikotarpio, per kurį antstolė nebÅ«tų atlikusi vykdymo veiksmų. Dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-29 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 straipsniu, IÅ¡mokėtų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų atgavimo iÅ¡ skolininkų tvarkos apraÅ¡u, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-05-30 įsakymu Nr. A1-179, 4, 5 ir 6 punktais priėmė SprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M.

B. 3249,55 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas vaikui, D. B.. IÅ¡mokos mokėtos laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija antstolės A. M. kontorai 2016-02-01 pateikė vykdyti Fondo administracijos direktoriaus 2015-12-29 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“. Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 straipsnyje buvo reglamentuojama, kad Fondo administratorius, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokantis Fondo iÅ¡mokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Atkreiptinas dėmesys, kad iki 2017-12-31 galiojusiame vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo juridiniame reglamentavime senaties terminas nebuvo reglamentuojamas. Fondo administratorius įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io Pakeitimo įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Nuo 2018-01-01 įsigaliojusio Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo Nr. x-987 pakeitimo įstatyme (toliau – Pakeitimo įstatymas) 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo grÄ Å¾inti iÅ¡mokų administratoriui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir sumokėti delspinigius už kiekvienÄ Ä¯siskolinimo dienÄ , skaičiuojamus nuo negrÄ Å¾intos įsiskolinimo sumos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyta, kad inter alia valstybės institucijos privalo: visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus (1 p.); užtikrinti vaikui teisę naudotis visomis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytomis vaiko teisėmis bei laisvėmis (2 p.). To paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.204 straipsnio 1, 2 dalyse kiekvienam nepilnamečiam vaikui, ilgiau kaip mėnesį negaunančiam pakankamo iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvų ar teisėtų atstovų, garantuojama teisė į valstybės paramÄ ir iÅ¡laikymÄ .

Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugÄ ir garantuoti valstybės įsipareigojimÄ esant Å¡iame įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.204 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Valstybė, teikusi nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti vaikui suteiktas iÅ¡laikymo lėšas iÅ¡ vaiko tėvų.

Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas įtvirtinta, kad skolininkas privalo pats aktyviai domėtis vykdymo eiga. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė A. M. nuo vykdomosios bylos užvedimo reguliariai teikė užklausas visiems užklausų pateikimo metu Lietuvoje veikusiems bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdama nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas iš darbinės veiklos, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines išmokas.

Antstolė taip pat sistemingai tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų, Kelių transporto priemonių registrų duomenis, t. y., visus registrus dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Priimti patvarkymai areštuoti skolininko pinigines lėšas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašyti nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei perduoti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, išsiųsti patvarkymai dėl skolų išieškojimo į darbovietes, 2021-10-12 išsiųsti patvarkymai dėl skolų išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti skolos grÄ Å¾inimo prievolę. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjas skolos geranoriÅ¡kai pats nesumokėjo, nesidomėjo tolimesne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, nesikreipė į antstolę dėl skolos sumokėjimo, t. y., nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas.

Darytina iÅ¡vada, kad pats pareiÅ¡kėjas pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ vykdė netinkamai, dėl Å¡ios priežasties atsirado prievolė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti skolÄ , kuri susidarė už jo vaikui iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas. Teismo vertinimu, iÅ¡analizavus surinktų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo vykdomÄ sias bylas nutraukti, nėra pagrindo pripažinti, jog bylų vykdymo eiga buvo sustojusi, taip pat nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolė A.

M. per vykdymo laikotarpį 2 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų. Taigi tiek vykdomosios bylos (ir dėl administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo) užvestos, tiek baudų bei iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iose vykdomosiose bylose buvo vykdomos pagrįstai, t. y., esant teisėtam pagrindui, o priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra neabejotinai yra susijusiu su vykdymo iÅ¡laidomis, kurias vykdymo procese turi atlyginti skolininkas. IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai nėra grÄ Å¾inti nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei juos iÅ¡davusiai institucijai, antstolis vykdymo iÅ¡laidų neatsisakė ir vykdomosios bylos neužbaigė, todėl vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti senaties terminas nėra taikomas ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso kodekse nėra nustatyta, per kiek laiko turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, t. y., nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, vykdomieji dokumentai iÅ¡ieÅ¡kotojams negrÄ Å¾inti ir vykdomosios bylos neužbaigtos. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus yra pagrįsti ir teisėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais n u t a r i a : skundÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Loreta Janiulytė