c9bb2b57-c40a-4300-a4fe-463ea53cf463 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-81-776/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03221-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 2.2.1.9.4; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant ieškovams V. T. ir I. T., jų atstovui advokatui Mantui Mikalopui,

dalyvaujant atsakovei I. A., jos atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. T. ir I. T. ieÅ¡kinį atsakovei I. A., dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančios informacijos paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovai V. T. ir I. T. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti atsakovės I. A. 2018 m. spalio 24 d. tarnybiniu praneÅ¡imu ir 2018 m. lapkričio 13 d. paaiÅ¡kinimu paskleistÄ informacijÄ neatitinkančia tikrovės, žeminančia ieÅ¡kovo V. T. garbę ir orumÄ bei įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iÄ informacijÄ paneigti, iÅ¡siunčiant (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytas tokio turinio paneigimas:

„PraneÅ¡u, kad mano, I. A., 2018 m. spalio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio incidento iÅ¡dėstyti teiginiai, nurodant, kad mokytojas V. T. 2018 m. spalio 23 d. „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“, „smurtÄ ir patyčias patyrusiÄ mergaitę prie visų vaikų pavadino „skundike““, neatitinka tikrovės“, iÅ¡siunčiant Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir sporto skyriui, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytas tokio turinio paneigimas:

„PraneÅ¡u, kad mano, I. A., 2018 m. spalio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime bei 2018 m. lapkričio 13 d. paaiÅ¡kinime dėl 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio incidento, kurie Jums buvo pateikti kartu su mano 2018 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl darbo trikdymo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, iÅ¡dėstyti teiginiai, nurodant, kad mokytojas V. T. 2018 m. spalio 23 d. „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“, „smurtÄ ir patyčias patyrusiÄ mergaitę prie visų vaikų pavadino „skundike““, neatitinka tikrovės“, pripažinti atsakovės I.

A. 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu ir 2018 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymu paskleistÄ informacijÄ neatitinkančia tikrovės, žeminančia ieÅ¡kovės I. T. garbę ir orumÄ bei įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti Å¡iÄ informacijÄ , iÅ¡siunčiant (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytas tokio turinio paneigimas: „PraneÅ¡u, kad mano, I. A., 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2018 m. lapkričio 23 d. praÅ¡yme dėl 2018 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio incidento iÅ¡dėstyti teiginiai, nurodant, kad „ji (I.

T.) mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“, „apie įvykį raÅ¡tiÅ¡ka žinute informavau 2 klasės auklėtojÄ I. T.“, tačiau „auklėtoja nesusiekė su manimi, nors aÅ¡ leidau iÅ¡spręsti konfliktÄ pačiai auklėtojai“, neatitinka tikrovės“, iÅ¡siunčiant Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir sporto skyriui, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytas tokio turinio paneigimas:

„PraneÅ¡u, kad mano, I. A., 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2018 m. lapkričio 23 d. praÅ¡yme dėl 2018 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio incidento, kurie Jums buvo pateikti kartu su mano 2018 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl darbo trikdymo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, iÅ¡dėstyti teiginiai, nurodant, kad „ji (I. T.) mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“, „apie įvykį raÅ¡tiÅ¡ka žinute informavau 2 klasės auklėtojÄ I.

T.“, tačiau „auklėtoja nesusiekė su manimi, nors aÅ¡ leidau iÅ¡spręsti konfliktÄ pačiai auklėtojai“, neatitinka tikrovės“ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant atsakovę Å¡iÄ sumÄ sumokėti (duomenys neskelbtini) gimnazijai, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė, raÅ¡tu kreipdamasi į ugdymo įstaigos direktorę bei kitų institucijų atstovus, melagingai apkaltino ieÅ¡kovÄ neetiÅ¡ku, tiek profesinių, tiek moralės normų neatitinkančiu elgesiu – vieÅ¡u tyčiojimusi iÅ¡ mokinės, jos vadinimu „skundike“ kitų mokinių akivaizdoje, taip paskleisdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kÄ , ieÅ¡kovų nuomone, pripažino ir pati atsakovė, o toks paskleidimas ne tik skaudina ieÅ¡kovÄ , kaip asmenį, daugiau nei trisdeÅ¡imt metų užsiimantį pedagogo profesija bei vertinantį savo darbÄ , bet ir žemina ieÅ¡kovo, kaip pedagogo, gerÄ vardÄ (reputacijÄ ) tiek gimnazijos bendruomenės (administracijos, kitų mokytojų, mokinių ir jų tėvų), tiek savivaldybės įstaigų tarnautojų akivaizdoje, taip pat formuoja neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , jo darbinę veiklÄ .

IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad atsakovės 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime bei 2018 m. lapkričio 23 d. praÅ¡yme paskleistos žinios apie ieÅ¡kovę, nurodant, kad ji draudė gimnazijos mokiniams kreiptis pagalbos į atsakovę, kaip socialinę pedagogę, taip pat nereagavo į atsakovės trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) dėl 2018 m. lapkričio 21 d. įvykio (nesusisiekė su atsakove po žinutės iÅ¡siuntimo, tokiu bÅ«du nepasinaudodama atsakovės, neva, suteikta galimybe iÅ¡spręsti situacijÄ pačiai ieÅ¡kovei), neatitinka tikrovės, nes pati atsakovė pripažino, jog trumposios žinutės (SMS) dėl 2018 m. lapkričio 21 d. galimo mokinių konflikto ji telefonu ieÅ¡kovei neiÅ¡siuntė, aplinkybę, kad ieÅ¡kovė negavo jokios atsakovės siųstos trumposios žinutės (SMS) pagrindžia ir ieÅ¡kovės gautų telefoninių skambučių/trumpųjų žinučių iÅ¡klotinė, be to, ieÅ¡kovė niekada nedraudė mokiniams kreiptis į atsakovę pagalbos, tiesiog yra paaiÅ¡kinusi, jog mokiniai, esant poreikiui, visuomet gali kreiptis į jÄ (ieÅ¡kovę), kaip klasės auklėtojÄ , taip pat į mokyklos direktorių, o toks paskleidimas ne tik skaudina ieÅ¡kovę, kaip ilgametę pedagoginio darbo patirtį turintį asmenį, atsakingai žiÅ«rintį į savo darbÄ , bet ir žemina ieÅ¡kovės, kaip pedagogės, gerÄ vardÄ (reputacijÄ ) gimnazijos bendruomenės, savivaldybės institucijų (jų atstovų) akivaizdoje, taip pat formuoja neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovę, kaip savo srities specialistę, jos darbinę veiklÄ .

IeÅ¡kovai, pasisakydami dėl patirtos neturtinės žalos, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovams, kaip pedagogams, apkaltintiems nederamu elgesiu vaikų atžvilgiu, tokie kaltinimai sukėlė sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimo jausmÄ , lėmė reputacijos pablogėjimÄ bei ieÅ¡kovo fizinės sveikatos sutrikimus, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į gydymo įstaigÄ bei vartoti jam paskirtus medikamentus.

2. Atsakovė I. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai neįrodė asmens garbės ir orumo gynimo sÄ lygų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio pagrindu. Atsakovė nurodė, kad jos pasisakymas, kad ieÅ¡kovas pasityčiojo iÅ¡ vaiko, yra ne duomenys ar faktai, bet subjektyvi atsakovės nuomonė, ieÅ¡kovo elgesio įvertinimas apibendrintai. Atsakovės nuomone, ji, pateikdama praneÅ¡imus bei paaiÅ¡kinimus kompetentingoms institucijos, įgaliotoms vertinti ieÅ¡kovų veiksmus, atliko savo pareigas, priskiriamas pagal socialinio pedagogo pareigybes, todėl informacija apie ieÅ¡kovus negali bÅ«ti laikoma paskleista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalies prasme. Atsakovės teigimu, informacija apie ieÅ¡kovus negalėjo niekaip įtakoti ieÅ¡kovų garbės ir/ar orumo.

3. IeÅ¡kovas V. T. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad mokinės skundike nevadino, klasėje su atsakove, besiaiÅ¡kinant aplinkybes dėl incidento per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , buvo sukelta sumaiÅ¡tis ir mokiniai mokinę iÅ¡vadino skundike, po to atsakovė institucijoms pranešė, kad ieÅ¡kovas tyčiojosi iÅ¡ mokinės ir iÅ¡vadino jÄ skundike. IeÅ¡kovas nurodė, kad tokių žodžių apie mokinę nėra sakęs. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jautė aplinkinių miestelio žmonių, kolegų pasmerkimÄ , atsakovė sumenkino jo reputacijÄ , jam reikėjo kreiptis į gydytojÄ dėl sutrikusios sveikatos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė buvo nusistačiusi prieÅ¡ jį dar iki incidento. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ nutraukė, nes mokinė atsisakė dalyvauti estafetėje, tÄ darydamas suprato, kad kiti vaikai dėl to bus nepatenkinti. IeÅ¡kovas negalėjo įvardinti kitų asmenų, kuriems atsakovė paskleidė teiginius apie ieÅ¡kovÄ .

4. IeÅ¡kovė I. T. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės trumpųjų žinučių dėl 2018 m. lapkričio 21 d. įvykio tarp mokinių negavo, mokiniams niekada nedraudė kreiptis į atsakovę, kaip į socialinę pedagogę, o atsakovės prieÅ¡ingi teiginiai žemina jos garbę ir orumÄ . Atsakovė nurodė, kad neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo sumenkinta jos, kaip pedagogės, reputacija, atsakovės iÅ¡sakyti teiginiai sukėlė neigiamas emocijas.

5. IeÅ¡kovų V. T. ir I. T. atstovas advokatas Mantas Mikalopas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atstovas pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovo nepavadino skundiku, nors pagal kasacinio teismo praktikÄ tokia pareiga teko bÅ«tent atsakovei. Atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ pažeidžia bÅ«tent tai, kad pedagogo reputacijÄ Å¾emina teiginys, kad jis nereaguoja į socialinio pedagogo praneÅ¡imÄ apie rimtÄ mokinių incidentÄ . Atstovas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad atsakovė, peržengdama savo kompetencijos ribas, nesÄ Å¾iningai, gindama ne savo teises paskleidė duomenis tretiesiems asmenims, todėl, nors jie buvo paskleisti institucijoms, tai vis tiek laikytina paskleidimu.

Atstovo nuomone, atsakovė turėtų įrodyti, kad tai, kÄ ji paskleidė atitiko tikrovę. Atstovas pažymėjo, kad tai, jog buvo paskleistos žinios, o ne nuomonė, parodo atsakovės žodžių formuluotė, nes lingvistinė atsakovės žodžių analizė rodo, kad teiginyje nebuvo jokios atsakovės nuomonės, be to, praneÅ¡imas ir praÅ¡ymas buvo teikti institucijoms, todėl negalėjo bÅ«ti teikiama atsakovės nuomonė, o buvo pateikti faktai. Atstovo teigimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė buvo nusistačiusi prieÅ¡ ieÅ¡kovus, todėl pagrindinis jos tikslas buvo ne pateikti objektyviÄ informacijÄ institucijoms, o pakenkti ieÅ¡kovams.

Atstovas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai žemina ieÅ¡kovus kaip pedagogus, jų reputacijÄ , gerÄ vardÄ , byloje nėra duomenų, kad jų darbas buvo vertintas blogai. Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė nervinę įtampÄ , nemigÄ . Atstovo teigimu, atsakovė, paskleidusi žinias, turėjo įrodyti, kad jos teiginiai atitinka tikrovę, tÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tačiau atsakovė tokių įrodymų nepateikė, liudytojų parodymai paneigia atsakovės pozicijÄ .

Atstovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė, turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ pakenkti ieÅ¡kovų reputacijai, ir dėl to atliko visus veiksmus, dėl kurių kilo ginčas Å¡ioje byloje, o sprendžia, ar pažeista garbė ir orumas, bÅ«tent ieÅ¡kovai, todėl ieÅ¡kovai, bÅ«dami nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pedagogai, apkaltini tuo, kad netinkamai vykdė savo pareigas, netinkamai organizavo ugdymo procesÄ , neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip ginti savo teises teisme.

6. Atsakovė I. A. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 23 d. mokinė atėjo pagalbos, mokinei nusiraminus, ji jÄ palydėjo į pamokÄ , o aiÅ¡kinantis su ieÅ¡kovu, kas nutiko per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , ieÅ¡kovas mokinę pavadino skundike, paaiÅ¡kino, kad ji ne pirmÄ kartÄ skundžiasi, kad yra atėjusi su mama pas mokyklos direktorę jau anksčiau. Atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡i situacija buvo svarstoma Vaiko gerovės komisijoje, kuri rekomendavo suteikti mokiniams psichologo pagalbÄ , tačiau jos vėliau buvo atsisakyta, ieÅ¡kovas nepageidavo, kad ji, kaip socialinė pedagogė, dalyvautų klasės valandėlėse. Atsakovė yra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad jos nurodyti teiginiai atitinka tikrovę, ieÅ¡kovo garbės ir orumo nežemina, į institucijas kreipėsi, nes manė, kad jos objektyviai įvertins ieÅ¡kovo veiksmus. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė I. T. prie jos yra klaususi vaikų, kuris drįso kreiptis į jÄ , kaip socialinę pedagogę. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 21 d. mokinių incidentas įvyko kÅ«no kultÅ«ros pamokoje, mokytojo nebuvo, mokinys atėjo vėliau, skundėsi, kad psichologiÅ¡kai blogai jaučiasi, buvo informuota mokinio motina, kuriai atėjus į mokyklÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos incidento aplinkybės, ieÅ¡kovei apie incidentÄ rašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, tačiau dėl didelės apimties ji neiÅ¡sisiuntė. Atsakovė pažymėjo, kad visi teiginiai apie ieÅ¡kovę atitinka tikrovę ir mano, kad jie ieÅ¡kovės garbės ir orumo nežemina, ji teikė praneÅ¡imus apie ieÅ¡kovę po to, kai reikėjo paaiÅ¡kinti aplinkybes po ieÅ¡kovės pateikto skundo. Atsakovė nurodė, kad, pamačiusi, jog trumpoji žinutė ieÅ¡kovei neiÅ¡siuntė, pranešė gimnazijos direktoriui.

7. Atsakovės I. A. atstovas advokatas Andrius Kazakevičius teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovas pažymėjo, kad nėra pagrindo kalbėti apie asmeninį ieÅ¡kovų ir atsakovės konfliktÄ , tačiau bÅ«tina nagrinėti, kokias funkcijas atsakovė, kaip socialinė pedagogė, atliko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atstovo nuomone, užfiksavusi netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį su mokiniais, atsakovė informacijÄ perdavė gimnazijos direktoriui, o vėliau, gimnazijos direktoriui nesiimant veiksmų, institucijoms, ir tai nelaikytina informacijos paskleidimu. Atstovas pažymėjo, kad atsakovė nurodydama, kad ieÅ¡kovas pasityčiojo iÅ¡ vaiko, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, nes buvo įsitikinusi, kad ieÅ¡kovas elgėsi nepedagogiÅ¡kai. Atstovas nurodė, kad atsakovei buvo sudėtinga įrodyti savo teiginių teisingumÄ , tačiau visos faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas galėjo pavadinti mokinę skundike. Atstovas nurodė, kad faktai apie ieÅ¡kovę laikytini neiÅ¡galvoti, nes pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ji mokiniams nurodė, kad pirmiausia bÅ«tina kreiptis į jÄ , o ne į socialinę pedagogę ar direktorių, be to, ieÅ¡kovė žinojo apie mokinių konfliktÄ , tačiau neinformavo mokinių tėvų, o tai ir laikytina nereagavimu, todėl nors trumposios žinutės ieÅ¡kovė negavo, tačiau faktas, kad ji nereagavo. Atstovo teigimu, ne kiekvienas pasakymas žemina asmens garbę ir orumÄ , atsakovės tikslas nebuvo įžeisti ieÅ¡kovus.

Ieškinys atmestinas.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė I. A., eidama (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinės pedagogės pareigas, (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui 2018 m. spalio 24 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusį mokinių incidentÄ ir nurodė ginčo teiginius, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojas V. T. 2018 m. spalio 23 d. „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“, „smurtÄ ir patyčias patyrusiÄ mergaitę prie visų vaikų pavadino „skundike““.

Atsakovė 2018 m. lapkričio 13 d. su paaiÅ¡kinimu kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir sporto skyrių, paaiÅ¡kindama apie 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio mokinių incidento aplinkybes ir nurodydama, kad ieÅ¡kovas V. T. pavadino mokinę „skundike“. Atsakovė (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui 2018 m. lapkričio 22 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir 2018 m. lapkričio 23 d. surašė praÅ¡ymÄ , jais informuodama apie 2018 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusį mokinių incidentÄ ir nurodydama ginčo teiginius, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytoja I.

T. „mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“, „apie įvykį raÅ¡tiÅ¡ka žinute informavau 2 klasės auklėtojÄ I. T.“, tačiau „auklėtoja nesusiekė su manimi, nors aÅ¡ leidau iÅ¡spręsti konfliktÄ pačiai auklėtojai“. Atsakovė 2018 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir sporto skyrių, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorių ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių (tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta Å iaulių rajono vaiko teisių apsaugos tarnyba) dėl ieÅ¡kovų elgesio ir ugdymo proceso (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir pateikė Å¡ioms institucijoms minėtus tarnybinius praneÅ¡imus, paaiÅ¡kinimÄ ir praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė savo tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimu ir praÅ¡ymu ieÅ¡kovÄ apkaltino vieÅ¡u tyčiojimųsi iÅ¡ mokinės, o ieÅ¡kovę – nereagavimu į galimÄ fizinį smurtÄ vieno iÅ¡ auklėtinių atžvilgiu, taip pat draudimu vaikams įgyvendinti savo teises – kreiptis pagalbos į gimnazijos socialinę pedagogę, ir taip pažemino jų garbę ir orumÄ , todėl atsakovė privalo paneigti paskleistus duomenis. Taigi Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas, ar, esant ieÅ¡kovų nurodytoms aplinkybėms, jų garbė ir orumas gali bÅ«ti ginami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio pagrindu.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011).

10. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės teiginiai „smurtÄ ir patyčias patyrusiÄ mergaitę prie visų vaikų pavadino „skundike““, „mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“, „apie įvykį raÅ¡tiÅ¡ka žinute informavau 2 klasės auklėtojÄ I. T.“, tačiau „auklėtoja nesusiekė su manimi, nors aÅ¡ leidau iÅ¡spręsti konfliktÄ pačiai auklėtojai“ yra žinios, o ne atsakovės nuomonė apie ieÅ¡kovus. Tačiau atsakovė nurodė, kad jos apie ieÅ¡kovÄ iÅ¡sakytas teiginys „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“ laikytinas jos subjektyvia nuomone, įvertinant ieÅ¡kovo elgesį po 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio mokinių incidento.

11. Vertinant tai, ar atsakovės teiginys „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“ laikytinas nuomone ar žinia, svarbus sÄ vokų „žinia“ ir „nuomonė“ aiÅ¡kinimas ir atskyrimas. Žinia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 taikymo tikslu yra laikoma informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Todėl žiniai taikomas tiesos kriterijus ir jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

12. Teismo vertinimu, teiginio „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“ formuluotė 2018 m. spalio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime sukonstruota kaip fakto konstatavimas, o ne nuomonė, iÅ¡reiÅ¡kianti atsakovės požiÅ«rį į tam tikrus faktus. Teiginys kategoriÅ¡kas, nes atsakovė 2018 m. spalio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėsčiusi 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvykusio mokinių incidento aplinkybes konstatavo, kad įvykis parodė, kad ieÅ¡kovas naudoja netinkamus pedagoginio darbo metodus, nurodydama 5 atsakovės nustatytus ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumus, tarp jų ir tai, kad ieÅ¡kovas pasityčiojo iÅ¡ vaiko. Atsakovė teiginį pateikė ne kaip savo subjektyvų egzistuojančių faktinių duomenų apie ieÅ¡kovÄ vertinimÄ , o kaip teiginį apie objektyviai egzistuojantį dalykÄ , aiÅ¡kiai nurodantį, kad ieÅ¡kovas tyčiojosi iÅ¡ mokinės. Å iame teiginyje nebuvo dvejonės, jis nepateiktas kita forma, kuri teiktų pagrindÄ kvalifikuoti jį kaip atsakovės nuomonę. Atsižvelgiant į visÄ kontekstÄ , kuriame teiginys pateiktas, nesutiktina su atsakove, kad minėtas teiginys yra laikytinas jos subjektyvia nuomone. Todėl Å¡is teiginys, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, patenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio taikymo sritį.

13. Pažymėtina, kad faktui, kad paskleista žinia yra apie ieÅ¡kovÄ , nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstÄ aplinkiniai atpažintų asmenį kaip susijusį su paskleista žinia. Ginčo byloje dėl to, kad atsakovės teiginiai tarnybiniuose praneÅ¡imuose, paaiÅ¡kinime ir praÅ¡yme yra apie ieÅ¡kovus, nėra. Todėl faktas, kad atsakovės tarnybiniuose praneÅ¡imuose, paaiÅ¡kinime ir praÅ¡yme nurodytos žinios yra apie ieÅ¡kovus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio taikymo prasme laikytinas nustatytu.

14. Toliau nustatant, ar atsakovė paskleidė žinias apie ieÅ¡kovus, svarbu tai, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡i informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. SÄ voka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimÄ bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raÅ¡tu, laiÅ¡ku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus tÄ , apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas paÅ¡alinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006).

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje teigiama, kad duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiÅ¡kime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigÅ«nus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, turi aiÅ¡kintis, ar kreipimasis (pareiÅ¡kimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims. Tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiÅ¡kimo, skundo) turinys tampa žinomas pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2006).

16. Nagrinėjamu atveju visų pirma bÅ«tina įvertinti tai, kur ir kokiomis aplinkybėmis ginčo duomenys buvo paskleisti. Minėta, kad ieÅ¡kovų ginčijami teiginiai (duomenys) buvo paskleisti atsakovės 2018 m. spalio 24 d. ir 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui, atsakovės 2018 m. lapkričio 13 d. paaiÅ¡kinime Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir sporto skyriui bei atsakovės 2018 m. lapkričio 23 d. praÅ¡yme (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui. Be to, atsakovė 2018 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir sporto skyrių, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorių ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių bei kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu pateikė minėtus tarnybinius praneÅ¡imus, paaiÅ¡kinimÄ ir praÅ¡ymÄ .

17. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę formaliai, bÅ«tų galima teigi, kad egzistuoja prielaidos ginčo teiginių paskleidimo faktui konstatuoti, tačiau, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, ji, kaip (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinė pedagogė, kreipėsi į nurodytas vieÅ¡osios valdžios institucijas bei gimnazijos direktorių, siekdama inicijuoti objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ ir sÄ Å¾iningÄ tyrimÄ dėl galimų vaikų teisių pažeidimų, netinkamo ugdymo proceso organizavimo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. IÅ¡analizavus atsakovės raÅ¡tų turinį, darytina iÅ¡vada, kad sakinių formuluotės leidžia pagrįstai teigti, jog ji kreipėsi dėl, atsakovės nuomone, netinkamų ieÅ¡kovų veiksmų, kuriuos praÅ¡oma iÅ¡tirti į institucijas, kurioms priskirtos funkcijos, susijusios su Å¡vietimo įstaigų teikiamų paslaugų koordinavimu, su vaiko teisių ir jo teisėtų interesų užtikrinimo ir apsaugos priežiÅ«ra ir kontrole, bei į mokyklos direktorių, kaip tiesioginį ieÅ¡kovų vadovÄ bei tiesiogiai atsakingÄ už ugdymo proceso kokybę mokykloje.

18. Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai teismas nustato, kad toks kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo yra nesÄ Å¾iningas (melagingas) ir asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, peržengia Å¡ių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises bei laisves, nukentėjusio asmens teisės yra ginamos. Vertinant, ar asmuo kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į teisėsaugos institucijas dėl kito asmens galimo netinkamo elgesio sÄ Å¾iningai naudojosi tokia savo teise, reikia nustatyti, ar tikrasis kreipimosi tikslas buvo siekti iÅ¡aiÅ¡kinti galimÄ netinkamÄ elgesį, ar vien tik sÄ moningai siekti pakenkti tam tikram asmeniui jį apkaltinus be jokio pagrindo; taip pat svarbu nustatyti subjektyvias besikreipiančio asmens galimybes vertinti netinkamÄ elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2012).

19. Nagrinėjamu atveju konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , pateikiant ginčo raÅ¡tus, pagrindo nėra. Tiek ginčo raÅ¡tų turinys, tiek atsakovės paaiÅ¡kinimai atskleidžia atsakovės siekį inicijuoti neÅ¡aliÅ¡kÄ tyrimÄ dėl, atsakovės manymu, netinkamų ieÅ¡kovų veiksmų, o ne pakenkti ieÅ¡kovams. Ä® bylÄ pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad atsakovė buvo tendencingai nusistačiusi ieÅ¡kovų atžvilgiu bei kad galimus asmeninius konfliktus bandė spręsti darbovietėje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pagal (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinio pedagogo pareigybės apraÅ¡o, patvirtinto (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2017 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-22, 7.1., 7.3. ir 7.8. papunkčius socialinis pedagogas vertina socialinės pedagoginės pagalbos vaikui ir mokiniui poreikius, dalyvauja sprendžiant krizinius atvejus mokykloje, ugdymo ir socialinių įgÅ«džių problemas, renka, kaupia ir analizuoja informacijÄ , reikalingÄ vaikų ir mokinių problemoms spręsti, bendradarbiaudamas su mokyklos bendruomene, esant bÅ«tinybei – su kitomis institucijomis. Tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojų parodymai patvirtina, jog 2018 m. spalio 23 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvyko mokinių incidentai, ieÅ¡kovų veiksmai per ir incidentus po incidentų nustatyti, atsakovei, kaip socialinei pedagogei, iÅ¡klausius mokinių paaiÅ¡kinimus, kilo abejonės dėl ieÅ¡kovų, kaip pedagogų, elgesio, užtikrinant tinkamÄ ugdymo procesÄ , todėl ji atliko savo funkcijas, kuriai jai pavestos kaip socialinei pedagogei. Atsižvelgiant į tai, nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo pateikiant ginčo raÅ¡tus. IÅ¡ankstinio atsakovės nusistatymo prieÅ¡ ieÅ¡kovus nepatvirtina ir ieÅ¡kovų pateiktas 2018 m. vasario mėn. atsakovės komentaras į ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ , publikuotÄ internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini).

20. IeÅ¡kovai neįrodinėjo, kad ginčo raÅ¡tų informacija atsakovės bÅ«tų buvusi paskleista nesusijusiems su vykdomais tyrimais asmenims ar asmenims, kurie neturėjo teisės gauti ginčo raÅ¡tuose pateiktos informacijos dėl jų užimamų pareigų. Kadangi atsakovė nesulaukė (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus aktyvių veiksmų sprendžiant atsakovės raÅ¡tuose įvardintas, jos nuomone, nustatytas problemas, todėl nėra pagrindo netikėti atsakovės paaiÅ¡kinimu, kad ji sÄ Å¾iningai bandė, gindama (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių teises, problemas dėl ieÅ¡kovų elgesio (atsakovės manymu netinkamo) spręsti ne tik su mokyklos direktoriumi, bet viešųjų valdžios institucijų lygmeniu. IeÅ¡kovams praneÅ¡ta apie jų atžvilgiu pateiktus ginčo raÅ¡tus. Liudytojas A. K., (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius, parodė, kad mokyklos bendruomenėje ir tarp mokinių tėvų buvo pasklidusi informacija apie atsakovės tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovus. Tačiau pastebėtina, kad aplinkybės, kad tam tikros žinios apie mokykloje įvykusius incidentus ir apie atsakovės įvardintus, jos manymu, netinkamus ieÅ¡kovų veiksmus po Å¡ių incidentų pasklido mažoje (duomenys neskelbtini) miestelio bendruomenėje, nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

21. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakovės nesÄ Å¾iningumo pateikiant ginčo raÅ¡tus, o ginčo raÅ¡tų turinys tapo žinomas pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, ir ieÅ¡kovai neįrodinėjo duomenų paskleidimo kitiems asmenims, atsakovės veiksmai, pateikiant ginčo raÅ¡tus, nelaikytini duomenų paskleidimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio taikymo prasme.

22. Nors teismas nekonstatavo, kad atsakovė paskleidė duomenis apie ieÅ¡kovus, kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį, tačiau teismas mano esant bÅ«tina, pasisakyti dėl likusių dviejų sÄ lygų, kurioms esant taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis, egzistavimo.

23. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad informacija apie faktus ir jų duomenis gali bÅ«ti tikra arba klaidinga (netiksli), iÅ¡galvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiÅ¡kinių nebuvo arba bÅ«ta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Neatitinkančia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiÅ¡kai pateikiama informacija, kuria iÅ¡kraipomos arba nutylimos įvykių, reiÅ¡kinių sÄ sajos, priežastiniai ryÅ¡iai su kitais įvykiais ir reiÅ¡kiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje įtvirtintÄ paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpcijÄ , įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovas; ieÅ¡kovas turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

24. Nagrinėjamu atveju pati atsakovė pripažino, kad jos teiginys „apie įvykį raÅ¡tiÅ¡ka žinute informavau 2 klasės auklėtojÄ I. T.“, tačiau „auklėtoja nesusiekė su manimi, nors aÅ¡ leidau iÅ¡spręsti konfliktÄ pačiai auklėtojai“ neatitiko tikrovės. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė, po 2018 m. lapkričio 21 d. incidento ji surašė ieÅ¡kovei trumpÄ jÄ Å¾inutę, tačiau dėl didelės apimties ji neiÅ¡sisiuntė, tÄ ji pastebėjo tik po kelių dienų. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė negavo jokios atsakovės siųstos trumposios žinutės (SMS) pagrindžia ir ieÅ¡kovės gautų telefoninių skambučių/trumpųjų žinučių iÅ¡klotinė.

25. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų, kad teiginiai „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“, „smurtÄ ir patyčias patyrusiÄ mergaitę prie visų vaikų pavadino „skundike““, „mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“ atitiktų tikrovę. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, ji turėjo labai ribotas galimybes įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę. Atsakovė rėmėsi tik savo paaiÅ¡kinimais, tačiau, teismo vertinimu, liudytojų parodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. spalio 23 d. incidento metu ieÅ¡kovas iÅ¡ mokinės nesityčiojo, mokinę skundike pavadino ne ieÅ¡kovas, o kiti mokiniai bei kad ieÅ¡kovė nebuvo aiÅ¡kiai nurodžiusi mokiniams, kad jiems draudžiama kreiptis pas atsakovę, kaip socialinę pedagogę.

Liudytoja A. S., kurios vaikas mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir kurio auklėtoja buvo ieÅ¡kovė I. T., parodė, kad jos vaikas nėra sakęs, kad auklėtoja I. T. draustų kreiptis į socialinę pedagogę. Liudytojas A. K., (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius, parodė, kad pradėjęs dirbti 2018 m. lapkričio 19 d., buvo informuotas apie 2018 m. spalio 23 d. incidentÄ , aiÅ¡kinosi incidento aplinkybes, mokinė jam paaiÅ¡kino, kad mokytojas jos skundike nevadino, skundike pavadino kiti mokiniai.

Liudytojas taip pat parodė, kad nebuvo gavęs informacijos, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų uždraudusi mokiniams eiti pas atsakovę. Liudytoja S. U., iki 2018 m. lapkričio 19 d. buvusi (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė, parodė, kad dėl 2018 m. spalio 23 d. įvykusio incidento inicijavo, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vaiko gerovės komisija jį iÅ¡tirtų, kreipėsi į Å iaulių rajono Å¡vietimo pagalbos tarnybÄ dėl psichologo konsultacijos paskyrimo, tačiau su pačia mokine nekalbėjo ir nežino apie aplinkybes, ar ieÅ¡kovas pavadino mokine skundike.

Liudytoja A. V., kurios vaikas lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , parodė, kad jos vaikas yra sakęs, kad esant nusiskundimams bÅ«tina kreiptis į auklėtojÄ , tada į direktorių, tačiau nėra sakęs, kad jam buvo draudžiama kreiptis į atsakovę. Liudytoja M. K., kurios vaikas lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , parodė, kad dėl 2018 m. spalio 23 d. incidento vaikas nepapasakojo, kas įvyko grįžus į klasę su socialine pedagoge, tačiau pasakė, kad mokytojas jos skundike nevadino.

Taigi laikytina, kad atsakovė ieÅ¡kovų poelgius įvertino nevisiÅ¡kai adekvačiai vykusiems faktams, todėl labiau tikėtina, kad ginčo teiginiai „pasityčiojo iÅ¡ vaiko“, „smurtÄ ir patyčias patyrusiÄ mergaitę prie visų vaikų pavadino „skundike““, „mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“ neatitinka tikrovės.

26. Pastebėtina, kad vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeisti asmens garbė ir orumas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¾eminančiais garbę ir orumÄ laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat yra nurodyta, jog nors įrodyti, ar paskleisti duomenys žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , privalo ieÅ¡kovas, tačiau paskleistų duomenų žeminantis pobÅ«dis nenustatinėjamas, kai žodis ar jų junginiai, kuriais iÅ¡sakytos žinios, yra akivaizdžiai žeminantys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006).

27. Teismo vertinimu, atsakovės ginčo raÅ¡tuose nurodyti teiginiai turėjo sukelti ieÅ¡kovams tam tikras neigiamas emocijas, nes atsakovė įvardijo ne pozityvius ieÅ¡kovų darbo aspektus. Tačiau teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ginčo teiginiai savo esme nėra akivaizdžiai žeminančio pobÅ«džio. IeÅ¡kovai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad jų, kaip ilgamečių pedagogų, darbas buvo vertintas blogai, o atsakovės teiginiais jie buvo apkaltini tuo, kad netinkamai vykdė savo pareigas, netinkamai organizavo ugdymo procesÄ . Tačiau bendrÄ ja prasme vertinant, ir tokių duomenų buvimas, netrukdytų ieÅ¡kovus laikyti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pedagogais. Be to, atsakovės nurodyti duomenys apie ieÅ¡kovus nėra duomenys apie jų jau padarytus ugdymo proceso pažeidimus, teiginiais įvardinti galimi pažeidimai, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti mokyklos direktoriaus ir institucijų. Taip pat nustatyta, kad Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. A-1530 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesiaiÅ¡kino priežasčių, dėl kurių 2018 m. spalio 23 d. jo vedamoje kÅ«no kultÅ«ros pamokoje mokinė atsisakė dalyvauti komandinėje estafetėje ir dėl to patyrė bendraklasių patyčias ir smurtÄ , ir kad mokinė galimai patyrė mokytojo patyčias. Vertinant teiginius „mokiniams draudžia kreiptis į mane pagalbos“ ir „apie įvykį raÅ¡tiÅ¡ka žinute informavau 2 klasės auklėtojÄ I. T.“, tačiau „auklėtoja nesusiekė su manimi, nors aÅ¡ leidau iÅ¡spręsti konfliktÄ pačiai auklėtojai“, teismo nuomone, bet kokia prasme jie suprantami tik kaip apibÅ«dinantys susidariusiÄ situacijÄ , bet ne žeminantys ieÅ¡kovės, kaip pedagogės, reputacijÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės teiginiai nesudarė pagrindo iÅ¡ esmės suabejoti ieÅ¡kovų reputacija, atsakovės teiginiai nėra tokio pobÅ«džio ir sunkumo lygio, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas vertinti juos kaip žeminančius ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ , o ieÅ¡kovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad atsakovės teiginiai žemina jų garbę ir orumÄ .

28. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, kad atsakovė žinias apie ieÅ¡kovus paskleidė, kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį, bei kad žinios pažeidė ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ , ieÅ¡kovų teisės ir interesai tokiu atveju negali bÅ«ti ginami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio pagrindu ir negali bÅ«ti taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti teisių gynimo bÅ«dai. Nenustačius ieÅ¡kovų garbės ir orumo pažeidimo fakto, atsakovės civilinė atsakomybė negalima, o ieÅ¡kovų reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys netenkintinas ir reikalavimai paneigti atsakovės nurodytÄ informacijÄ bei atlyginti neturtinę žalÄ atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalis).

30. Atsakovė patyrė 1 767,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina 2019 m. birželio 4 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 21/2019, 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaita Nr. DZA049, 2019 m. spalio 1 d. sÄ skaita Nr. DZA088, 2019 m. gruodžio 2 d. sÄ skaita Nr. DZA100, 2019 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita Nr. DZA115, 2020 m. vasario 1 d. sÄ skaita Nr. DZA009, 2020 m. vasario 13 d. sÄ skaita Nr. DZA016, 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. vasario 3 d. mokėjimo dokumentai ir 2020 m. vasario 13 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 819886. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos 1 767,80 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

31. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 26,56 Eur, ir padalinus jas lygiomis dalimis abiems ieÅ¡kovams, kiekvienam ieÅ¡kovui tenkanti dalis yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis (po 13,28 Eur) priteistinos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iš ieškovų V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 767,80 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 80 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Erminijus Baziulis