c9ba0aa0-d45a-495c-8109-e4a7fd1a5abb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoj i byla Nr. 1 -45-715/2013 Proceso Nr.1-73-1-00582-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.10.1.;1.2.25.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 8 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei, Vidai Å urpienei,dalyvaujant: prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam E. N., nukentėjusiajam J. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

E. N. 2013 m. birželio 16 d. apie 00.11 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas A. N. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir 133 punktų reikalavimus, t. y.: vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (blaivumo testo rezultatas 0,41 promilės), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, sukdamas iÅ¡ Židikų gatvės į deÅ¡inę pusę, tai yra į Respublikos gatvę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir apsivertė, dėl to eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta – J.

G. sveikata, padarant kairio smilkinkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžius, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, kairio dilbio kaulų lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos dalyje ir kairiame dilbyje, daugybines žaizdas kairio skruosto, ausies, kaklo srityse.Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo teismo posėdyje prisipažino visiÅ¡kai kaltu. Parodė, kad 2013 birželio 15 d. vakare apie 23.00-23.30 val., jis pasiėmė tėvo vardu registruotÄ automobilį „Rover 420“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo namų iÅ¡važiavo iki J.

G. namo kiemo. Kieme laukė J. G., D. Z. ir J., pavardės nežino. Jiems visiems sulipus į jo vairuojamÄ automobilį, žadėjo važiuoti į senamiesčio parkÄ , esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Pravažiavęs geležinkelio bėgius, pasuko į deÅ¡inę pusę ir važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Sankryžoje sukant į deÅ¡inę pusę, automobilis pradėjo slysti, tapo nevaldomas. Tada automobilis įvažiavo į kelyje esančiÄ duobę ir nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į griovyje esantį medį.

Eismo įvykio metu nukentėjo tik J. G.. Po eismo įvykio į alkotesterio matuoklį įpÅ«tė 0,41 promilės. Kad tiek bus prieÅ¡ sėdint už automobilio vairo, nepagalvojo, nes alaus bokalÄ 0,5 litro buvo gėręs prieÅ¡ 30 min. Dėl eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada nenusikalsti. Su J. G. susitaikė. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 273 str.).Kaltinamojo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti (BPK 291 str. 2 d.).Nukentėjusysis J.

G. parodė, kad E. N. yra draugas, jį pažįsta apie 4-5 metus laiko. E. važinėjosi tėvų automobiliu ROVER žalios spalvos. Dėl patirtų galvos sužalojimų, eismo įvykio nepamena, nepamena su kuo ir kur važiavo, tai yra visai nepamena eismo įvykio. Jis pradėjo orientuotis, tai yra grįžo atmintis, gulint Klaipėdoje ligoninėje, panašiai praėjus dviem savaitėm po avarijos. Šiuo metu gydymas nėra baigtas, geria dar vaistus, yra paskirtas masažas, kitos medicininės procedūros.

Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡ ateityje, kadangi E. N. yra jo draugas ir su juo bendrauja. Egidijus jo atsiprašė, bei atlygino jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , tai yra sumokėjo 12000 litų. E. N., po eismo įvykio jo tėveliams davė 2000 litų. Draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“, į jo sÄ skaitÄ pervedė 10 000 litų ir atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Dėl to, praÅ¡o esant galimybei E. N. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ( b. l. 36, 37).Liudytojas D.

Z. parodė, kad draugo E. N. automobiliu „Rover“, kurį vairavo E. važiavo į (duomenys neskelbtini) miesto senamiestį. Su jais dar važiavo J. G. ir J., pavardės nežino. E., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, net nestabdydamas, suko į dešinę pusę, tai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, o tada, E. nesuvaldė automobilio ir apsivertė. E. vairuojamo automobilio greitis buvo apie 60-70 km/h., tačiau jam atrodė, kad E. prieš posūkį automobilį nestabdė ir greičio nelėtino, dėl tos priežasties automobilis ėmė slysti ir apsivertė.

Eismo įvykio metu nukentėjo J. G., kuris susitrenkė galvÄ ir dėl traumos buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės, reanimacijos skyrių. Jis pats, eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Jis nematė, kad E. N. bÅ«tų vartojęs alkoholio, prieÅ¡ vairuojant automobilį (b. l. 117).2013-08-19 gautoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1187/13(04) nustatyta, kad J. G. padaryti sužalojimai: kairio smilkinkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžiai, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, kairio dilbio kaulų lūžis, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje kaktos dalyje ir kairiame dilbyje, daugybines žaizdos kairio skruosto, ausies, kaklo srityse.

Sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 114-115).2013-06-16 00:24 val. „Lion alcometer 500“, serijos nr. 18780, testo nr. 4386, E. N. nustatytas 0,41 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 120).2013-06-18 gautoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5733/13(01), nustatyta, kad E. N. kraujyje rasta 0,15 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 121).2013-10-18 susitaikymo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. N. susitaikė su nukentėjusiuoju J. G.. ( b. l. 142 ).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â â€“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta J.

G. sveikata.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ â€“ neatsargaus nusikaltimo metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taip pat atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo nuomonę, kuris praÅ¡o bylÄ nutraukti. Kadangi 2012-04-24 nutarimu, kuris patvirtintas 2012-04-26, prieÅ¡ E. N. byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl dabar nagrinėjamos bylos negalima nutraukti tokiu pat pagrindu ( LR BK 38 str. 2 d.).Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo bÅ«dÄ .Kadangi yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas, dirba, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. ir 68 str., bausmės vykdymÄ atidėjus paskirtinas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi nusikalstama veika padaryta naudojantis Å¡ia teise.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 296 - 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėn. ( devyniems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymÄ E. N. atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir E. N. 1 m. (vieneriems metams) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.E. N. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Silva Plungienė