c9b86e6f-5c19-483c-823f-6428bb889cbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1898-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01092-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 2 d., n u s t a t ė:

A. V. 2015-01-17, apie 03:40 val., Vokiečių g. 2, Vilniuje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius („blet, nachui, eik nachui, gaidy“) policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Å iais savo veiksmais A. V. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , buvo iÅ¡gėręs, galimai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau ne pareigÅ«nų atžvilgiu.

Žodžio „gaidys“ jis nevartoja, vartoja visus kitus. Nebuvo jokio konflikto, agresijos. Pasakė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad jam neatiduoda striukės. Pamena, kad nustatinėjo girtumÄ , bet per „miglÄ â€œ. Jį vertė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus.Atvykęs į teismo posėdį liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, kad nepamena įvykio dėl didelio iÅ¡kvietimų į įvykių vietas skaičiaus. Jeigu taip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, reiÅ¡kia taip ir buvo.Atvykęs į teismo posėdį liudytojas D.

B. paaiÅ¡kino, kad A. V. priėjo lyg praÅ¡yti pagalbos, tačiau nebuvo įmanoma suprasti, ko jis konkrečiai norėjo, nes jis buvo visiÅ¡kai girtas. Žmogus net nesugebėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko jam reikia pagalbos. D. B. jam pasiÅ«lė kreiptis į komisariatÄ ir jis pradėjo įžeidinėti D. B.. D. B. A. V. paėmė už rankos ir nuvedė į automobilį. A. V. jį įžeidinėjo. A. V., atrodo, ir automobilyje elgėsi agresyviai, bandė stiklÄ daužyti ar kÄ . A. V. necenzÅ«rinius žodžius (atrodo, sakė „eik tu nachui, mente“) iÅ¡sakė konkrečiai D.

B., nes D. B. su juo bendravo. A. V. pradėjo D. B. siuntinėti, įžeidinėti, kad D. B. tinkamai neatlieka pareigų ir t. t.Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. V. paaiškinimo matyti, kad jis su padarytu pažeidimu nesutinka, necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu jis nenaudojo (b.l. 2).Iš byloje esančio A. V. paaiškinimo matyti, kad jis 2015-01-17, apie 03:30 val., adresu Vokiečių g. 2, išėjo iš naktinio klubo į gatvę. Pamatęs šalia policijos pareigūnų stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį, jis bandė pasižiūrėti, ar joje nėra jo sumušto draugo D.

R.. Policijos pareigÅ«nai stovėjo Å¡alia. GMP darbuotojas nenorėjo jo leisti į maÅ¡inÄ , jis naudojo jėgÄ , stÅ«mė jį nuo maÅ¡inos, todėl jis jų atžvilgiu panaudojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis neįžeidinėjo policijos pareigÅ«nų (b.l. 3).ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Nors A.

V. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. faktinės aplinkybės bei A. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, 2015-01-17 vyr. patrulio D. R. ir patrulio D. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad A. V., akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, priėjo prie policijos pareigÅ«nų vyr. patrulio D.

R. ir patrulio D. B. ir paprašė pagalbos, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Policijos pareigÅ«nams dėl užimtumo pasiÅ«lius kreiptis į Vilniaus m. 3 PK, A. V. pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais („blet, nachui, eik nachui, gaidy“). Å iuo tarnybinius praneÅ¡imus patvirtina teismo posėdžio metu D. Bedulskio duoti paaiÅ¡kinimai, jog D. B. jam pasiÅ«lė kreiptis į komisariatÄ ir jis pradėjo įžeidinėti D. B.. D. B. A. V. paėmė už rankos ir nuvedė į automobilį.

A. V. jį įžeidinėjo. A. V. necenzūrinius žodžius (atrodo, sakė „eik tu nachui, mente“) išsakė konkrečiai D. B.. D. Rastenis irgi iš esmės patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis, teigdamas, jog, jeigu taip nurodyta tarnybiniame pranešime, reiškia taip ir buvo. Teismas neturi pagrindo netikėti dvejų policijos pareigūnų paaiškinimais, kadangi jie nuoseklūs, tarpusavyje dera, neprieštarauja vieni kitiems, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti neskaidria bylos baigtimi.

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai administracinio pažeidimo metu buvo užsiėmę, kadangi buvo iÅ¡kvietime dėl sumuÅ¡to piliečio, A. V. draugo, todėl be pagrindo nebÅ«tų sulaikę A. V.. Taip pat policijos pareigÅ«nai nurodė konkrečius necenzÅ«rinius žodžius, kuriuos jų atžvilgiu iÅ¡sakė A. V. , taip pat aplinkybes, kurioms esant, Å¡ie žodžiai buvo iÅ¡sakyti (policijos pareigÅ«nams atsisakius suteikti A. V. pagalbÄ suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ ). Tuo tarpu, A. V. administracinio teisės pažeidimo metu buvo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas virÅ¡utinei jo ribai (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-01-17, 04:05 val., A.

V. nustatytas 2.17 promilių girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad girtumo nustatymÄ atsimena per „miglÄ â€œ, todėl galimai jis ir nepamena detaliai savo elgesio įvykio metu. Tai, kad jis nevartoja žodžio „gaidys“ bÅ«damas blaivus, nereiÅ¡kia, kad bÅ«damas neblaivus ir galimai nepatenkintas pareigÅ«nų darbu nevartojo Å¡io žodžio. Nėra byloje duomenų, kad pareigÅ«nai siekė kaip nors pakenkti, apkalbėti A. V.. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomo alkotesterio duomenų matyti, kad yra galima +/- 0,01 % matavimo paklaida.

Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.17 promilių neblaivumas). A. V. gynybinės versijos, kad jis įžeidė ne policijos pareigÅ«nus, bet greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad A. V. pavartojo necenzÅ«rinius žodžius bÅ«tent jų atžvilgiu. A. V. veika pagal ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus atliko nepadorius veiksmus - keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tuo įžeisdamas, įskaudindamas, pažemindamas policijos pareigÅ«nus, demonstruodamas bendrÄ neigiamÄ jų asmenybių vertinimÄ , diskredituodamas juos ir kenkdamas jų moraliniam prestižui.Pažeidėjo A.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto baigto pažeidimo pobÅ«dį, veikų keliamÄ pavojų visuomenės saugumui, į tai, kad necenzÅ«rinius žodžius vartojo tik vienÄ kartÄ , į tai, kad jis padarė 1 ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ veikÄ , į tai, kad jo atžvilgiu policijos pareigÅ«nams neteko panaudoti specialiųjų priemonių be to, į tai, kad A.

V. necenzÅ«rinius žodžius girdėjo ir paÅ¡aliniai asmenys, taip pat į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. V. - administracine tvarka baustas už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus (b.l. 14), nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimesnis virÅ¡utinei jo ribai, nedirba. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A.

V. paskyrus ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , t. y. baudÄ , kurios dydis artimas ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė:                          p r i p a ž i n t i A. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 108 eurų baudÄ .              Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė