c9b802fe-0be5-4e27-b4b8-d5240c0bd72c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-960-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00975-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.1.14; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio susivienijimo „Novatex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio susivienijimo „Novatex“ ieÅ¡kinį atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mokslinis-techninis susivienijimas „Novatex“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – atsakovė) sprendimus: 1) atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirmoje, antroje ir penktoje riboto konkurso „CBRN įranga“ pirkimo dalyse ir antroje pirkimo dalyje laimėtoja pripažinti UAB „ProGear LT“; 2) atsisakyti pateikti ieÅ¡kovei 2023 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos raÅ¡te Nr. 12-01-1109 pateiktÄ teiginį „sutarties sudarymas su UAB MTS „Novatex“ kelia grėsmę nacionaliniam saugumui“ pagrindžiančius motyvus (sutrumpintus motyvus) ar pirminius informacijos Å¡altinius, kuriais remiantis pateiktas aptariamas teiginys arba sudaryti galimybę su Å¡ia informacija susipažinti ieÅ¡kovei ar jos atstovui (advokatui) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra dėl pirkimo, vykdomo pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – VPAGISSÄ®) nuostatas. Pagal VPAGISSÄ® 61 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismÄ dėl pirkimų, susijusių su įslaptintos informacijos naudojimu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas, atsižvelgiant į atsakovės įvertintÄ kompetentingų institucijų pateiktÄ informacijÄ , turinčiÄ slaptumo žymas. Tokie patys duomenys nurodyti 2023 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡ime dėl atsisakymo pateikti informacijÄ . Teismas nusprendė, kad pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. IeÅ¡kovė UAB Mokslinis-techninis susivienijimas „Novatex“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

4.1. Teismas pažeidė VPAGISSÄ® 61 straipsnio 1 dalį. VPAGISSÄ® nepateikia sÄ vokos „pirkimas susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu“ apibrėžimo, tačiau Å¡ios sÄ vokos prasmę galima identifikuoti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant VPAGISSÄ® nuostatas. VPAGISSÄ® 25 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) kartu su skelbimu apie pirkimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu nėra techninių galimybių pirkimo dokumentų paskelbti CVP IS arba pirkimas yra susijęs su įslaptinta informacija, perkančioji organizacija pirkimo dokumentus tiekėjui pateikia kitomis priemonėmis nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 dienas (supaprastintų pirkimų atveju – 1 darbo dienÄ ) nuo tiekėjo praÅ¡ymo gavimo dienos, jeigu jų buvo papraÅ¡yta laiku. Visus pirkimo dokumentus atsakovė paskelbė CVP IS, pateikdama interneto tinklalapio nuorodÄ (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/rwlentrance_s.asp?PID=671140&B=PPO), kurios pagalba be apribojimų galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais.

4.2. Susipažinus su pirkimo sutarties turiniu matyti, kad jame atsakovė nenumatė VPAGISSÄ® 52 straipsnio 5 dalies 6 punkte imperatyviai numatytos sutarties sÄ lygos (tiekėjo įsipareigojimai dėl įslaptintos informacijos apsaugos). Taigi, sprendžiant iÅ¡ VPAGISSÄ® 25 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 52 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatų bei skelbimo apie pirkimÄ turinio ir pirkimo sÄ lygose esančios pirkimo sutarties nuostatų, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, pirkimas VPAGISSÄ® prasme nėra laikytinas pirkimu, susijusiu su įslaptintos informacijos naudojimu.

4.3. SÄ vokos „pirkimas, susijęs su įslaptinta informacija“, apibrėžimas pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 282 patvirtintame Pirkimų, susijusių su žvalgybinio pobÅ«džio veikla, tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). Sprendžiant iÅ¡ skelbimo apie pirkimÄ ir pirkimo dokumentų turinio bei ApraÅ¡o 23.2 ir 46.12 papunkčių akivaizdu, kad pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta informacija, kuriÄ atsakovė ApraÅ¡o pagrindu privalėtų nurodyti, vykdydama pirkimÄ , susijusį su įslaptinta informacija.

4.4. Atsakovės 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas buvo grindžiamas „kompetentingos institucijos išvada“. Rašte nėra žymos apie tai, kad rašte pateikiama įslaptinta informacija. Taigi sprendimas nėra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu ir ja grindžiamas nebuvo. Atsakovė nenurodė ieškovei nė vieno dokumento datos ir numerio bei jo parengusios institucijos, kuriame būtų pateikiama įslaptinta informacija. Tariamos „įslaptintos informacijos“ egzistavimas paremtas tik atsakovės deklaratyviais teiginiais ir tokios informacijos egzistavimo įrodymų nėra.

4.5. Ä®slaptinta informacija, gauta iÅ¡ atsakovės neįvardytų institucijų, atsakovė grindė 2023 m. gegužės 18 d. priimtus sprendimus panaikinti atsakovės priimtÄ sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ laimėtoju pirmoje, antroje ir penktoje pirkimo dalyse bei Å¡iose pirkimo dalyse grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , patvirtina tik deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai. Å is atsakovės sprendimas nėra ieÅ¡kinio dalykas ir jo ieÅ¡kovė nekvestionuoja. Net ir ginčo dalykÄ sudarantys atsakovės sprendimai (2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d.) nebuvo ir nėra grindžiami įslaptinta informacija. Nei pirkimas, nei kvestionuojami sprendimai nėra susiję su įslaptintos informacijos naudojimu. Todėl VPAGISSÄ® 61 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl atsisakymo priimti ieškinį

6. VPAGISSÄ® 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis: 1) į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , kai pirkimas nėra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu; 2) į apygardos administracinį teismÄ dėl pirkimų, susijusių su įslaptintos informacijos naudojimu. Taigi siekiant nustatyti bylos teismingumÄ apygardos ar apygardos administraciniam teismui, bÅ«tina nustatyti ar pirkimas, kuriame atlikti tiekėjo skundžiami perkančiosios organizacijos veiksmai, yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu. Å i aplinkybė nustatytina vertinant VPAGISSÄ® ir ApraÅ¡o nuostatas.

7. VPAGISSÄ® 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, skelbia CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu nėra techninių galimybių pirkimo dokumentų paskelbti CVP IS arba pirkimas yra susijęs su įslaptinta informacija, perkančioji organizacija pirkimo dokumentus tiekėjui pateikia kitomis priemonėmis nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 d. (supaprastintų pirkimų atveju – 1 darbo dienÄ ) nuo tiekėjo praÅ¡ymo gavimo dienos, jeigu jų buvo papraÅ¡yta laiku. VPAGISSÄ® 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai ir papildoma informacija, kurių turinį sudaro įslaptinta informacija, pateikiami tik tam tiekėjui, kuris turi leidimÄ dirbti su įslaptinta informacija, žymima ne žemesne slaptumo žyma, negu pirkimo dokumentuose naudojama įslaptintos informacijos žyma.

8. Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų turinio, atsakovė CVP IS priemonėmis paskelbė ir vykdo ribotÄ konkursÄ â€žCBRN įranga“ (pirkimo Nr. 633688). Visus pirkimo dokumentus atsakovė paskelbė CVP IS, pateikdama interneto tinklalapio nuorodÄ (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/rwlentrance_s.asp?PID=671140&B=PPO), kuria pasinaudojus, galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais. Kadangi, prieÅ¡ingai nei reikalauja VPAGISSÄ® 25 straipsnio 2 dalis, atsakovė pirkimo dokumentus potencialiems tiekėjams pateikė per CVP IS, o ne kitomis priemonėmis, nėra pagrindo manyti, kad pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu. Taip pat pirkime nėra reikalavimo tiekėjui dirbti su įslaptinta informacija (VPAGISSÄ® 25 straipsnio 3 dalis).

9. VPAGISSĮ 52 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyti tiekėjo įsipareigojimai dėl įslaptintos informacijos apsaugos, jeigu pirkimas yra susijęs su įslaptinta informacija. Kaip teisingai nurodo ieškovė, pirkimo sutarties turinys patvirtina, kad atsakovė nenumatė tiekėjo įsipareigojimų dėl įslaptintos informacijos apsaugos, tai papildomai pagrindžia, kad pirkimas nėra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu.

10. Pirmosios instancijos teismo teiginį, jog pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu, paneigia ir ApraÅ¡o nuostatos. ApraÅ¡o 2.1 papunktyje nustatyta, kad pirkimas, susijęs su įslaptinta informacija, – pirkimas, kai pirkimo ar pirkimo sutarties vykdymo metu bus naudojama, patikėta ar sukuriama įslaptinta informacija. Ginčo pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta duomenų apie įslaptintos informacijos naudojimÄ , patikėjimÄ ar sukÅ«rimÄ . Atsakovė pirkimu siekÄ Ä¯sigyti branduolinės, biologinės, cheminės ir radiologinės (CBRN) apsaugos įrangÄ . Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 1.1 papunktyje nustatyta, kad atsakovė pirkimu ketina įsigyti: 1) apsaugines pirÅ¡tines nuo branduolinio, biologinio ir cheminio ginklo; 2) apsauginę avalynę nuo branduolinio, biologinio ir cheminio ginklo; 3) individualiojo cheminio užterÅ¡tumo detektorius; 4) popierinius indikatorius kovinėms cheminėms medžiagoms nustatyti; 5) CBRN mėginių ėmimo ir transportavimo komplektus; 5) mažos talpos neÅ¡iojamÄ sias Å¡varinimo įrangas. Pirkimo sÄ lygose nėra užsiminta apie įslaptintos informacijos naudojimÄ pirkime. Pirkimo sÄ lygose taip pat nenurodyta, kad pirkimas vykdomas pagal ApraÅ¡o nuostatas.

11. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo spręsti, jog ginčo pirkimas susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu VPAGISSĮ ir(ar) Aprašo prasme, todėl byla pagal ieškovės ieškinį teisminga ne Vilniaus apygardos administraciniam, o Vilniaus apygardos teismui (VPAGISSĮ 61 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio susivienijimo „Novatex“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Danguolė Martinavičienė