c9b7d76c-2914-4423-87ed-059773519223 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-587-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19258-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.26(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės (suinteresuoto asmens) antstolės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

L. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. P., R. L., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. L. pateikė skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės D. P. 2017-04-28 Nr. 0068/02/00903 SD-2215 PatvarkymÄ â€ždėl pateiktų skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo“ (toliau – Patvarkymas), kuriuo antstolė D. P. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per septynias dienas nuo Å¡io Patvarkymo gavimo dienos iÅ¡taisyti pateikto skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti skundo kopijų ir procesinių dokumentų kopijų tiek, jog po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi jokios teisės aktų nuostatos nereglamentuoja ir nesuteikia antstoliui teisės taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir vykdymo procese, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, be to, Patvarkymas turi bÅ«ti motyvuotas, t. y. pagrįstas vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei teisės normomis, todėl Å¡iuo atveju antstolė D. P. be jokio teisinio pagrindo sau priskyrė teismo funkcijas, kadangi vietoje to, kad gavusi skundÄ per tris dienas jį perduotų teismui, ji pareikalavo Å¡alinti tariamus skundo trÅ«kumus, nes tik teismas nutartimi sprendžia procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo klausimus, o ne antstolis.

Antstolė D. P. 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti A. L. skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad reikalavimus, keliamus specialiam procesiniam dokumentui - skundui dėl antstolio veiksmų numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 2, 3 d., 510 str. nuostatos, kuriuose numatyta, kad pareiÅ¡kimas (skundas) dėl bylos iÅ¡kėlimo paduodamas raÅ¡tu ir turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose.

Skunde dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta koks konkrečiai, kada ir kokioje vykdomojoje byloje atliktas veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinį veiksmÄ yra skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2021-513/2012, priimdamas nutartį, laikėsi tos pačios pozicijos, nagrinėdamas skolininkės skundÄ dėl antstolės veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A.

L. skundÄ tenkino. Panaikino antstolės D. P. 2017 m. balandžio 28 d. PatvarkymÄ dėl pateiktų skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo Nr. 0068/02/00903 SD-2215 ir pareiÅ¡kėjos A. L. 2017 m. balandžio 24 d. skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo antstolei D. P..Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi teismas negali tinkamai įvertinti ar teisėtai ir pagrįstai antstolė D. P. Å¡iuo atveju 2017 m. balandžio 24 d. nustatė pareiÅ¡kėjos pateikto skundo trÅ«kumus, nes Å¡io pareiÅ¡kėjos skundo nėra nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje.

Dėl tos paties priežasties teismas negali įvertinti visų faktinių aplinkybių dėl skundo formos ir turinio panaÅ¡umo bei tapatumo pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2021-513/2012. Teismas taip pat nurodė, jog tam, kad antstolis galėtų tinkamai įvertinti savo atliktų veiksmų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , besikreipiantis į antstolį asmuo turėtų pateikti skundÄ , atitinkantį CPK nuostatose nustatytus reikalavimus, kadangi prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įstatymo leidėjo tikslas, siekiant sudaryti sÄ lygas nepažeisti proceso operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principų.

Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju esant nedidelės apimties skundui, kuriame yra nurodytas tik vienas suinteresuotas asmuo, nėra kliÅ«tis Å¡io skundo tinkamam nagrinėjimui pagal CPK 510 str. 2 d. nuostatose nustatytas taisykles, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo antstolė D. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos A.

L. skundÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio neaiÅ¡ku kokį pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėja teismas, ar 2017 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymo dėl pateikto skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuris persiųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su skundžiamu 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymu ir vykdomÄ ja byla, ar tÄ , kuris dar nepriimtas nagrinėjimui dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir neprijungtas prie vykdomosios bylos – 2017 m. balandžio 21 d. skundÄ dėl D.

P. 2017 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr.SD-17690068/02/00903 „D. L. skundo“; Skundas yra paduotas tik vienu egzemplioriumi, todėl nesuprantama teismo nuomone, kad esant tik vienam suinteresuotam asmeniui, CPK 113 straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti nesilaikoma, nes tai neesminis skundo trÅ«kumas, dėl kurio tolesnis procesas įmanomas. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimu į antstolės D. P. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį, o antstolės skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Remiantis suformuota teismų praktikÄ , esant neesminiams skundo trÅ«kumams, dėl kurių tolesnis procesas yra įmanomas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas yra netaikytinas;Antstolė neatsakingai veda vykdomÄ sias bylas, tarp jų yra susipainiojusi, dėl to net nesugeba identifikuoti kokie skundai, dėl kurių jos patvarkymų, kuriose vykdomosiose bylose yra nagrinėjami teisme. Pirmosios instancijos teismas labai aiÅ¡kiai konstatavo ginčo esmę ir dalykÄ , dėl to antstolės motyvas, kuriuo ji bando sukelti abejones dėl nutarties teisėtumo yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinasLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo 2000 m. lapkričio 22 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5663/2000 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieškojimo iš R. L. iÅ¡ieÅ¡kotojai A. L.. 2017 m. kovo 27 d. antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl R. L. skundo Nr. SD-17690068/02/00903, kuriuo nutarė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. nurodė, jog skolininkas R.

L. yra pilnai atsiskaitęs ir vykdymo iÅ¡laidos yra atÅ¡auktos, kadangi nėra alimentų skolos, o vykdomoji byla yra užbaigiama ir vykdomasis raÅ¡tas yra grÄ Å¾intinas jį iÅ¡davusiai institucijai, be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja A. L. privalo grÄ Å¾inti alimentų permokÄ 646,44 EUR sumai. 2017 m. balandžio 24 d. A. L. pateikė antstolei D. P. skundÄ dėl 2017 m. kovo 27 d. Patvarkymo Nr. SD-17690068/02/00903, tačiau Å¡io pareiÅ¡kėjos skundo nėra nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje. Vykdomojoje byloje yra 2017 m. balandžio 28 d.

Patvarkymas dėl pareiÅ¡kėjos 2017 m. balandžio 24 d. pateikto skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo Nr. 0068/02/00903 SD-2215, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota per septynias dienas nuo Å¡io Patvarkymo gavimo dienos iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti skundų kopijų ir procesinių dokumentų kopijų tiek, jog po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2017 m. kovo 29 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl Å¡ios vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-17-68-3709 SD-1768. 2017 m. gegužės 3 d. antstolės D.

P. kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės D. P. 2017 m. balandžio 28 d. Patvarkymo dėl pateiktų skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo Nr. 0068/02/00903 SD-2215. 2017 m. gegužės 10 d. antstolė D. P. Patvarkymu Nr. 0068/02/00903, sutinkamai su LR CPK 510 str. – 513 str. dėl atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.CPK 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ . CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose.

Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510-513 straipsniai). Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai neteisėti, gali juos apskųsti. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai). Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , besikreipiantis į antstolį bei teismÄ asmuo turi pateikti skundÄ , atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus.

KompleksiÅ¡kai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ ir nagrinėjimÄ , daroma iÅ¡vada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pateikto skundo trÅ«kumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus.

CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , suformuoja procesinio dokumento „trÅ«kumų esmingumo“ kriterijų. Procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trÅ«kumams paÅ¡alinti tik tais atvejais, kai tie trÅ«kumai yra ne vien formalaus pobÅ«džio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su Å¡ių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, Å¡iuo atveju – pradėti procesÄ dėl antstolio veiksmų.

Spręstina, kad įpareigojimas šalinti procesinio dokumento trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys (skundas) yra pakankamai aiškus, t. y. ieškinio (skundo) dalykas ir pagrindas yra suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje (skunde) esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų, neatitiktų trūkumų šalinimo instituto paskirties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skundas yra su trūkumais nereiškia, kad iš skundo turinio nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs antstolio procesiniai veiksmai yra skundžiami.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 2 dalimi, pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais LR CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose.

YpatingÄ ja teisena nagrinėjami pareiÅ¡kimai yra procesiniai dokumentai ( CPK 110 str.), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti esminius teikiamo skundo trÅ«kumus.CPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.

Å ios teisės normos 1 dalyje nurodyta, kad siunčiant procesinį dokumentÄ proceso dalyviams, jiems praneÅ¡ama, kaip galima susipažinti su procesinių dokumentų priedais. Ä®vertinus minėtas CPK 113 straipsnio 2 dalies nuostatas bei aplinkybę, kad bylose dėl antstolio veiksmų suinteresuotu asmeniu įtraukiamas ir kitas vykdomosios bylos dalyvis (nagrinėjamu atveju skolininkas R. L.), daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju privalėjo pateikti dar vienÄ skundo dėl antstolio veiksmų kopijÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja A.

L. jos nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad skundžiamas antstolės D. P. 2017 m. balandžio 28 d. Patvarkymas Nr. 0068/02/00903 SD-2215 „Dėl pateiktų skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo“ yra priimtas vien dėl to, kad pareiÅ¡kėja A. L. nepateikė dar vienos skundo kopijos, neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3, 7, 8 straipsniai) bei CPK 2 straipsnyje nustatytų civilinio proceso tikslų – be kita ko, ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (nagrinėjamu atveju – įvertinti antstolės veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vykdant iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R.

L.). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Patvarkyme nurodytas skundo trÅ«kumas (vienos kopijos nepateikimas) nebuvo esminė kliÅ«tis skundo priėmimui bei jo iÅ¡nagrinėjimui, todėl antstolė D. P. privalėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ priimti bei jį iÅ¡nagrinėti įstatymų nuostatų nustatyta tvarka bei terminais.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio neaiÅ¡ku kokį pareiÅ¡kėjos skundÄ teismas iÅ¡nagrinėjo. Su Å¡iais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

Skundžiamos nutarties tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje dalyje teismas aiškiai konstatavo, jog antstolės D. P. veiksmai yra neteisėti, kiek tai susiję su 2017 m. balandžio 28 d. Patvarkymu „Dėl pateikto skundo trūkumų“. Todėl antstolės argumentai, susiję su nurodytomis abejonėmis yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Atskirajame skunde antstolė taip pat cituoja Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2021-513/2012 dėl teismų praktikos analogiškoje byloje.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra 2017 m. balandžio 24 d. A. L. skundo, kurio pagrindu buvo priimtas 2017 m. balandžio 28 d. antstolės Patvarkymas „Dėl skundo trūkumų“, todėl negali įvertinti visų faktinių aplinkybių dėl skundo formos ir turinio panašumo bei tapatumo pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Apeliantė neginčija to, kad byloje nėra minėto išieškotojos A. L. 2017 m. balandžio 24 d. skundo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės veiksmai, kai vykdomojoje byloje nėra visų dokumentų, o pati antstolė teismui nagrinėjančiam bylÄ tai pat nepateikia visų byloje esančių dokumentų yra nepateisinami ir tokie antstolės veiksmai vertintini kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į jų Å¡alutinį pobÅ«dį, plačiau neaptariami, kaip neturintys reikÅ¡mės procesiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas skundžiamÄ patvarkymÄ , tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir pagrįstai Å¡iuos antstolio veiksmus pripažino neteisėtais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas