c9b7d6ed-e95e-421a-86ce-b922d5dafae7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1217/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00134-2014-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. liepos 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1058-479/2014, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurgio baldai“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo bankrutavusi A.

J. individuali įmonė. Teisėja, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylÄ , paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“. ReikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad atsakovas dėl savo finansinės padėties nepajėgia vykdyti turtinių įsipareigojimų, yra nemokus.Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-02 nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta bankrutavusi A.

J. individuali įmonė (Å iaulių apygardos teismo 2009-11-13 nutartis c. b. Nr. B2-13-368/2014) prašė iÅ¡kelti UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administravimas“. ReikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ grindė tuo, kad atsakovo finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-29 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylÄ . Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, į bylÄ pateiktus dokumentus ir atsakovo argumentus dėl įmonės veiklos bei turimo turto, nustatė, jog UAB „Jurgio baldai“ pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai virÅ¡ija bendrovės turimo turto vertę, įmonė veiklos nevykdo, įrodymų apie jos realias pajamas nuo 2010 iki 2014 metų nepateikta.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Jurgio baldai“ yra nemoki. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atitinka Ä®monių bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, ir įvertinęs bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡io administratoriaus paskyrimas užtikrins ekonomiÅ¡kesnį ir sklandesnį UAB „Jurgio baldai“ bankroto procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Jurgio baldai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Jurgio baldai“ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Skundžiama nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Jurgio baldai“ nepagrįsta ir Å¡aliÅ¡ka, priimta nepraneÅ¡us atsakovui. Atsakovo nuomone, bankroto proceso inicijavimas yra susidorojimas su bendrove, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas neįvertino bendrovės nuosavo kapitalo ir skolų santykio, duomenų, patvirtinančių įmonės veiklÄ , neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu priežastis ir kitų teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1095-125/2013 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Jurgio baldai“ buvo inicijuota neteisėtai bendrovės turtÄ užvaldžiusių asmenų, kad ieÅ¡kovo inicijuojama bankroto byla siekiama uždangstyti eilės asmenų neteisėtus veiksmus, atliktus UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu.

Todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

2. UAB „Jurgio baldai“ nėra ir negali bÅ«ti nemoki. UAB „Jurgio baldai“ vykdo veiklÄ â€“ gamina baldus ir juos parduoda, dėl dalies baldų susigrÄ Å¾inimo vyksta teisminiai ginčai. Duomenų, kad įmonė bÅ«tų iÅ¡registruota, nėra. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 41 229,64 Lt. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog įmonės skolos siekia 126 428 Lt. Dėl 90 023 Lt skolos, atsiradusios suklastoto dokumento pagrindu, bei 23 400 Lt bankrutavusios A. J. IÄ® kreditorinio reikalavimo vyksta teisminiai ginčai.

Tuo tarpu į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 328 826 Lt. JÄ sudaro kilnojamasis turtas 179 000 Lt savikaina, kurio rinkos vertė – 286 542,42 Lt, nekilnojamasis turtas 52 000 Lt vertės, kurio rinkos vertė 90 000 Lt, iÅ¡ bankrutavusios A. J. IÄ® iÅ¡pirktas 123 005,56 Lt vertės kreditorinis reikalavimas, įkeistas turtas 41 229,64 Lt sumai. Tačiau UAB „Jurgio baldai“ priklausantis 328 000 Lt vertės kilnojamas turtas yra neteisėtai užvaldytas ir atsakovas yra kreipęsis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmenų, kurie tai padarė.

Todėl teismo išvada, jog UAB „Jurgio baldai“ neturi nuosavo turto, kapitalo, yra nepagrįsta.

3. UAB „Jurgio baldai“ skola ieÅ¡kovui atsirado dėl kitų asmenų kaltės. Pastarųjų neteisėti veiksmai, kuriais buvo užvaldytas įmonės turtas ir darbo priemonės, lėmė, jog iÅ¡augo atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo interesus, buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas, iÅ¡ kurio ir vykdytinas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Bankroto bylos inicijavimas įmonei, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neatitinka bankroto procedÅ«ros tikslų.

4. Atsakovas negali pateikti teismui tikslių UAB „Jurgio baldai“ finansinių duomenų, kadangi bendrovės buhalteriniai dokumentai yra pavogti ir sunaikinti. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus renkant įrodymus atsakovo finansinei bÅ«klei nustatyti, kaip to reikalauja teisės normos bei teismų praktikoje suformuotos nuostatos, nepareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens duomenų, kodėl UAB „Jurgio baldai“ priklausantis turtas buvo neteisėtai užvaldytas ir iki Å¡iol bendrovei negrÄ Å¾intas.

Trečiasis asmuo bankrutavusi A. J. IÄ® atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ yra nemoki, todėl jai pagrįstai iÅ¡kelta bankroto byla. Vien bankrutavusiai A. J. IÄ® atsakovas skolingas 90 023,74 Lt. Ä® šį įsiskolinimÄ Ä¯skaičiuota 32 167,95 Lt suma, priteista Å iaulių apygardos teismo 2011-02-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011. Atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje Å iaulių apygardos teismo 2014-03-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-520-357/2014, atmestas.

Taip pat įskaičiuota 57 855,79 Lt suma, priteista Šiaulių apygardos teismo 2012-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-219-267/2012. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2014, sprendimas paliktas galioti, patvirtinant, jog tarp A. J. IĮ ir atsakovo UAB „Jurgio baldai“ sudaryta nuomos sutartis, kaip ir jos priedas, yra galiojanti. Jokiu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu pastarųjų dokumentų tariamo suklastojimo faktas taip pat nėra konstatuotas.

Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 12 523,64 Lt. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurį sudaro 25 742,19 Lt pelno mokesčio ir 7 795 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, tikėtina, kad UAB „Jurgio baldai“ įsiskolinimas UAB „Arbaldas“ sudaro 7 607,09 Lt. Bendra UAB „Jurgio baldai“ pradelstų įsiskolinimų suma – 143 691,66 Lt. Tuo tarpu iÅ¡ 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto Nr. S-718-14 turinio matyti, kad atsakovo turimo ir antstolio areÅ¡tuoto turto vertė tesudaro 53 650 Lt, o ne 286 542,42 Lt ar 328 826 Lt, kaip teigia atsakovas.

Bankrutavusios A. J. IÄ® kreditorius, turintis 123 005,56 Lt finansinį reikalavimÄ , yra ne UAB „Jurgio baldai“, o A. J., kaip fizinis asmuo. 2. Bankrutavusi A. J. IÄ® nuo 2011-01-05 nevaldo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nes perdavė jį UAB „Dinalas“. Patalpose buvęs ir/ar esantis atsakovo kilnojamasis turtas 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto Nr. S-718-14 pagrindu areÅ¡tuotas, turto saugotoju paskiriant UAB „Dinalas“. Nustatytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus dėl neteisėto turto užvaldymo. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) Klaipėdos skyrius savo atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. UAB „Jurgio baldai“ 2011-2013 metų balansai Juridinių asmenų registrui nepateikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis bendrovės 2010 metų balanso duomenimis, nustatė, kad įmonė buvo nemoki jau 2010 metais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal atsakovo vadovo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ bendrovė veiklos nevykdo nuo 2011-01-19 ir į bylÄ duomenys, patvirtinantys bendrovės skolų grÄ Å¾inimÄ , nepateikti, darytina iÅ¡vada, kad 2010 metų balanse nurodyti 283 839 Lt pradelsti įsipareigojimai iki Å¡iol nėra padengti, o pagal atsakovo į bylÄ pateiktÄ 2013-04-08 balansÄ dargi padidėjo iki 321 560 Lt.

Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2014-05-13 duomenimis sudaro 12 601,20 Lt ir nuolat didėja. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog atsakovas turi ir kitų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Tuo tarpu 2013-04-08 balanse nurodyti duomenys apie turimÄ turtÄ neatitinka registrų informacinėse sistemose užfiksuotos informacijos, pagal kuriÄ UAB „Jurgio baldai“ vardu registruoto turto 2014-01-17 nebuvo. Pagal 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-718-14 areÅ¡tuoto atsakovo turto vertė 53 650 Lt.

Pagal VÄ® Registro centro duomenis 2014-05-14 bei antstolės V. Daugirdienės 2009-09-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , UAB „Jurgio baldai“ vardu registruotas žemės sklypas, kurį atsakovas įsigijo už 51 000 Lt. Kito realaus turto atsakovas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2011-01-19 veiklos nevykdo, nemoka skolų, jo pradelsti 321 560 Lt dydžio įsipareigojimai virÅ¡ija jo turimÄ turtÄ , skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad UAB „Jurgio baldai“ yra nemoki.

    2. Skundo teiginys, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nepagrįstas, kadangi naudojimasis įstatymo jam suteikta teise negali būti laikomas piktnaudžiavimu.                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Byloje keliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo, taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, dėl tokių aplinkybių ir pasisako (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Dėl pagrindo UAB „Jurgio baldai“ kelti bankroto bylÄ Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ paskutinio UAB „Jurgio baldai“ Juridinių asmenų registrui pateikto 2010 metų balanso, jame apskaityto bendrovės turto vertė – 231 956 Lt.

Jį sudaro 2 048 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 229 908 Lt vertės trumpalaikis turtas (139 586 Lt – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 75 475 Lt – per vienerius metus gautinos sumos ir 14 847 Lt – pinigai ir jų ekvivalentai). Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma lygi 283 839 Lt. Nurodyti duomenys, įvertinus juos byloje nustatytų aplinkybių visumoje, pirmosios instancijos teismui leido padarytÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jau 2010 metais UAB „Jurgio baldai“ įsipareigojimai, kurie, nesant duomenų apie jų įvykdymÄ , laikytini pradelstais, virÅ¡ijo į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto netgi viso turto vertę, kas sudaro pagrindÄ pripažinti įmonę nemokia.

Pagal UAB „Jurgio baldai“ į bylÄ pateikto 2011-2012 metų balanso duomenis, 2012 metais bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 356 175 Lt dydžio (o ne 321 560 Lt, kaip nurodyta eilutėje „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“). Juos sudarė 146 426 Lt kitų skolų (akcininkams), 18 075 Lt skolų tiekėjams, 131 142 Lt skolų vadovybei, 25 742 Lt pelno mokesčių įsipareigojimų, 11 390 Lt su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų ir 23 400 Lt kitų mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

Tuo tarpu 2012 metais į balansÄ Ä¯raÅ¡yto bendrovės turto bendra vertė buvo 276 375 Lt (o ne 328 826 Lt, kaip nurodyta eilutėje „Turto iÅ¡ viso“). Jį sudarė ilgalaikis materialusis turtas (2 950 Lt vertės maÅ¡inos ir įrengimai bei 12 100 Lt vertės transporto priemonės) ir trumpalaikis turtas (138 320 Lt vertės prekės pardavimui bei kitos 123 005 Lt dydžio gautinos sumos). Å ie duomenys patvirtina, kad ir 2012 metais UAB „Jurgio baldai“ įsipareigojimai taip pat virÅ¡ijo į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto vertę.

Byloje surinktų duomenų analizė rodo, kad reali įmonės finansinė bÅ«klė atitinka įstatymines sÄ lygas, sudarančias pagrindÄ pripažinti įmonę nemokia. IÅ¡ 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto Nr. S-718-14 (duomenų, paneigiančių jo teisėtumÄ ir/ar patvirtinančių, jog bÅ«tų vykdomas įstatymo numatytas procesas dėl jo teisėtumo nuginčijimo, byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nenustatyta) turinio matyti, kad vykdant Å iaulių apygardos teismo 2012-03-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-283-267/2011 buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas, kurio bendra vertė – vos 53 650 Lt.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-05-14 iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 5634-003-0055, kurio vertė 1995-12-22 duomenimis – 8 778 Lt, indeksuota vertė – 14 045 Lt. Antstolės V. Daugirdienės 2009-09-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, patvirtinto Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-23 nutartimi (c. b. Nr. 2-13199-122/2009, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), turinys patvirtina, kad šį žemės sklypÄ bendrovė įgijo už 51 000 Lt.

Daugiau jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog UAB “Jurgio baldai“ turi kito realaus turto, byloje nesama, jų teismui nepateikė ir apeliantas. Pastarojo argumentai dėl UAB „Jurgio baldai“ kilnojamo turto vertės nenuoseklÅ«s, nepagrįsti objektyviais įrodymais. IÅ¡ 2010 metų bendrovės balanso duomenų matyti, kad įmonės atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys buvo įvertintos 139 586 Lt dydžio suma. Pagal apelianto pirmosios instancijos pateiktÄ 2011-2012 metų balansÄ prekių pardavimui vertė – 138 320 Lt.

IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-818/2012, turinio matyti, kad apeliantas nurodė jam negrÄ Å¾intų baldų 139 586 Lt (plius PVM) vertę. TokiÄ sumÄ apeliantas nurodo ir ieÅ¡kinyje dėl daiktų priverstinio iÅ¡sireikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo, nagrinėjamame Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2014, kurio nuoraÅ¡as pateiktas su 2014-03-26, 2014-03-27 Klaipėdos apygardos teisme gautais atskiraisiais skundais, ir kuriuose jau nurodoma didesnė - 328 826 Lt suma.

IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2234/2013, turinio matyti, kad apeliantas tvirtino apie užvaldytos UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės 328 000 Lt vertė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Taigi UAB „Jurgio baldai“ teismui pateiktuose bylos procesiniuose dokumentuose neteisėtai užvaldyto turto vertė įvardijama nenuosekliai ir prieÅ¡taringai. Pagal į bylÄ pateiktÄ UAB „Jurgio prekių“ likutį 2011-01-19, apelianto teigimu, UAB „Jurgio baldai“ užgrobto kilnojamo turto, kurio savikaina 179 000 Lt, rinkos vertė siekia 286 542,42 Lt.

Pastaroji suma minima ir 2014-04-15 gautame patikslintame atsiliepime, kuriame taip pat teigiama, kad neteisėtai užvaldyto UAB „Jurgio baldai“ kilnojamos nuosavybės vertė – 328 000 Lt. Apibendrinant konstatuojama, kad pats apeliantas nėra užtikrintas, ar visas kilnojamas turtas už 328 826 Lt yra iÅ¡likęs ir kokia tikroji Å¡io turto vertė. AnalogiÅ¡ki teiginiai nurodomi apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamame atskirajame skunde. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Jurgio baldai“ turtui, siekiant užtikrinti bendrovės kreditorių reikalavimus, nevienkartiniai buvo taikytas areÅ¡tas, kÄ pripažįsta ir pats apeliantas (2014-03-28 Klaipėdos apygardos teisme gautame patikslintame atskirajame skunde nurodoma, kad 2013-11-05 antstolė L.

Pužienė jau yra areÅ¡tavusi UAB „Jurgio baldai“ kilnojamÄ jį turtÄ pagal VSDFV, VMI ir kitų kreditorių reikalavimus), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodyta UAB „Jurgio baldai“ turimo turto vertė atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienai vertė yra 104 650 Lt (53 650 Lt + 51 000 Lt). Apelianto argumentas, kad UAB „Jurgio baldai“ turi 123 005,56 Lt dydžio debitorinį įsiskolinimÄ bankrutavusios A. J. IÄ® atžvilgiu, neparemtas objektyviais faktiniais duomenimis, todėl pripažintinas neįrodytu.

IÅ¡ bylos dokumentų turinio matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ nėra bankrutavusios A. J. IÄ® kreditorius Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-13 nutartis c. b. 2-303/2014, kreditorių, dalyvaujančių 2013-09-11 kreditorių susirinkime Nr. 38 sÄ raÅ¡as). Tai patvirtina ir įsiteisėjusiame Å iaulių apygardos teismo 2013-04-10 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-595-368/2013, nustatytos aplinkybės, kuriuo UAB „Jurgio baldai“ reikalavimas patvirtinti 123 005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios A.

J. IÄ® bankroto byloje, atmestas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentu, jog net apeliantui įrodžius tokios jo reikalavimo teisės egzistavimÄ , vien Å¡io fakto nepakaktų konstatuoti UAB „Jurgio baldai“ pajėgumÄ atsiskaityti su savo kreditoriais - turi bÅ«ti įrodytas ir galimybės atgauti debitorinį įsiskolinimÄ realumas. Atskirojo skundo teiginys, jog UAB „Jurgio baldai“ pradelstų finansinių įsipareigojimų dydis tesiekia 41 229,64 Lt, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai bei duomenys, užfiksuoti teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu antstolių vykdytose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komos sumos, į jas neįskaičiavus priteistų palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų, sudaro 6 436,63 Lt (1 372 Lt – I. P., 751 Lt – valstybės, 4 313,63 Lt – UAB „Gintaro baldai“ naudai). Bankrutavusiai A. J. IÄ® iÅ¡duotuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytų UAB „Jurgio baldai“ įsiskolinimų bendra suma – 74 755,28 Lt (pagal 2012-03-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-283-267/2011 – 26 300 Lt, pagal 2014-03-24 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-219-267/2012 – 48 455,28 Lt).

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas ir dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-06-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-476-551-2010, kuriuo iÅ¡ UAB „Jurgio baldai“ UAB „Arbaldas“ naudai priteista 7 607,07 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010-02-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 525,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nesumokėto pelno mokesčio dydis 2011-12-31 – 25 742 Lt (2011-2012 UAB „Jurgio baldai“ balansas, apelianto atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme).

Aplinkybę, jog nurodyti UAB „Jurgio baldai“ finansiniai įsipareigojimai bankrutavusiai A. J. IÄ®, UAB „Arbaldas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-04-08 nebuvo įvykdyti, patvirtina byloje esančioje UAB „Jurgio baldai“ pažymoje užfiksuoti duomenys, kuriÄ apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė 2014-04-15 kartu su patikslintu atsiliepimu į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat, kaip pirmiau minėta, 2014-03-28 Klaipėdos apygardos teisme gauto patikslinto atskirojo skundo argumentas, kad 2013-11-05 antstolė L.

Pužienė jau yra areÅ¡tavusi UAB „Jurgio baldai“ kilnojamÄ jį turtÄ pagal VMI ir kitų kreditorių reikalavimus. Ä®siskolinimas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienai – 12 523,64 Lt, kuris, bendrovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, auga. Taigi nurodytų UAB „Jurgio baldai“ skolų bendra suma – 127 589,62 Lt (6 436,63 Lt + 74 755,28 Lt + 7 607,07 Lt + 525,00 Lt + 25 742 Lt + 12 523,64 Lt) neginčijamai patvirtina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę (104 650 Lt).

Tokioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Jurgio baldai“ finansiniai sunkumai nėra laikini, įmonė yra nemoki, todėl jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Ir nors apeliantas savo skunde tvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ nėra nutraukusi savo veiklos, toliau gamina baldus, juos pardavinėja, vien Å¡ie teiginiai patys savaime neįrodo, kad įmonė iÅ¡ tiesų vykdo tokiÄ veiklÄ ir yra pajėgi jÄ tęsti, gerindama finansinius rodiklius.

IÅ¡ 2012-03-28 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriui turinio bei apelianto procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad kitų darbuotojų įmonėje, be paties jos vadovo, nėra, o vadovo veikla įmonėje pasireiÅ¡kia UAB „Jurgio baldai“ atstovavimu teisiniuose ginčuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai siekia UAB „Jurgio baldai“ finansinei bÅ«klei pagrįsti reikalingų įrodymų suradimo ir iÅ¡reikalavimo pareigÄ perkelti ieÅ¡kovui ar teismui, juo labiau, nenurodydamas, kokių konkrečiai duomenų jam trÅ«ksta savo pozicijai pagrįsti ir kodėl jis jų negali gauti pats (CPK 178 str., 179 str.).

Teismo pareiga bÅ«ti aktyviam bankroto bylose dar nereiÅ¡kia pareigos bÅ«ti aktyvesniam už patį atsakovÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Jurgio baldai“ finansinę bÅ«klę (jo mokumÄ ) vertino pagal Å¡alių į bylÄ pateiktus dokumentus ir sprendė, kad įmonė yra nemoki. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , buvo pakankamai aktyvus - gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-17 nutarties, kuria UAB „Jurgio baldai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, skundžiamÄ nutartį pasinaikino ir, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje, kuriame, pažymėtina, atsakovo atstovas dalyvavo ir tai paneigia atskirojo skundo teiginį, jog apie bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui jo pareigÄ pateikti įmonės finansinę bÅ«klę pagrindžiančius duomenis ir dokumentus, taip pat įpareigojo bankrutavusiÄ A. J. IÄ®, į bylÄ Ä¯trauktÄ trečiuoju asmeniu, pateikti teismui duomenis apie tai, ar ji valdo UAB „Jurgio baldai“ turtÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-02 nutartis). Vien tai, kad įvertinus byloje nustatytus faktinius duomenis, buvo priimtas apeliantui nepalankus teismo procesinis sprendimas, nereiÅ¡kia, kad teismas neįvertino visų sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar kad buvo Å¡aliÅ¡kas.

Pirmiau iÅ¡dėstytų apeliacinio teismo argumentų pagrindu konstatavus, jog UAB „Jurgio baldai“ buvo nemoki jau 2010 metais, t. y. dar iki įvykio 2011-01-19, su kuriuo apeliantas sieja neteisėto bendrovės turto bei dokumentų užvaldymo faktÄ , o situacija įmonėje nepasikeitė (įrodymų, kad įmonė veiktų kaip aktyvus rinkos dalyvis, nenustatyta), atskirojo skundo teiginiai dėl negalimumo pateikti teismui tikslius finansinius duomenis, neteisėtai užvaldžius dalį buhalterinių dokumentų, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl UAB „Jurgio baldai“ (ne)mokumo.

Atsižvelgiant į tai, kad prie bankroto bylos apelianto praÅ¡omoje prijungti civilinėje byloje (Å iaulių apygardos teismo c. b. Nr. 2-418-368/2014) reiÅ¡kiami reikalavimai yra siejami su tuo pačiu įvykiu, konstatuotina, jog tokio apelianto praÅ¡ymo, kaip ir praÅ¡ymo pareikalauti iÅ¡ bankrutavusios A. J. IÄ® bankroto administratoriaus duomenis, apelianto teigimu, susijusius su UAB „Jurgio baldai“ turto pagrobimu, patenkinimas netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantui pagrįstumÄ , pasisako ir dar vienu aktualiu aspektu.

Sisteminė Ä®monių bankroto įstatyme ir CPK įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių bankroto teisinius santykius, analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, o taip pat ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo. Tuo tarpu pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir/ar bÅ«simų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus.

Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti jos finansinę padėtį. Tuo tarpu Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Todėl ir pats įmonės vadovas, matydamas, kad įmonės vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus pajėgi subalansuoti susidariusiÄ situacijÄ , privalo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinus jas iÅ¡dėstytų nuostatų kontekste, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas UAB „Jurgio baldai“ nagrinėjamu atveju atitinka tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, kurių užtikrinimo svarbos negali paneigti apelianto vis naujai inicijuojami procesai tiek civiline, tiek baudžiamÄ ja teisena. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta pagrindais, nurodytais Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnyje pasakyta, kad Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, įskaitytinai ir kreditorius (kreditoriai), gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų;

2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų;

3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų;

4) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų;

5) įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.Bylos medžiagoje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ finansinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai buvęs 12 523,64 Lt dydžio, nėra įvykdytas ir toliau didėja. Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantas.

Ä®siskolinimas susidarė per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. Taigi ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ subjektinę teisę į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Jurgio baldai“ iÅ¡kėlimo. Nenustačius jokių faktinių aplinkybių, kad Å¡iÄ teisę ieÅ¡kovas įgyvendino netinkamai, nesÄ Å¾iningai arba piktnaudžiaudamas procesu, atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis aiÅ¡kiai nepagrįsti ir atmestini.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Dalia Kačinskienė