c9b7c6e5-9140-49ac-bebc-e751a5a77902 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1426-464/2019 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00340-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1, 3.1.18.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo T. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria padidinta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2861-275/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“, ieÅ¡kinį atsakovui T.

R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos melioracija“, A. P., M. A. individuali įmonė, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiais sandorius – ieÅ¡kovės atliktus T. R. mokėjimus, t. y. 2006-10-04 mokėjimÄ Nr. 35 90 000 Lt sumai; 2006-10-04 mokėjimÄ Nr. 34 1 105 000 Lt sumai, 2006-12-04 mokėjimÄ 125 000 Lt sumai;

2) taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo T. R. ieÅ¡kovei BUAB „Finansų srautai“ 356 232,62 Eur (1 230 000 Lt);

3) priteisti iš atsakovo ieškovei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško sprendimo įvykdymo dienos.

2. Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2019-03-08 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 356 232,62 Eur dydžio vertės atsakovui T. R. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Å i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-788-464/2019, palikta nepakeista.

3. IeÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ 2019-07-31 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo nutartimis 2019-03-08 ir 2019-05-03 atsakovo T. R. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, padidinant jo turto areÅ¡to mastÄ nuo 356 232,62 Eur iki 382 298,42 Eur; laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui. PraÅ¡yme nurodo, kad 2019-07-09 vykusiame teismo posėdyje ji patikslino ieÅ¡kinio reikalavimų dydį nuo 356 232,62 Eur iki 382 298,42 Eur, o teismas šį patikslinimÄ priėmė.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-05-03 nutartimi taikytų atsakovui T. R. laikinųjų apsaugos priemonių apimtis jau buvo pakeista, teikia šį praÅ¡ymÄ atitinkamai padidinti turto areÅ¡to mastÄ , nustatytÄ pirmiau priimtose nutartyse. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-01 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Finansų srautai“ praÅ¡ymÄ patenkino ir pakeitė teismo 2019-05-03 nutartį, padidindamas areÅ¡tuojamo turto vertę, t. y.: pakeitė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovui T.

R. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant, arba esant nepakankamai, areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose; neradus minėto turto, areÅ¡tuojant atsakovo T. R. pinigines lėšas, esančias UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose turimose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 382 298,42 Eur dydžio sumos.

5. Teismas nurodė, kad ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, vykdymÄ . Å ioje byloje teismas 2019-05-03 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių mastas didintinas atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo dydį. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Atsakovas T. R. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nutartis yra iÅ¡ esmės be motyvų, lakoniÅ¡ka. Joje neatliktas joks teismo vertinimas dėl ieÅ¡kinio dalyko padidinimo priėmimo aplinkybių, todėl neįvertintas preliminarus ieÅ¡kovės padidinto reikalavimo pagrįstumas. Be to, skundžiama nutartimi teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Finansų srautai“ 2019-07-31 praÅ¡ymÄ laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, kuris neatitinka CPK 111 straipsnyje nustatytų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (jame nenurodyti tretieji asmenys). 6.2.

Teismas, pažeisdamas CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , kad dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui turi bÅ«ti pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, neteisėtai žodinio teismo posėdžio metu (2019-07-09) priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalyko padidinimÄ . 6.3. Žodinio posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimÄ didina dėl raÅ¡ytinės klaidos, t. y. neva ieÅ¡kovė apsiriko skaičiuodama patikslinto 2019-03-07 ieÅ¡kinio sumÄ ir nurodė 356 232,62 Eur, o perskaičiavusi savo reikalavimus atsakovui, posėdyje klaidÄ iÅ¡taisė, ieÅ¡kinio sumÄ padidindama iki 382 298,42 Eur.

IeÅ¡kovės versija dėl skaičiavimo apsirikimo neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė ginčija vienaÅ¡alius sandorius (mokėjimus) 90 000 Lt, 1 015 000 Lt ir 125 000 Lt sumai. Ginčijamų sandorių suma sudaro 1 230 000 Lt, o tai atitinka ieÅ¡kovės 2019-03-07 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ , t. y. 356 232,62 Eur. Ginčo suma grindžiama ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktomis ginčijamų sandorių – mokėjimų kopijomis ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-12-05 ekspertizės aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad BUAB „Finansų srautai“ 2006 m. spalio – gruodžio mėnesiais grÄ Å¾ino T.

R. 1 230 000 Lt (356 232,62 Eur). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio padidinimo, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių mastas negalėjo bÅ«ti didinamas. 6.4. Teismui iÅ¡ dalies sutikus su atsakovo atskiruoju skundu ir 2019-05-03 ir 2019-08-01 nutartimis modifikavus 2019-04-15 nutartį, atsakovo atžvilgiu pritaikyto areÅ¡to suma sudaro 738 531,04 Eur, t. y. dvigubai virÅ¡ija netgi ir padidintÄ ieÅ¡kinio sumÄ (382 298,42 Eur).

7. IeÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kinio pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ Vilniaus apygardos teismas jau iÅ¡sprendė 2019-03-08 ir 2019-05-03 nutartimis taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl, spręsdamas Å¡ioje byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių efektyvumo klausimÄ , teismas neturėjo pakartotinai atlikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo preliminaraus vertinimo ar konstatuoti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui fakto.

Be to, atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad išnyko 2019-03-08 ir 2019-05-03 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. 7.2. Ginčijamų sandorių verčių suma sudaro ne 1 230 000 Lt (356 232,62 Eur), o 1 320 000 Lt (382 298,42 Eur), nes ginčijami sandoriai, kurių vertė atitinkamai yra 90 000 Lt, 1 105 000 Lt ir 125 000 Lt. Tokios atskirų sandorių sumos buvo ir yra nurodytos ir ieškinio reikalavimuose, tačiau pradiniame ieškinyje buvo pateikta netiksli jų suma, dėl ko tai net ir nebuvo ieškinio tikslinimas (reikalavimo didinimas), o tiesiog aritmetinės klaidos taisymas, nurodant ginčijamų sandorių, kurių kiekvieno atskirai vertės buvo nurodytos teisingai, suminę vertę.

Patikslinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ nebuvo teikiami jokie nauji argumentai, į kuriuos reikėtų atsikirsti, o tik iÅ¡taisyta aritmetinė klaida, todėl net ir neturėjo bÅ«ti taikomas CPK 141 straipsnis dėl raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo pateikimo, o teismas pagrįstai priėmė šį aritmetinės klaidos taisymÄ , pateiktÄ Å¾odžiu. 7.3. Atsakovas taip pat klaidingai teigia, kad Å¡iuo metu galioja dvi teismo nutartys, t. y. 2019-03-08 ir 2019-05-03, o areÅ¡to mastas 738 531,04 Eur. Teismas 2019-05-03 nutartimi pakeitė visų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį (taigi ir taikytų 2019-03-08 nutartimi) ir nurodė areÅ¡to mastÄ 356 232,62 Eur.

Toks areÅ¡to mastas pritaikytas ir antstolio, nes visi, iÅ¡skyrus atsakovÄ , teisingai suprato ir taikė Vilniaus apygardos teismo 2019-05-03 nutartį ir joje nurodytÄ areÅ¡to mastÄ . 7.4. Atsakovo argumentas, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nurodyti tretieji asmenys, niekaip neįtakoja skundžiamos 2019-08-01 nutarties teisėtumo ir nėra pagrindas jos naikinti. Byla yra elektroninė, visoms ginčo Å¡alims procesiniai dokumentai įteikiami per EPP sistemÄ , todėl tai vertintina tik kaip formalus procesinio dokumento neatitikimas CPK 111 straipsnio reikalavimams.

8. Tretieji asmenys UAB „Lietuvos melioracija“ ir A. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nutarties praÅ¡o jį atmesti ir minėtÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Savo atsiliepime nurodo sutinkantys su BUAB „Finansų srautai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktais argumentais ir juos palaiko, mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo 9.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014; 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017; 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-58-302/2019).

10. Atskirame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir lakoniška, laikinųjų apsaugos priemonių mastas padidintas tik formaliai, nesigilinant į ieškovės reikalavimo didinimo 2019-07-09 teismo posėdyje aplinkybes, taigi nenustačius preliminaraus ieškovės ieškinio padidinimo pagrįstumo.

11. Visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo klausimÄ , teismas turi įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, tuo užtikrinant protingÄ ginčo Å¡alių interesų santykį (pusiausvyrÄ ).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti 2019-03-08 ir 2019-05-03 nutartimis apelianto T. R. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, padidinant areÅ¡to mastÄ nuo 356 232,62 Eur iki 382 298,42 Eur – areÅ¡tuojant T. R. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ir turtines teises, esančias pas T. R. ar trečiuosius asmenis, o jo nesant, arba esant nepakankamai, areÅ¡tuojant apelianto pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsikaitomosiose sÄ skaitose; neradus minėto turto, areÅ¡tuojant T. R. pinigines lėšas, esančias UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitose bankuose ar kitose kredito įstaigose turimose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 382 298,42 Eur dydžio sumos. Å is praÅ¡ymas pateiktas siekiant užtikrinti, kad jau pritaikyto areÅ¡to mastas atitiktų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie buvo patikslinti, mastÄ .

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė teismo 2019-07-09 posėdžio metu, kaip teigia – dėl aritmetinės klaidos, patikslino ginčijamų sandorių bendrÄ sumÄ , vietoje 1 230 000 Lt (356 232,62 Eur) sumos įvardindama 1 320 000 Lt (kas atitinka 382 298,42 Eur), o eurais nurodydama kitokiÄ sumÄ â€“ 385 064,18 Eur (žr. 2019-07-09 posėdžio garso įraÅ¡Ä nuo 2:22:49 iki 2:26:20). Toks ieÅ¡kinio sumos patikslinimas nebuvo įformintas raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, o pateiktas teismo posėdyje žodžiu ir teismo priimtas (žr. garso įraÅ¡Ä nuo 2:40:29 iki 2:40:37).

14. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ . Jeigu byla bus vedama per advokatÄ , taip pat nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas;

7) ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du. Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.).

15. Bendrieji ieškinio formos ir turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 straipsnyje. Pirmiausia čia įtvirtintas ieškinio formos reikalavimas – procesiniai dokumentai, tarp jų ir ieškinys, teismui pateikiami raštu (CPK 111 str. 1 d). Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti:

1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas;

2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi);

3) procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu;

4) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas;

5) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes;

6) priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento;

7) procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data (CPK 111 str. 2 d. 1–7 p.).

16. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Å ių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 str.) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 str.).

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06- 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019 ).

17. Vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui taip pat turi būti pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Be to, procesinio dokumento dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo kopija dalyvaujantiems asmenims byloje įteikiama CPK nustatyta tvarka. Vadinasi, įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės dėl bet kurios priežasties (pavyzdžiui, dėl rašymo ar skaičiavimo apsirikimų) modifikuoti ieškinį kita, nei rašytine forma.

18. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ir teismo priimto patikslinto 2019-03-07 ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė teisme ginčija: 2006-10-04 mokėjimÄ 90 000 Lt sumai; 2006-10-04 mokėjimÄ 1 105 000 Lt sumai ir 2006-12-04 mokėjimÄ 125 000 Lt sumai. Bendra jų suma iÅ¡ tiesų sudaro 1 320 000 Lt, kas atitiktų 382 298,42 Eur, o ne 385 064,18 Eur sumÄ , kaip teismo posėdžio metu suformulavo ieÅ¡kinio patikslinimÄ ieÅ¡kovės atstovė.

19. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais dėl netinkamai pateikto procesinio dokumento (ieÅ¡kinio). Vadovaujantis pirmiau aptartomis CPK normomis, ieÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ ), privalėjo teismui pateikti raÅ¡tu suraÅ¡ytÄ aiÅ¡kų ir vieningÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, suformuluotÄ viename dokumente, atitinkančiame CPK keliamus bendruosius ieÅ¡kinio formai ir procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, kad tai nebuvo ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimas, nes buvo tik iÅ¡taisyta aritmetinė klaida ir jokie nauji argumentai, į kuriuos proceso dalyviams reikėtų atsikirsti, nebuvo teikiami, nesudaro pagrindo manyti kitaip. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai.

20. Vadinasi, ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas didintinas, atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo dydį, stokoja teisinio pagrįstumo. Ä®statymo nustatyta forma – raÅ¡tu – nepateikus patikslinto ieÅ¡kinio, jame nenurodžius aiÅ¡kių patikslinimo motyvų bei poreikio tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , nepateikus aiÅ¡kių ieÅ¡kinio sumos skaičiavimų, nėra pagrindo ir tokiai iÅ¡vadai padaryti, kad Å¡iuo metu pareikÅ¡to reikalavimo dydis jau neatitinka ankstesniuose procesiniuose dokumentuose (patikslintame ieÅ¡kinyje bei teismo 2019-03-08 nutartyje dėl turto areÅ¡to pritaikymo) nurodyto ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio.

21. Sutiktina ir su atskirojo skundo teiginiais, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nepakankamai motyvuota, juolab kad joje netiksliai, t. y. klaidingai, nurodyta, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų dydį padidino iki 382 298,42 Eur, nors, kaip leidžia įsitikinti teismo posėdžio garso įraÅ¡as, ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio sumÄ nurodė didinanti iki 385 064,18 Eur. Tuo tarpu praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovė prašė areÅ¡to mastÄ padidinti iki 382 298,42 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių prieÅ¡taringų aplinkybių visiÅ¡kai nevertino ir skundžiamoje nutartyje dėl jų nepasisakė.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, kai teismo posėdžio metu, pažeidžiant CPK 141 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, buvo priimtas žodinis ieÅ¡kinio dalyko padidinimas, t. y. nebuvo jokio raÅ¡ytinio procesinio dokumento, todėl tokio procesinio dokumento negavo ir atsakovas bei kiti byloje dalyvaujantys asmenys, nebuvo užtikrintas tinkamas procesas. Taip pat jau yra aptarta, kad teismo posėdžio metu buvo nurodyta vienokio dydžio ieÅ¡kinio reikalavimų suma, o skundžiama nutartimi, teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo klausimÄ , jau nurodoma kitokia (mažesnė) suma. Taigi lieka neaiÅ¡ku, nuo kokios ieÅ¡kinio reikalavimų apimties atsakovas toliau byloje turėtų atsikirtinėti. Å iuo aspektu pažymėtina, kad, nesant tinkamai įforminto ieÅ¡kinio patikslinimo, ieÅ¡kovės galimai teisėtas interesas gali likti neapgintas dėl tokių, ieÅ¡kovės teigimu, formalių trÅ«kumų.

23. Apibendrinant tai, kas buvo pasakyta, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nutartis dėl netinkamo CPK nuostatų taikymo ir aiškinimo panaikintina, o ieškovės prašymas imtis papildomų ribojimų atsakovo atžvilgiu atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

24. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ 2019 m. liepos 31 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti. Teisėja Dalia Kačinskienė