2024-05-22 Nr. AB-8269-3-61-3-10177-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-597-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10177-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. A. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. lapkričio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK 2360 (toliau – ir 2022 m. lapkričio 18 d. aktas) ir 2022 m. lapkričio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221123-00236 (toliau – ir 2022 m. lapkričio 23 d. aktas), kaip įvykdytus (toliau – ir Patikrinimo aktai).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas įvykdė visus Inspekcijos nurodymus: nugriovė įėjimui skirtą priestatą 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio bei dviejų aukštų priestatą 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 m ilgio; įvykdė visus Inspekcijos reikalavimus pagal 2018 m. lapkričio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-181109-00133 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir 2018 m. lapkričio 9 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-181109-00137 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), sumažino statinių aukštingumą iki įstatyme nurodytų matmenų, todėl Patikrinimo aktai yra naikintini.

2.2. Civilinėje byloje Nr. e2-13107-545/2021 Inspekcijos atstovas 2021 m. lapkričio 10 d. pripažino ir patvirtino, kad dėl gyvenamojo namo (vieno buto pastato) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), rekonstrukcijos pareiškėjui neturi jokių pretenzijų ir neprašo jo griauti ar mažinti. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcijos atstovas į pareiškėjo klausimą atsakė, kad pretenzijų dėl Namo kadastrinių duomenų bei su jais susijusių Namo matmenų neturi ir neprašo jo griauti.

2.3. Atsakovas reikalauja įvykdyti Privalomąjį nurodymą, neatsižvelgdamas į tai, kad Namas yra pareiškėjo vienintelis būstas. Pareiškėjo 2007 metais rekonstruotas Namas yra vienbutis, nesudėtingas statinys.

2.4. Vykdydamas 2022 m. lapkričio 24 d. teismo sprendimą bei Privalomąjį nurodymą, pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo su Inspekcijos pareigūnais, kurie stebėjo Savavališkos statybos akte nurodytų statybos pažeidimų šalinimo darbus. Prieš pradedant vykdyti pažeidimų šalinimo darbus, pareiškėjas su advokatu E. K. buvo nuvykę į Inspekciją konsultuotis, konsultacijos metu konsultantė K. V. pareiškėjui ir advokatui paaiškino, kad Inspekcija turi pretenzijų tik dėl priestato, skirto įėjimui į namą 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio, 2 m aukščio priestato (katilinės), 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 2,21 m ilgio, šie statiniai turėjo būti sumažinti pagal statybos normų reikalavimus, o dėl Namo rekonstrukcijos Inspekcija neturi jokių pretenzijų.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė administracinę bylą nutraukti, o tuo atveju, jeigu teismas netenkintų šio prašymo, pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Inspekcija, patikrinusi žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius statinius, nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas gyvenamojo namo (vieno buto pastato) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstravimas. Kadangi statinys neatstatytas iki kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/50364 (toliau – ir Kadastrinių matavimų byla) nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio), todėl Inspekcija pagrįstai 2022 m. lapkričio 18 d. akte bei 2022 m. lapkričio 23 d. akte konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

4.2. Inspekcija kategoriškai nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcija išsakė poziciją, kad dėl Namo rekonstrukcijos Inspekcija neturi pretenzijų, kadangi toks teiginys nebuvo išsakytas. Pagal Inspekcijos aktuose fiksuotus pažeidimus, Namo rekonstravimas reiškia visų trijų Savavališkos statybos akte fiksuotų rekonstravimo darbų atlikimą. Teismo posėdžio metu Inspekcija, atsižvelgdama į nuolatinius pareiškėjo ir jo atstovės pareiškimus, kad Namas yra vienintelis pareiškėjo gyvenamasis būstas, patikslino, kad Inspekcija nereikalauja nugriauti viso Namo, o tik išardyti savavališkai pastatytas Namo dalis. Nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcijos surašytų aktų pagrįstumo klausimas nebuvo keliamas, nebuvo keliami klausimai, kokias Namo dalis reikia pašalinti, kad Privalomasis nurodymas būtų laikomas įvykdytu, be to, pareiškėjas byloje patvirtino, kad Inspekcijos surašyto Savavališkos statybos akto ir Privalomojo nurodymo neskundė, sutiko, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

4.3. Iš skundžiamų 2022 m. lapkričio 18 d. akto bei 2022 m. lapkričio 23 d. akto turinio yra akivaizdu, kad jie neturi privalomojo pobūdžio ir tokie aktai patys savaime negali sukelti teisinių pasekmių bei negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi nedaro tiesioginio poveikio asmens, kurio atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Patikrinimo aktais tik užfiksuotos tuo metu buvusios patikrinimo vietoje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, vertindamas tą dieną buvusią faktinę situaciją, atsižvelgdamas į tuo metu turėtus ar pateiktus dokumentus, surašė patikrinimo aktus, tačiau jais pareiškėjui jokios teisės ir jokios pareigos nebuvo nustatytos. Be to, tokie Inspekcijos aktai laikytini tik tarpiniu aktu, pagal savo pobūdį nepriskirtinu prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl 2022 m. lapkričio 18 d. akto bei 2022 m. lapkričio 23 d. akto, kaip konstatuojamojo ir informacinio pobūdžio aktų, iš esmės yra tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl jis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku ir vien šiuo pagrindu pareiškėjo skundas yra atmestinas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. A. skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Inspekcija 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas Namo rekonstravimas, pastatytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas: vieno aukšto su mansarda, padidintas namo ilgis iki 12,21 m, plotis iki 6,90 m, pristatytas įėjimui skirtas priestatas 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio; pristatytas dviejų aukštų priestatas 6 m aukščio, 3,5 m pločio ir 5,21 m ilgio.

6.2. Pareiškėjui 2018 m. lapkričio 9 d. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2019 m. gegužės 9 d. pašalinti Savavališkos statybos akte nurodytus pažeidimus. Privalomajame nurodyme nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti Savavališkos statybos akte nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastato pastatytas konstrukcijas: įėjimui skirtą priestatą 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,55 m pločio, dviejų aukštų priestatą 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 m ilgio, kad atitiktų gyvenamojo namo konstrukcijas pagal Kadastrinių matavimų bylą.

6.3. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-849-1066/2020 buvo patenkintas pareiškėjo prašymas ir pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2021 m. vasario 1 d. (prieš tai pareiškėjas 2019 m. gegužės 8 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.).

6.4. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 18 d. akte nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 15 d. atliktas neplaninis patikrinimas (kuriame dalyvavo ir pareiškėjas) dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo. 2022 m. lapkričio 18 d. akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog dviejų aukštų priestato matmenys siekia 3,705 m aukštį, 5,211 m ilgį ir 3,57 m plotį; pagal pateiktą Kadastrinių matavimų bylą aukštis yra 2,80 m; laikoma, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas, kuriam surašytas Savavališkos statybos aktas, yra neatstatytas iki Kadastrinių matavimų byloje nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio).

6.5. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 23 d. akte konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas; konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta, jog dviejų aukštų priestato matmenys siekia 3,705 m aukštį, 5,211 m ilgį ir 3,576 m plotį; pagal Kadastrinių matavimų bylą aukštis yra 2,80 m; laikoma, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas, kuriam surašytas Savavališkos statybos aktas, yra neatstatytas iki Kadastrinių matavimų byloje nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio).

6.6. Byloje esančiame Inspekcijos 2022 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. 2D-21367 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-181109-00133 (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2022 m. spalio 14 d. prašymą, paaiškinta, kad Inspekcijos Departamentas 2022 m. lapkričio 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, užregistravo 2022 m. lapkričio 18 d. aktą; kad Privalomojo nurodymo neįvykdymas taip pat konstatuotas Inspekcijos Departamento 2022 m. lapkričio 23 d. akte. Pareiškėjas informuotas, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas – nėra išardytas iki valstybės įmonės Registrų centro registruotoje Kadastrinių matavimų byloje nurodytų matmenų.

6.7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022, kuri yra įsiteisėjusi, iš dalies patenkintas antstolės A. S. pareiškimas ir pareiškėjui skirta: 1) 100 Eur dydžio bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai, už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 2 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos; 2) 1,00 Eur bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

7. Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis, jo galiojimo terminas buvo du kartus pratęstas pareiškėjo prašymu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui nebuvo aiškus Privalomojo nurodymo turinys. Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti pareiškėjas, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai.

8. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu, atsakydami į atsakovo atstovės klausimą, pareiškėjas ir jo atstovė sutiko, kad pagal Kadastrinių matavimų bylą Namo aukštis yra 2,80 m, plotis – 6,10 m, ilgis – 9,34 m. Tačiau Kadastrinių matavimų byloje nurodyti duomenys yra seno sudegusio namo, kurį rekonstruojant Namas padidėjo keliais metrais dėl Namo apšiltinimo, sutvirtinimo iš išorės. Pareiškėjas ne specialiai padidino Namo plotą, Namas padidintas dėl rekonstrukcijos, nes kitokio sprendimo negalėjo būti. Lauko tualetas yra sudegęs, kurio nebuvo leista atstatyti, todėl jis įrengtas Namo viduje. Vertinti 1991 m. kadastrinius duomenis, neatsižvelgiant į tai, kad Namas yra rekonstruotas, būtų neteisinga.

9. Įvertinęs bylos medžiagą ir pareiškėjo bei jo atstovės teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti Inspekcijos 2022 m. lapkričio 18 d. aktą ir 2022 m. lapkričio 23 d. aktą, kaip įvykdytus, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad jie yra įvykdyti ar kad juose yra pateikta neteisinga informacija. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad vertinant, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Kadastrinių matavimų byloje nurodyti Namo matmenys turi būti padidinti atsižvelgiant į dėl Namo rekonstravimo faktiškai padidėjusius namo matmenis, yra nepagrįsti.

III. 10. Pareiškėjas V. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

11.1. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą 2007 metais rekonstruotas Namas yra nesudėtingas statinys – paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis iki 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė, kaip 80 kv. m ir yra kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Statinio rekonstrukcija – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį; pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Pareiškėjas rekonstravo Namą, kuris yra nesudėtingas statinys, esantis rėžiniame sklype (šioje gatvėje visi sklypai yra rėžiniai ir gyvenamieji namai pastatyti ties sklypo riba). Inspekcija, surašydama Patikrinimo aktus bei nurodymus, ignoravo šias imperatyvias Statybos įstatymo normas. Inspekcijos Patikrinimo aktuose ir Privalomajame nurodyme reikalaujama Namą atstatyti iki Kadastrinių matavimų byloje nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio), tačiau Statybos įstatyme nėra tokios sąvokos kaip atstatymas. Teismai, nagrinėdami bylas šališkai palaiko tik Inspekcijos nuomonę ir reikalavimus.

11.2. Faktiškai pareiškėjas yra įvykdęs visus reikalavimus ir nugriovęs katilinę, prieangį, įvykdęs kitus reikalavimus ir tai patvirtina byloje pateiktos nuotraukos. Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pretenzijų dėl Namo neturi, reikalauja nugriauti tik statinį – katilinę ir verandą (įėjimui skirtą priestatą).

11.3. Vykdydamas 2022 m. lapkričio 24 d. teismo sprendimą bei Privalomąjį nurodymą, pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo su Inspekcijos pareigūnais, kurie stebėjo statybos pažeidimų šalinimo darbus ir jokių pastabų nepateikė. Šiuo metu yra susidariusi dviprasmiška situacija, antstoliai ir Inspekcija reikalauja bausti pareiškėją, o Inspekcijos pareigūnai ir konsultantai teigia, kad neturi pretenzijų dėl Namo rekonstrukcijos.

12. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės palaiko atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, papildomai akcentuoja, kad:

13.1. Civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022 Patikrinimo aktų pagrįstumo klausimas nebuvo keliamas, nebuvo keliami klausimai, kokias Namo dalis reikia pašalinti, kad Privalomasis nurodymas būtų laikomas įvykdytu. Inspekcija nurodytoje byloje laikėsi nuoseklios pozicijos dėl savavališkos statybos pareiškėjui atlikus būtent Namo rekonstravimo darbus, dėl ko buvo pagrindas skirti baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą laiku.

13.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai įvertino byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo naikinti Patikrinimo aktų, remiantis skunde nurodytais argumentais. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios paneigtų šias pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas.

13.3. Patikrinimo aktai, kuriuose tik nurodomi nustatyti faktai, nesant jokių privalomų nurodymų ar įpareigojimų asmeniui, negali daryti įtakos asmens teisėms ir pareigoms, todėl reikalavimas dėl jų panaikinimo taip pat negali būti savarankišku bylos dalyku, nes tokius patikrinimo aktus panaikinus, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Todėl vien šiuo pagrindu pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. lapkričio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. FAK 2360 ir 2022 m. lapkričio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-00-221123-00236 teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad nėra pagrindo naikinti Patikrinimo aktus, kaip įvykdytus, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad jie yra įvykdyti ar kad juose yra pateikta neteisinga informacija.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismai, nagrinėdami bylas, šališkai palaiko tik Inspekcijos nuomonę ir reikalavimus; pareiškėjas faktiškai yra įvykdęs visus Inspekcijos reikalavimus, susijusius su Namo rekonstrukcija.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Taip pat akcentuotina, jog, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina.

18. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusiu su teismo šališkumu, teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; kt.). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Pareiškėjas teismo šališkumą iš esmės grindžia tuo, kad buvo netinkamai atliktas situacijos vertinimas ir buvo remiamasi tik atsakovo nurodytais argumentais, tačiau šie pareiškėjo teiginiai nėra pagrįsti, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas teismas. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.

19. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017).

20. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.).

21. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. Patikrinimo aktus, kuriuose nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad dviejų aukštų priestato matmenys siekia 3,705 m aukštį, 5,211 m ilgį ir 3,576 m plotį. Pagal gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registro pateiktą kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/50364 aukštis yra 2,80 m. Todėl laikoma, kad 2018 m. lapkričio 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-100-181109-00133 yra neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas, kuriam surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-181109-00137, yra neatstatytas iki kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/50364 nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamų Patikrinimo aktų turinį, daro išvadą, kad tai yra konstatuojamojo pobūdžio dokumentai, kuriuose nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), jais nėra keičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys. Tokie administraciniai aktai patys savaime pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių.

23. Pažymėtina, kad ankstesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog patikrinimo akte nurodyta aplinkybė, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįvykdytas, iš esmės yra konstatuojamojo pobūdžio faktinė aplinkybė, dėl kurios teisminė patikra pagal formuojamą jurisprudenciją neatliekama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-155-556/2023).

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 str. 4 d.), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Sprendžiant klausimą dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų padarinių taikymo, visų pirma, turi būti konstatuotas pats privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas. Šis faktas yra įrodinėjamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktu, kurį surašo antstolis. Tačiau, kilus ginčui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo (neįvykdymo) fakto, teismo išvados turi būti grindžiamos vadovaujantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-581-520/2021, 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2826-789/2021).

25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-374-1098/2024 pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame prašoma skirti V. A. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-181109-00133 įvykdymo termino pasibaigimo – 2021 m. vasario 2 d., valstybės naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent šioje civilinėje byloje (o ne nagrinėjamoje administracinėje byloje) gali būti įrodinėjamos pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis faktiškai yra įvykdęs visus Inspekcijos reikalavimus, susijusius su Privalomojo nurodymo įvykdymu.

26. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, o konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį Nr. AS442-505/2009). Taigi išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1328-520/2015, 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1322-662/2021, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021).

27. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, nors ir kitais argumentais, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė