c9b5fe75-d251-4bfa-bd36-c4073f425bda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1914-527/2010;pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė;procesinių sprendimų kategorijos: 129.15, 129.1, 128.11; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10128-435/2010 pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis ir R. R.-R.) ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 3-5), praÅ¡ydamas teismo pripažinti 2010-03-15 antstolio suraÅ¡ytÄ PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti v. b. Nr. 0123/10/00457 neteisėtu, kaip neatitinkantį galiojančių teisės aktų, bei pripažinti antstolio 2010-03-16 priimtÄ ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį neteisėtu, kaip neatitinkantį galiojančių teisės aktų ir virÅ¡ijantį antstoliui suteiktus įgaliojimus.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2010-03-17 į jo sutuoktinės R.

A. namus, esančius (duomenys neskelbtini), apie 20 val. atvyko antstolis ir įteikė jam du dokumentus: 2010-03-15 PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2010-03-16 ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį. PareiÅ¡kėjo nuomone, minėti antstolio dokumentai neatitinka CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nustatytos privalomos formos, todėl jie yra negaliojantys. Antstolio ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį pareiÅ¡kėjas laiko antstoliui suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimu, nes 2009-10-15 teismo nutartyje pareiÅ¡kėjas nebuvo įpareigotas atvykti ir atrakinti kokias nors duris.

Be to, Å¡iame Reikalavime antstolis interpretuoja 2009-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nutartimi teismas nurodė: „Įpareigoti atsakovÄ R. A. leisti pareiÅ¡kėjai patekti į gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastogės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus.“ Antstolis, virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, savo neteisėtai suraÅ¡ytame Reikalavime vykdyti teismo nutartį surašė ne tik tai, kad jis reikalauja nedelsiant įvykdyti 2009-10-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-26392, t. y. leisti suinteresuotam asmeniui patekti į gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastogės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus, bet ir nesudaryti jokių kliūčių vykdyti Å¡iÄ teismo nutartį, t. y. leisti įeiti, atrakinti palėpės patalpas ar pateikti palėpės durų raktus antstoliui ar suinteresuotam asmeniui.

Be to, antstolis pranešė, kad teismo nutartis bus vykdoma 2010-03-31 15.00 val. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo 2010-03-31 15.00 val. atvykti į (duomenys neskelbtini) ir leisti bei sudaryti sÄ lygas suinteresuotam asmeniui patekti į palėpės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis leido, netrukdė, nesudarė jokių kliūčių vykdyti teismo nutartį ir dabar leidžia R. R.-R. (toliau – suinteresuotas asmuo) patekti į gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastogės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus, taip, kaip tai suformuluota teismo nutartyje.

Pasiūlė antstoliui ir suinteresuotam asmeniui pasidaryti raktų dublikatus, nes jis nėra įpareigotas asmeniškai atrakinti, jos užrakintos tik todėl, jog ten yra asmeniniai pareiškėjo daiktai. Žodžių „leisti, patekti, netrukdyti“ prasmė Dabartinės lietuvių kalbos žodyne neturi prasmės „atrakinti, pateikti raktus, atvykti“. Kauno m. apylinkės teismo 2005-01-21 sprendimu yra nustatyta patalpų naudojimo tvarka, ir kai kuriose jų yra tik jo asmeniniai daiktai. Taigi palėpėje yra tik jo asmeniniai daiktai ir tik jo statybinės medžiagos.

Suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjo nuomone, visus raktus turėjo gauti iÅ¡ buvusios savininkės, kaip tai paraÅ¡yta 2008-06-02 ½ namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo akte, kuriame ji nurodo, jog visi raktai jai buvo perduoti. Kauno m. apylinkės teismas 2010-07-23 nutartimi (b. l. 50-53) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad 2010-03-15 suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolio kontorÄ su praÅ¡ymu priimti vykdyti Kauno m. apylinkės teismo 2009-10-15 nutartį Nr. 2-26392-717 (v. b.

Nr. 0123/10/00457). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis surašė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Lyginant šį patvarkymÄ (v. b.Nr. 0123/10/00457 b. l.

2) ir Teisingumo ministro patvirtintÄ nustatytos privalomos formos patvarkymÄ akivaizdu, kad antstolio suraÅ¡ytame Patvarkyme yra visi Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nurodyti reikalavimai: antstolio rekvizitai, apraÅ¡omoji dalis, nurodant proceso Å¡alis vykdomojo dokumento datÄ bei numerį, antstolio sprendimas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, antstolio veiksmų apskundimo tvarka, skolininko teisės ir pareigos, antstolio kontoros darbo laikas.

Skirtingai nuo teisingumo ministro patvirtintos formos, antstolio patvarkyme konkrečiai nurodyti CPK straipsniai, reglamentuojantys skolininko teises, pareigas, antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ ir terminus. Taigi, teismo nuomone, 2010-03-15 antstolio suraÅ¡ytas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atitinka įstatymo reikalavimus, todėl yra teisėtas. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstolio Patvarkymas suraÅ¡ytas smulkesniu Å¡riftu, nesilaikyta eiliÅ¡kumo ir tvarkos, be to, antstolis savo patvarkyme nurodė daugiau CPK straipsnių, nei jų nurodyta privalomoje patvarkymo formoje, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes, teismo nuomone, dėl Å¡ių priežasčių Patvarkymas nėra neįskaitomas ar nesuprantamas ir niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių.

Taip pat teismas nustatė, kad 2010-03-16 antstolis surašė ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį, nurodydamas pareiÅ¡kėjui, kokius konkrečius veiksmus jis privalo atlikti tam, kad bÅ«tų įvykdyta teismo nutartis (b. l. 7). Reikalavimas suraÅ¡ytas CPK 585 str. pagrindu. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė nurodė, kad galiojančiuose teisės aktuose nėra tokio dokumento, kaip „Reikalavimas vykdyti teismo nutartį“, kurį galėtų suraÅ¡yti antstolis; CPK 613 str. numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu; be to, Å¡iuo Reikalavimu antstolis virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas nesutiko. CPK 585 str. aiÅ¡kiai numato, kad antstolis turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ vykdyti sprendimÄ , Å¡iuo atveju, nutartį ir kad jo reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. Ä®statymas nenumato, jog reikalavimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik žodžiu, kas reiÅ¡kia, jog raÅ¡ytinė reikalavimo forma taip pat yra galima. Tai, kad antstolis klausimus sprendžia motyvuotais patvarkymais (CPK 613 str.), teismo nuomone, nereiÅ¡kia, jog jis negali suraÅ¡yti reikalavimo, juolab, kai antstoliui suteikta teisė suraÅ¡yti ir kitokio pobÅ«džio procesinius dokumentus - raginimus, siÅ«lymus, įvairius aktus.

Tai, kad antstolis reikalavime nurodė, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti vykdomas vykdomasis dokumentas, Å¡iuo atveju, teismo nutartis nelaikytina jo įgaliojimų virÅ¡ijimu. Ä®statymas nenumato ir negali numatyti konkrečių veiksmų atlikimo tvarkos kiekvienu individualiu atveju, ir Å¡iÄ tvarkÄ pasirinkti bei nuspręsti, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti vykdomas vykdomasis dokumentas, suteikta teisė antstoliui. Kiekvienu konkrečiu atveju antstolis pats pasirenka, nevirÅ¡ydamas teismo nutartyje nurodytų veikimo ribų, veikimo taktikÄ , veiksmus ar jų eiliÅ¡kumÄ .

Ä®vertinant paties pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie tai, kad palėpės patalpose yra sudėti jam priklausantys asmeniniai daiktai ir statybinės medžiagos, o ankstesnis savininkas nesinaudojo palėpės patalpa, kas reiÅ¡kia, jog neturėjo nuo Å¡ios patalpos raktų ir negalėjo jų perduoti naujajai savininkei, konstatuotina, kad antstolio 2010-03-16 Reikalavime konkrečiai nurodyti privalomai atlikti veiksmai nevirÅ¡ija vykdomos nutarties ribų, yra pagrįsti bei teisėti.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu (b. l. 60-63) praÅ¡o panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2010-07-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti 2010-03-15 antstolio suraÅ¡ytÄ PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti v. b.

Nr. 0123/10/00457 neteisėtu, kaip neatitinkantį galiojančių teisės aktų, bei pripažinti antstolio 2010-03-16 priimtÄ ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį neteisėtu, kaip neatitinkantį galiojančių teisės aktų ir virÅ¡ijantį antstoliui suteiktus įgaliojimus.PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skunde nurodyti (jog visus savo atliekamus veiksmus antstolis turi iÅ¡spręsti priimdamas nustatytos privalomos formos patvarkymus, o antstolis priėmė privalomosios formos neatitinkantį PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ o taip pat virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, surašė ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį, kuris taip pat laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu, nes toks dokumentas kaip „Reikalavimas vykdyti teismo nutartį“, nėra numatytas nei Antstolių įstatyme, nei SVI, nei CPK; dokumento formos nesilaikymas daro ne tik patį antstolio priimtÄ procesinį sprendimÄ (PatvarkymÄ ) negaliojančius, be ir jo pagrindu priimtus tolimesnius veiksmus neteisėtais; pareiÅ¡kėjas antstolio „ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį“ laiko jam suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimu, nes teismo nutartyje jis nebuvo įpareigotas atvykti ir atrakinti kokias nors duris, 2009-10-15 nutartimi buvo įpareigotas „leisti suinteresuotam asmeniui patekti į patalpas“).

PareiÅ¡kėjas papildomai nurodo, kad teismas, priimdamas neteisėtÄ nutartį, atsižvelgė ne į pareiÅ¡kėjo, kaip privataus asmens teises ir teisėtus interesus, o neteisingai (t. y. palankiai antstoliui) interpretavo labai aiÅ¡kias CPK 613 str. nuostatas, ko pasekoje teismas 2010-07-23 nutartį parėmė savo nuomone, jog „Tai, kad antstolis klausimus sprendžia motyvuotais patvarkymais (CPK 613 str.), teismo nuomone, nereiÅ¡kia, jog jis negali suraÅ¡yti reikalavimo, juolab kai antstoliui suteikta teisė suraÅ¡yti ir kitokio pobÅ«džio dokumentus - raginimus, siÅ«lymus, įvairius aktus.“ Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o Kauno m. apylinkės teismo 2010-07-23 nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ bei skirti pareiÅ¡kėjui 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisPareiÅ¡kėjas 2010 m. balandžio mėnesį kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas, panaikinti 2010-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Kauno apygardos teismas 2010-07-23 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartį paliko nepakeistÄ . Ginčydamas 2010-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kaip pagrindinį argumentÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio suraÅ¡yti dokumentai neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, todėl jie pripažintini neteisėtais.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas prašė skubiai stabdyti antstolio vykdymo veiksmus v. b. Nr. 0123/10/00457. Teismas skundžiamoje 2010-07-23 nutartyje nurodė, kad „apelianto motyvai, kad patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra neteisėtas, nes neatitinka nustatytos dokumentui formos, atmestinas kaip nepagristas, nes tokių aplinkybių byloje nenustatyta“. Taip pat Kauno apygardos teismas nurodė, kad „antstolio reikalavimas vykdyti teismo nutartį, nurodant nutarties vykdymo bÅ«dÄ [...], nepažeidžia apelianto teisių (CPK 642-643 str.), nes atitinka realiÄ galimybę Å¡iÄ nutarti įvykdyti“.

Nepaisant to, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas 2010-07-23 nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad antstolio priimti dokumentai yra galimi, taip pat, kad jo veiksmai vykdymo procese nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių, pareiÅ¡kėjas tais pačiais argumentais antrÄ kartÄ pateikdamas šį atskirÄ jį skundÄ ginčija 2010-07-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. CK 1.137 str. 3 d. nurodo, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, ir teismas turi teisę atsisakyti ginti subjektinę teisę, jei asmuo ja piktnaudžiauja.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis - tai sistemingas neleistinas naudojimasis turimomis procesinėmis teisėmis, kai teisėmis besinaudojantis asmuo suvokia, kad toks naudojimasis procesinėmis teisėmis trukdo įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡spręsti ginÄÄ . Atsižvelgiant į tai, antstolis, vadovaujantis CPK 95 str., praÅ¡o pareiÅ¡kėjui skirti 1 000 Lt baudÄ . Å iuo metu Kauno Administracinėje komisijoje prie Kauno miesto savivaldybės tarybos yra nagrinėjama administracinė byla Nr. AD459.

PareiÅ¡kėjui yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl savavaldžiavimo. Kauno Administracinėje komisijoje prie Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžiai yra nuolat atidedami, nes laukiama civilinės bylos Nr. 2-10128-435/2010 baigties, nes pareiÅ¡kėjas vis pateikia naujų procesinių dokumentų. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu 2009-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį įvykdė, leido antstoliui patekti į gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastogės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus“ (tai patvirtina antstolio Valdo Zubino 2010-07-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/10/20).Dėl antstolio priimtų dokumentųAtsiliepime į atsakovo 2010-04-15 atskirÄ jį skundÄ antstolis iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir pateikė visus argumentus dėl antstolio priimtų dokumentų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis tokio dokumento, kaip „Reikalavimas vykdyti teismo nutartį“, negalėjo suraÅ¡yti, nes toks dokumentas nėra numatytas CPK, Antstolių įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad CPK 585 str. numato antstoliui teisę reikÅ¡ti ReikalavimÄ . Minėto straipsnio 1 d. yra įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini per antstolio numatytÄ terminÄ ir jie gali bÅ«ti įvairÅ«s: reikalavimai - vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus.

Paminėtina, kad antstoliui nėra iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriuos jis gali priimti, todėl tokio pobÅ«džio dokumentai kaip reikalavimas, įspėjimas, įpareigojimas, raginimas, siÅ«lymas ir pan. yra antstolių priimami. Kuomet antstoliui buvo pateikta vykdyti 2009-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-26392-717, jis, vadovaudamasis CPK 585 str., kreipėsi su reikalavimu į pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡is jÄ vykdytų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis negalėjo atvykti antstolio nurodytu laiku, ir pateikia pažymÄ , kad laikotarpiu nuo 2010-03-31 15 val. iki 2010-04-01 8 val. jis dirbo.

Paminėtina, kad pareiÅ¡kėjui reikalavimas geruoju įvykdyti 2009-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-26392-717 buvo įteiktas 2010-03-16. PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko iki antstolio nustatyto termino įvykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinių vykdymo veiksmų, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir iki 2010-03-15 15 val. neatrakino pastogės patalpų. BÅ«tina paminėti ir tai, kad Ä®statymai nenumato konkrečių veiksmų atlikimo tvarkos individualiais atvejais.

Å iuo atveju pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pastogės patalpos yra užrakintos, todėl antstolio pasirinktas bÅ«das - reikalavimas atrakinti pastogės patalpas buvo pasirinktas nevirÅ¡ijant teismo nutartyje pasirinktu įgaliojimu ribų. Tai, kad toks antstolio veikimo taktika ir veiksmų eiliÅ¡kumas buvo pareiÅ¡kėjui suprantami ir aiÅ¡kÅ«s, o pareiÅ¡kėjo teisės niekaip nepažeistos, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis vėliau, t. y. 2010-07-30, antstoliui įteikė raktÄ nuo pastogės. PareiÅ¡kėjas tuo pripažino, kad kitokio bÅ«do patekti į pastogės patalpas, kaip tik jas atrakinti - nebuvo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio suraÅ¡ytas „Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ neatitinka SVI, patvirtintos Teisingumo ministro, nustatytos privalomos formos jam suraÅ¡yti, todėl jis laikytinas negaliojančiu. Paminėtina labai svarbi aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas taip ir nenurodė, kokius konkrečius pažeidimus antstolis padarė, suraÅ¡ydamas patvarkymÄ ir kokiame SVI priede yra nurodyta forma, kurios, pareiÅ¡kėjo manymu, antstolis nesilaikė. Antstolio manymu, antstolio suraÅ¡ytas patvarkymas atitinka formai ir turiniui keliamus reikalavimus, patvarkyme yra nurodyti visi reikalingi rekvizitai (antstolio kontoros adresas, sÄ skaita, bankas, darbo laikas ir kt.), vykdomosios bylos numeris, nurodytos skolininko teisės ir pareigos, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir t.t.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, jog antstolis v. b. Nr. 0123/10/00457 pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nutartį Nr. 2-26392-717 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nutarta įpareigoti R. A. leisti R. R. – R. patekti į pastogės patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atlikti kadastrinius matavimus. MinėtÄ 2009-10-15 teismo nutartį R.

A. buvo apskundęs, tačiau Kauno apygardos teismas 2010-02-10 nutartimi c. b. Nr. 2S-232-395/2010 paliko nepakeistÄ (v. b. b. l. 3-5).Antstolis 2010-03-15 priėmė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti v. b. Nr. 0123/10/00457 (v. b. b. l. 2), o 2010-03-16 ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį (v. b. b. l. 12). Dėl Å¡ių dokumentų byloje ir kilo ginčas, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio suraÅ¡ytas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neatitinka teisės aktų reikalavimų (t. y.

SVI nustatytos privalomos formos jam suraÅ¡yti) ir dėl to laikytinas negaliojančiu, o antstolio priimtas Reikalavimas vykdyti teismo nutartį teisės aktuose iÅ¡ vis nenumatytas, juo antstolis virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, interpretuodamas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nutartį. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo skundžiama 2010-07-23 nutartis atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ yra teisėta, pagrįsta ir jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo (337 str. 1 p.). PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio suraÅ¡ytas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neatitinka SVI nustatytos privalomos formos jam suraÅ¡yti, tačiau nenurodo, kokius konkrečius pažeidimus antstolis padarė suraÅ¡ydamas patvarkymÄ .

SVI (patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Žin. 2005-11-03, 130-4682) 2 punktas, kuriame numatyta kokias procesinių dokumentų formas antstolis vykdydamas sprendimÄ privalo naudoti, 2008-07-09 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-269 (Žin. 2008-07-12, 79-3147) buvo papildytas 2.18. punktu – Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (18 priedas). SVI (Žin. 2008-07-12, 79-3147) 18 priede nurodyta Patvarkymo forma (b. l.

36) iÅ¡ esmės nesiskiria nuo antstolio priimto Patvarkymo, patvarkyme yra nurodyti visi reikalingi rekvizitai (herbas, antstolis (vardas, pavardė), kam (skolininko vardas, pavardė, adresas), vykdomosios bylos Nr., data, nurodytos skolininko teisės ir pareigos, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir t. t.), todėl konstatuotina, jog antstolio suraÅ¡ytas patvarkymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, o pareiÅ¡kėjos atsakirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat teigia, jog antstolis priėmė procesinį dokumentÄ â€“ ReikalavimÄ vykdyti teismo nutartį – kuris nėra numatytas galiojančiuose teisės aktuose (CPK, SVI, Antstolių įstatyme).

IÅ¡ tiesų procesinio dokumento konkrečiai tokiu pavadinimu „Reikalavimas vykdyti teismo nutartį“ tarp SVI (Žin. 2005-11-03, 130-4682) 2 p. numatytų procesinių dokumentų bei 2008-07-09 LR Teisingumo ministro įsakymu 2.18, 2.19, 2.20 punktais papildytos SVI (Žin. 2008-07-12, 79-3147) nėra, tačiau tai nelaikytina pažeidimu, dėl kurio pareiÅ¡kėjas galėtų nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar dėl ko bÅ«tų pagrindas pripažinti raginimÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį negaliojančiu.

Ä®siteisėjusio sprendimo požymis – vykdytinumas, reiÅ¡kiantis galimybę įgyvendinti sprendimÄ priverstine tvarka. CPK 585 str. aiÅ¡kiai numato, kad antstolis turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ vykdyti sprendimÄ , nagrinėjamu atveju nutartį, o jo reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. Kaip matyti iÅ¡ Reikalavimo vykdyti teismo nutartį (v. b. b. l. 12), kuomet antstoliui buvo pateikta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nutartis Nr. 2-26392-717, jis bÅ«tent CPK 585 str. vadovaudamasis ir kreipėsi su reikalavimu į pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡is jÄ vykdytų.

Tai, kad antstolis reikalavime nurodė, kokiu būdu turi būti vykdomas vykdomasis dokumentas (nutartis), nelaikytina jo įgaliojimų viršijimu, tuo labiau, jog įstatymai nenumato konkrečių veiksmų atlikimo tvarkos individualiais atvejais, o kaip tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus.

Å iuo atveju pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pastogės patalpos yra užrakintos, todėl antstolio pasirinktas bÅ«das - reikalavimas atrakinti pastogės patalpas, kolegijos nuomone, buvo pasirinktas nevirÅ¡ijant teismo nutartyje pasirinktu įgaliojimu ribų. Tai, kad toks antstolio veikimo taktika ir veiksmų eiliÅ¡kumas buvo pareiÅ¡kėjui suprantami ir aiÅ¡kÅ«s, o pareiÅ¡kėjo teisės niekaip nepažeistos, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis vėliau, t. y. 2010-07-30, antstoliui įteikė raktÄ nuo pastogės, tuo pripažindamas, kad kitokio bÅ«do patekti į pastogės patalpas, kaip tik jas atrakinti - nebuvo.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis negalėjo atvykti antstolio nurodytu laiku, ir pateikia pažymÄ , kad laikotarpiu nuo 2010-03-31 15 val. iki 2010-04-01 8 val. jis dirbo. Kadangi pareiÅ¡kėjui reikalavimas geruoju įvykdyti 2009-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-26392-717 buvo įteiktas 2010-03-16, pripažintina, jog pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko iki antstolio nustatyto termino įvykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinių vykdymo veiksmų, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir iki 2010-03-15 15 val. neatrakino pastogės patalpų.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Tačiau kolegija, neturėdama pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, nemano, jog nagrinėjam atveju pareiÅ¡kėjui bÅ«tų tikslinga skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes teismas antstolio procesinių dokumentų (Patvarkymo ir Reikalavimo įvykdyti teismo nutartį) teisėtumo klausimÄ iÅ¡sprendė tik 2010-07-23 nutartimi (b. l. 50-53), kurios apskundimo galimybe pareiÅ¡kėjas pasinaudojo, apskųsdamas nutartį tais argumentais, kuriais, jo manymu, skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai                                                    Birutė Bobrel                                                                  Gintautas Koriaginas