c9b5d253-e29b-4a7f-8ffc-9ac31f75b0da · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Ramūnas AntanavičiusBaudžiamoji byla NrPranešėjas Darius Kantaravičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-289-813/2016Teisėja Silvana Girdenienė             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55343-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Viktoro Preikšo ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistosios R.

F. gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. F. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo: R. F. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d., ir nubausta 15 MGL dydžio bauda, t. y. 564,75 Eur.R. F. nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti savanoriÅ¡kai.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., R.

F. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteista D. S., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. F. nuteista už tai, kad ji smurtaudama nežymiai sužalojo savo mažametį Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2015 m. rugsėjo 28 d., vakare, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, smurtaudama artimoje aplinkoje, veikdama kartu su D.

S., pastarajai du kartus kabeliu trenkus į deÅ¡inę kojÄ , ji pati, tyčia, vienÄ kartÄ tuo pačiu kabeliu trenkė į deÅ¡inę rankÄ savo mažamečiui sÅ«nui M. F., gim. (duomenys neskelbtini), tuo savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam M. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniame dilbyje.Apeliaciniame skunde R. F. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendį, jÄ iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde apeliantė nurodo, kad nepadarė jai inkriminuoto nusikaltimo, todėl su apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka. Savo kaltės ji nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad ji nežymiai sutrikdė savo sÅ«naus sveikatÄ neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu jos sÅ«nus M. F. pripažino, kad buvo iÅ¡sigalvojęs tai, jog ji mušė jį per galvÄ . Be to, M. F. savo parodymus nuolat keitė, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė.

Apeliantės nuomone, tai, jog sÅ«nus įvardijo jÄ kaip smurtaujantį prieÅ¡ jį asmenį, lėmė sunkus vaiko bÅ«das, pakankamai sudėtingi jų tarpusavio santykiai, kÄ patvirtino ir liudytoja apklausta vaiko močiutė. Tai, jog apeliantė nėra kalta, patvirtino kita kaltinamoji D. S. bei visi byloje liudytojais apklausti asmenys. Todėl jos kaltė nepagrįstai grindžiama vien sÅ«naus parodymais ir specialisto iÅ¡vada. Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai vertino įrodymus, rėmėsi prielaidomis, nepakankamai motyvavo skundžiamÄ nuosprendį, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė atmesti. Nuteistosios R. F. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai R.

F. pripažino kalta ir nuteisė jÄ pagal BK 140 str. 3 d., todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistoji savo kaltės nepripažįsta ir apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tačiau vien tai, kad nuteistoji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodama byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindama, nėra pagrindas tenkinti jos apeliacinį skundÄ .

Pažymima, jog pirmos instancijos teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. įtvirtintomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmos instancijos teismas palygino tarpusavyje nukentėjusiojo mažamečio M. F., kaltinamosios D. S., liudytojų G. B., R. O. parodymus, kitus bylos duomenis ir pripažino, jog šių duomenų, kaip visumos, pakanka R. F. kaltei įrodyti.Aukštesnysis teismas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog vienintelis R.

F. kaltės įrodymas ­â€“ nenuoseklÅ«s nukentėjusiojo mažamečio M. F. tvirtinimai apie jo sužalojimo aplinkybes. Pažymima, jog pirmos instancijos teismas rėmėsi M. F. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, tačiau tai nebuvo vienintelis nuteistosios kaltės įrodymas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. F. kaltė įrodyta visų byloje surinktų ir apylinkės teismo teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nukentėjusysis mažametis M. F. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2015-09-28 vakare bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį kabeliu sumušė ne tik nuteistoji D.

S., bet ir apeliantė motina R. F.. Mažametis tiksliai akcentavo kiekvienos kaltinamosios smÅ«gių lokalizacijÄ ir jų skaičių, smÅ«gių eigÄ . Å iais M. F. parodymais nėra pagrindo netikėti, nes juos patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyti nukentėjusiojo kÅ«no sužalojimai – mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje padarytos kraujosruvos odoje ir paodyje deÅ¡iniajame dilbyje, deÅ¡inėje blauzdoje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, kurie sukelti veikiant deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ kietu buku žalojančiu daiktu.

IÅ¡ nukentėjusiojo ir kaltinamosios D. S. parodymų seka, kad pastaroji nukentėjusiajam kabeliu sudavė du kartus tik per deÅ¡inę kojÄ ir neigė sudavusi per rankÄ . Vadinasi, ant nukentėjusiojo rankos nustatyti sužalojimai galėjo kilti tik nuo apeliantės tyčinio veiksmo – vieno smÅ«gio kabeliu jam per rankÄ . Be to, pati R. F. pirminiame paaiÅ¡kinime pripažino muÅ¡usi sÅ«nų ir tik vėliau, supratusi atsakomybę, savo pozicijÄ pakeitė. Vien tos aplinkybės, kad nuteistoji D. S. po dviejų smÅ«gių sudavimo kabeliu nukentėjusiajam per deÅ¡inę kojÄ išėjo į kitÄ kambarį ir nematė, kÄ kambaryje likusi ir kabelį turėjusi R.

F. darė su sÅ«numi; kad pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažino melavęs dėl motinos suduoto jam smÅ«gio į galvÄ , bet nekeitė parodymų dėl smÅ«gio sudavimo į rankÄ ; kad mokymo įstaigos seselei liudytojai G. B. nekalbus nukentėjusysis parodė tik sužalotÄ kojÄ ir nerodė sužalotos rankos, nepaneigia apeliantės kaltės. R. F. nėra nuteista už smÅ«gio sudavimÄ nukentėjusiajam per galvÄ , o ant mažamečio rankos nustatytas sužalojimas galėjo kilti tik nuo apeliantės tyčinio veiksmo padarymÄ , už kurį ji ir yra nuteista.

Teismų praktikoje pažymima, kad proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2015). Šioje byloje nėra nustatyta, kad bylos įrodymai būtų buvę gauti neteisėtai, kad išvados būtų padarytos remiantis ne teisme ištirtais įrodymais.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 str. 5 d.) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Nagrinėjamoje byloje Varėnos rajono apylinkės teismas įrodymus vertino kaip visumÄ ir esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Nuteistosios apeliaciniame skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus iÅ¡ naujo vertinti kitaip nei tai padarė apylinkės teismas, ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl nuteistosios kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams ir jų dar kartÄ nekartoja.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skirdamas bausmę R.

F. apylinkės teismas įstatymo nuostatas taikė tinkamai, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Buvo atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į individualias jos asmenines savybes. Nuteistoji R. F. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , esant neginčytiniems jos kaltės įrodymams savo kaltę apeliantė neigė. Nenustatyta R. F. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Praeityje ji neteista, tačiau bausta už administracinius teisės pažeidimus.

Ä®vertinęs tai, apylinkės teismas pagrįstai R. F. paskyrė Å¡velniausiÄ inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos bausmės ryšį, nustatydamas ženkliai mažesnį baudos dydį, nei jos vidurkis. Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pažymima, jog nuteistajai paskirta baudos bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė nelaikytinos per griežtomis ir yra tinkamai individualizuotos. Byloje nebuvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas apie byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos R.

F., iÅ¡laidas, todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo ar nepriteisimo iÅ¡ nuteistosios klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios R. F. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Darius Kantaravičius Teisėjai                                                                                                           Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                               Gytis Večerskas