c9b0c5c2-c8d3-4b1b-ae5e-083f7ae25ecc · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-64-357/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04091-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 2.6.8.11.1; 3.1.1.2.8; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui LDB KU „Baltija“ dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 15-00010 nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ LDB KU „Baltija“ vykdyti sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2015 m. vasario 11 d. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pasiskolino 100 000 Eur kreditÄ bÅ«stui įsigyti. IeÅ¡kovas iki 2017 m. laiku mokėjo įmokas pagal sutartį, tačiau 2017 m. atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmokas nustojo mokėti, nes pradėjo neveikti atsakovo interneto svetainė, kuriame buvo įmokų mokėjimo grafikas, nežinojo naujos atsakovo banko sÄ skaitos numerio ir jam atrodė nepatikima mokėti įmokas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui.

Pažymėjo, kad iki antstolės praneÅ¡imo dėl vykdomosios bylos užvedimo negavo jokių atsakovo praneÅ¡imų ir jis nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir sutarties nutraukimÄ . Teigė, kad Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių grÄ Å¾inti visÄ pradelstų įsiskolinimų sumÄ .

2. Atsakovas LDB KU „Baltija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad atsakovas neperleido jokių reikalavimo teisių pagal sutartį, o atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie prievolių, kylančių iÅ¡ kredito sutarties tolimesnį vykdymÄ ir kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai bei esant esminiam jos pažeidimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui LDB KU „Baltija“ iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. 1724,25 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad 2015 m. vasario 11 d. bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 15-00010 yra vartojimo sutartis. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, akivaizdžiai parodančių ginčo kreditavimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ ir neteisėtumÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas tiek apie kreditavimo sutarties neįvykdytÄ prievolę, nustatytÄ papildomÄ terminÄ prievolės įvykdymui, tiek apie prievolės neįvykdymo pasekmes. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, nepraneÅ¡damas atsakovui apie pasikeitusias gyvenamÄ sias vietas ir iÅ¡kilus finansiniams sunkumams nesiekdamas kreiptis į atsakovÄ dėl ginčo sutarties vykdymo tvarkos keitimo, prisiėmė neigiamus to padarinius, nes netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo sprendimas nebuvo tinkamai motyvuotas, nuoseklus, įvertinant ir iÅ¡tiriant visus priimtus įrodymus, iÅ¡vadas ir procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos bei tarptautines materialinės teisės normas, liečiančias šį ginčo objektÄ . Sprendime nurodyta teismų praktika nėra individualizuota ir aktuali Å¡iam konkrečiam ginčui, kalbant apie vartotojiÅ¡kų santykių vertinimÄ bei tinkamÄ dokumentų įteikimÄ . Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, kas liečia betarpiÅ¡kumo principÄ bei įrodymų iÅ¡tyrimo bÅ«tinumÄ . 5.2.

Lieka neįrodytu teiginiu teismo sprendime, kad pradelsta suma yra 37 694,18 Eur. 5.3. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl sutarties nutraukimo įteikimo. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jo, kaip skolininko nepasiekė nei vienas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo raginimų, nes jis nuo 2017 gyveno (duomenys neskelbtini) rajone o nuo 2018 (duomenys neskelbtini) rajone, tad skolininkas Å¡ių raginimų negavo. IeÅ¡kovas pridėjo dokumentus, kad dirba (duomenys neskelbtini), pagal pridedamÄ RC iÅ¡raÅ¡Ä . Kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktos gyvenamosios nuomos sutartys, įrodančios ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovas, jei bÅ«tų tinkamai įspėtas apie galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo. Atsakovas Å¡iuo atveju nepateikė nei vieno įrodančio dokumento apie tinkamÄ siuntų pristatymÄ . 5.4. Atsakovo veikla sustojo visiÅ¡kai: neveikė interneto puslapis (duomenys neskelbtini), kuriame matydavosi kredito grafikas, niekas nebendravo ir nepaaiÅ¡kino situacijos ieÅ¡kovui iki pat antstolės D.

P. praneÅ¡imo apie vykdomÄ jÄ bylÄ užvedimo. Atsakovo vienaÅ¡alis sudarytos sutarties nutraukimas laikytinas piktnaudžiavimu teise, ieÅ¡kovų, kaip vartotojų teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, nepagrįsta ir neteisėta banko sankcija ieÅ¡kovui, todėl turėjo pripažįstamas neteisėtu, juo labiau, kad atsakovas pats galimai iÅ¡Å¡vaistė įstaigos turtÄ , tame tarpe ir ieÅ¡kovo sumokėtÄ pajų. 5.5. Teismas neįvertino atsakovo pareigos tinkamai praneÅ¡ti - BÅ«sto paskolos Nr. 15-00010 bendrojoje dalyje 8.3 buvo nurodyta kreditoriaus pareiga praneÅ¡ti skolininkui raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 15 dienų, tačiau kreditorius neturi įrodymų, jog tÄ padarė t.y. tinkamai įteikė praneÅ¡imÄ skolininkui, taigi yra laikoma, kad kredito sutartis Nr. 15-00010 nėra nutraukta. 5.6.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų argumentų ir įrodymų, kad BÅ«sto paskolos Nr. 15-00010 specialiojoje dalyje buvo nurodytas skolininko mobilus telefonas, o 2.17 punkte nurodyta, kad įmokų tvarkaraščio pateikimo bÅ«das: „paÅ¡tu/elektroniniu paÅ¡tu / atsiimamas Unijoje“, kas reiÅ¡kia, kad kreditorius arba naujasis kreditorius, perėmęs reikalavimo teisę turėjo kelis bÅ«dus informuoti ne tik apie kreditoriaus pasikeitimÄ , bet ir prievolę laikytis sutarties ir laiku informuoti apie įmokų tvarkaraÅ¡tį.

Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ - atsakovas bankroto procedÅ«ros metu pats nebendravo su ieÅ¡kovu, atsakovo interneto puslapis neveikė, tad laikytina, kad pats atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas LDB KU „Baltija“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 200 Eur žyminį mokestį (CPK 316 str. 3 d.), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Kaip nustato Kredito sutarties 21 p., tiek 2021-07-16, tiek 2021-10-11 raginimai apeliantui buvo siųsti Kredito sutartyje nurodytu apelianto adresu – (duomenys neskelbtini). 2022-09-21 vykusio teismo posėdžio metu apeliantas pats patvirtino, kad Kredito sutartyje nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 2021-07-16 ir 2021-10-11 raginimai apeliantui buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, kuris yra nurodytas ir Gyventojų registre – (duomenys neskelbtini). 6.2.

PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, Kredito sutartis su apeliantu nutraukta pagrįstai ir teisėtai, esant esminiam Kredito sutarties pažeidimui. 6.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę. 6.4. Remiantis Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito Ä®statymo 23 str., esminiu kredito sutarties pažeidimu laikomas ne tik visiÅ¡kas prievolių pagal Kredito sutartį nevykdymas, tačiau ir netinkamas vykdymas (susidariusių pradelsimų nepadengimas) ilgiau nei 90 d.

PirmÄ jį praneÅ¡imÄ dėl netinkamo Kredito sutarties vykdymo Unija IeÅ¡kovui pateikė 2021-07-16. Tuo tarpu Kredito sutartis buvo nutraukta tik 2021-11-11, t. y. beveik po 4 mėnesių. Per šį laikotarpį Unija pateikė 2 raginimus vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir praneÅ¡imÄ apie Kredito sutarties nutraukimÄ , kuriais informavo, jog nepadengus susidariusio įsiskolinimo, Kredito sutartis bus nutraukta nuo 2021-11-11. Nuo 2021-07-16 raginimo ieÅ¡kovui nesumažinus pradelstų mokėti sumų, Unija pagrįstai nutraukė sutartį, kadangi negalėjo tikėtis, jog apeliantas jÄ Ä¯vykdys, o tolimesnis Kredito sutarties vykdymo tęsimas reikÅ¡tų papildomus nuostolius Unijai bei rizikÄ , jog pradelstos sumos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ įkeisto apelianto turto.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas prašė pripažinti 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 15-00010 nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ LDB KU „Baltija“ vykdyti sutartį, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. K. ir atsakovė KU „Savas rÅ«pestis“ (Å¡iuo metu bankrutuojanti kredito unija ,,Baltija“) 2015 m. vasario 11 d. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 15-00010, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui iki 2051 m. vasario 28 d. buvo suteiktas 100 000 Eur kreditas bÅ«stui (315,35 kv. m. poilsio namams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 628,02 kv. m. poilsio namams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 466,00 kv. m. Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini)) įsigyti.

10. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5458-232/2017 iÅ¡kėlė kredito unijai ,,Baltija“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė N. Č..

11. Ieškovas nuo 2017 m. nevykdė įsipareigojimų pagal būsto kreditavimo sutartį Nr. 15-00010, šias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė pats ieškovas (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 20 sek. – 23 min. 40 sek.). Ieškovui 1278 dienas nevykdžius 37 694,18 Eur įsipareigojimų, atsakovas 2021 m. spalio 11 d. pakartotiname raginime nurodė, jog nuo 2021 m. lapkričio 11 d. kreditavimo sutartis bus nutraukta. Dėl ginčo sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi 12.

Byloje pripažintina, kad 2015 m. vasario 11 d. bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 15-00010 yra vartojimo sutartis. CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties, turi pareigÄ Ä¯vertinti tokios sutarties sÄ lygų atitiktį vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje. CK 6.2284 straipsniu įgyvendinama Tarybos 1993 m. balandžio 5 d. direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva), todėl, taikant nurodyto straipsnio nuostatas, jos aiÅ¡kintinos atsižvelgiant ir į Direktyvos tekstÄ bei tikslus, aktualiÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

13. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodyta reiÅ¡kia, jog nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje.

Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sÄ lygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

14. Byloje pirmosios instancijos teismas analizavo sutartyje įtvirtintÄ atsakovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Kredito sutarties 8.3.1.3 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį anksčiau, nei nustatyta sutartyje ir reikalauti grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas priklausančias sumas, jei paskolos gavėjas padaro nors vienÄ esminių pažeidimų. Tokiais pažeidimais laikomi 5.1 ir 5.6 punktuose numatyti pažeidimai.

Pagal 5.1 punktÄ ieÅ¡kovas (paskolos gavėjas) įsipareigojo nuo gautos paskolos sumos mokėti palÅ«kanas, vykdyti prievoles pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal tvarkaraÅ¡tį grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas. Pagal 5.6 punktÄ ieÅ¡kovas (paskolos gavėjas) įsipareigojo mokėjimo dienÄ sÄ skaitoje sukaupti lėšų sumÄ , reikalingÄ paskolai grÄ Å¾inti ir palÅ«kanoms sumokėti pagal įmokų tvarkaraÅ¡tį.

15. Aptartų sutarties nuostatų negalima laikyti nesÄ Å¾iningomis, jos aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos ir nesuteikia nesÄ Å¾iningo atsakovo pranaÅ¡umo ieÅ¡kovo atžvilgiu.

16. Byloje teismas analizavo ne tik sutarties turinį, bet įvertino ir paties ieÅ¡kovo pozicijÄ byloje. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sudaręs ginčo sutartį gavo visÄ sutarties medžiagÄ (bendrÄ jÄ ir specialiÄ jÄ dalį) ir įmokų grafikÄ (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 21 min. 5 sek. – 21 min. 10 sek.) (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 22 min. 50 sek. – 23 min. 5 sek.); nuo 2017 m. ieÅ¡kovas dėl subjektyvių priežasčių (pablogėjusios Å¡eimos finansinės padėties) visiÅ¡kai nustojo mokėti įmokas pagal ginčo sutartį (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 33 min. 10 sek. – 33 min. 20 sek.); ieÅ¡kovas nurodė, kad virÅ¡ 37 tÅ«kstančių Eur skola pagal ginčo sutartį sudarė reikÅ¡mingÄ sumÄ ir jo vertinimu, laiku negavęs Å¡ios sumos atsakovas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 38 min. 55 sek. – 39 min. 25 sek.).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vartojimo sutarties teisinius santykius reglamentuojančias normas, jas taikė vertindamas Å¡alių sudarytos sutarties normas. Konstatuotina, kad byloje nėra įrodytas ginčo kreditavimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas ar neteisėtumas. Dėl informavimo apie sutarties nutraukimÄ 18. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas neįvertino atsakovo pareigos tinkamai praneÅ¡ti – BÅ«sto paskolos Nr. 15-00010 bendrojoje dalyje 8.3 buvo nurodyta kreditoriaus pareiga praneÅ¡ti skolininkui raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 15 dienų, tačiau kreditorius neturi įrodymų, jog tÄ padarė t. y. tinkamai įteikė praneÅ¡imÄ skolininkui, taigi yra laikoma, kad kredito sutartis Nr. 15-00010 nėra nutraukta.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino sutartyje įtvirtintÄ Å¡alių informavimo pareigÄ . Remiantis kreditavimo sutarties 21 punktu, visi praneÅ¡imai ir kitas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas pagal sutartį įteikiami sutarties Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu, jei sutartyje nenurodyta kitaip; laikoma, kad paskutiniu atsakovės žinomu paskolos gavėjo adresu paÅ¡tu iÅ¡siųstus dokumentus ieÅ¡kovas (paskolos gavėjas) gavo trečiÄ darbo dienÄ , einančiÄ po tos dienos, kai atsakovė paskolos gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė paÅ¡to paslaugas teikiančiai organizacijai.

Pagal sutarties 22 punktÄ , jeigu keičiasi Å¡alių juridiniai adresai, banko sÄ skaitų numeriai ir/ar kiti rekvizitai, Å¡alys tuojau pat privalo apie tai informuoti viena kitÄ ; Å¡alis, neįvykdžiusi Å¡io reikalavimo, negali reikÅ¡ti pretenzijų ir atsikirtimų, jog kitos Å¡alies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus rekvizitus, neatitinka sutarties sÄ lygų, arba jog ji negavo praneÅ¡imų, siųstų pagal tuos rekvizitus.

20. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; taip pat Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Dėl sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolės vykdymui, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju Å¡ių elementų sÄ raÅ¡as gali kisti priklausomai nuo Å¡alis siejančios sutarties pobÅ«džio.

21. Pažymėtina, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡kų sutarčių teisėje. Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo procesas turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti prieÅ¡ingas tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

22. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas).

23. Pažymėtina, kad Kreditavimo sutarties 21 ir 22 punktai įtvirtina Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , jie nesuteikia pranaÅ¡umo nei vienai iÅ¡ Å¡alių ir juose numatyto informacijos pateikimo bÅ«do negalima laikyti nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo atžvilgiu. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas patvirtino, kad kreditavimo sutartyje nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodydamas aplinkybes, kad nuolat keitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , negalėjo nurodyti priežasčių dėl kurių neinformavo atsakovo apie savo gyvenamosios vietos keitimÄ (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 21 min. 20 sek. – 21 min. 55 sek.). Taigi, ieÅ¡kovas bendradarbiavimo pareigos nevykdė ir negali reikÅ¡ti pretenzijų atsakovui dėl to, kad jis negavo raginimų dėl sutarties vykdymo, kai raginimai buvo siųsti sutartyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu.

24. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pridėjo duomenis, parodančius, kad sutartyje nurodytos jo gyvenamosios vietos adresu 2021 m. liepos 16 d. atsakovas siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sutartinius įpareigojimus, nurodydamas pradelstų įsipareigojimų sumÄ (37 694,18 Eur), pradelsimo terminÄ (1278 dienos), nustatęs papildomÄ 30 dienų terminÄ skolai padengti; pats ieÅ¡kovas pateikė teismui duomenis, kad 2021 m. spalio 11 d. atsakovas pakartotiniu raginimu pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ ir informavo, kad nepadengus skolos per nurodytÄ 30 dienų terminÄ kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2021 m. lapkričio 11 d. be atskiro praneÅ¡imo.

Atsakovas ieÅ¡kovui informacijÄ teikė sutartyje numatytu bÅ«du, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas galėjo susisiekti su ieÅ¡kovu telefonu, atmetami. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas patvirtino aplinkybes, kad po 2017 m. su atsakovo atstovais nuolat bendravo el. paÅ¡tu (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 31 min. 30 sek. – 28 min. 45 sek.). IeÅ¡kovas sutiko su atsakovės praneÅ¡imuose nurodyta skolos suma – apie 37 694,18 Eur (2022-09-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 37 min. 55 sek.

– 38 min. 10 sek.), susiraÅ¡inėjimuose elektroniniais laiÅ¡kais skolos sumos neginčijo, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad lieka neįrodytu teiginiu teismo sprendime, kad pradelsta suma yra 37 694,18 Eur, atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas neginčijo skolos sumos, jo ieÅ¡kinio reikalavimai yra Å¡ie: pripažinti 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 15-00010 nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ LDB KU „Baltija“ vykdyti sutartį.

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas tiek apie kreditavimo sutarties neįvykdytÄ prievolę, nustatytÄ papildomÄ terminÄ prievolės įvykdymui, tiek apie prievolės neįvykdymo pasekmes. IeÅ¡kovas, nepraneÅ¡damas atsakovui apie pasikeitusias gyvenamÄ sias vietas ir iÅ¡kilus finansiniams sunkumams nesiekdamas kreiptis į atsakovÄ dėl ginčo sutarties vykdymo tvarkos keitimo, prisiėmė neigiamus to padarinius, nes netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ . Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo 26. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo vienaÅ¡alis sudarytos sutarties nutraukimas laikytinas piktnaudžiavimu teise, ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, nepagrįsta ir neteisėta banko sankcija ieÅ¡kovui, todėl turėjo pripažįstamas neteisėtu.

27. Kredito sutarties 5.1 p. nustatyta, kad paskolos gavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja paskolÄ naudoti pagal Specialiosios dalies 2.3 punkte nustatytÄ paskirtį ir nuo gautos sumos mokėti palÅ«kanas, vykdyti prievoles Unijai pagal Sutartį ir mokėjimo dienomis pagal įmokų tvarkaraÅ¡ti grÄ Å¾inti paskolÄ Unijai bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas.

28. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sÄ lygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sÄ lygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

29. Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos Å¡alių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alis negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

30. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ . Remiantis CK 6.217 straipsnio 4 dalimi, kitais Å¡iame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

31. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais Å¡alis gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡dama kita Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks nenustatytas, prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Ä®statyme nenustatyta tokio praneÅ¡imo forma, todėl Å¡alys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – praneÅ¡imas gali bÅ«ti bet kokios formos, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina. Sprendžiant apie praneÅ¡imo tinkamumÄ svarbu nustatyti, ar sutarties Å¡alis suprato praneÅ¡imo turinį ir galėjo iÅ¡vengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

32. Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas tiek apie kreditavimo sutarties neįvykdytÄ prievolę, nustatytÄ papildomÄ terminÄ prievolės įvykdymui, tiek apie prievolės neįvykdymo pasekmes. Kredito sutarties 8.3 p. numatyta, kad Unija turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieÅ¡ 15 (penkiolika) dienų raÅ¡tu įspėjusi Paskolos gavėjÄ , ir reikalauti, kad Paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, jei (sutarties 8.3.1 p.) paskolos laikotarpiu Paskolos gavėjas padaro nors vienÄ iÅ¡ esminių Sutarties pažeidimų (5.1; 5.3; 5.4;5.6;57 p.).

Taigi, ieÅ¡kovui nevykdant pareigos pagal įmokų tvarkaraÅ¡tį grÄ Å¾inti paskolÄ Unijai bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas, tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir tai sudaro teisėtÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti. Pagrindas atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį pagrįstas ir įstatymo normomis (CK 6.217 straipsniu, pagal kurį pagrindas nutraukti sutartį yra esminis sutarties pažeidimas). Atsakovas byloje nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2017 m. nemoka paskolos, su tuo pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje sutiko, todėl atsakovas teisėtai įgyvendino teisę nutraukti kreditavimo sutartį nustatytu pagrindu.

Pažymėtina, kad tiksli pradelstų įsipareigojimų suma nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, kadangi dėl to ieškiniu ieškovas nereiškė reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad dėl skolos išieškojimo yra pradėtas vykdymo procesas.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles nagrinėjamoje byloje, nėra. Å iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei tinkamai pritaikęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 36. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai nepriteistinos. Atsakovas LDB KU „Baltija“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1189,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė teismui jų apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui LDB KU „Baltija“ (į. k. 300007695) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), 1189,43 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 43 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Lina Muchtarovienė