c9ae47f4-e255-49d1-a69f-4c06ff31fa1b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1378-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04753-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 110.4; 121.21.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko K. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal kreditorės T.

V. Ž. pareiÅ¡kimÄ skolininkui K. Å . dėl skolos priteisimo. IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditorė T. V. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 87366,77 Eur skolos, 1573,20 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ skolininko K. Å .. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, 88939,97 Eur sumai.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimo suma yra labai didelė, todėl teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: kreditorės T. V. Ž. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkui K. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 88939,97 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias skolininko banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, ne daugiau kaip 88939,97 Eur bendrai sumai, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ , atsiskaityti su kreditoriumi.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo įsakymo įvykdymo rizika gali padidėti, kadangi pareiÅ¡kimo suma yra didelė, skolininkas yra fizinis asmuo, kuris nevykdo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas K. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. PaaiÅ¡kino, kad:1.

Kreditorė savo reikalavimų visiÅ¡kai nepagrindė, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo.2. Skolininko finansinė padėtis yra labai gera ir kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo suma jam nėra didelė. Skolininkui nuosavybės teise priklauso 100 proc. pelningai veikiančios UAB „I-Service“ akcijų. Ä®monės turto vertė sudaro apie 1419280 Eur, nuosavo kapitalo vertė sudaro apie 311239 Eur (iÅ¡ kurių 211719 Eur nepaskirstytas pelnas). Todėl neegzistuoja teismo įsakymo ar sprendimo neįvykdymo rizika.3.

Teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi be pagrindo suvaržė skolininko nuosavybės teises ir teisėtus interesus.Kreditorė T. V. Ž. atsiliepimu praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad:1. Teismas nenukrypo nuo Lietuvos teismų suformuotos praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais.2. Apeliantas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra gera. Apeliantas pateikė įrodymus kokia buvo UAB „I-Service“ finansinė padėtis 2013 metais, tačiau skolininku byloje yra ne UAB „I-Service“, o K.

Å ., kurio asmeninis turtas nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su bendrovės turtu. Antstolei vykdant skundžiamÄ nutartį paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas tik viename banke turi 53,29 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 str.).

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti teismo įsakymo įvykdymo rizika, yra pagrįsta tuo požiÅ«riu, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ jau vien tai, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 88939,97 Eur suma iÅ¡ fizinio asmens yra didelė, laikytina realia grėsme, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, jei nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl skundžiamos nutarties priėmimo metu nesant pakankamų įrodymų apie skolininko turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę.Apelianto teigimu, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi kreditorė savo reikalavimų dėl teismo įsakymo nepagrindė.

Å is apelianto argumentas taip pat atmestinas, kadangi, teismas taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir neprivalo turėti įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje galima įžvelgti realiÄ grėsmę, jog galimai palankus teismo sprendimas (Å¡iuo atveju teismo įsakymas), gali bÅ«ti neįgyvendinamas, t. y. kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, taip pat grindžia savo gera finansine padėtimi.

Šiems teiginiams pagrįsti apeliantas pateikė UAB „I-Service“, kurios vieninteliu akcininku yra skolininkas, finansinės atskaitomybės dokumentus. Tačiau pagal CK 2.50 str. 2 d. juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus. UAB „I-Service“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio turtas yra atskirtas nuo bendrovės akcininko turto. Taigi skolininko pateikti įrodymai nepagrindžia, jog jis būtų pajėgus įvykdyti kreditorės reikalavimus.

Kitų įrodymų apie savo turtinę padėtį skolininkas nepridėjo, todėl apelianto argumentai apie jo gerÄ turtinę padėtį taip pat atmestini. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pirmiausia areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ir tik jo nepakankant areÅ¡tavo lėšas uždraudžiant skolininkui, leido areÅ¡tuotu turtu naudotis ir valdyti (uždrausta tik disponuoti), palikta teisė daryti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ , atsiskaityti su kreditoriumi.

Toks laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra mažiausiai sukeliantis skolininkui neigiamų pasekmių.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė