c9abda3b-9d36-4ff3-9aa1-12e7232e8a03 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                         Skundas Nr. 1S-11-209-2012                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                          2.1.16.2.22., 2.12.4             NuoraÅ¡as VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant kaltinamajam S. V., gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui, teismo posėdyje, nagrinėdamas kaltinamojo S. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 10 25 nutarties paskirti jam 25 MGL (3250 Lt) baudÄ , n u s t a t ė:

                                                    Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 10 25 nutartimi kaltinamajam S. V. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį 2011 10 25 13.30 val. paskirta 25 MGL (3250 Lt) bauda. Teismas konstatavo, kad jis neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, nes skubi odontologinė pagalba negali bÅ«ti priskiriama prie staiga susidariusios Å¡eimos nario gyvybei pavojingos bÅ«senos, be to, jeigu buvo bÅ«tinybė Å¡eimos narį pristatyti į medicinos įstaigÄ , tuo galėjo pasirÅ«pinti kiti Å¡eimos nariai.

S. V. dėl paskirtos baudos panaikinimo kreipėsi į baudÄ paskyrusį teismÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad dukrai (duomenys neskelbtini) metai ir dėl nepakeliamo danties skausmo jai odontologinė pagalba privalėjo bÅ«ti suteikta, kÄ patvirtina teismui pateikta pažyma. Sutuoktinė dirba Lietuvos Respublikos PrezidentÅ«roje vyr. finansininke- akivaizdu, kad jinai negalėjo palikti svarbių darbų PrezidentÅ«roje ir pristatyti dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ . Baudos dydis yra aiÅ¡kiai neadekvatus, paskirta bauda net virÅ¡ija sankcijos ribas, už nusikaltimÄ , kurio padarymu jis yra kaltinamas.

Bauda prieÅ¡tarauja protingumo kriterijams už galima į padarytÄ nusižengimÄ . Byla gali pasibaigti susitaikymu ir bÅ«ti nutraukta.                                                     Teismas 2012 12 08 nutartimi netenkino S. V. skundo ir nepanaikino nutarties dėl baudos paskyrimo, nurodė, kad kaltinamojo pateiktame praÅ¡yme nėra jokių naujų motyvų, leidžiančių teismui kitaip vertinti situacijÄ . Ä®statymas numato kaltinamojo pareigÄ dalyvauti teismo posėdžiuose, o už neatvykimÄ numato galimybę skirti baudÄ .

Kaltinamasis yra vedęs ir, teismo nuomone, žmona galėjo pasirÅ«pinti vaiko lydėjimu pas gydytojÄ , kaltinamasis neteisus teigdamas prioritetÄ Å¾monos pareigoms ir darbinėms funkcijoms prieÅ¡ teismo posėdį. Nurodė, kad teismas neturi motyvų, leidžiančių mažinti paskirtos bausmės dydį.                                                     Kaltinamasis S. V. skundu Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti „skundžiamÄ nutartį“, nes jos dydis neatitinka proporcingumo, protingumo kriterijų ir pagal savo esmę ir dvasiÄ yra kerÅ¡to akcija jam.

Tai, kad nukentėjusieji turi atvykti iÅ¡ kitų rajonų negali bÅ«ti pagrindas skirti tokiÄ didelę baudÄ , tuo labiau, kad nukentėjusieji gali įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, kurie jiems kilo dėl to, kad jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, į teismo posėdį jis neatvyko neva be pateisinamos priežasties pirmÄ kartÄ . Skiriant baudÄ nukentėjusiosios teisėjos V. Ž., S. N., V. J., teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad jos jam atleidžia ir pretenzijų neturi. Savo ruožtu jis kaltę prisipažino, jų atsiprašė ir sieks bylos nutraukimo.

                                                    Apeliacinės instancijos teismo posėdyje S. V. ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, paskirtÄ baudÄ panaikinti arba jos dydį sumažinti.                                                    Kaltinamojo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                                                     Teismo posėdžiai spalio 25 dienai buvo paskirti 9.00 val. ir 13.30 val. 9.00 val. teisėjas įsitikino, kad S. V. atvyko į posėdį, nieko nepareiÅ¡kė, kad neatvyks į 13.30 val. paskirtÄ posėdį, todėl kituose miestuose gyvenantiems teisėjams nebuvo praneÅ¡ta, kad posėdis neįvyks.

Tačiau kaltinamasis 2011 10 25 11 val. 45 min. faksu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi jo dukrai V. V. prireikė skubios odontologinės pagalbos ir tai patvirtinančius dokumentus jis pateiks rytoj, t.y. 2011 10 26 dienÄ (t.3, b.l. 8). Spalio 26 d. kaltinamasis teismui pateikė gydymo įstaigos pažymÄ , kad 2011 10 25 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), S. V. dukrai V. V., gim. 2002 03 22, buvo suteiktos odontologo paslaugos, kurios mergaitei privalėjo bÅ«ti suteiktos. V. V. į klinikÄ atvežė bei po to pasiėmė jos tėvas S. V., kuris ir apmokėjo už suteiktas medicinines paslaugas (T.3, b.l. 11).                                                    BPK 37 str. iÅ¡vardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tame tarpe teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ (tokios pažymos pristatyta nebuvo) bei Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė (tokios situacijos nebuvo).

Teismui nebuvo pagrindo vadovautis 37 str. 2 d. ir svarbia pripažinti kitokiÄ neatvykimo priežastį. Pas odontologÄ dukrÄ kaltinamasis galėjo nuvežti po teismo posėdžio, kuris kaltinamojo praÅ¡ymu galėjo pasibaigti apklausus tik atvykusius nukentėjusiuosius ar liudytojus. Teismas pagrįstai S. V. nubaudė pagal BPK 163 straipsnį, tačiau paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. BPK 163 str. nustatyta bauda iki 30 MGL, teismas paskyrė 25 MGL dydžio baudÄ , t.y. artimÄ maksimaliai. Nagrinėjantis skundÄ teisėjas atkreipia dėmesį, kad 9.00 val. nukentėjusieji ir liudytojai kviečiami nebuvo, posėdis paskirtas tikslu įsitikinti, kad S. V.

šį kartÄ Ä¯ posėdį atvyks ir nereikės atÅ¡aukti paskirto po pietų posėdžio. Tačiau iÅ¡ 3-jų turėjusių atvykti teisėjų dviejų buvo gauti praneÅ¡imai, kad V. J. ((duomenys neskelbtini)) neatvyks dėl ligos, o nukentėjusioji S. N. ((duomenys neskelbtini)) negalės atvykti, nes tÄ dienÄ nagrinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurios atidėti negali. S. V., nors ir pavėluotai, faksu įspėjo teismÄ , kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, o vėliau pristatė medicininius dokumentus.

Visos Å¡ios aplinkybės Å¡velnina kaltinamojo padarytÄ nusižengimÄ ir paskirtas baudos dydis mažinamas. Atsižvelgiama ir į S. V. mėnesio darbo užmokesčio dydį – 970 Lt. Å eimoje du mažamečiai vaikai.                                                    Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį pakeisti.Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartimi kaltinamajam S. V. paskirtÄ 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudÄ sumažinti iki 5 MGL (650 Lt) dydžio.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                          (parašas)                                                    Stasys Lemežis Nuorašas tikras:                                                                                    Stasys Lemežis Teisėjas