c9a9d1eb-e4f3-4cb0-8089-056b63dfdd22 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-497-475/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05514-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.11.5.; 3.1.7.5.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui G. K., atsakovui D. V., atsakovo atstovei advokatei G. B., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės kainų ir energetiko kontrolės komisijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

V. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 805,60 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. liepos 10 d., 29,65 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. vasario 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (I. t., b. l. 3-5).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia Å¡ilumÄ .

Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Butas nuosavybės teise priklausė atsakovui iki 2009 m. liepos 10 d. Su atsakovu Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 str. 1 d.), pagal Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas (patvirtintos 2003-07-10 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 patvirtintos 2012-09-07 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173).

Atsakovas Å¡ilumÄ vartojo, tačiau už jÄ mokėjo dalinai. Atsakovui vartojant tiekiamÄ Å¡ilumÄ , atsiranda pareiga už patiektÄ Å¡ilumÄ mokėti sÄ skaitoje nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ - mokėti delspinigius. PraÅ¡oma priteisti 805,60 Eur skola susidarė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. liepos 10 d. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė paskaičiavo 29,65 Eur delspinigių.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (I. t. b. l. 35-38) ir kartu su atstove teismo posėdžio metu nurodė, kad 2001 m. vasario 1 d. nuosavybės teise įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas buvo suformuotas sujungus du butus – (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtus Butus įsigijo iÅ¡ Sekundės banko bankroto administratoriaus. Atsakovui įsigyjant butus, jau buvo susidaręs įsiskolinimas AB „Kauno energija“, kas, atsakovo teigimu, matosi ir atsakovo pateiktuose buto apyvartos žiniaraščiuose.

Atsakovas nurodė, kad įsigijus butÄ 2001 m. vasario 1 d. dienai (duomenys neskelbtini) buto skolos likutis buvo 2 525,80 Lt, o (duomenys neskelbtini) buto skolos likutis buvo 5 111,38 Lt. Pasikeitus savininkui ir atsakovui įsigijus butus, skolos likučio atsakovo atžvilgiu neturėjo bÅ«ti ir nuo 2001 m. vasario 1 d. likutis AB „Kauno energija“ turėjo bÅ«ti „0“. Tačiau, kaip nurodo atsakovas, iÅ¡ pateiktų buto apyvartos žiniaraščių matyti, kad, pasikeitus savininkui – ankstesnė skola perėjo atsakovui ir ieÅ¡kovas atsakovo sunaudotÄ energijÄ priskaičiuodavo prie skolos ir likusių likučių dar iki atsakovui įsigyjant butÄ .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas atsakovo atliktais mokėjimais dengdavo ankstesnio savininko skolas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas į savo buhalterijÄ nėra įtraukęs 2003 m. pavasarį atsakovo sumokėtų apie 4 400,00 Lt. Å is mokėjimas buvo atliktas ieÅ¡kovo bendrovėje, įmokant grynus pinigus į ieÅ¡kovo kasÄ . Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas specialiai neįtraukė minėto mokėjimo, kadangi šį atsakovo atliktÄ mokėjimÄ , tikėtina, užskaitė kaip ankstesnio savininko įsiskolinimo padengimÄ .

Å ias aplinkybes atsakovas įrodinėja į bylÄ pateikta ieÅ¡kovo skaičiuote, pagal kuriÄ matyti, kad ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo skola už Å¡ilumos energijÄ 2003 m. birželio 1 d. yra 11 511,99 Lt, o pateiktose vėlesniuose 2006 m. lapkričio 9 d., 2007 m. birželio 29 d., 2008 m. spalio 14 d. buto apyvartos žiniaraščiuose 2003 m. spalio 1 d. likutis pradžiai yra 7 704,69 Lt, t.y. atėmus tuos įmokėtus atsakovo mokesčius, sumažėjo ir skola iki 7 704,69 Lt, tačiau akivaizdu, kad atsakovas apmokėjo ankstesnio savininko susidariusiÄ skolÄ .

Atsakovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), žiniaraščio matyti, jog 2003 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 6 256,39 Lt skolos prisiteisimo. Susipažinus teisme su civiline byla Nr. 11264-2003, atsakovo teigimu, matyti, kad pagal 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį yra panaikintas 2003 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymas dėl skolos priteisimo. BÅ«tent susipažinus su Å¡ia civiline byla, joje yra pateiktas ieÅ¡kovo paskaičiavimas, t.y. skolos skaičiuotė pagal kuriÄ yra nurodyta, kad skola atsakovui yra 11 511,99 Lt.

BÅ«tent iÅ¡ Å¡ios skolos skaičiuotės matyti, kad atsakovui yra paskaičiuota skola už ankstesnį savininkÄ . Be to, pats ieÅ¡kovas neneigia, kad atsakovas yra apmokėjęs už laikotarpį, kai atsakovas nebuvo minėto buto savininkas, tačiau vis vienÄ minėtų mokėjimų neketino perskaičiuoti, motyvuodamas, kad atsakovas savo noru apmokėjo už buvusius savininkus. Tačiau atsakovas dar 2005 m. spalio 27 d. teikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui, praÅ¡ydamas detaliai paskaičiuoti jam priklausančius mokesčius nuo buto įsigijimo dienos ir atskirti atsakovui nepriklausančias mokėti skolas už ankstesnius savininkus.

Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas savanoriÅ¡kai apmokėjo 6 256,39 Lt yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovo teigimu, 2005 m. liepos 8 d. sumokėti 6 256,39 Lt mokesčiai už Å¡ildymÄ turi bÅ«ti įskaitytini į atsakovui priskirtinus mokėjimus už Å¡io buto Å¡ildymÄ , todėl ieÅ¡kovui teisingai perskaičiavus visas atsakovo įmokas, ne tik, kad atsakovas neliks skolingas ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas liks skolingas atsakovui. Atsakovas taip pat nurodė, kad, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. liepos 10 d., tačiau atsakovo teigimu jis yra pilnai atsiskaitęs už šį laikotarpį.Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovui nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2001 m. balandžio 10 d. iki 2009 m. liepos 13 d. (I. t. b. l. 7-9). Atsakovas nurodė, kad butas buvo suformuotas sujungus du butus – (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina buto įsigijimo dokumentai (III. t. b. l. 15-21). Ginčo dėl to, kad butas buvo sujungtas iÅ¡ dviejų butų byloje nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų žiniaraščių matyti, kad atsakovui įsigyjant butÄ 2001 m. balandžio 1 d. skolos likutis už (duomenys neskelbtini) butÄ sudarė 5 111,38 Lt (I. t. b. l. 40, 68), likutis už (duomenys neskelbtini) butÄ â€“ 2 525,80 Lt (I. t., b. l. 42, 65).

Taigi nustatyta, kad atsakovui įsigijus butÄ ankstesni buto savininkai buvo neatsiskaitę su ieÅ¡kovu ir skola už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) butams sudarė 7 637,18 Lt (2 211,88 Eur). IeÅ¡kovė su atsakovu Å ilumos pirkimo-pardavimo raÅ¡ytinės sutarties sudarę nebuvo, todėl laikytina, kad sutartis yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 str. 1 d.), pagal Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas (patvirtintos 2003-07-10 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 patvirtintos 2012-09-07 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173).

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovės tiekiamomis paslaugomis naudojosi, jam teko pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad name Metodas Nr. 4 pradėtas taikyti tik nuo 2007-2008 m. Å¡ildymo sezono pradžios, Komisija patikrino AB „Kauno energija“ atliktÄ Å¡ilumos paskirstymÄ pagal Metode Nr. 4 nustatytas Å¡ilumos paskirstymo taisykles bÅ«tent nuo Å¡io laikotarpio pradžios iki 2009 m. liepos 1 d. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktus Å¡ilumos paskirstymo už nagrinėjamÄ laikotarpį duomenis, nustatė, jog Å¡ilumos paskirstymas vykdomas laikantis Metode Nr. 4 nurodytų reikalavimų, t. y. atsakovui priskiriami apmokėti Å¡ilumos energijos kiekiai Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui apskaičiuoti tinkamai (III.

T., b. l. 6-7). Atsižvelgiant į pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tinkamai paskaičiavo atsakovui tiektos Å¡ilumos energijos kiekį Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ir pagrįstai turi teisę reikalauti apmokėjimo už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.388 str. 1 d.). IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skola susidarė laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. liepos 10 d. ir Å¡iÄ pozicijÄ patvirtino teismo posėdžio metu atsakydamas į atsakovė atstovės praÅ¡ymÄ patikslinti skolos susidarymo laikotarpį.

IeÅ¡kovė teigia, kad skolos dydis už nurodytÄ laikotarpį sudaro 805,60 Eur, tuo tarpu atsakovas teigia, kad už nurodytÄ laikotarpį yra pilnai atsiskaitęs. IÅ¡ pateiktų buto apyvartos žiniaraščių nustatyta, kad nurodomu skolos susidarymo laikotarpiu už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota 2 840,41 Lt (822,64 Eur). IÅ¡ to paties žiniaraščio nustatyta, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu sumokėjo ieÅ¡kovei 3 041,28 Lt (882,82 Eur). Akivaizdu, kad atsakovas nurodomu laikotarpiu sumokėjo didesnę sumÄ pinigų nei suma mokėtina už tuo pačiu laikotarpiu ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

Todėl bÅ«tų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu atsakovas pilnai pamokėjo sÄ skaitas už suteiktas paslaugas. Tokios pozicijos analogiÅ¡koje byloje laikėsi Kauno apygardos teismas priimdamas 2016 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-719-436/2016.Tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, galimai naudojo atsakovo mokėjimus ankstesnėms atsakovo skoloms padengti. Ä®vertindamas Å¡iÄ aplinkybę, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės atstovas nekonkretizavo, ar atsakovo mokėjimai buvo skirti seniausiai skolai padengti, ar mokėjimais buvo dengiamos einamosios sÄ skaitos.

Atsakovas įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai jo mokėjimais dengė ankstesnių buto savininkų skolas. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę neigė, nurodydamas, kad buto apyvartos žiniaraščiuose yra nurodoma visa buto istorija, todėl žiniaraÅ¡tyje matyti ir ankstesnių savininkų skolos, tačiau jos nėra dengiamos atsakovo mokėjimais. Tačiau pažymėjo, kad nežino, kas atliko mokėjimus už ankstesnius buto savininkus, nežino ar skolos yra iÅ¡ieÅ¡kotos. Byloje pateiktame 2007 m. sausio 8 d. oficialiame ieÅ¡kovės raÅ¡te atsakovui, nurodyta, kad „JÅ«s savo iniciatyva savanoriÅ¡kai apmokėjote visÄ reikalautÄ priteisti skolÄ , kuri apėmė ir laikotarpį, kai JÅ«s nebuvote buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl mÅ«sų įmonė neturi juridinio pagrindo nepriimti JÅ«sų prievolės įvykdymo už kitus asmenis“ (I. t., b. l. 56).

Å is raÅ¡ytinis įrodymas paneigia ieÅ¡kovės atstovo teiginius, kad atsakovo mokėjimai buvo skirti tik atsakovui suteiktų paslaugų apmokėjimui. IeÅ¡kovė atsakyme atsakovui į jo raÅ¡tÄ dėl skolos detalizavimo nurodė, kad 1995 m. gegužės 21 d. priteista 1 738,16 Lt suma, bei 3 517,44 Lt suma yra atimta iÅ¡ visos butų skolos, todėl atsakovas 2003 m. birželio 1 d. buvo skolingas ieÅ¡kovei 6 256,39 Lt. (I. t., b. l. 49). IÅ¡ nurodyto raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ buto skolos, apimančios ir ankstesnių savininkų skolas, atėmė tik priteistus mokėjimus, t.y. iki 1995 m. gegužės 21 d., ir likusiÄ skolÄ nurodė kaip atsakovo, nors atsakovas butus įsigijo tik 2001 m. balandžio 10 d.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , labiau tikėtina, kad skola už laikotarpį nuo 1995 m. gegužės 21 d. iki 1995 m. gegužės 21 d. buvo dengiama atsakovo lėšomis, kaip nurodoma ieÅ¡kovės pateiktoje skolos skaičiuoklėje. Å iÄ aplinkybę, be kita ko, ieÅ¡kovė patvirtino 2007 m. sausio 8 d. raÅ¡te (I. t., b. l. 56).Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad skola sudaro 805,60 Eur, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų (I. t., b. l. 47-48) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2001 m. vasario iki 2009 m. liepos atsakovui buvo priskaičiuota už paslaugas 17 151,63 Lt, atsakovas sumokėjo 16 230,43 Lt už paslaugas, padengė 1875,24 Lt delspinigių.

Pagal Å¡iuos duomenis skirtumas tarp priskaičiuotos sumos ir sumokėtos sumos (be delspinigių) sudaro 921,20 Lt, kas atitinka 266,80 Eur. Be to, teismas įvertina tai, kad iÅ¡ byloje pateiktų ir teismo jau įvertintų duomenų konstatuotina, kad atsakovo mokėjimai buvo skirti ankstesnių savininkų skolų apmokėjimui, todėl iÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad atsakovui delspinigiai taip pat buvo skaičiuojami ir nuo kitų asmenų skolos. Toks skolos ir delspinigių skaičiavimas neatitinka teisinio reglamentavimo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų todėl negali bÅ«ti laikomas tinkamu.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė teisės aktus, kurių pagrindu buvo skaičiuojami delspinigiai, tačiau nenurodė nuo kokios sumos ir už kokius laikotarpius jie buvo skaičiuojami. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai dalį atsakovo sumokėtų pinigų skyrė ankstesnių butų savininkų skoloms ir delspinigiams už jas padengti. Nustatyta, kad atsakovas sumokėjo daugiau pinigų, kartu su padengtais delspinigiais, nei buvo priskaičiuota už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei neįrodžius ieškinio reikalavimo, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 300,00 Eur priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės (I. t., b. l. 144-145). Teismas, įvertinęs bylos Å¡alių procesinį elgesį nenustatė pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 7,32 Eur, todėl ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistino iÅ¡ ieÅ¡kovės (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290, CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, į. k. 235014830, atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, į. k. 235014830, valstybės naudai 7,32 Eur (septynis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Virginija Simanavičienė