c9a7ef1e-e289-4e0a-8319-5c5305283580 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-173-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00142-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.7.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 7 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Ričardui Sukackui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., transporto priemonės savininkui K.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1964 m. kovo 12 d. Kelmėje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, K. Å . įmonėje vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              V. K. 2014 m. kovo 12 d. 7 val. 03 min (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas baustas 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę – automobilį „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Å . įmonei.              Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. kaltė įrodyta pilnumoje.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 11 d. vakare Å¡ventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte alkoholinių gėrimų nevartojo, automobilį, su kuriuo dirbo K. Å . įmonėje, iÅ¡ degalinės „Milda“ aikÅ¡telės turėjo nuvaryti į serviso įmonę, esančiÄ už 300-400 metrų nuo tos aikÅ¡telės, kur stovėjo automobilis.

IÅ¡važiavus į gatvę buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.              K. Å . praÅ¡o netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes jam nebuvo žinoma apie tai, kad ankstesnės nuobaudos, paskirtos V. K. už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, vykdymas nėra pasibaigęs – bauda nesumokėta.              Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas neprieÅ¡tarauja, kad teismas Å¡ioje byloje taikytų ATPK 301 straipsnio nuostatas.               IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (5 b. l.) matyti, kad 2014 m. kovo 12 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas krovininis automobilis „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. K. girtumo nustatymo priemone „Drager Alcotest 7410“ buvo patikrintas neblaivumas, nes policijos pareigÅ«nas jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .IÅ¡ alkotesterio rodmenų (6 b. l.) matyti, kad V. K. 2014 m. kovo 12 d. 7 val. 03 min nustatytas 1,88 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.). Aptarų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. kovo 12 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) V. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutiniame girtumo laipsnyje.

             Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (15-19 b. l.) matyti, kad V. K. 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, Å¡is teismo nutarimas įsiteisėjo 2011 m. birželio 17 d. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo atiduotas vykdymui 2011 m. rugpjūčio 8 d.

IÅ¡ antstolio Tomo Ubarto informacijos (26 b. l.) matyti, kad vykdomoji byla antstolio kontoroje, gavus 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ vykdymui, užvesta 2011 m. rugpjūčio 10 d., iÅ¡ieÅ¡kota 804,82 Lt baudos valstybei, vykdomoji byla iki Å¡iol neužbaigta, 2011 m. spalio 20 d. užvesta dar viena vykdomoji byla dėl 600 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. pagal Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo, administracinių baudų jis iÅ¡ karto nesumokėjo, jos buvo mokamos ir iÅ¡ieÅ¡komos per antstolio kontorÄ Ä¯vairiomis sumomis, iki Å¡iol valstybei baudos nėra pilnumoje sumokėtos.

Taigi, iÅ¡ aptartų aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad V. K. ankstesniu teismo nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimas nepasibaigęs, nutarimas vykdomas, todėl laikytina, kad jis naujÄ pažeidimÄ â€“ vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio – padarė bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtis.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.  Vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas V. K. buvo pasibaigęs, vairuotojo pažymėjimas jam grÄ Å¾intas, nuobauda už vairavimÄ neblaiviame stovyje buvo paskirta 2011 m. birželio 17 d., darbdaviui, priėmusiam į darbÄ asmenį, duomenys apie jo baustumÄ yra neprieinami, todėl pagrįstai K.

Å ., priimdamas į darbÄ vairuotuoju V. K. ir patikėdamas jam transporto priemonę, galėjo ir nežinoti apie nepasibaigusį nuobaudos vykdymÄ , nes vairuotojo pažymėjimÄ jis su savimi turėjo. Be to, V. K. turėjo ir kvitÄ (23 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad jis 1000 Lt antstoliui sumokėjo 2011 m. rugpjūčio 16 d., kas taip pat galėjo suklaidinti darbdavį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad konfiskavus transporto priemonę bÅ«tų nepagrįstai pažeisti jos savininko K. Å . įmonės interesai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje, taip sukeldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas rodo jo ypatingai pavojingÄ nusižengimo pobÅ«dį, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo nuobauda, numatyta vairuotojams ATPK 1302 straipsnio sankcijoje.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė :

             V. K. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.               NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.     Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė Â