c9a736e6-3b89-4e7d-b6ba-d0dd5cd504a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-345-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01070-2016-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18. 3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Å eba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1171-264/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Å eba“ ieÅ¡kinį atsakovams P. Å ., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinių inovacijų centras“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Vilniaus Å eba“ 2016-08-30 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti: 1) 203 443,58 Eur žalos atlyginimo; 2) 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė atsakovui P. Å . taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, jau bandė paslėpti ieÅ¡kovei priklausančias lėšas, ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.Kauno apygardos teismas 2016-09-02 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.IeÅ¡kovė 2016-10-17 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė:

1) priteisti solidariai iš atsakovų P. Š. ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 299 692,42 Eur žalos atlyginimo;

2) priteisti iš atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 64 725,11 Eur palūkanas;

3) priteisti iš atsakovo P. Š. 203 443,58 Eur žalos atlyginimo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir P. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimus atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ grindė aplinkybėmis, kad Å¡i yra įgijusi bankrutavusios ieÅ¡kovės įmonės pinigines lėšas be jokio teisėto pagrindo. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

Atsakovės veiksmai, priėmus didelę piniginę sumÄ , kuri jai nepriklausė, yra nesÄ Å¾iningas elgesys, leidžiantis manyti, kad ji vengs grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas lėšas ir sumokėti palÅ«kanas, o ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei laikytina didelė.Kauno apygardos teismas 2016-10-19 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei patenkino: ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, bendrai ieÅ¡kinio reikalavimo 364 417,54 Eur sumai, leidžiant atsakovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, bet uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti; nesant materialaus turto ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, esančias banke ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.Atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 2016-11-21 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-10-19 nutartį.

Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ pareigÄ sumokėti pinigus atsakovei už atliktus rangos darbus, kÄ patvirtina ir su Å¡iuo atskiruoju skundu teikiami įrodymai, kurių trÅ«ksta administratoriui, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės pažeidžia proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016-11-24 nutartimi atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ atskirÄ jį skundÄ patenkino, Kauno apygardos teismo 2016-10-19 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, panaikino ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmetė.Teismas sutiko su atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ atskirojo skundo argumentais, kad jos nurodytos aplinkybės bei su atskiruoju skundu pateikiami duomeys –2011-08-17 sutartis Nr. IIC/2011-06-23/2, prie jos esantis2012-12-28 baigiamasis atliktų darbų aktas, 2011-11-23 sutartis Nr. IIC/2011-11-28/1,prie jos esantis 2012-12-28 atliktų darbų aktas, 2012-04-16 sutartis Nr. IIC/2012-04-16, prie jos esantis 2012-06-20 atliktų darbų aktas, 2012-05-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.124 ir 2012-06-22 PVM sÄ skaita faktÅ«r Nr.130A leidžia pagrįstai suabejoti pirmiau konatatuotu preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumu, o kartu ir bÅ«tinybe užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, jog nėra duomenų dėl UAB „Vilniaus Å eba“ su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ sutartinių santykių, kurių pagrindu 2012-06-22 bÅ«tų egzistavusi UAB „Vilniaus Å eba“ prievolė sumokėti UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ net 380 000 JAV dolerių, arba ekvivalentu 299 692,42 Eur.

Atsakovės pateikti dokumentai galimai patvirtina faktÄ , kad atsakovė suteikė paslaugas ieÅ¡kovei ir Å¡iai atsirado pareiga atsiskaityti. Esant tokioms nepaneigtoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Teismas vertino, kad Å¡ioje bylos stadijoje pagal nustatytas aplinkybes negalima preliminariai nustatyti tikimybės, kada pagal ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Vilniaus Å eba“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-11-24 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakove pagal 2011-08-17, 2011-11-23 sutartis, todėl Å¡ioje byloje lieka tik nustatyti, ar atsakovė 2012-06-22 mokėjimo pavedimo pagrindu 380 000 JAV dolerių (299 692,42 Eur) gavo teisėtai ir pagrįstai, t. y. už atliktus darbus, ar tai yra piniginės lėšos, kurios buvo gautos be pagrindo. Atsakovė teismui nurodė melagingÄ informacijÄ apie gautų piniginių lėšų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė 2012-06-22 mokėjimo pavedimo pagrindu bÅ«tų gavusi 380 000 JAV dolerių teisėtai, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas prima facie (preliminariai) pagrįstu.

Skundžiama nutartimi prieÅ¡inga iÅ¡vada buvo padaryta tik todėl, kad atsakovė suklaidino teismÄ , pateikdama netiksliÄ informacijÄ . Atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai (didelės piniginės sumos priėmimas, kuri jai nepriklauso), sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė vengs grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas pinigines lėšas ir sumokėti įstatyme numatytas palÅ«kanas už nepagrįstÄ naudojimÄ si piniginėmis lėšomis. Yra grėsmė, kad ieÅ¡kovės naudai priimto sprendimo vykdymas bus apsunkintas.

IeÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei laikytina didele, kas suponuoja pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu. Antstolės D. Milevičienės 2016-11-22 pažyma patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu nuo 2016-04-25 yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, atsakovės sÄ skaitoms yra taikomi apribojimai, tačiau piniginių lėšų atsakovės banko sÄ skaitose nėra. Atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-11-24 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino visus esminius ir svarbiausius aspektus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo.IeÅ¡kovė buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakove pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovės nurodomi argumentai, kad atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ įžūliai meluoja ir kad pasirinko tokiÄ taktikÄ , neatitinka tikrovės. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys jau yra įrodytas.             IÅ¡ pateiktų įrodymų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ buvo susiklostę teisiniai rangos santykiai, kurie ne visais atvejais buvo įforminami sutartimis.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad visais atvejais turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos sutartys. Jeigu nėra pasiraÅ¡ytos sutarties, tai nereiÅ¡kia, kad jokie darbai nebuvo atlikti ir ieÅ¡kovei nekilo pareiga už juos atsiskaityti, todėl skundžiamoje nutartyje teismo pagrįstai buvo nurodyta, kad Å¡ioje proceso stadijoje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei nėra pagrindo. Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumoLaikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie, tikėtina, gali bÅ«ti patenkinti galutiniu teismo sprendimu realų įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas pirmiau taikytus atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ apribojimus (turto areÅ¡tÄ ) panaikino, gavęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir jame dėstomus argumentus bei teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus pripažindamas pakankamais iÅ¡vadai, kad Å¡iame bylos etape tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas negali bÅ«ti konstatuotas.   Apeliantė atskirajame skunde nurodo prieÅ¡ingai, t. y. kad ieÅ¡kinys dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas prima facie (preliminariai) pagrįstu, o atsakovė suklaidino teismÄ , pateikdama netiksliÄ informacijÄ apie atsakovės sumokėtas pinigines lėšas apeliantei.

Tačiau šie atskirojo skundo argumentai nesuponuoja kitokios išvados dėl tikėtino ieškinio (ne)pagrįstumo, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teismas, prieš nuspręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo ir, atitinkamai, dėl poreikio taikyti ieškinio užtikrinimo priemones, pirmiausiai turi preliminariai įvertinti šalių pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negalėtų net bÅ«ti priimtas, atitinkamai bÅ«tų paneigta ir tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu – ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo ar netaikymo kontekste nėra tapatus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimui, kai Å¡is klausimas yra iÅ¡sprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras.

Tik nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus (iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės) bus atsakyta į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, ar jos teisės pažeidžiamos, ar jos turi bÅ«ti apgintos teismo tvarka, jei taip, kokiu bÅ«du ar forma.   Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakove pagal 2011-08-17, 2011-11-23 sutartis, todėl Å¡ioje byloje lieka tik nustatyti, ar atsakovė 2012-06-22 mokėjimo pavedimo pagrindu 380 000 JAV dolerių (299 692,42 Eur) gavo iÅ¡ apeliantės teisėtai ir pagrįstai, t.y. už atliktus rangos darbus, ar tai yra piniginės lėšos, kurios buvo gautos atsakovės be teisinio pagrindo.

Lingvistinė Å¡io sakinio analizė, viena vertus, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai nuspręsti, kad situacija dėl pavedimu atsakovei sumokėtų lėšų, kurias siekiama nagrinėjamoje byloje prisiteisti kaip įgytas be teisinio ar sutartinio pagrindo, yra ir pačiai ieÅ¡kovei, kuriÄ atstovauja bankroto administratorė, visiÅ¡kai aiÅ¡ki.Antra vertus, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas expressis verbis (aiÅ¡kiai) pasisakė, jog preliminaraus vertinimo metodu jis analizavo apeliantės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , pagrindÄ , atsižvelgė į faktÄ , kad su ieÅ¡kiniu yra pateikti reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai, tačiau Å¡iuos įrodymus preliminariai paneigia atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai.

Todėl vien apeliantės teiginiai dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, apeliantės ir atsakovės skirtingo įrodymų vertinimo kontekste, nėra pakankami jau Å¡iame ginčo etape (t. y. kol byloje nėra įgyvendintas įrodinėjimo procesas) nuspręsti dėl preliminarus ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo kitaip, nei vertinta pirmosios instancijos teisme. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad ir atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu (nepagrįstumu) ir jo patenkinimu, atsakovės nepagrįstu naudojimusi apeliantės pervestomis piniginėmis lėšomis,apeliantės ir atsakovės pateiktų įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė ir jų patikimumas, yra argumentai dėl ginčo esmės, kurie sprendžiant dėl poreikio taikyti tokį iÅ¡imtinį procesinį institutÄ , kaip asmens turto areÅ¡tas bei kiti jo atžvilgiu taikomi suvaržymai, nėra reikÅ¡mingi.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymuiApeliantė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai (didelės piniginės sumos priėmimas, kuri jai nepriklauso), sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė vengs grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas pinigines lėšas ir sumokėti įstatyme numatytas palÅ«kanas už nepagrįstÄ naudojimÄ si apeliantei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl yra grėsmė, kad ieÅ¡kovės naudai priimto sprendimo vykdymas bus apsunkintas.Nors pirmiau konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo iÅ¡sprendė nepažeisdamas proceso teisės normų, tokie skundo argumentai jau tampa iÅ¡ esmės neaktualÅ«s, vis tik pažymėtina, kad įrodyti realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantei UAB „Vilniaus Å eba“).

Å iuo atveju apeliantės argumentai, kad atsakovė be teisėto pagrindo naudojasi apeliantei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, o atsakovei teigiant prieÅ¡ingai – ginčo suma jai buvo sumokėta esant sutartiniams rangos santykiams, nesant dėl Å¡io kilusio ginčo priimto galutinio teismo sprendimo, nesudaro pagrindo preziumuoti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir todėl vengs jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, slėps turtÄ ir pan.Dėl didelės ieÅ¡kinio reikalavimų sumos kaip pagrindo taikyti turto areÅ¡tÄ Apeliantė kaip savarankiÅ¡kÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ nurodo ir didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ .

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovės turtinė padėtis, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jos elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.

Tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, kaip, pavyzdžiui, nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo, susiję vien su ieÅ¡kinio sumos dydžiu, kurios nurodymas visada priklauso nuo pačios ieÅ¡kovės.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ .

Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir taip iÅ¡vengti sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

Aktualu dar ir tai, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016-11-22 antstolės D. Milevičienės pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovės sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, kadangi atsakovės sÄ skaitoms taikomi areÅ¡tai pilna apimtimi nėra įvykdyti nuo 2015-11-23. Apeliacinės instancijos vertinimu, vien apeliantės pateikti įrodymai apie piniginių lėšų nebuvimÄ atsakovės sÄ skaitose, neturint duomenų apie atsakovės nuosavybės teise registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ir jiems taikomus suvaržymus, nepadidina bÅ«simo galbÅ«t apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, juolab kad taikyti nauji apribojimai turinės padėties objektyviai negali pagerinti.Dėl kartu su atskiruoju skundu pateiktų apeliantės įrodymų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi Å¡ie įrodymai iÅ¡imtinai susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra reikÅ¡mingi.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantė tokių svarbių aplinkybių, kurios lemtų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymÄ ir pateisintų atsakovės teisių suvaržymÄ jos turtui taikomu areÅ¡tu, nenurodė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                         Dalia Kačinskienė