2022-02-14 Nr. AB-3440-3-66-3-00012-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eS-1-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00012-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 40; 58.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės tarybos prašymo pateikti išvadą, ar Ignalinos rajono savivaldybės tarybos narys J. B. sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką ir nevykdė Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekse, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. vasario 4 d. gautas pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą ir pateikti išvadą, ar Ignalinos rajono savivaldybės tarybos narys J. B. sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką ir nevykdė Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekse, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 120 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nepriima nagrinėti prašymo pateikti išvadą, jeigu prašymas paduotas nesilaikant Vietos savivaldos įstatyme nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad savivaldybės taryba, nusprendusi kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašymą šiam teismui pateikia ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo šio straipsnio 3 dalyje nustatytų bent vieno iš pagrindų paaiškėjimo dienos ir paskiria savivaldybės tarybos narį (narius), kuris (kurie) atstovaus savivaldybės tarybai teisme nagrinėjant šį prašymą.

Vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teikimas pradėti savivaldybės tarybos nario ar savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą galimas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: jis sulaužė priesaiką (1 p.); jis nevykdo jam šiame ar kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų (2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad terminas „pagrindų paaiškėjimo diena“ neturi formalių kriterijų, todėl pagrindų paaiškėjimo diena turi būti nustatoma kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į savivaldybės tarybos nario galimai padaryto pažeidimo pobūdį. Tačiau pažymėtina, kad galimybė savivaldybės tarybos narių grupei teikti teikimą pradėti savivaldybės tarybos nario ar savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą atsiranda tada, kai tarybos narių grupei atsiranda pagrįstas pagrindas (pagrįstas įtarimas) manyti, jog savivaldybės tarybos narys ar savivaldybės tarybos narys – meras sulaužė priesaiką ar jis nevykdo jam šiame ar kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Kilusių pagrįstų įtarimų patikrinimui skirtos vėlesnės procedūros, t. y. tyrimo komisijos atliekamas teikime nurodytų faktų tyrimas bei tyrimo komisijos išvados tvirtinimas savivaldybės taryboje (2018 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-19-438/2018).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 8 dalyje nurodytas šio straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų paaiškėjimo momentas neturėtų būti nustatinėjamas remiantis vien tik formaliais kriterijais, t. y. minėtų pagrindų paaiškėjimas neturėtų būti siejamas vien tik su informacijos, sudarančios pagrindą teikti savivaldybės tarybai pradėti savivaldybės tarybos nario ar savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą, oficialaus pateikimo savivaldybės tarybos nariams momentu. Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja ne tik savivaldybės tarybos nario pareigą dalyvauti savivaldybės tarybos, komitetų, komisijų posėdžiuose, bet įpareigoja savivaldybės tarybos narį, vykdant savo pareigas, veikti sąžiningai, rūpestingai ir apdairiai, domėtis tiek savivaldybės tarybos, tiek visų savivaldybės tarybos komitetų bei komisijų veikla bei sužinojus apie faktus, kurie būtų pagrindas pradėti savivaldybės tarybos nario įgaliojimų netekimo procedūrą, be nepagrįsto atidėliojimo imtis veiksmų, jog būtų išspręstas tokių asmenų atsakomybės klausimas. Taigi tuomet, kai informacija apie faktus, kuriais savivaldybės taryba grindžia savo prašymą teismui dėl išvados teikimo, tampa vieša ir prieinama savivaldybės tarybos nariams, laikoma, kad nuo šio momento paaiškėjo Vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai (2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-16-442/2017).

Teisėjų kolegija nustatė, kad Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario J. B. veiksmai, dėl kurių prašyme pateikti išvadą teigiama, kad jis sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką ir nevykdė Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekse, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų, buvo atlikti 2021 m. vasario 25 d. vykusiame nuotoliniame Ignalinos rajono savivaldybės tarybos posėdyje; savivaldybės tarybos nario priesaikos sulaužymo ir įstatymuose nustatytų įgaliojimų nevykdymo veiksmai taip pat siejami su 2021 m. kovo 2 d. laikraštyje „Mūsų Ignalina“ Nr. 16(1592) publikuotu J. B. straipsniu. Būtent 2021 m. vasario 25 d. ir 2021 m kovo 2 d. laikytinos pagrindų pradėti savivaldybės tarybos nario įgaliojimų netekimo procedūrą paaiškėjimo dienomis.

Ignalinos rajono savivaldybės tarybos prašymas pateikti išvadą, ar Ignalinos rajono savivaldybės tarybos narys J. B. sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką ir nevykdė Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekse, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2022 m. vasario 4 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo 2021 m. vasario 25 d. vykusio nuotolinio Ignalinos rajono savivaldybės tarybos posėdžio ir 2021 m. kovo 2 d. laikraštyje „Mūsų Ignalina“ Nr. 16(1592) publikuoto J. B. straipsnio pasirodymo, t. y. pagrindų pradėti savivaldybės tarybos nario įgaliojimų netekimo procedūrą paaiškėjimo dienos.

Kadangi pagrindai, kuriais grindžiamas prašymas, kad J. B. sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką ir nevykdė įstatymuose nustatytų įgaliojimų, paaiškėjo anksčiau negu 6 mėnesiai iki prašymo teismui pateikimo, Ignalinos rajono savivaldybės taryba praleido Vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 8 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, taip pažeisdama Vietos savivaldos įstatyme nustatytą tokių prašymų padavimo tvarką.

Kaip minėta, ABTĮ 120 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nepriima nagrinėti prašymo pateikti išvadą, jeigu prašymas paduotas nesilaikant Vietos savivaldos įstatyme nustatytos tvarkos. Tai, kad Ignalinos rajono savivaldybės taryba pateikė prašymą teismui praleidusi Vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 8 dalyje nustatytą terminą, reiškia, kad prašymas teismui buvo paduotas nesilaikant Vietos savivaldos įstatyme nustatytos tvarkos, todėl jis yra nepriimtinas.

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą. Tačiau Vietos savivaldos įstatymo 251 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, todėl jis negali būti atnaujintas ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-16-442/2017). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas terminas negali būti atnaujinamas, pareiškėjo prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys nėra teisiškai reikšmingos.

Įvertinus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti kaip paduotą nesilaikant Vietos savivaldos įstatyme nustatytos tvarkos (ABTĮ 120 str. 2 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 120 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 121 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti Ignalinos rajono savivaldybės tarybos prašymą pateikti išvadą, ar Ignalinos rajono savivaldybės tarybos narys J. B. sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką ir nevykdė Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekse, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Veslava Ruskan