c9a40a96-e03b-41b0-822e-0a4a534de1f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                     Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.–2100-295/2017                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00805-2017-4                     Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3.                                       (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Ž.,administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : Pagal Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gruodžio 28 d. gautÄ skundÄ patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A.

Ž. vykdė vienbučio gyvenamojo namo statybÄ , neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento. Å iais veiksmais A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, jog naujo statinio statybos darbus jis pradėjo vykdyti, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento. Nurodė, jog statybos darbams bÅ«tinų dokumentų tvarkymas užsitęsė, viskas vėlavo, pastarasis turėjo finansinių įsipareigojimų, jį spaudė terminai, o tuo metu oro sÄ lygos buvo palankios statyboms vykdyti, todėl ir skubėjo tai daryti. Dėl minėtų neteisėtų savo veiksmų A.

Ž. labai apgailestavo. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas J. M. teismo posėdyje nurodė, jog Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos buvo gautas skundas – praneÅ¡imas dėl žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomos savavaliÅ¡kos namo statybos. Patikrinimo metu nustatyta, jog nurodyto žemės sklypo savininkas A. Ž. vykdė vienbučio gyvenamojo namo statybÄ be statybÄ leidžiančio dokumento.

Be A. Ž. prisipažinimo, užfiksuoto tiek administracinio nusižengimo protokole (b.l. 3), tiek teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje, įrodoma ir savavaliÅ¡kos statybos aktu (b.l. 5-7), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktu (kontroliniu klausimynu) (b.l. 8-22), fotonuotraukomis (b.l. 23-24), A. Ž. paaiÅ¡kinimu (b.l. 27-28), statinio projekto kopija (b.l. 29-35), praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ peržiÅ«ros duomenimis (b.l. 36-38), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 28 d.

Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos buvo registruotas skundas Nr. KL1-908, kuriame buvo pateikta informacija, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra vykdoma savavaliÅ¡ka namo statyba. Patikrinimo metu nustatyta, jog minėto žemės sklypo savininkui A. Ž. leidimas statybai iÅ¡duotas nebuvo, pastarasis yra pradėjęs vienbučio gyvenamojo namo statybÄ , neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento. Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as liudija, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini), A.

Ž. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (b.l. 25-26).Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 28 punktÄ neypatingas statinys yra laikomas statinys, kuris nėra priskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. IÅ¡ byloje esančios statinio projekto kopijos (b.l. 29-35) matyti, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pradėta vykdyti vienbučio gyvenamojo namo statyba ir Å¡is statinys, sutinkamai su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 ir 30 punktų nuostatomis, nėra priskiriamas ypatingųjų ar nesudėtingųjų statinių kategorijai.

Vertindamas nurodytas aplinkybes bei byloje esančius faktinius duomenis, teismas konstatuoja, jog A. Ž. veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, draudžiančius vykdyti statybÄ be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, vykdė naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ administracinį nusižengimÄ jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – dirba, praeityje buvo baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 44-48) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta A.

Ž. skiriant ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, n u t a r i a : A. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 800 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius