c9a35c53-2ff8-4903-9ef1-e92177b53476 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3005-584/2016ProcesoNr.2-69-3-22551-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.; 2.5.4; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaros transportas“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiuoju asmeniu byloje P. B..

Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3610,15 Eur turtinės žalos atlyginimo, 182,78 Eur palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (bl.l.1-4, 1t.).IeÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti 3250,44 Eur turtinės žalos atlyginimo, 164,57 Eur palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (bl.l.153,154, 1t.).IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė nebuvo apdraudusi krovinio nuo žalos padarymo tretiesiems asmenims. Krovinys-automobilis nuriedėjo, nes nebuvo tinkamai pritvirtintas.

Atsakovė buvo apdraudusi tik savo automobilvežio civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, todėl atsakovės draudikas ir nurodė, kad įvykis nedraudžiamasis. IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio žalÄ patyrusiems asmenims sumokėjo 3610,16 Eur. Tai nėra regresinis ieÅ¡kinys, o subrogacinis, todėl turi bÅ«ti taikomas 3 m. senaties terminas. IeÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ iki 3250,44 Eur ir nepraÅ¡o priteisti sumos, kuriÄ buvo paskaičiavusi už grandines ratams su varžtu ir valytuvÄ .

Dėl atsakovės argumentų, susijusių su tuo, jog radiatoriaus remontas nėra susijęs su įvykiu, nurodė, kad iÅ¡ nuotraukos matosi krovinio kontaktas su žalÄ patyrusiu automobiliu. PraÅ¡o priteisti 455,58 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ (bl.l.36-43,1t.).Atsakovė praÅ¡o taikyti senaties terminÄ , mano, kad ieÅ¡kinio senatis yra 1 metai nuo įvykio dienos, kita vertus, žalos dydis yra nepagrįstas. Žalos nustatymo ataskaita atsakovei nebuvo pateikta, iÅ¡laidos dėl radiatorių keitimo 2350,08 Eur t. p. nepagrįstos, nes jų gedimo nėra nustatyta, jos nėra apžiÅ«rėtos draudiko, kaip ieÅ¡kovės atstovo.

Vairuotojas P. B. jokių reikalavimų nepažeidė, įvykis įvyko dėl to, kad vežamo automobilio elektrinis stovėjimo stabdis nesuveikė, o tai ne krovinio vežėjo vairuotojo kaltė.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas . Nustatyta, kad 2013-11-15 nuo atsakovei priklausančios transporto priemonės „M. B. Actros“, v. nr. (duomenys neskelbtini) konstrukcijos antro aukÅ¡to nuriedėjo lengvasis automobilis ir atsitrenkė į UAB „Alfatransa“ naudojamÄ transporto priemonės „M.

B. Actros 1841“, v. nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Nuo 2012-12-31 iki 2013-12-30 transporto priemonė „M. B. Actros 1841“, v. nr (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta savanoriÅ¡kuoju transporto priemonių draudimu. IeÅ¡kovė apsidraudusiam asmeniui sumokėjo 12465,15 Lt (3610,15 Eur) iÅ¡mokÄ (bl.l.6-24, 1t.). Gabenamas krovinys savanoriÅ¡kuoju draudimu dėl nuo jo padarytos žalos atlyginimo tretiesiems asmenims, nebuvo draustas. IeÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ 359,71 Eur suma (1242 Lt - pagal UAB „Europart“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NL 150 Nr. 223853: grandinės ratams su varžtu – 1110,00 Lt, valytuvui SWF -132,00 Lt).

Ä®monė „Danska auto logic“ už auÅ¡intuvÄ , radiatorių auÅ¡inimo skystį bei valandas yra paskaičiavusi 2350,08 Eur ir jai 2013-11-15 yra sumokėta grynais ( bl.l. 146-148, 1t.) IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi UAB „Alfatransa“ draudimo iÅ¡mokÄ , perėmė Å¡io trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakingus už padarytÄ Å¾alÄ asmenis subrogacijos tvarka (LR 6.1015 str. 1 d.). Byloje kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės sumokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas iÅ¡ delikto dėl atsakovės neatliktų  veiksmų - tinkamai nepritvirtinto krovinio sukeltos žalos atlyginimo (LR CK 6.245 str. 4d.). Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o taikyti 1 m. senaties terminÄ , tačiau nustačius, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra subrogacinis, o ne regresinis, 1 m. senaties terminas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas, taigi minėtas praÅ¡ymas yra atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovė atsiliepime nurodė t.t. aplinkybes, susijusias su Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- įstatymas) nuostatomis, o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovė turi nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovės draudikÄ , nes krovinį vežantį automobilvežį ji buvo apdraudusi pagal minėto įstatymo nuostatas.

Tokie atsakovės argumentai yra atmestini, kadangi susipažinus su įvykio aplinkybėmis bei pateiktais dokumentais nustatytina, jog žalÄ UAB „Alfatransa“ naudojamai transporto priemonei padarė atsakovės gabentas krovinys, kurio atsakomybė dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims nebuvo drausta (bl.l.87, 1t.). Atsakovė nurodo, jog jos vairuotojas neatliko neteisėtų veiksmų, tai yra krovinys nuo atsakovės automobilvežio nuriedėjo dėl techninio gedimo nesuveikus  vežamo automobilio stovėjimo stabdžiui.

Ä®rodymų, patvirtinančių minėtÄ aplinkybę bei tai, kad atsakovės vairuotojas atliko visus kitus bÅ«tinus veiksmus krovinio stabilumui užtikrinti, nėra pateikta, todėl įvertinus faktines bylos aplinkybes nustatytina, kad vairuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2013 01 19 redakcija) 210.4, 210.5 punktų, Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių(LR Susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d.

įsakymas Nr. 3-56) 3, 34 punktų reikalavimus, dėl ko vežamas krovinys –automobilis nuriedėjo nuo automobilvežio atsitrenkdamas į atsakovės UAB „Alfatransa“ naudojamÄ transporto priemonę.Atsakovė nesutinka su žalos dydžiu, nurodydama, jog po įvykio Danijoje, įstatymo 15 str. 2d. nustatyta tvarka draudikas neapžiÅ«rėjo sugadintos transporto priemonės, o nukentėjęs asmuo po 3 dienų draudikui neapžiÅ«rėjus ir neįvertinus žalos dydžio, tam tikslui nepasisamdė turto vertintojo.

Nukentėjęs asmuo, nesilaikydamas minėtų įstatymo reikalavimų, dalį remonto darbų atliko Danijoje, todėl atsakovė nesutinka, kad radiatorių remonto darbai buvo bÅ«tini. Minėti atsakovės argumentai nelaikytini pagrįstais. Nors sugadintas automobilis draudimo atstovų nebuvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ karto po įvykio, tačiau tai, kad draudikas, įvertinęs remonto darbus ir jų kainÄ , neatsisakė už tai sumokėti, laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su draudiminiu įvykiu.

Ä®vykio schemoje, kuriÄ pasirašė atsakovės vairuotojas – trečiasis asmuo, nurodyta, jog matomi transporto priemonės sugadinimai – tarp jų “pramuÅ¡ti visi radiatoriai“ (bl.l. 6-24, 146-148, 1t.). Taigi, Å¡ioje byloje pateiktas minėtas įrodymas patvirtina, jog Danijoje atlikti remonto darbai yra susiję su įvykiu ir buvo bÅ«tini. Kita vertus, pastebėtina tai, kad atsakovė reikÅ¡dama abejones dėl atliktų darbų nepagrįstumo, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo pozicijÄ (CPK 178 str.).Atsižvelgiant į minėtus argumentus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina  3250,44 Eur turtinės žalos atlyginimo  bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.263 str, 6.251 str.,6.210 str. 2 d.) (CPK 178 str., 185 str.).Atsakovei žalos neatlyginus, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia byloje reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 164,57 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2014-11-21 iki 2015-10-10, kas sudaro 308 dienas.

Nagrinėjamu atveju, atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti. IeÅ¡kovė prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų nuo pretenzijos pateikimo 2014-11-21, taigi termino pradžia yra nuo 2014-12-06. Atlikus Å¡ios dalies ieÅ¡kinio patikrinimÄ , nustatytina, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodė termino skaičiavimo pradžiÄ , tačiau atlikdama skaičiavimus nurodė teisingÄ dienų skaičių ir palÅ«kanų sumÄ .

Atsakovui praleidus ieÅ¡kovės nustatytÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 164,57 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. BUAB „Cargo and go“, bylos Nr. 3K-3-124/2013).              IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 73,00 Eur žyminio mokesčio, 455,58 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 5,76 Eur vertimo iÅ¡laidų (1 t., b. l. 133-135, 185-187) (CPK 93 str., 98 str.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 5,56 Eur - valstybei (LR CPK 93 str., 96 str.).             Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaros transportas“, į. k. 154285696, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai 3250,44 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų,44 ct) turtinės žalos atlyginimo, 164,57 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi eurai, 57 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 534,34 Eur ( penkis šimtus trisdešimt keturis eurus, 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaros transportas“, į. k. 154285696, 5,76 Eur (penkis eurus, 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaDiana Jasaitienė