c9a2a910-df0c-4e44-bdb9-db673b74b0c5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                              Civilinė byla Nr. e2-1258-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01195-2017-2                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.4.11.1.; 2.6.8.12.;                                                3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atstovams direktoriui M. V., advokatui Dainiui Stasiuliui, advokato padėjėjai Virginijai Gelžinytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovės AAS BTA Baltic Insurance Company, atstovaujamos filialo Lietuvoje atstovui R.

T., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui I. K.,   vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieÅ¡kinius atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, AAS BTA Baltic Insurance Company, atstovaujamai filialo Lietuvoje dėl pažeistų teisių gynimo, sutarties sÄ lygų pakeitimo, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas, Marijampolės savivaldybės administracija, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, Å akių rajono savivaldybės administracija, Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracija, Kalvarijos savivaldybės administracija.

Teismasn u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ galutinai patikslinusi reikalavimus teismo prašė: Pripažinti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2018 m. kovo 13 d. atliktÄ vienaÅ¡alį 2013 m. spalio 9 d. Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutarties Nr. 2013/4-41 nutraukimÄ neteisėtu bei negaliojančiu ir atkurti sutarties galiojimÄ (2018 m. kovo 19 d. patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai;

T.2, b.l. 1-7; T.17, b.l. 14-17; T.18, b.l. 1-8);Ä®pareigoti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdyti 2013 m. spalio 10 d. Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. 2013/4-41 ir atsiimti (iÅ¡vežti) iÅ¡ Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių teritorijos atliekų rÅ«Å¡iavimo metu atskirtas (atskiriamas) degiÄ sias atliekas (2018 m. kovo 19 d. patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai; T.18, b.l. 1-8);Pakeisti tarp UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „NEG Recycling“ 2013 m. spalio 9 d. sudarytos Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutarties Nr. 2013/4-41 priedu esančių Pirkimo dokumentų III Skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 1 skirsnio „Bendrosios techninės specifikacijos“ 3.3.1 ir 3.3.2 punktuose esančias lenteles, jas iÅ¡dėstant taip (2018 m. kovo 19 d. patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai;

T.18, b.l. 1-8):Lentelė. Reikalavimai antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumui ir kokybei:ParametrasMato vienetasRodiklisAntrinių žaliavų atskyrimo efektyvumas, t.sk. % nuo patenkančio į įrenginius antrinių žaliavų frakcijos srauto (atskyrimui tinkamų antrinių žaliavų kiekis MKA sraute nustatomas atliekant periodinius ketvirtinius atliekų sudėties nustatymo tyrimus pagal teisės aktų reikalavimus)? 70 Juodieji metalai% nuo patenkančio į įrenginius juodųjų metalų frakcijos srauto, tinkamo antrinėms žaliavoms? 70Plastikai% nuo patenkančio į plastikų frakcijos srauto, tinkamo antrinėms žaliavoms? 45Priemaišų kiekis atskirose antrinėse žaliavose%? 10 Lentelė.

Reikalavimai KAK frakcijos atskyrimui:ParametrasMato vienetasRodiklisAtskyrimo efektyvumas% nuo patenkančio į įrenginius KAK frakcijos atskyrimui tinkančių atliekų srauto (KAK frakcijos atskyrimui tinkančių atliekų kiekis MKA sraute nustatomas atliekant periodinius ketvirtinius atliekų sudėties nustatymo bandymus pagal teisės aktų reikalavimus ir įvertinus antrinių žaliavų atrinkimÄ )? 70Å ilumingumasMJ/kg? 10Drėgnis%? 25Chloro kiekis%? 1,0 Uždrausti AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje, vykdyti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡te Nr. (1.13) SD-317 „Dėl sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo (sutarties liudijimo / poliso Nr. SÄ®LD 109174)“ ir 2017 m. birželio 29 d. pretenzijoje Nr. (1.13) SD-319 „Dėl sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo (sutarties liudijimo / poliso Nr. SÄ®LD 109174) pateiktÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2016 m. birželio 30 d.

Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ / polisÄ Nr. SÄ®LD 109174 (2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kinys, papildyti ieÅ¡kinio reikalavimai 2017 m. spalio 9 d.; T. 3, b.l. 1-11; T.5, b.l. 1-7);Pripažinti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡te Nr. (1.13) SD-317 „Dėl sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo (sutarties liudijimo / poliso Nr. SÄ®LD 109174)“ ir 2017 m. birželio 29 d. pretenzijoje Nr. (1.13) SD-319 „Dėl sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo (sutarties liudijimo / poliso Nr. SÄ®LD 109174) pateiktÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2016 m. birželio 30 d.

Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ / polisÄ Nr. SÄ®LD 109174 nepagrįstu ir nevykdytinu (2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kinys, papildyti ieÅ¡kinio reikalavimai 2017 m. spalio 9 d.; T. 3, b.l. 1-11; T.5, b.l. 1-7);Uždrausti AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje, vykdyti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ 2017 m. rugsėjo 28 d. pretenzijoje Nr. (1.13)SD-490 „Dėl sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo (sutarties liudijimo/poliso Nr. SÄ®LD 119714)“ pateiktÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2017 m. birželio 27 d.

Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ / polisÄ Nr. SÄ®LD 119714 (2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kinys, papildyti ieÅ¡kinio reikalavimai 2017 m. spalio 9 d.; T. 3, b.l. 1-11; T.5, b.l. 1-7);Pripažinti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ 2017 m. rugsėjo 28 d. pretenzijoje Nr. (1.13)SD-490 „Dėl sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo (sutarties liudijimo / poliso Nr. SÄ®LD 119714)“ pateiktÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2017 m. birželio 27 d.

Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ / polisÄ Nr. SÄ®LD 119714 nepagrįstu ir nevykdytinu (2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kinys, papildyti ieÅ¡kinio reikalavimai 2017 m. spalio 9 d.; T. 3, b.l. 1-11; T.5, b.l. 1-7).Priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras (toliau – MAATC) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „NEG Recycling“ 41 692,53 Eur baudÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 1-4).IeÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal Å¡alių 2013 m. spalio 10 d. sudarytos sutarties priedo 2.1 punktÄ Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo etape MAATC yra įsipareigojęs perduoti operatoriui Marijampolės regione susidariusias miÅ¡rias komunalines atliekas tikslu jas iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, atskiriant perdirbimui ar kitam panaudojimui tinkamas atliekas, o operatorius yra įsipareigojęs valdyti, prižiÅ«rėti ir eksploatuoti Mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius atliekoms iÅ¡rÅ«Å¡iuoti.

Atsakovė 2017 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovei pateiktame praneÅ¡ime nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, kadangi operatorius nevykdo įsipareigojimo iÅ¡ gauto miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų; nevykdo įsipareigojimo gaminti kietÄ jį atgautÄ kurÄ bei be teisėtos ir pakankamos priežasties sustabdė atliekų priėmimÄ Ä¯ mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius daugiau nei 10 darbo dienų. Atsakovės nurodyti pažeidimai yra nepagrįsti, neatitinkantys faktinės situacijos.

MAATC faktiškai niekada neatsiėmė kietojo atgautojo kuro iš mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių teritorijos. Kadangi mišrias komunalines atliekas į mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius pristato MAATC, kuris yra sudaręs sutartis su atliekų vežėjais, todėl tik MAATC turi sudaryti galimybę MBA įrenginiuose apdoroti ne mažiau kaip 65 000 tonų mišrių komunalinių atliekų per metus, kadangi tik esant tokiam jų srautui galima pasiekti sutartyje numatytus rodiklius. Kartu sutartis numato ir reikalavimus mišrių komunalinių atliekų sudėčiai.

Pirkimo dokumentų III skyriuje „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio 3.3.2 punkte yra numatyta, kad kietojo atgautojo kuro frakcijos atskyrimui yra taikomi keturi parametrai: atskyrimo efektyvumo (>28 proc.), šilumingumo (? 10 MJ/kg), drėgnio (? 25 proc.) ir chloro kiekio (? 1,0 proc.). Lengvos degios frakcijos atskyrimas numatytas iš sausesnės stambesnės frakcijos, o taip pat kaip ir iš stabilizuotos frakcijos (su priemaišomis). Visos procedūros vertinant kietojo atgautojo kuro kokybę taikomos pagal LST CEN/TS 15357:2011.

Konkretus mišrių komunalinių atliekų kiekis ir sudėtis buvo esminė faktinė prielaida konkrečiam procentiniam antrinių žaliavų kiekiui išrūšiuoti. Faktiniai nuokrypiai nuo sutartyje numatyto 10 proc. parametro atsirado dėl nuo ieškovės valios nepriklausančių objektyvių aplinkybių (depozito sistemos įvedimo, šiukšlių rūšiavimo kt.), už kurias ji nėra atsakingas. Nei viešojo pirkimo, nei Sutarties pasirašymo metu ieškovė nebuvo informuota, kad lygiagrečiai mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių statybai ir eksploatacijai bus plėtojamos ir pirminio rūšiavimo priemonės, kurios gali iš esmės lemti įrenginių veiklos rodiklius.

Ieškovė tinkamai vykdo visus pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus dėl antrinių žaliavų išrūšiavimo efektyvumo, nes jos pareiga yra išrūšiuoti pristatomas mišrias komunalines atliekas, apsiribojant tik lengvosios degiosios frakcijos atskyrimu. Tuo tarpu, nuo pat mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo pradžios MAATC pažeidžia sutartį ir nepristato sutartyje numatytos sudėties ir kiekio mišrių komunalinių atliekų, todėl atsakovė objektyviai negali iš bendro jų srauto atskirti numatyto kiekio antrinių žaliavų.

IeÅ¡kovė negalėjo tikėtis, kad atsiras tokie reikÅ¡mingi miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekio ir sudėties neatitikimai sutartyje numatytiems rodikliams, todėl neturėjo galimybių įsivertinti ir prisiimti visas miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekio ir sudėties pasikeitimo rizikos. Pristatomų miÅ¡rių komunalinių atliekų sudėties ir kiekio neatitikimas sutarties sÄ lygoms yra ne minimalus, o žymus ir Å¡is neatitikimas turi esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovės sutartinių prievolių tinkamam vykdymui, nes miÅ¡rių komunalinių atliekų sraute popieriaus kiekis yra iki dviejų kartų, plastiko – du kartus, stiklo – virÅ¡ keturių kartų mažesni nei numatyta sutartyje. 2017 m. rugpjūčio 24 d. morfologijos tyrimai patvirtina, kad į MBA įrenginius pristatomose miÅ¡riose komunalinėse atliekose yra vos 4,7 proc. antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimui tinkamų atliekų.

Todėl dėl pasikeitusios atliekų sudėties miÅ¡rių komunalinių atliekų dalis, iÅ¡ kurios yra gaunama kietojo atgautojo kuro frakcija (degiosios medžiagos), yra taip pat beveik du kartus mažesnė, nei numatyta pirkimo dokumentuose. IeÅ¡kovei pristatomų atliekų kiekis reikÅ¡mingai sumažėjo ta atliekų dalimi, iÅ¡ kurios ir yra atrenkamos antrinės žaliavos, o padidėjo bioskaidžių atliekų dalis. IeÅ¡kovės pateikti duomenys įrodo, kad visais 2017 m. mėnesiais po atliekų rÅ«Å¡iavimo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose į sÄ vartynÄ buvo grÄ Å¾inama mažesnė nei 18 proc. atliekų dalis, kuriÄ Å¡alinti sÄ vartyne operatorius turi teisę pagal sutarties priedo 9.3 punktÄ .

Taigi, dėl nuo operatoriaus nepriklausančių priežasčių yra pasikeitusi miÅ¡rių komunalinių atliekų sudėtis ir toks pasikeitimas yra esminis, nebeleidžiantis tinkamai vykdyti sutarties. MAATC 2018 m. kovo 13 d. praneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ yra nurodoma, kad sutartis yra nutraukiama operatoriui per 20 darbo dienų nepaÅ¡alinus MAATC 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime nurodytų sutarties pažeidimų. Vadinasi, vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas 2018 m. kovo 13 d. buvo vykdomas to paties, prieÅ¡ penkis mėnesius MAATC sudaryto praneÅ¡imo pagrindu, t. y. nutraukiant sutartį, nesilaikyta teisėtos nutraukimo procedÅ«ros.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdo savo sutartinę prievolę atrinkti kietojo atgautojo kuro frakcijÄ iÅ¡ MBA įrenginius tiekiamų atliekų. Operatoriaus atrenkama kietojo atgautojo kuro frakcija visiÅ¡kai atitinka sutartyje numatytus kokybės rodiklius, o atitikties dokumentai buvo ne kartÄ pateikti MAATC, todėl sutarties nutraukimas yra neteisėtas. MAATC iÅ¡vežus sukauptas degiÄ sias atliekas iÅ¡ MBA įrenginių teritorijos, operatorius MBA įrenginių veiklÄ galėtų atnaujinti tÄ pačiÄ dienÄ . Nuo MBA įrenginių eksploatavimo pradžios operatorius yra sukaupęs ne tik reikiamÄ kvalifikacijÄ valdyti įrenginius, bet ir turi tam reikalingus žmogiÅ¡kuosius ir techninius iÅ¡teklius, taip pat atgautų tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimÄ , kurį yra perėmęs MAATC.

VieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡iuo atveju pažeidžia MAATC, kuris nepaisydama sutarties, Finansavimo sutarties nuostatų ir vieÅ¡ojo intereso užtikrinti komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimÄ Marijampolės regione visais bÅ«dais stengiasi nutraukti sutartį su operatoriumi. Sutarties iÅ¡saugojimu yra suinteresuota ir visuomenė. IeÅ¡kovė ne kartÄ nurodė, kad siekia iÅ¡saugoti ir toliau vykdyti sutartį ir jos netenkina vien galimų nuostolių atlyginimas nutraukus sutartį ir sutartyje numatytų netesybų taikymas.VieÅ¡ojo pirkimo metu atlikti pirkimo dokumentų pakeitimai sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiami.

Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vadovaujamasi ir sutarties 2 punkte nurodyta dokumentų hierarchija, nes bÅ«tų pažeistos imperatyvios VPÄ® nuostatos. Sutarties pakeitimas pagal bendrÄ principÄ , kad iÅ¡rÅ«Å¡iuojamų atliekų efektyvumas bÅ«tų skaičiuojamas ne nuo bendro miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto, o nuo tos konkrečios rÅ«Å¡ies atliekų kiekio sraute, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos protingai vykdyti sutartį, t. y. pakeitus sutartį numatant, kad ieÅ¡kovė privalo atrinkti ne mažiau 70 proc. antrinių žaliavų, atrinkimo efektyvumÄ skaičiuojant nuo į MBA įrenginius patenkančiame miÅ¡rių komunalinių atliekų sraute esančio bendro antrinių žaliavų kiekio.

Pasikeitus miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekiui ir sudėčiai, operatorius objektyviai nebegali atrinkti ne mažiau 28 proc. kietojo atgautojo kuro frakcijos, jos kiekį skaičiuojant nuo bendro miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto. Todėl sutartis keistina, numatant, kad operatorius privalo atrinkti ne mažiau 70 proc. kietojo atgautojo kuro frakcijos, atrinkimo efektyvumÄ skaičiuojant nuo į mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius patenkančiame miÅ¡rių komunalinių atliekų sraute esančio kietojo atgautojo kuro gamybai tinkančios atliekų frakcijos kiekio.

IeÅ¡kovės nuomone, dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, sutarties pakeitimas atitiktų abiejų Å¡alių interesus. Pagal tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ sudarant sutartį, kietasis atgautas kuras tenka atsakovei. IeÅ¡kovės galimybės sandėliuoti degiÄ sias medžiagas Marijampolės MBA įrenginių teritorijoje yra ribotos. Susikaupęs didesnis nei 5 000 t kietojo atgautojo kuro kiekis užima didžiÄ jÄ dalį teritorijos, trukdo normaliam darbui bei pačių įrenginių veiklai.

MBA įrenginiai dirba BSA apdorojimui naudojant kompostavimo metodÄ , todėl realus ir saugus saugojamo kietojo atgautojo kuro maksimalus kiekis yra 2 400 t. Sukaupus tokį kiekį yra pažeidžiama TIPK leidimo sÄ lyga dėl laikino atliekų saugojimo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių teritorijoje. Be to, kietasis atgautasis kuras, laikantis sutarties nuostatų, yra suvyniotas į specialiÄ plėvelę, kuri skirta tik trumpalaikiam saugojimui, todėl plėvelė pradėjo trÅ«kinėti, dėl ko kietasis atgautasis kuras patenka į aplinkÄ .

MBA įrenginių teritorijoje buvo sukaupta virš 7 000 tonų kietojo atgautojo kuro frakcijos, kurį atsiimti ir išvežti turėjo atsakovė. Sutarties priedo 10.3 punkte yra nurodytos konkrečios operatoriaus pasiūlyme nurodyto mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo įkainio sudėtinės dalys. Šiame punkte nėra nurodomos operatoriaus išlaidos, susijusios su atskirtos kietojo atgautojo kuro frakcijos transportavimu ir utilizavimu, kas patvirtina, kad operatorius nėra už tai atsakingas.

Jei operatorius bÅ«tų prisiėmęs sutartinę prievolę transportuoti ir utilizuoti atskirtÄ kietojo atgautojo kuro frakcijÄ , bÅ«tų įvertinęs ir įtraukęs į įkainį jos transportavimo ir utilizavimo kaÅ¡tus. Su konkurso nugalėtoju sudaryta sutartis turi privalo atitikti pirkimo dokumentų tekstÄ . Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių teritorijoje esantis maksimalus leistinas kietojo atgautojo kuro frakcijos kiekis fiziÅ¡kai neleidžia saugiai eksploatuoti įrenginių, todėl atsakovė įpareigotina atsiimti (iÅ¡vežti) iÅ¡ MBA įrenginių teritorijos atliekų rÅ«Å¡iavimo metu atskirtas (atskiriamas) degiÄ sias atliekas.Atliekų priėmimas buvo sustabdytas iÅ¡imtinai dėl MAATC neteisėtų veiksmų ir nevykdomos sutartinės pareigos atsiimti iÅ¡ mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių teritorijos operatoriaus atskirtÄ kietojo atgautojo kuro frakcijÄ .

Draudikas buvo iÅ¡davęs 2016 m. birželio 30 d. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ / polisÄ Nr. SÄ®LD 109174, kuriuo buvo apdraustas operatoriaus prievolių pagal MAATC ir operatoriaus 2013 m. spalio 9 d. sudarytÄ Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. 2013/4-41 tinkamas vykdymas. Operatoriui eksploatuojant MBA įrenginius, laidavimo draudimo iÅ¡moka pareikalauta dėl Å¡alių įsipareigojimų netinkamo vykdymo Å¡iame sutartinių santykių etape.

Eksploatavimo pradžios aktÄ pagal Sutarties Priedo 3.2 punktÄ Å¡alys pasirašė 2016 m. kovo 31 d. MAATC Draudikui pateikė du raÅ¡tus MAATC 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.13) SD-317 ir 2017 m. birželio 29 d. pretenzijÄ Nr. (1.13) SD-319, motyvuodamas, esÄ operatorius nevykdo sutartyje numatyto įsipareigojimo iÅ¡ bendro į MBA įrenginius patenkančio MKA srauto iÅ¡skirti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų ir ne mažiau kaip 28 proc. KAK. Å iais dviem raÅ¡tais buvo pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡mokėti 434 430,03 Eur dydžio laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ .

PrieÅ¡ pasibaigiant 2016 m. birželio 30 d. Poliso galiojimui ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas naujas 2017 m. birželio 27 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas / polisas Nr. SÄ®LD 119714.MAATC, remdamasis Å¡iuo Polisu, draudikui 2017 m. rugsėjo 28 d. pateikė naujÄ pretenzijÄ Nr. (1.13)SD-490, kuria prašė iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ pagal naujÄ PolisÄ , deklaruojant, kad neva įvyko naujas draudžiamasis įvykis pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024.1 specialiųjų sÄ lygų 4.3.3. p. Reaguodama į pretenzijÄ , ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ draudikui atmesti nepagrįstÄ MAATC reikalavimÄ iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ .

Be to, MAATC nepateikė jokių privalomų pateikti duomenų apie patirtus nuostolius, kuriuos naudos gavėjas privalo pateikti draudikui norėdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikas pagal laidavimo sutartį yra įsipareigojęs sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jei draudėjas nevykdo arba netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį. IeÅ¡kovė padarė net kelis sutarties pažeidimus, todėl nėra pagrindo MAATC reikalavimus iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas pripažinti nepagrįstais ir nevykdytinais.Atsakovė MAATC su ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė juos atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutarties Nr. 2013/4-41 Pirkimų dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 3 dalies „MinimalÅ«s reikalavimai įrenginių pajėgumams, techniniams ir technologiniams parametrams“ 3 punkto „Reikalavimai mechaninio apdorojimo procesų efektyvumui ir rezultatams“ 3.3.1 papunktį „Reikalavimai antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumui“ UAB „Neg Recycling“ įsipareigojo iÅ¡ gauto miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų, o pagal 3.3.2 papunktį „Reikalavimai KAK atskyrimui“ po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo UAB „Neg Recycling“ įsipareigojo gaminti kietÄ jį atgautÄ jį kurÄ .

IeÅ¡kovė minėtų savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Be to, pagal 2013 m. spalio 9 d. Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos rangos sutartį Nr. 2013/4-41 bei jos priedo 4.2.1. punktÄ UAB „Neg Recycling“ įsipareigojo darbo metu priimti ir tvarkyti atliekų vežėjų, regiono teritorijoje gyvenančių ir / ar veikiančių atliekų turėtojų, pateikusių Atliekų tvarkymo sutartis su atliekų tvarkymo centru, į Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginį tinkamai pristatytas atliekas, jeigu jos atitinka atliekų priėmimo kriterijus.

Nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. be teisėtos ir pakankamos priežasties ieÅ¡kovė sustabdė paslaugų teikimÄ daugiau nei 10 darbo dienų. Atsakovė buvo ieÅ¡kovei nurodžiusi terminÄ , per kurį ieÅ¡kovė turėjo galimybę paÅ¡alinti minėtus pažeidimus, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui (dėl 10 proc.) neturi įtakos miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekio ir sudėties pokytis, nes jis yra minimalus, be to, ieÅ¡kovės įsipareigojimai yra apibrėžti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, o ne svorio matais.

IeÅ¡kovei ir atsakovei sudarius sutartį, pirkimo dokumentų sÄ lygos tapo jos dalimi. Sutartyje nėra jokių iÅ¡lygų ar sÄ lygų, kurios leistų operatoriui atskirti mažesnį procentÄ antrinių žaliavų, nes tai prieÅ¡tarautų pagrindiniams sutarties tikslams - atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimui pagal 2007­2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ priemonę Nr. VP-3-3.2.-AM-01 bei sutarties sÄ lygoms. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo Å¡alių įsipareigojimų turinį, nes pagal Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutarties Nr. 2013/4-41 Pirkimo dokumentus po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo ieÅ¡kovė įsipareigojo ne atrinkti degiÄ sias atliekas, o gaminti kietÄ jį atgautÄ jį kurÄ .

IeÅ¡kovė Marijampolės MBA įrenginiuose kietojo atgautojo kuro nėra sukaupusi, nes jo tiesiog negamina, o tik atskiria degiÄ sias atliekas. Be to, pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, galioja sutarties priede numatytos 4.2.12 punkto sÄ lygos ir sutarties priedo 1 punkte pateikto perdirbimui paruoÅ¡tų medžiagų apibrėžimo formuluotės (pagal jas kietasis atgautasis kuras priklauso iÅ¡imtinai operatoriui). MAATC teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį anksčiau termino yra numatyta 2013 m. spalio 9 d. Marijampolės regiono komunalinių atliekų MBA įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos rangos sutarties Nr. 2013/4-41 bei jos priedo 18.3 punkte, tais atvejais jeigu operatorius padaro sutarties pažeidimÄ / us, numatytus priedo 18.3.1.-18.3.6.

Atsakovė inicijuodama vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ su UAB „Neg Recycling“ siekė, kad Projektas „Marijampolės regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ bÅ«tų pilnai įgyvendintas, nes jo įgyvendinamas dėl ieÅ¡kovės daromų sutarties pažeidimų tapo neįmanomas. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad MAATC nevykdo sutarties pristatyti tam tikrÄ kiekį miÅ¡rių komunalinių atliekų, nes atsakovė tokios prievolės neturi. Sutartyje numatyta tik, kad bendras miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekis apdorojimui į MBA įrenginius nevirÅ¡ys 65 000 t/m.

IeÅ¡kovė neturi jokio pagrindo reikalauti pakeisti sutartį, nes yra įvertinusi ir prisiėmusi visas rizikas dėl komunalinių atliekų kiekio ir sudėties pokyčio. Sutarties Å¡alys yra susitarusios, kokia tvarka gali bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos. SÄ lygos, kurias praÅ¡o keisti ieÅ¡kovė, yra esminės viešųjų pirkimų prasme, todėl negali bÅ«ti keičiamos. Atliekant morfologinius tyrimus nebuvo tiriamas „perdirbamų ir neperdirbamų“ atliekų kiekis. Antrinių žaliavų vidurkis imamas nuo visų antrinių žaliavų kiekio.

Visos antrinės žaliavos gali bÅ«ti atrenkamos ir parduodamos teigiama, nuline arba neigiama rinkos verte. Pagal Sutartį ir 2013 m. spalio 9 d. Priedo 10.2. punktÄ , atsakovė moka ieÅ¡kovei už bendrÄ perduotų atliekų kiekį, t. y. už tonÄ . Atsakovė nuosekliai reikalauja, kad ieÅ¡kovė vykdytų sutarties sÄ lygas, o toks vykdymas užtikrintų ieÅ¡kovės ir atsakovės siekiamÄ sutarties iÅ¡saugojimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų buvimÄ .

Atlikti morfologiniai tyrimai paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad atvežtame bendrame MKA sraute apskritai nėra 10 proc. antrinių žaliavų, ir ieÅ¡kovė negamina kietojo atgautojo kuro, o yra tik atskyrusi degiÄ sias atliekas. Be to, prevenciniu ieÅ¡kiniu negalima reikalauti nutraukti savaime teisėtus veiksmus, kurių ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų buvimÄ .Atsakovė AAS BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje su ieÅ¡kovės reikalavimais jos atžvilgiu sutiko.

Dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovės MAATC atžvilgiu palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . Procesiniuose dokumentuose (T.4, b.l. 58-61) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodo galimus neteisėtus procedÅ«rinius veiksmus, nes MAATC nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių naudos gavėjo patirtus nuostolius, kaip to reikalauja Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024, Specialiųjų sÄ lygų 11.3.3. punktas. Draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo.

Nepagrįstas išmokėjimas būtų neteisėtas, bet mano, kad tai negali būti savarankišku ieškinio reikalavimo, nes ginčo esmė yra MAATC reikalavimų pripažinimas nepagrįstais ir nevykdytinais. Draudikas šiuo metu nėra priėmęs sprendimo, nes vyksta teisminiai ginčai ir bendradarbiavimas tarp draudiko, draudėjo ir naudos gavėjo. Mano, kad ieškovė negali kontroliuoti ar daryti įtakos atliekų vežėjams bei kontroliuoti atliekų sudėties, ar pateikiamo perdirbtinų atliekų kiekio, todėl yra visa eilė teisinių pagrindų atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybes.

Atsakovės nuomone, MAATC turi pareigÄ pagal sutartį pasiimti KAK, nes jo kokybė atitinka sutartyje nustatytus reikalavimus.Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė ieÅ¡kinius atmesti (T.9, b.l. 129-134). Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui (dėl ? 10 proc.) neturi įtakos miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekio ir sudėties pokytis, nes jis yra minimalus, be to, ieÅ¡kovės įsipareigojimai yra apibrėžti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, o ne svorio matais.

Sutartyje nėra jokių iÅ¡lygų ar sÄ lygų, kurios leistų operatoriui atskirti mažesnį procentÄ antrinių žaliavų. IeÅ¡kovė Marijampolės mechaninio biologinio apdorojimo kietojo atgautojo kuro nėra sukaupusi, nes jo tiesiog negamina, o tik atskiria degiÄ sias atliekas. Kietasis atgautasis kuras priklauso iÅ¡imtinai operatoriui, t. y. ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė padarė visus 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime Nr. (1.13) SD 513 „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo“ nurodytus pažeidimus.Tretieji asmenys VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracija prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad neaiÅ¡kumas atsirado dėl pirkimo dokumentų ir sutarties sÄ lygų neatitikimo, todėl negali įvertinti ar sutarties Å¡alys tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus (T.19, b.l. 138-140; 177-180). Trečiasis asmuo LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas ieÅ¡kinių pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (T.10, b.l. 61-65). Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ta pati degi medžiaga, kuriÄ MBA įrenginiuose iÅ¡ bendro atliekų srauto atskiria ieÅ¡kovė, dažnai net ir tame pačiame dokumente įvardijama skirtingai, pavyzdžiui „Kietasis atgautasis kuras (KAK)“, „Lengva degi frakcija“, „Žaliava KAK gamybai“, „KAK frakcija“, „Kuras iÅ¡ atliekų“.

Vykdant aplinkosauginę kontrolę Departamentas vadovaujasi šios medžiagos pavadinimu „degioji atlieka“, įvardintu 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovei išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-M.3-5/2015. Mano, kad aplinkosauginius reikalavimus šiuo atveju pažeidinėja tiek ieškovė, tiek ir atsakovė. 2017 metais ieškovė MBA įrenginiuose laikė didesnį degiųjų atliekų kiekį, nei jai leista vienu metu laikyti ir jas laiko ne joms skirtoje, Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nenumatytoje, vietoje.

Atsakovė nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., eksploatuoja pažeisdama Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninį reglamentÄ , nes 2017 m. spalio 19 d. sÄ vartyno tarnybinėje zonoje įrengtoje konteinerinėje aikÅ¡telėje, kurioje turi bÅ«ti priimamos fizinių ir juridinių asmenų atvežtos komunalinės atliekos, nebuvo tam skirtų konteinerių, sÄ vartyno kaupe buvo iÅ¡pilta draudžiamų Å¡alinti atliekų ir nerÅ«Å¡iuoto, tinkamo perdirbti stiklo, užstatinės stiklinės taros.Trečiasis asmuo LR aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – APVA) procesiniuose dokumentuose nurodė, kad projekto vykdytojo įsipareigojimai pagal Finansavimo sutartį neapsiriboja Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių pastatymu, bet yra platesni.

Projekto vykdytojui nutraukus MBA sutartį, galimai bÅ«tų pažeistas reikalavimas dėl draudimo Projekto vykdytojui bÅ«ti Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių operatoriumi (Finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.1.6 p.). MAATC 2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te Nr. (1.65)SD-452 „Dėl projekto patikros vietoje ataskaitos“ yra nurodžiusi, kad atsižvelgus į pakuočių ir antrinių žaliavų atskiro rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo plėtrÄ ir tendencijas bei pasikeitus miÅ¡rių komunalinių atliekų sudėčiai iÅ¡ likusio miÅ¡raus komunalinių atliekų srauto, paduodamo perdirbimui į Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, yra nerealu pasiekti sutartyje numatytÄ 10 proc. antrinių žaliavų nuo bendro miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto rodiklį.

Vertinant atskirtų degių atliekų kokybę, turi bÅ«ti vadovaujamasi MBA įrenginių sutarties pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 3.3.2 punkto „Reikalavimai KAK atskyrimui“ lentelėje pateiktais reikalavimais. AgentÅ«ra imsis priemonių, siekdama nustatyti, ar degios frakcijos tyrimai atlikti tinkamai ir ar degi frakcija atitinka MBA įrenginių sutarties reikalavimus. Nustačius, kad degi frakcija atitinka sutarties reikalavimus ir tyrimai atlikti tinkamai, bÅ«tų laikoma, jog atsakovė nepagrįstai atsisako paimti degiÄ frakcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. AgentÅ«ros, kaip įgyvendinančios institucijos, siekis yra tai, jog MBA įrenginių veikimas bÅ«tų atnaujintas ir Projekto tęstinumas užtikrintas.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras nurodė, jog ieÅ¡kovė nevykdo 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 3 dalies „MinimalÅ«s reikalavimai įrenginių pajėgumams, techniniams ir technologiniams parametrams“ 3 punkto 3.3.1. papunkčio 3.3.2. papunkčio reikalavimų. 2017 m. vasario mėnesį atskyrė tik 3,19 proc. nustatyto kiekio antrinių žaliavų, 2017 m. kovo mėnesį – 1,94 proc., 2017 m. balandžio mėnesį – 2,15 proc., 2017 m. gegužės mėnesį – 2,28 proc., 2017 m. birželio mėnesį – 2,23 proc., kÄ patvirtina atsakovės pateiktos suteiktų paslaugų ataskaitos už 2017m. vasario – birželio mėnesius, bei atsakovės 2017 m. liepos 18 d. atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ Nr. 2017/07/18.

Be to, ieÅ¡kovė negamina kietojo atgautojo kuro (toliau – KAK), (visos procedÅ«ros vertinant kietojo atgautojo kuro kokybę taikomos pagal LST CEN/TS 15357:2011), tačiau Å¡ių įsipareigojimų atsakovė taip pat nevykdo. Å ias aplinkybes patvirtina faktinių aplinkybių konstatavime 11 psl. esantis 2017 m. kovo 2 d. Bandymu protokolas Nr. 186/17 -8B, kuriame nurodytas bandymų objektas ir jo charakteristika ,,degiosios atliekos“, o ne ,,kietasis atgautasis kuras. Sutarties 18.7 punktas numato, kad operatoriui pažeidus sutartį, jis įsipareigoja sumokėti užsakovui baudÄ , kuri lygi 10 proc. eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį laikotarpį (vadovaujantis operatoriaus pasiraÅ¡ytu paslaugų perdavimo priėmimo aktu ir atitinkama PVM sÄ skaita faktÅ«ra), bei atlyginti užsakovo patirtus nuostolius ar iÅ¡laidas, kurių nepadengia sumokėtoji bauda. Bauda už 2017 m. vasario – birželio mėnesių laikotarpį sudaro 41 692,53 Eur, t. y. 10 proc. nuo 416 925,322 Eur sumos už suteiktas ieÅ¡kovui paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė UAB „Neg Recycling“ nesutikdama su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, jog jokių pažeidimų nepadarė, todėl nėra pagrindo baudos priteisimui. IeÅ¡kiniai atmestini. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2013 m. spalio 9 d. sutarties Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija Nr. 2013/4-41 vykdymo.Nagrinėjamoje byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės:- atsakovė MAATC vykdė atvirÄ konkursÄ â€“ Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija“ pirkimas.

Konkurso laimėtoja buvo pripažinta ieškovė UAB „NEG Recycling“ su kuria 2013 m. spalio 9 d. buvo sudaryta Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statybos ir eksploatacijos sutartis Nr. 2013/4-41 (T.2, b.l. 8-10; T.1, b.l. 118-133);- pagal 2013 m. spalio 9 d. sutartį Nr. 2013/4-41 ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir įrengti komunalinių atliekų MBA įrenginius ir juos tinkamai eksploatuoti 10 metų laikotarpiu.

Taigi, Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka užsakovas (nagrinėjamu atveju MAATC) įsipareigojo perduoti operatoriui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“) atliekų vežėjų, turinčių sutartis su užsakovu, atvežamas Marijampolės regione susidariusias atliekas tikslu iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, atskiriant perdirbimui ar kitam panaudojimui tinkamas atliekas (įskaitant antrines žaliavas), mokėdamas sutartyje nustatytÄ eksploatavimo paslaugų kainÄ , o operatorius įsipareigojo perimtus iÅ¡ užsakovo MBA įrenginius valdyti ir prižiÅ«rėti Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka bei juos eksploatuoti;- MBA įrenginiai pradėti eksploatuoti 2016 m. kovo 31 d. (T.3, b.l. 73);- ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ 2017 m. rugsėjo 27 d. 8:00 val. sustabdė atliekų priėmimÄ Ä¯ MBA įrenginius;- atsakovė MAATC 2017 m. spalio 11 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei UAB „NEG Recycling“ praneÅ¡imÄ Nr. (1.13)SD-513 Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (T.6, b.l. 3);- 2018 m. kovo 13 d.

MAATC iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (1.13)SD-131 ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovei per 20 darbo dienų nepaÅ¡alinus 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime nurodytų pažeidimų, sutartis yra nutraukta (T.18, b.l. 9);- ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ 2018 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo, pasiÅ«lė surengti pasitarimÄ situacijos sureguliavimo aptarimui (T.18, b.l. 23-25).Dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo (1.1 reikalavimas)IeÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ praÅ¡ydama pripažinti MAATC 2018 m. kovo 13 d. vienaÅ¡alį 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 nutraukimÄ neteisėtu bei negaliojančiu ir atkurti sutarties galiojimÄ nurodė, kad nėra nei vieno MAATC praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodyto pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė MAATC 2017 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovei pateiktame praneÅ¡ime Nr. (1.13)SD-513 Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nurodė, kad vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. sutartimi Nr. 2013/4-41 bei jos priedo 18.3, 18.3.4 ir 18.3.5 punktais vienaÅ¡aliÅ¡kai 2017 m. lapkričio 9 d. nutrauks sutartį, jei ieÅ¡kovė per 20 darbo dienų nepaÅ¡alins praneÅ¡ime nurodytų pažeidimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė, MAATC 2018 m. kovo 13 d. praneÅ¡ime Nr. (1.13)SD-131 nurodė, jog ieÅ¡kovei per 20 darbo dienų nepaÅ¡alinus 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime nurodytų pažeidimų, sutartis yra nutraukta.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog sutartis 2013 m. spalio 9 d. sutartis Nr. 2013/4-41 buvo nutraukta, kÄ patvirtina ir antstolio L. L. 2018 m. kovo 13 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0187/18/22 (T.18, b.l. 17-22).Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Sutarties priedo 18 punkte nustatytos sutarties pasibaigimo ir nutraukimo sÄ lygos, iÅ¡ kurių matyti, kad užsakovas, raÅ¡tu informavęs operatorių ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipdamas į teismÄ , jeigu operatorius per minėtÄ 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų terminÄ , tokių aplinkybių nepaÅ¡alina ar jos neiÅ¡nyksta:

1) operatorius be teisėtos ir pakankamos priežasties sustabdo paslaugų teikimÄ daugiau nei 10 darbo dienų, iÅ¡skyrus atvejus, jei toks paslaugų teikimo sustabdymas yra galimas pagal Å¡ios sutarties nuostatas arba buvo raÅ¡tu suderintas su užsakovu ir jo patvirtintas (Sutarties priedo 18.3.4 p.);

2) operatorius kitaip pažeidžia savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį ir tokių pažeidimų nepaÅ¡alina per užsakovo nurodytÄ protingÄ terminÄ (Sutarties priedo 18.3.5 p.), t. y. sutartyje buvo numatyta galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Dėl sutarties pažeidimųSutarties nevykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas (CK 6.205 str.). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3272/-916/2016).Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (CK 6.665 str.).

Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-374-421/2015; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015; kt.).Atsakovės MAATC teigimu, sutarties nutraukimÄ lėmė sekantys ieÅ¡kovės padaryti pažeidimai:

1) ieškovė nevykdė įsipareigojimo iš gauto mišrių komunalinių atliekų srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų;

2) UAB „NEG Recycling“ nevykdė įsipareigojimo gaminti kietÄ jį atgautÄ kurÄ ;

3) ieÅ¡kovė be teisėtos ir pakankamos priežasties 2017 m. rugsėjo 27 d. 8:00 val. sustabdė atliekų priėmimÄ Ä¯ MBA įrenginius daugiau nei 10 darbo dienų.Taigi, sprendžiant sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar ieÅ¡kovė padarė atsakovės nurodytus pažeidimus, ar nurodytos priežastys yra svarbios ir nepriklausančios nuo atsakovės.Dėl antrinių žaliavų atskyrimo (1 pažeidimas)Vienu iÅ¡ pažeidimų, kurį nurodė MAATC, sudarančių pagrindÄ nutraukti sutartį yra tai, kad ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ nevykdė įsipareigojimo iÅ¡ gauto miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų.

Ieškovės UAB „NEG Recycling“ teigimu, ji šio pažeidimo nepadarė, nes dėl į MBA įrenginius atvežamo mažesnio nei 65 000 t per metus mišrių komunalinio atliekų kiekio, bei pasikeitusių objektyvių aplinkybių, tokių kaip: išplėtotos pirminio buitinių atliekų rūšiavimo sistemos, Marijampolės regiono gyventojams išdalintų buitinių atliekų ir antrinių žaliavų (stiklo, popieriaus bei plastiko) konteinerių, Lietuvoje įvestos stiklo, metalo bei plastiko pakuočių depozito sistemos, kuri skatina gyventojus rūšiuoti atliekas nėra galimybės atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų.Byloje nustatyta, kad šalys 2013 m. spalio 9 d. sutarties priede III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Darbų apimtys“ 2.4.1. punkte susitarė, kad bendras mišrių komunalinių atliekų kiekis apdorojimui į MBA neviršys 65 000 t per metus.

Tiek pirkimo dokumentuose, tiek minėtame sutarties priede buvo numatyta prognozuojama mišrių komunalinių atliekų srauto į MBA dalis (2.4.2 p.), o pagal 3 skirsnio ,,Minimalūs reikalavimai įrenginių pajėgumams, techniniams ir technologiniams parametrams“ 3 punkto ,,Reikalavimai mechaninio apdorojimo procesui efektyvumui ir rezultatams“ 3.3.1 papunkčio ,,Reikalavimai antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumui“ lentelėje nustatytus rodiklius, ieškovė įsipareigojo iš gauto mišrių komunalinių atliekų (toliau -MKA) srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų.Antrinės žaliavos – tai tiesiogiai perdirbti tinkamos atliekos ir perdirbti tinkamos iš atliekų gautos medžiagos (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 4 p.).

Å ios medžiagos yra tinkamiausios, kai yra atskiriamos iÅ¡kart ir sudedamos atskirai nuo kitų atliekų, nes buitinės atliekos antrines žaliavas sugadina ir jų paruoÅ¡imas pakartotinam panaudojimui tampa sudėtingu. Taigi, pagal sutartį ir pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ gauto MKA srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų, kurias sudaro: popierius, kartonas (įvairi spauda, prekių pakuotės iÅ¡ popieriaus, kartonas ir įvairios popieriaus atliekos; plastikas (polietileno plėvelės, plastikiniai maiÅ¡ai, žaislai, indai, vamzdžiai, pakuotės), PET pakuočių, kombinuotų pakuočių atliekos; stiklas (įvairi stiklo tara, pakuotės, stiklo atraižos, duženos; metalų, įskaitant pakuotes atliekos, atsitiktinai į regioninį nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ patekusios, į MBA, MA įrenginį priimtos elektros ir elektroninės įrangos atliekos.Tačiau pirkimo dokumentuose ir sutarties priedo III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2.4.2. punkto pastabose nurodyta, kad tiekėjas turi įvertinti, jog lentelėje pateikiami duomenys yra apytiksliai, o prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ konkurso dalyvis turi teisę savo iniciatyva atlikti detalius į sÄ vartynÄ patenkančio MKA srauto sudėties tyrimus.

Be to, atkreipiamas dėmesys, kad yra galimas gana žymus sezoninis atliekų srautų kitimas tiek pagal kiekius, tiek pagal sudėtį. MBA įrenginiai turi užtikrinti tolygų viso atliekų srauto apdorojimÄ , atsižvelgiant į sezoninę atliekų kiekio sudėties kaitÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ atliko detalius į sÄ vartynÄ patenkančio MKA srauto sudėties tyrimus. Teismas nesivadovauja 2018 m. birželio 7 d. teisme gautomis 2018 m. gegužės 24 d. ataskaitomis ir atliekų tvarkymo suvestinėmis už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki gegužės-31 d. (reg.

Nr. DOK -17392), nes jos neapima laikotarpio iki 2017 m. rugsėjo 27 d., kai buvo sustabdyta MBA veikla ir ieškovei buvo įteiktas 2017 m. spalio 11 d. pranešimas, kuriame buvo konstatuoti ieškovės padaryti pažeidimai. Teismo nuomone, spręsti dėl galimybės atskirti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų pakanka byloje anksčiau šalių pateiktų rašytinių įrodymų. Atrenkamų antrinių žaliavų duomenys nustatyti 2010 m. Galimybių ir alternatyvų studijoje pateiktoje 41 lentelėje (T.21, b.l. 87), sutarties priedo pirkimo dokumentų 3 skyriaus 2 skirsnio 2.4. punkto 2.4.2 papunkčio lentelėje (T.3, b.l. 34-62).

Pripažinus, ieÅ¡kovę pirkimo laimėtoja, jos užsakymu, vykdant Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai” reikalavimÄ , kad konkurse nugalėjęs tiekėjas turi atlikti komunalinių atliekų srauto tyrimus prieÅ¡ techninio projekto rengimÄ , tam, kad bÅ«tų suprojektuoti tinkami įrenginiai (2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 2.4.2 p.), 2014 m. gegužės 7 d. buvo atliktas MKA sudėties tyrimas Nr. 07-05-2014 (T.19, b.l. 185-188). MAATC 2017 m. atlikto du MKA sudėties morfologinius tyrimus pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. D1-661 patvirtintÄ MiÅ¡rių komunalinių atliekų sudėties nustatymo, komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų kiekio vertinimo tvarkos apraÅ¡Ä , (kartu su MAATC atsiliepimu į ieÅ¡kinį excel formatu pateiktos lentelės duomenys, teisme gauta 2017 m. lapkričio 21 d. Nr. DOK 43696; taip pat T.14, b.l. 187-188). IÅ¡ atliktų tyrimų rezultatų matyti, kad yra galimybė atskirti nustatytÄ kiekį (procentÄ ) antrinių žaliavų, nes pirmojo tyrimo metu vidutiniÅ¡kai pagal savivaldybes buvo atskirta 15,81 proc. antrinių žaliavų, antrojo tyrimo metu – 10,38 proc. antrinių žaliavų, bendras vidurkis – 13,09 proc.Remiantis byloje aukščiau iÅ¡vardintais Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų duomenimis, atliekų sudėties nustatymo ataskaitomis, Å¡alių pateiktomis suvestinėmis, sutarties priedo III skyriaus Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai 2.4.2 punkto, ieÅ¡kovės techninio pasiÅ«lymo dalies „Įrenginių pajėgumas ir naÅ¡umas“ duomenimis galima sudaryti palyginamÄ jÄ komunalinių atliekų sudėties lentelę:Lentelė.

Marijampolės regioniniame nepavojingų atliekų sÄ vartyne Å¡alinamų miÅ¡rių komunalinių atliekų sudėties duomenysAtliekų srautaiSudėtis, proc. (teorinė informacijaIeÅ¡kovės pasiÅ«lymas (T.3, b.l. 63-67) pagal pirkimo dokumentuose pateiktÄ informacijÄ Atliekų sudėtis (proc.) 2014-05-07 tyrimų metu(T.19, b.l. 187-188)Atliekų sudėtis (proc.) pagal sudėties nustatymo ataskaitas už laikotarpį nuo 2016-04 iki 2017-05 (T.3, b.l. 111)Popierius ir kartonas, įskaitant pakuotę13,010,09,894,5Žaliosios atliekos7,07,01,495,3Medienos, įskaitant pakuotę, atliekos 2,22,751,7BiologiÅ¡kai skaidžios maisto gamybos atliekos34,019,00,052,1NatÅ«ralaus pluoÅ¡to atliekos 6,03,938,7Kitos komunalinės BSA-3,855,6522,1Visos komunalinės BSA54,048,073,7644,4Plastikų, įskaitant pakuotes, atliekos10,014,013,857,4PET pakuočių atliekos 2,420,5Kombinuotų pakuočių atliekos-0,80,770,7Metalų, įskaitant pakuotes, atliekos3,02,52,071,9Stiklo, įskaitant pakuotes, atliekos6,05,02,371,2Inertinės atliekos (keramika, betonas, akmenys ir panaÅ¡iai)5,010,0 25,1Kitos atsitiktinai į nepavojingÄ atliekų sÄ vartynÄ Â patekusios nepavojingos atliekos10,07,01,965,2Atsitiktinai į nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ Â patekusios elektros ir elektronikos atliekos1,00,30,280,7Atsitiktinai į nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ Â patekusios baterijų ir akumuliatorių atliekos-0,02 0,3Kitos atsitiktinai į nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ Â patekusios pavojingos atliekos-0,1 0,1Kitos komunalinės atliekos11,012,284,9312,7Suma100,0100,0100,0100,0Antrinės žaliavos 32,3 16,2KAK (įskaitant antrines, tinkamas ir KAK) 40,00 28,70IÅ¡ lentelės matyti, kad ieÅ¡kovės užsakymu 2014 m. gegužės 7 d. atlikto MKA sudėties tyrimo Nr. 07-05-2014 duomenys (popieriaus, plastiko, kombinuotųjų pakuočių ir metalų procentinė dalis) tik labai nežymiai skyrėsi nuo pirkimo dokumentuose pateikiamų duomenų, kÄ savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pripažino pati ieÅ¡kovė.

Ieškovės teigimu, pateiktos 2017 m. rugpjūčio 24 d. MKA sudėties nustatymo ataskaitos, pasirašytos tiek atskirų savivaldybės atstovų, tiek ieškovės ir Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovų, patvirtina, kad atrenkamų antrinių žaliavų vidurkis 4,70 proc. (T.11, b.l. 64-73). Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš ieškovės pateikto skaičiavimo, ieškovė antrines žaliavas – tokias kaip, popieriaus ir kartono, įskaitant pakuotes atliekos, plastikų, įskaitant pakuotes, atliekos – skirsto į perdirbamas ir neperdirbamas ir atrenkamų antrinių žaliavų kiekį apskaičiuoja tik vertindama lengvai perdirbamas antrines žaliavas, už kurias galima gauti pajamas.

Tuo tarpu dalį antrinių žaliavų sudaro sunkiai perdirbamos ar neperdirbamos antrinės žaliavos, už kurių perdavimÄ Ä¯ sÄ vartynus ar kitoms už atliekų tvarkymÄ atsakingoms įmonėms reikia mokėti. Pažymėtina, jog energijos gamybai ar kietajam atgautajam kurui gaminti taip pat gali bÅ«ti naudojamos netinkamos perdirbti energinę vertę turinčios gamybos atliekos, dalis statybos ir griovimo atliekų, neperdirbamos ar užterÅ¡tos pakuočių atliekos, užterÅ¡tos bioskaidžios ir medienos pramonės atliekos, džiovintas nuotekų valymo įrenginių dumblas, kt.

Neabejotinai dalis antrinių žaliavų, tokių kaip servetėlės, popierinės nosinės, dalis stiklo (kriÅ¡tolas, veidrodžiai, elektros lemputės, porcelianas dėl specifinių priedų) ir kt. netinka perdirbti, tačiau atrinkti tik tas antrines atliekas, kurias galima nesunkiai perdirbti ar gauti iÅ¡ jų pajamas nėra nei sÄ Å¾ininga, nei teisinga. IÅ¡ pateiktų 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. ataskaitų duomenų (T.5, b.l. 54-63; 78; 82-83; 85-86; 89-92) nustatyta, kad:Atrenkamų antrinių žaliavų rÅ«Å¡ysKalvarijos sav.Kazlų RÅ«dos sav.Marijampolės sav.Å akių sav.VilkaviÅ¡kio sav.2017-05-252017-08-242017-05-252017-08-242017-05-252017-08-242017-05-252017-08-242017-05-252017-08-24Popieriaus ir kartono, įskaitant pakuotes atliekos 2,332,064,333,330,941,563,752,812,191,67Plastikų, įskaitant pakuotes atliekas12,666,4715,334,006,566,8810,328,757,503,66PET pakuočių atliekos 0,330,590,330,3300,310,630,310,310Kombinuotų pakuočių atliekos0,670,590,330,330,310,310,630,310,310,33Metalų, įskaitant pakuotes atliekos1,001,181,670,671,250,941,251,881,251,00Stiklo, įskaitant pakuotes atliekos000,330,670,31000,310,310Atsitiktinai į regioninį nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ patekusios, į MBA, MA įrenginį priimtos elektros ir elektroninės įrangos atliekos 0,33 0 0 0 0 0 0,63 0,31 0,94 0,33Suma (proc.)17,3210,8922,329,339,3710,0017,2114,6812,816,99Vidurkis (proc.): 2017 m. gegužės 25 d.

– 15,81 proc.; 2017 m. rugpjūčio 24 d. – 10,38 proc. Bendras vidurkis (proc.) – 13,09 proc.Lentelėje pateikti duomenys leidžia teigti, kad iki 2017 m. rugpjūčio buvo galimybė atrinkti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų, net ir įvertinus galimÄ paklaidÄ dėl jų tarpe esančių sunkiai perdirbamų ar neperdirbamų antrinių žaliavų, nes bendras vidurkis yra 13,09 proc. Nei atsakovės MAATC 2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te Nr. (1.65) SD-452 Dėl projekto patikros vietoje ataskaitos pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad per 6 mėnesių MBA įrenginių veiklos laikotarpį nepasiektas rangos sutartyje numatytas rodiklis – įrenginiuose atskirtų antrinių žaliavų (AŽ) kiekis turi sudaryti ne mažiau 10 proc. nuo bendro MKA srauto, o faktinis rodiklis yra 2,14 proc. (T.6, b.l. 90-92), nei ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai dėl atliekų sudėties vidurkio (kai antrinės žaliavos skirstomos į perdirbamas ir neperdirbamas) nepaneigia ieÅ¡kovės prievolės tinkamai vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal 2013 m. spalio 9 d. sutartį Nr. 2013/4-41, kadangi pagal sutarties 3 skirsnio 3 punkto 3.3.1 papunktį, ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ gauto MKA srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų.

Nei pirkimo dokumentuose, nei sutartyje nėra nurodyta, kad turi bÅ«ti atskiriamos tik tinkamos perdirbti antrinės žaliavos, kaip teigia ieÅ¡kovė.Juolab, kad vienas pagrindinių strateginių atliekų tvarkymo tikslų, numatytų Valstybiniame atliekų tvarkymo 2014-2020 metų plane, patvirtintame LR Vyriausybės 2014 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 366, yra teisinėmis ir ekonominėmis priemonėmis skatinti kitokį atliekų naudojimÄ ir taip mažinti atliekų keliamÄ pavojų aplinkai ir visuomenės sveikatai, t. y. iki 2016 metų perdirbti ar kitaip panaudoti ne mažiau kaip 45 proc. komunalinių atliekų (vertinant pagal atliekų kiekį) (230.2 p.), o iki 2020 metų perdirbti ar kitaip panaudoti ne mažiau kaip 65 proc. komunalinių atliekų (vertinant pagal atliekų kiekį) (230.3 p.); užtikrinti, kad iki 2020 metų mažiausiai 50 proc. (vertinant pagal atliekų kiekį) komunalinių atliekų sraute esančių popieriaus ir kartono, metalų, plastikų ir stiklo atliekų bÅ«tų paruoÅ¡iama naudoti pakartotinai ir perdirbti (230.4. p.).

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡itos nuostatos yra pažymėtos ir 2015 m. gruodžio 29 d. Galutinėje projekto įgyvendinimo ataskaitoje Nr. 1 (T.10, b.l. 167-180).Kaip matyti iÅ¡ 38 punkte pateikiamos lentelės Marijampolės regioniniame nepavojingų atliekų sÄ vartyne Å¡alinamų miÅ¡rių komunalinių atliekų sudėties duomenų, MAATC pažymos Apie antrinių žaliavų atskyrimÄ iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto MBA įrenginyje nuo eksploatacijos pradžios (T.1, b.l. 205), ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti (T.2, b.l. 103-196), Marijampolės MBA įrenginių operatoriaus 2017 m. birželio 26 d. operatoriaus veiklos neplaninio patikrinimo akto Nr. 1 (T.2, b.l. 224-232), ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai atrinkdavo 2,36 proc. antrinių žaliavų iÅ¡ bendro MKA kiekio.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (iÅ¡plėtotos pirminio buitinių atliekų rÅ«Å¡iavimo sistemos; įvestos stiklo, metalo bei plastiko pakuočių depozito sistemos, kt.) galėjo pakisti (sumažėti) MBA įrenginiuose gaunamų antrinių žaliavų kiekis ir sudėtis, ir apie tokiÄ situacijÄ ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ ne kartÄ raÅ¡tu informavo MAATC (2016 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tas Nr. 2016/11/25 Dėl sutartinių įsipareigojimų (T.2, b.l. 214-216); 2017 m. vasario 22 d. raÅ¡tas Nr. 2017/02/22 Dėl informacijos pateikimo; 2017 m. gegužės 19 d. raÅ¡tas Nr. 2017/05/19 Dėl gaunamo antrinių žaliavų kiekio perdirbant atliekas (T.3, b.l. 70-72); 2017 m. liepos 18 d. raÅ¡tas Nr. 2017/07/18 (T.7, b.l. 84-85), tačiau pati ieÅ¡kovė į atsakovę MAATC dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo kaip sutarties priedo 2.4. punkte nustatyta tvarka nesikreipė, kol tarp Å¡alių neprasidėjo teisminiai procesai.

Pažymėtina, kad sutartys, vadovaujantis CK 6.189 straipsnyje įtvirtintais sutarties privalomumo ir vykdytinumo principais, turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku jose numatytomis sÄ lygomis, o netinkamas sutarties vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį sutartinių įsipareigojimų nevykdančiai sutarties Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma sutartyje ar įstatymuose numatyta atsakomybė. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės ir byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė labai susiaurindama antrinių žaliavų, kurias privalo atrinkti pagal sutartį sÄ vokÄ ir apimtį, ir atrinkdama tik lengvai realiai galimas perdirbti antrines žaliavas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, kuriuos pati prisiėmė teikdama pasiÅ«lymÄ ir pasiraÅ¡ydama sutartį ir padarė sutarties pažeidimÄ , nurodytÄ atsakovės 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime.  Dėl kietojo atgautojo kuro (2 pažeidimas)Atsakovė MAATC, nutraukdama sutartį, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ nevykdė sutarties priedo pirkimų dokumentų III skyriaus 3 dalies 3 punkto 3.3.2 papunkčio reikalavimų.

IeÅ¡kovė nesutikdama su atsakovės konstatuotu pažeidimu, nurodė, kad pagal sutartį ji privalėjo atskirti keturis kokybės kriterijus atitinkančias degiÄ sias atliekas, o ne gaminti kietÄ jį atgautÄ jį kurÄ . Be to, atskirtosios degiosios atliekos priklausė atsakovei MAATC, kuri jas turėjo iÅ¡sivežti iÅ¡ MBA įrenginių teritorijos. Taigi nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl pirkimo dokumentuose vartojamų sÄ vokų, KAK gaminimo / negaminimo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tiek Å¡alių procesiniuose dokumentuose, tiek įvairiuose raÅ¡tuose, institucijų pateikiamuose bandymų protokoluose, pirkimo dokumentuose vartojamos skirtingos sÄ vokos, tokios kaip: kietasis atgautasis kuras (KAK), degiosios atliekos, lengvoji degioji frakcija, KAK frakcija, žaliava KAK gamybai. Nei Pirkimo dokumentų II skyriaus Sutarties sÄ lygos 4 skirsnio sutarties priedo 1 punkte (SÄ vokos), nei sutartyje ar jos priede nėra Å¡ių sÄ vokų paaiÅ¡kinimų, todėl aiÅ¡kindamas Å¡alių vartojamų sÄ vokų reikÅ¡mę teismas vadovaujasi teisės aktuose pateikiamais sÄ vokų paaiÅ¡kinimais ir apibrėžimais.Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. D1-810 patvirtintų Pramoninių ir komunalinių atliekų biologiÅ¡kai skaidžios dalies atskyrimo, atsižvelgiant į energijos, pagamintos iÅ¡ pramoninių ir komunalinių atliekų, atsinaujinančiÄ dalį, metodikos 3.6 punktÄ kietasis atgautasis kuras – tai iÅ¡ nepavojingųjų atliekų paruoÅ¡tas didelės energinės vertės kietasis kuras, naudojamas energijai gauti atliekų deginimo arba bendrojo atliekų deginimo įmonėse ir atitinkantis techninių standartų reikalavimus (pavyzdžiui, STN EN 15357 „Kietasis atgautasis kuras.

Terminija, apibrėžtys ir apraÅ¡ymai“ (65 7501), STN EN 15359 „Kietasis atgautasis kuras. Techniniai reikalavimai ir klasės“ (65 7502)). Kietasis atgautasis kuras yra laikomas ne atliekomis, bet medžiaga, miÅ¡iniu arba produktu pagal specialųjį reglamentÄ . Tai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir apklausti liudytojai T. M. ir G. D.. Tuo tarpu, kuras iÅ¡ atliekų, t. y. kuras, pagamintas iÅ¡ atliekų pagal techninius standartus arba kitas specifikacijas, jei nurodyta, ir kuris toliau laikomas atliekomis, todėl įvertinus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo XV skirsnio Degiųjų atliekų (iš atliekų gauto kuro) laikymo aplinkosauginiai reikalavimai ir sutartyje bei jos prieduose – pirkimo dokumentai – keliamus reikalavimus, I priedo III skyriaus turinį, 2017 m. liepos 11 d. Faktinių aplinkybių protokolo duomenis (fotonuotraukas) (T.2, b.l. 35-57), LR Aplinkos ministerijos raštuose 2017 m. spalio 13 d. Nr. (17.2)-D8-6885 Dėl energetinę vertę turinčių atliekų ir 2018 m. vasario 8 d.

Nr. (17.2)-D8-812 Dėl energetinę vertę turinčių atliekų (T.14, b.l. 78), darytina iÅ¡vada, kad tai yra degiosios atliekos (iÅ¡ atliekų gautas kuras), kurių kodas atliekų sÄ raÅ¡e yra 19 12 10. TokiÄ iÅ¡vadÄ galutinėje ataskaitoje (T.22, b.l. 31-45) pateikė ir teismo posėdžio metu patvirtino KTU prof. dr. G. D., nurodydamas, kad tikrasis KAK Lietuvoje negaminamas, o gaunamos atliekos priskiriamos degiosioms atliekoms, kurioms taikomas kodas 19 12 10. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas MAATC ekologas T.

M.. Tokia iÅ¡vada yra pateikiama ir LR Vyriausybės 2014 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 366 patvirtinto Valstybinio atliekų tvarkymo 2014-2020 metų plano 151 punkte, kur nurodyta, kad Lietuvoje nėra pajėgumų, kurie naudotų aukÅ¡tos kokybės (trečios ir aukÅ¡tesnės kokybės klasės pagal Lietuvos standartÄ LST EN 15359:2012 „Kietasis atgautasis kuras. Techniniai reikalavimai ir klasės“) kietÄ jį atgautÄ jį kurÄ energijai gauti, tačiau ateityje tÄ planuoja daryti cemento gamykla.Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių vartojamos skirtingos sÄ vokos – kietasis atgautasis kuras (KAK), degiosios atliekos, lengvoji degioji frakcija, KAK frakcija, žaliava KAK gamybai – reiÅ¡kia degiÄ sias atliekos (iÅ¡ atliekų gautas kuras), kurių kodas atliekų sÄ raÅ¡e yra 19 12 10.

Toliau tekste apibÅ«dinant Å¡ias atliekas taip pat bus naudojamas ir trumpinys KAK. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties priedo 3.3.2 punktÄ , kuriame nustatyti reikalavimai KAK atskyrimui. Kuras iÅ¡ atliekų skirtas tik bendrojo atliekų deginimo arba atliekų deginimo įrenginiams, gaminamas iÅ¡ atliekų pagal techninius standartus arba kitas specifikacijas. Pirkimo dokumentų III skyrius 2 skirsnio 3.3.2 punkte nustatyta, kad lengvos degios frakcijos atskyrimas numatytas iÅ¡ sausesnės stambesnės frakcijos, o taip pat kaip iÅ¡ stabilizuotos BSA frakcijos (su priemaiÅ¡omis).

Visos procedūros vertinant kietojo atgautojo kuro kokybę taikomos pagal LST CEN/TS 15357:2011. Atskiriamo KAK parametrai taikomi viso MBA įrenginiuose atskiriamo KAK srautui nustatyti 3.3.2 punkto lentelėje Reikalavimai KAK atskyrimui. Taigi, pagal užsakovo reikalavimus atskirto KAK kiekis turi būti ne mažesnis kaip 28 proc. vertinant nuo bendro į MBA įrenginius patenkančio mišrių komunalinių atliekų srauto; KAK šilumingumas (kaloringumas) gautoje medžiagoje turi būti ne mažesnis kaip 10 MJ/kg, drėgmės lygis – ne daugiau 25 proc., chloro kiekis – ne daugiau kaip 1,0 proc.

Byloje pateikti bandymų 2016 m. spalio 18 d. Nr. 543/16-8B, 2017 m. kovo 2 d. Nr. 186/17-8B protokolai (T.1, b.l. 183-188), sertifikatai (T.3, b.l. 124-128), 2017 m. liepos 18 d. bandymų protokolas Nr. 553/17-8B (T.4, b.l. 148-150), Energetikos instituto 2017 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. D2-645-12 Dėl degiųjų atliekų (KAK) tyrimo Nr. D2-645-12 (T4.1, b.l. 174) patvirtina, kad buvo atliekami ribotos apimties KAK bandymai, gauti rezultatai priskiriami tik bandomiesiems ėminiams, ir nesuteikia teisės daryti bet kokių apibendrinančių išvadų.

IÅ¡ IÅ¡ 2016 m. spalio 18 d. bandymų protokolo Nr. 523/16-8B (T.10, b.l. 130-132),APVA 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡to Nr. (29-2-3)APVA-2250 Dėl kietojo atgautojo kuro kokybės vertinimo, matyti, kad 2016 m. buvo parengta baigiamųjų bandymų ataskaita, kurioje nurodyta, kad KAK savybės bandymų metu atitiko nustatytus reikalavimus (T.9, b.l. 53-54). Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , liudytojų parodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neturėjo gaminti kietojo atgautojo kuro, atitinkančio standartų STN EN 15357 „Kietasis atgautasis kuras.

Terminija, apibrėžtys ir apraÅ¡ymai“ ir STN EN 15359 „Kietasis atgautasis kuras. Techniniai reikalavimai ir klasės“ reikalavimų. Byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ neatskyrė ar atskyrė per mažai, netinkamos kokybės, vertinant pagal nustatytus Å¡ilumingumo, drėgmės ir chloro kriterijus degiÄ sias atliekas (kodas 19 12 10), todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė padarė šį atsakovės 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime nurodytÄ pažeidimÄ .

 IeÅ¡kovė MBA įrenginių sustabdymo (3 pažeidimas)Dar vienu iÅ¡ pažeidimų, sudarančių pagrindÄ nutraukti 2013 m. spalio 9 d. sutartį MAATC nurodė paslaugų teikimo sustabdymÄ be teisėtos ir pakankamos priežasties daugiau nei 10 darbo dienų. IeÅ¡kovės teigimu, ji turėjo pagrindÄ sustabdyti įrenginių veiklÄ , nes atsakovė neiÅ¡vežė (neatsiėmė) degiųjų atliekų, kurios pagal pirkimo dokumentus priklausė atsakovei.Nagrinėjant ar buvo padarytas Å¡is pažeidimas bÅ«tina įvertinti Å¡alių argumentus dėl 2013 m. spalio 9 d. sutartyje dokumentų eiliÅ¡kumo ir KAK priklausomybės. Byloje nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du – ieÅ¡kovei laimėjus atsakovės vykdytÄ konkursÄ Marijampolės regiono komunalinių atliekų Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija.

Dėl to, ieÅ¡kovei keliant ginÄÄ dėl rangos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, aktualios VPÄ® nuostatos ir teismų praktika dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nustatymo bei jų turinio aiÅ¡kinimo.Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Toks įstatymo reglamentavimas suponuoja bÅ«tinybę dėl pirkimo objekto apimties ir pirkimo sÄ lygų, be kitų – ir pirkimo sutarties sÄ lygų, turinio spręsti pagal pirkimo dokumentų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661/2015; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-257-469/2017). Viešųjų pirkimo įstatymo 24 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visÄ , iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras, kt.; perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis; pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

Viešųjų pirkimų įstatymas taip pat nustato ir perkančiųjų organizacijų pareigÄ pateikti tiekėjams paaiÅ¡kinimus dėl neaiÅ¡kių pirkimo dokumentų ir tokių paaiÅ¡kinimų pateikimo tvarkÄ (VPÄ® 27 str.). IÅ¡imtiniais atvejais pirkimo sÄ lygų turinys gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas teismo, teismas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas turi aiÅ¡kinti, visus pirkimo dokumentus vertindamas sistemiÅ¡kai, jų tarpusavio turinio kontekste, teismo pateikiamas pirkimo sÄ lygų interpretavimas bet kokiu atveju negali lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Pirkimo dokumentų I skyriaus Konkurso sÄ lygos 1 skirsnio 6.1. punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentų rinkinį sudaro visi dokumentai nurodyti pirkimo dokumentų turinyje, kurie turi bÅ«ti skaitomi kartu su pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais, papildymais bei pataisomis, parengtais ir gautais pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų reikalavimus, o 11 punkte nustatyta, kad nustatyta tvarka perkančioji organizacija dalyvių praÅ¡ymu ar savo iniciatyva turi teisę savo paaiÅ¡kinti, patikslinti konkurso sÄ lygas. IÅ¡ byloje pateiktų pirkimo dokumentų matyti, kad perkančioji organizacija aiÅ¡kino pirkimo dokumentus. Šalims besiginčijant dėl degiųjų atliekų priklausomybės reikÅ¡minga yra tai, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2013 m. spalio 9 d. sutartyje Nr. 2013/4-41 nustatyta, jog privalo bÅ«ti laikoma, kad toliau iÅ¡vardinti dokumentai sudaro Å¡iÄ sutartį ir yra suprantami ir aiÅ¡kintini kaip jos sudedamosios dalys (nurodyta svarbos tvarka): (a) Å¡i sutartis; (b) sutarties priedas; (c) prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį teikti pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimai; (d) pasiÅ«lymo raÅ¡tai su pasiÅ«lymo priedu; (e) konkrečios sutarties sÄ lygos rangos darbams; (f) bendrosios sutarties sÄ lygos rangos darbams; (g) užsakovo reikalavimai; (h) žiniaraščiai (iÅ¡ rangovo pasiÅ«lymo „Kainų žiniaraščiai“); (i) rangovo techninis pasiÅ«lymas (be aukščiau iÅ¡vardintų rangovo pasiÅ«lymo dalių); (j) kiti dokumentai ir priedai (pvz. atliktų darbų aktų formos, darbų atlikimo grafikas, vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvio atsakymai) (sutarties 2 p.).

IeÅ¡kovės teigimu, pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimai turi pirmumo teisę, todėl sutartyje nustatytos dokumentų svarbos nėra bÅ«tina laikytis. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo sutikti, nes Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 9 punkte nurodyta, kad Å¡alys susipažino su Å¡ios sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir joms pritardamos, ir tai paliudydamos įformino Å¡iÄ sutartį (sutarties 10 p.). Byloje ieÅ¡kovė, laikėsi pozicijos, kad pirkimo sÄ lygos buvo pakeistos, nurodant, kad gautosios degiosios atliekos priklauso atsakovei MAATC ir tai patvirtina pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, liudytojo A.

M. parodymai ir 2013 m. MAATC valdybos protokolas, todėl teismas neatitikimus tarp pirkimo sutarties ir pirkimo dokumentų, turėtų vertinti vadovaudamasis pirkimo dokumentais ir vieÅ¡ojo pirkimo metu tiekėjams duotais paaiÅ¡kinimais. Atsakovė MAATC, nesutikdama su tokiais ieÅ¡kovės argumentais teigė, kad reiktų vadovautis sutarties 2 punkte nustatyta dokumentų svarbos eile ir Å¡alių pasiraÅ¡ytais pirkimo dokumentais. Pirkimo dokumentų II skyriaus Sutarties sÄ lygos 4 skirsnio Sutarties priedas 1 punkte SÄ vokos nurodyta, kad perdirbimui paruoÅ¡tos atliekos reiÅ¡kia MBA įrenginiuose mechaniniu biologiniu bÅ«du iÅ¡ Atliekų gautas medžiagas, kurios paruoÅ¡tos transportuoti perdirbimui ar kitam panaudojimui įskaitant antrines žaliavas ir kietÄ jį atgautÄ kurÄ .

Å ios atliekos yra operatoriaus nuosavybė. 4.2.12 punkte nurodyta, kad MBA įrenginių eksploatavimo metu gauta atliekų apdorojimo produkcija, tokia kaip perdirbimui paruoÅ¡tos atliekos, žaliavos, įskaitant kietÄ jį atgautÄ jį kurÄ ir kt. (plastikas, metalas, popierius ir kt.) bei iÅ¡ jų gaunamos pajamos priklauso iÅ¡imtinai operatoriui ir operatorius turi teisę jas realizuoti savo nuožiÅ«ra. Tokios pačios nuostatos įtvirtintos ir 2013 m. spalio 9 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties priedo 1 ir 4.2.12 punktuose.

Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai 2 skirsnis Užsakovo reikalavimai 2.5.5 punkte numatyta, kad antrinės žaliavos ir pakuotė parduodamos perdirbančioms įmonėms už sutartÄ kainÄ ; <...> rÅ«Å¡iavimo metu atskirtos kitos degios atliekos perduodamos kurÄ iÅ¡ atliekų (KAK) naudojančioms įmonėms už jų nustatytÄ (sutartÄ ) kainÄ . IeÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ nuomone, sutarties priedo 4.2.12 punktas buvo pakeistas, nurodant, kad MBA įrenginių eksploatavimo metu gautas priklausė atsakovei, o ieÅ¡kovė teikdama pasiÅ«lymÄ , neįtraukė jų tvarkymo kaÅ¡tų į pasiÅ«lymo kainÄ ir tai patvirtina byloje pateiktas MAATC 2013 m. liepos 23 d. raÅ¡tas Nr. (3.24)SD-373 Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo (T.6, b.l. 124-125), pasiraÅ¡ytas A.

M., bei Å¡io liudytojo parodymai. MAATC 2013 m. liepos 23 d. raÅ¡te Nr. (3.24)SD-373 nurodyta apie atliktus pirkimo dokumentų patikslinimus: pirkimo dokumentų II skyriaus Sutarties sÄ lygos 4 skirsnio Sutarties priedas 1 punkte SÄ vokos nurodyta, kad perdirbimui paruoÅ¡tos atliekos reiÅ¡kia MBA įrenginiuose mechaniniu biologiniu bÅ«du iÅ¡ atliekų gautas medžiagas, kurios paruoÅ¡tos transportuoti perdirbimui ar kitam panaudojimui įskaitant antrines žaliavas ir kietÄ jį atgautÄ kurÄ . Å ios atliekos, iÅ¡skyrus atgautÄ jį kurÄ , yra operatoriaus nuosavybė, o 4.2.12 punktas turėtų bÅ«ti skaitomas taip:

MBA įrenginių eksploatavimo metu gauta atliekų apdorojimo produkcija, tokia kaip perdirbimui paruoÅ¡tos atliekos, žaliavos, iÅ¡skyrus kietÄ jį atgautÄ jį kurÄ ir kt. (plastikas, metalas, popierius ir kt.) bei iÅ¡ jų gaunamos pajamos priklauso iÅ¡imtinai operatoriui ir operatorius turi teisę jas realizuoti savo nuožiÅ«ra. RÅ«Å¡iavimo metu atskirtos kitos lengvos degios atliekos perduodamos užsakovui nemokamai. KAK turi bÅ«ti supresuotos ir supakuotos apvyniojant kvapams ir drėgmei nepralaidžia plėvele ir tinkamai paruoÅ¡tos transportavimui (pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai 2 skirsnis Užsakovo reikalavimai 2.5.5 p.); bei patikslinamas 2013 m. birželio 26 d. raÅ¡te Nr. (3.21) SD-321 pateikto atsakymo 1.1. punktas, iÅ¡braukiant paskutinį sakinį „Todėl tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ , nurodant eksploatavimo paslaugų kainÄ turi į jÄ Ä¯traukti ir atliekų deginimo (jei toks numatytas pagal siÅ«lomÄ technologijÄ ) kaÅ¡tus.

Liudytojas A. M. teigė, kad tokius pirkimo dokumentų patikslinimus nusprendė padaryti MAATC valdyba 2013 m. liepos 3 d. posėdyje. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2013 m. liepos 3 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 5 klausimas dėl pirkimo dokumentų tikslinimo, pakeitimo nebuvo įtrauktas į posėdžio darbotvarkę (T.6, b.l. 126-132). Posėdyje A. M. pateikė informacijÄ apie pirkimÄ , atsakė į valdybos narių klausimus ir buvo nutarta sumažinti pirkimo dokumentuose numatytÄ reikalavimÄ operatoriui panaudoti degiÄ frakcijÄ ir jos panaudojimÄ palikti bendrovės atsakomybei, tačiau nekonkretizuojant jokių pirkimo dokumentų sÄ lygų.

Nurodyta, kad nutarimas priimtas – „už“ 2 balsai, nors kaip matyti iÅ¡ valdybos posėdžio dalyvių registracijos sÄ raÅ¡o, susirinkime dalyvavo penki iÅ¡ Å¡eÅ¡ių valdybos narių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvęs MAATC direktorius A. M. vienasmeniÅ¡kai galėjo keisti pirkimo dokumentus ir teikti paaiÅ¡kinimus, kurie neatitinka pirkimo dokumentų sÄ lygų. Sutartis, sutarties priedai, pirkimo dokumentų užsakovo reikalavimai, pirkimo dokumentai ir jų paaiÅ¡kinimai ir patikslinimai yra sudėtinės sutarties dalys, todėl jose esant aukščiau aptartų viena kita prieÅ¡taraujančių nuostatų, teismo nuomone, tikslinga vadovautis sutarties 2 punkte nustatytu dokumentų svarbos eiliÅ¡kumu. Pažymėtina, kad Å¡alys pasirašė sutartį ir jos priedus be 72 punkte minėtų pakeitimų.

Be to, UAB „NEG Recycling“ atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento, patvirtinto 2015 m. rugsėjo 22 d. UAB „NEG Recycling“ direktoriaus ir suderinto 2015 m. gruodžio 23 d. suderinto su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 4.2 punkto lentelėje Sandėlyje ar saugykloje laikomos atliekos yra nurodyta, jog taip pat bus laikomos degiosios atliekos (iÅ¡ atliekų gautas kuras, kodas 19 12 10) (T.2, b.l. 63-101). IeÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ paraiÅ¡koje TIPK leidimui gauti nurodyta, kad UAB „Neg Recycling“ pagal MBA įrenginių eksploatavimo sutartį MAATC perduoda tik techninį kompostÄ ir stabilatÄ , todėl už jų sutvarkymÄ yra atsakinga MAATC (T.2, b.l. 103-196).

Todėl teismo nuomone, įvertinus tai, kad sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo rezultate, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad tokio pobÅ«džio sutarties ir jos priedų sÄ lygos prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ ir pasiraÅ¡ant sutartį, jai negalėjo bÅ«ti žinomos, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad degiosios atliekos, kurių kodas 19 12 10 priklausė ieÅ¡kovei ir ji privalėjo pasirÅ«pinti jų tvarkymu ir realizavimu. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 27 d. 8:00 val. sustabdė įrenginių veiklÄ .

Atsakovė MAATC nedelsiant reagavo į tokius ieÅ¡kovės veiksmus (MAATC 2017 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tas Nr. (1.11)SD-483, T.7, b.l. 95; 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡tas Nr. (1.13)SD-495, 2017 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tas Nr. (1.13)SD-628, 2017 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tas Nr.(1.13)SD-672, 2018 m. vasario 2 d. raÅ¡tas Nr.(1.114)SD-59, T.20, b.l. 11-15). Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. spalio 6-9 d. atliko neplaninį UAB „NEG Recycling“ eksploatuojamų Marijampolės komunalinių atliekų MBA įrenginių patikrinimÄ , ir nustačius pažeidimus (virÅ¡ytas didžiausias TIPK leidime vienu metu leidžiamas laikyti degiųjų atliekų kiekis; pažeidžiant Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninius reikalavimus, degiosios atliekos laikomos ne tam skirtose vietose) įmonei įteiktas privalomas nurodymas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, o atsakingam darbuotojui skirta administracinė nuobauda (Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. spalio 10 d. raÅ¡tas Nr. (MA)-MRS-1088 (T.7, b.l. 162).

Iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-1550, administracinio nusižengimo protokolo (T.7, b.l. 178-179) matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo atliktas planinis UAB „NEG Recycling“ eksploatuojamų Marijampolės komunalinių atliekų MBA įrenginių patikrinimas, ir nustatyta, kad degiosios atliekos, kurių kodas 19 12 10 laikomos įmonės teritorijoje ne tam skirtose vietose, dėl ko buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas įmonei įteiktas privalomas nurodymas pašalinti nustatytus pažeidimus, o atsakingam darbuotojui skirta administracinė nuobauda (Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. spalio 10 d. raštas Nr. (MA)-MRS-1088 (T.7, b.l. 162).

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ne tik padarė nurodytus pažeidimus, bet pažeidė ir sutarties priedo 6.3. punktÄ , kad operatorius privalo užtikrinti aplinkos apsaugÄ MBA įrenginių teritorijoje ir už jos ribų nuo bet kokio užterÅ¡imo, triukÅ¡mo, kvapų ir kitų pavojų, galinčių atsirasti teikiant paslaugas, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais 8.3. punkto reikalavimus, kad operatorius, eksploatuodamas MBA įrenginius, privalo savo sÄ skaita griežtai laikytis visų Å¡iuo metu galiojančių ir ateityje galiosiančių teisės aktų reikalavimų, taikomų operatoriaus veiklai, prieÅ¡gaisrinei apsaugai, sanitarinėms, higienos sÄ lygoms, saugumui, aplinkos apsaugai, darbo apsaugai, profesinei sveikatai bei jos apsaugai.

Operatorius įsipareigoja eksploatuoti ir prižiÅ«rėti MBA įrenginius taip, kad operatoriaus veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų.Pagal Sutarties Priedo 4.2.1. punktÄ operatorius įsipareigojo griežtai laikantis teisinių reikalavimų, darbo metu priimti ir tvarkyti atliekų vežėjų, regiono teritorijoje gyvenančių ir/ar veikiančių atliekų turėtojų, pateikusių atliekų tvarkymo sutartis su atliekų tvarkymo centru, į MBA įrenginį tinkamai pristatytas atliekas, jeigu jos atitinka nustatytus atliekų priėmimo kriterijus.

Å io priedo 18.3.4 punkte nustatyta, kad užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu operatorius be teisėtos ir pakankamos priežasties sustabdo paslaugų teikimÄ daugiau nei 10 darbo dienų, iÅ¡skyrus atvejus, jei toks paslaugų teikimo sustabdymas yra galimas pagal Å¡ios sutarties nuostatas arba buvo raÅ¡tu suderintas su užsakovu ir jo patvirtintas.CK 6.207 straipsnyje numatyta, kad jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti; kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių (1 ir 2 dalys).

Tačiau Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alys Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise privalo naudotis protingai ir sÄ Å¾iningai.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018, kt.).Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jai buvo leista sustabdyti paslaugų teikimÄ ir MBA įrenginių veiklÄ , ar kad toks sustabdymas buvo suderintas ir patvirtintas MAATC.

IeÅ¡kovės teiginiai, jog įrenginių teritorijoje susikaupė neleistinas degiųjų atliekų kiekis, virÅ¡ijantis TIPK leidime nurodytus maksimalius kiekius, nėra pakankami pripažinti, kad ieÅ¡kovės prievolės vykdymo sustabdymas buvo pagrįstas. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 priede nustatytas sÄ lygas, ieÅ¡kovė prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę už tinkamÄ Ä¯renginių eksploatavimÄ : operatorius visus sutartinius įsipareigojimus, susijusius su MBA įrenginių eksploatavimu ir priežiÅ«ra, vykdo savo lėšomis ir rizika, taip pat užtikrina visos jo vykdomos veiklos atitikimÄ teisės aktų nustatytiems reikalavimams, iÅ¡skyrus, kiek Å¡i Sutartis aiÅ¡kiai nustato kitaip. (sutarties priedo 2.2 p.);

įrengimus ir operatoriaus įrenginius operatorius eksploatuoja, tvarko bei prižiÅ«ri vadovaudamasis Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytomis ir visuotinai pripažįstamomis bei priimtomis normomis, laikydamasis Lietuvos Respublikoje galiojančių aplinkos apsaugos teisės aktų, eksploatacijos taisyklių bei teisinių reikalavimų. Už įrengimų ir operatoriaus įrenginių remontÄ bei techninę priežiÅ«rÄ atsako ir savo lėšomis tai daro operatorius. Visais atvejais techninės eksploatacijos, priežiÅ«ros, saugojimo ir kiti su tuo susiję kaÅ¡tai bus padengiami operatoriaus (sutarties priedo 4.2.5. p.); operatorius įsipareigoja užtikrinti reguliarų, patikimÄ ir saugų Å«kinės veiklos vykdymÄ vadovaujantis teisiniais reikalavimais (sutarties priedo 4.2.9. p.); operatorius prisiima visÄ atsakomybę už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai, užsakovui, atliekų vežėjams, atliekų tvarkytojams, atliekų turėtojams ar kitiems tretiesiems asmenims, kuriÄ gali tiesiogiai ar netiesiogiai padaryti operatorius, operatoriaus darbuotojai, jo samdyti asmenys, įrengimai, operatoriaus įrenginiai ar kitos Å«kinei veiklai vykdyti reikalingos priemonės (sutarties priedo. 4.2.10. p.).

IÅ¡ trečiojo asmens LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktų 2018 m. vasario 12 d. Atliekų tvarkymo 2017 m. apskaitos duomenų matyti, kad per visÄ MBA įrenginių veiklos laikotarpį Marijampolės regione susidariusios degiosios atliekos (kodas 19 12 10) nebuvo niekam perduodamos (T.19, b.l. 115-125). APVA 2018 m. kovo 7 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadose nurodė, jog MAB veiklos įrenginių sustabdymas laikytinas veiklos nutraukimu (T.15, b.l. 114-124). Todėl teismo nuomone, net ir kilus ginčui tarp sutarties Å¡alių dėl to, kas turi iÅ¡vežti iÅ¡ MBA įrenginių teritorijos degiÄ sias atliekas (kodas 19 12 10), kÄ patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (UAB „NEG Recycling“ 2017 m. rugsėjo 18 d., 2017 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. rugsėjo 26, d., raÅ¡tai, T.5, b.l. 39-43;

MAATC 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas Nr. (1.13)SD-478, T.7, b.l. 93-94), ieÅ¡kovė vykdydama sutartį ir atsižvelgdama į vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes toks buvo vieÅ¡ojo pirkimo ir pagal sutartį įgyvendinamo projekto „Marijampolės regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ tikslas, turėjo iÅ¡vežti degiÄ sias atliekas, kad teritorijoje esantis jų kiekis nevirÅ¡ytų TIPK leidime nustatytų maksimalių dydžių ir tada savo, kaip sutartinių teisinių santykių dalyvio (Å¡alies), teises ir pažeistus teisėtus interesus bei lÅ«kesčius ginti teisme pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. MAATC 2017 m. spalio 11 d. pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžiančios atsakovei MAATC nutraukti sutartį.Nustatyta, kad net ir po nevienkartinių susitikimų ir pasitarimų ir raginimų, kÄ patvirtina APVA 2017 m. spalio 4 d. raÅ¡tas Nr. (29-2-3) APVA-2094 Dėl projekto veiklų tęstinumo (T.8, b.l. 159-160), UAB „NEG Recycling” 2017 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tas Dėl atliekų priėmimo atnaujinimo (T.11, b.l. 85-87), 2017 m. gruodžio 18 d. pasitarimo protokolas Nr. 5 (T.12, b.l. 148-153), MAATC 2017 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tas Nr. (1.13)SD-672 Dėl papildomo susitarimo sÄ lygų ir 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tas Nr. (1.13)SD-9 Dėl įrenginių veiklos atnaujinimo (T.12, b.l. 157-158), UAB „NEG Recycling” 2018 m. sausio 2 d. raÅ¡tas Dėl MAATC 2017 m. gruodžio 29 d. raÅ¡to (T.12, b.l. 137), UAB „NEG Recycling” 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tas Dėl MAATC 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡to (T.12, b.l. 160-161), MBA įrenginių veikla nebuvo atnaujinta.

Kaip matyti iÅ¡ Galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos 2015 m. gruodžio 29 d. Nr. 1 (T.10, b.l. 167-180), MAATC yra atsakinga už tai, kad atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ra funkcionuotų tinkamai, todėl atsakovė MAATC buvo suinteresuota, kad MBA įrenginiai, kuriuos pagal sutartį naudojo ieÅ¡kovė, veiktų. Sutarties priedo 16.1.3 papunktyje Å¡alys pareiÅ¡kė ir garantavo, kad sutarties sudarymas ir jos įsipareigojimų vykdymas pagal Å¡iÄ sutartį neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia (i) jos įstatų ar kitų bendrovės dokumentų nuostatų; (ii) teismo, Vyriausybės ar vietos savivaldos institucijų sprendimo, įsakymo, nutarimo ar nurodymo, kuris galioja jos atžvilgiu ir yra jai privalomas; (iii) sutarties ar sandorio, kurio Å¡alimi ji yra; ar (iv) jai taikomo įstatymo ar bet kokio kito norminio akto nuostatų; o ieÅ¡kovė papildomai patvirtino, kad jai yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami Å¡ioje sutartyje bei Užsakovo reikalavimuose ir Techninėse specifikacijose (konkurso sÄ lygų III skyrius) numatyti tikslai, uždaviniai ir reikalavimai; kad sutinka eksploatuoti bei prižiÅ«rėti MBA įrenginius ir patvirtino, jog turi reikiamÄ patirtį, žinių ir techninių bei darbo jėgos pajėgumų, kad MBA įrenginiai bÅ«tų eksploatuojami ir prižiÅ«rimi tinkamai ir bÅ«tų laiku vykdomos visos sutartyje bei Užsakovo reikalavimuose ir Techninėse specifikacijose (Pirkimo dokumentų III skyrius) nurodytos sÄ lygos (sutarties priedo 16.2 pp.).

Be to, operatorius įsipareigojo eksploatuoti MBA įrenginius savo rizika bei sÄ skaita, rÅ«pestingai bei efektyviai, pagal tokių įrenginių eksploatavimui taikomus geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus, panaudodamas visus reikiamus įgÅ«džius ir žinias (sutarties priedo 8.1. p.). Nagrinėjamu atveju 2013 m. spalio 9 d. sutartį sudarė ieÅ¡kovė kaip juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Bet kuris konkurso dalyvis yra atsakingas už rÅ«pestingÄ viso pirkimo dokumentų rinkinio iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl, ieÅ¡kovo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis atsidÅ«ręs apdairus, atidus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«damas verslininkas, bÅ«tų perskaitęs dokumentus, rÅ«pestingai iÅ¡siaiÅ¡kinęs reikÅ¡mingas aplinkybes ir faktus, surinktų visÄ pasiÅ«lymui rengti reikalingÄ informacijÄ , kuri gali turėti įtakos pasiÅ«lymo kainai arba sutarties vykdymui.

IeÅ¡kovės turimi dokumentai (sutarties, jos priedų projektai, pirkimo sÄ lygos, kt.) iki sutarties sudarymo leido suvokti, kokiomis sÄ lygomis ji teiks pasiÅ«lymÄ , o laimėjus konkursÄ pasiraÅ¡ys sutartį ir eksploatuotas sukurtus MBA įrenginius. Taigi, esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo ir turėjo tikėtis, kad reikės laikytis sutartyje ir jos prieduose nustatytų reikalavimų, nes pasiÅ«lymo pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad toks sprendimas yra pagrįstas žinojimu, visų svarbių aplinkybių įvertinimu.

Verslininkai privalo įvertinti su verslu susijusiÄ rizikÄ , o jos tinkamai neįvertinę turi prisiimti galimų neigiamų padarinių atsiradimo tikimybę ir jų pasekmes, todėl visi ieÅ¡kovės argumentai, jog ji nepastebėjo neatitikimo tarp pirkimo dokumentų ir sutarties sÄ lygų, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Teismo nuomone, byloje nėra įrodyta, kad atsakovė MAATC atliko kokius nors sÄ moningus tyčinius veiksmus ar neveikimÄ , kurie galėtų suklaidinti ieÅ¡kovę dėl sandorio esmės.Teismas konstatuoja, kad prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, buvo panaudotas neprotingai ir nesÄ Å¾iningai, peržengiant savigynos ribas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė padarė šį atsakovės 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime nurodytÄ pažeidimÄ .Nustačius, kad ieÅ¡kovė padarė du iÅ¡ trijų atsakovės nurodytų pažeidimų ir jų nepaÅ¡alino per atsakovės nustatytÄ protingÄ terminÄ ir MBA įrenginių veiklos neatnaujino iki pat 2018 m. kovo 13 d., darytina iÅ¡vada, kad atsakovė MAATC turėjo teisę nutraukti ir pagrįstai nutraukė 2013 m. spalio 9 d. sutartį Nr. 2013/4-41.

Dėl sutarties nutraukimo procedÅ«rų (praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ pakartotinumo)IeÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ teigimu, atsakovė MAATC norėdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, turėjo pakartotinai praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ , po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 8 d. panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria buvo uždrausta atsakovei MAATC vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2013 m. spalio 9 d. sutartį Nr. 2013/4-41 pagal 2017 m. spalio 11 d. praneÅ¡imÄ Nr. (1.13)SD-513 ir jame nurodytus pagrindus, bei uždrausta vykdyti MAATC praneÅ¡imÄ Nr. (1.13)SD513.

 CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai Å¡aliai sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , kad paprastai prioritetas teikiamas sutarties iÅ¡saugojimui, kad privaloma griežtai laikytis sutarties sÄ lygų, Civilinio kodekso normos, leidžiančios nutraukti sutartį turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai, t. y. sutartis gali bÅ«ti nutraukiama griežtai laikantis sutartyje numatytų sÄ lygų ir tvarkos.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos lengvai nutraukti sutartis, o tai mažintų pasitikėjimÄ kitais civilinėje apyvartoje dalyvaujančiais asmenimis ir neigiamai atsilieptų civilinės apyvartos stabilumui.VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas nutraukti sutartį, kvalifikuojantys požymiai. Sutarties Å¡alims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, jeigu jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami.

Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.). Kaip jau minėta, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka. Byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina sutarties priedo 18 punkto nuostatas dėl praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ . Kadangi nagrinėjamoje byloje yra ginčas dėl sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, numatytomis CK 6.193-6.195 straipsniuose, ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, t. y. verslo subjektas, dėl to jai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir ji negali bÅ«ti laikoma silpnesne sandorio Å¡alimi. AiÅ¡kinant sutarties 18 punktÄ , pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Nagrinėjamoje byloje ginčo sutarties Å¡alių tikrosios valios aiÅ¡kinimas susijęs su sutartyje vartojama MBA įrenginių eksploatacijos sÄ voka, kadangi atsakovė MAATC siekė perduoti ieÅ¡kovei atliekų vežėjų, turinčių sutartis su ja, atvežamas Marijampolės regione susidariusias atliekas tikslu iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, atskiriant perdirbimui ar kitam panaudojimui tinkamas atliekas (įskaitant antrines žaliavas), o ieÅ¡kovė siekė ne tik perimtus iÅ¡ atsakovės MBA įrenginius valdyti ir prižiÅ«rėti bei juos eksploatuoti Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties priedo 2.1 p.).

Å alys numatė, jog MBA įrenginius ieÅ¡kovė eksploatuos 10 metų nuo eksploatavimo paslaugų teikimo pradžios (Sutarties priedo 3.1. p.). Eksploatavimo pradžios aktas pasiraÅ¡ytas 2016 m. kovo 31 d. (T.3, b.l. 73). Sutarties 18 punkte buvo numatyta galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį anksčiau termino, nesikreipiant į teismÄ . Tokia sutartyje nustatyta sÄ lyga iÅ¡ esmės atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus, nes jeigu ieÅ¡kovė (operatorė) nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ir sudaro kliÅ«tis atsakovei MAATC įgyvendinti vieÅ¡ojo pirkimo ir sutarties tikslus, Å¡alis neturi bÅ«ti verčiama vykdyti terminuotÄ sutartį prieÅ¡ savo valiÄ ir be tikslo.

Sutarties Å¡alys turi teisę tokias sÄ lygas aptarti sutartyje, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė. Teismo vertinimu, sutarties 18 punktas apibrėžtas detaliai (nėra paslėpta sutarties sÄ lyga) ir nustato, kad atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kai yra Å¡iame punkte numatytos sÄ lygos, laikantis nustatytos įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ procedÅ«ros (t. y. atsakovė MAATC turi įspėti raÅ¡tu ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų).

Å iame punkte nustatytas įspėjimo terminas ir lingvistinė Å¡ios sutarties sÄ lygos formuluotė tikėtinai rodo, jog Å¡alys numatė galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , ir vienkartinį įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ . Be to pažymėtina, kad įspėjimo termino nustatymas iÅ¡ esmės iÅ¡laiko Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , leidžia kitai sutarties Å¡aliai iÅ¡ anksto sužinoti kitos Å¡alies pozicijÄ bei iÅ¡vengti papildomų nuostolių nutraukiant sutartį, suteikiant operatorei pakankamai laiko paÅ¡alinti sutarties pažeidimus.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , daroma iÅ¡vada, jog nepaisant to, kad ginčo sutartis buvo terminuota, sudaryta deÅ¡imčiai metų, tačiau Å¡alys joje susitarė dėl galimybės nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ sutartyje nurodytais atvejais (ne tik įstatymo nustatytais atvejais), o sutarties 18 punkte papildomai aptarta ir numatyta galimybė (teisė) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teismų praktikai, bÅ«tų pažeisti sutarties laisvės, teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Šiuo atveju 2013 m. spalio 11 d. pranešime Nr. (1.13)SD-513 buvo nurodyta, kad sutartis bus nutraukta 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismui 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi uždraudus atsakovei MAATC nutraukti sutartį, ji tęsėsi iki 2018 m. kovo 13 d., kai ieškovei buvo pranešta, kad sutartis yra nutraukta nes ieškovė per 20 darbo dienų nepašalino 2017 m. spalio 11 d. pranešime nurodytų pažeidimų.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai dėl sutarties nutraukimo procedÅ«rų pažeidimo (pakartotinio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ nepateikimas) neturi teisinės reikÅ¡mės (nesukelia teisinių pasekmių), kadangi ir po Å¡alių susitikimų ir derybų, iki pat 2018 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovė neatnaujino MBA įrenginių darbo, t. y. neįvykdė 2017 m. spalio 11 d. nurodytų sutarties pažeidimų per užsakovės nurodytÄ terminÄ , todėl atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį.

Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir atnaujinti sutarties galiojimÄ , todėl Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.Dėl įpareigojimo vykdyti sutartį (1.2 reikalavimas) Byloje ieÅ¡kovė taip pat prašė įpareigoti MAATC vykdyti 2013 m. spalio 9 d. sutartį Nr. 2013/4-41 ir atsiimti (iÅ¡vežti) iÅ¡ MBA įrenginių teritorijos atliekų rÅ«Å¡iavimo metu atskirtas (atskiriamas) degiÄ sias atliekas.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tokio civilinių teisių gynimo bÅ«do, yra svarbu įvertinti ieÅ¡kovės reikalavimo – praÅ¡omo taikyti įpareigojimo teisinę prigimtį ir privalomumÄ Å¡alims.

Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis ir įgyvendina civilines pareigas. Ä®gyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama civilių teisinių santykių dalyviams piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 str.).

Kaip jau minėta aukščiau, rÅ«Å¡iavimo metu atskirtos degiosios atliekos (KAK) bei iÅ¡ jų gaunamos pajamos pagal Å¡alių 2013 m. spalio 9 d. pasiraÅ¡ytos sutarties priedo 4.2.12. punktÄ priklausė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei ir ji turėjo teisę jas realizuoti savo nuožiÅ«ra. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti sutartį savo lėšomis ir savo rizika (sutarties priedo 2.2 p.), ko ji nedarė ir todėl sutartis buvo nutraukta. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MBA įrenginius valdo (naudoja) atsakovė MAATC, ji turi galiojantį TIPK leidimÄ .

Å ioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl atsakovo MAATC teisės operuoti gamykla, todėl ieÅ¡kovės argumentai Å¡iuo aspektu nenagrinėtini. Liudytojas T. M., MAATC ekologas, teismo posėdžio metu nurodė, jog dalis sukauptų atliekų (apie 1 000 t) iÅ¡vežta sudeginti į „Fortum Klaipėda“. Atsižvelgiant į Å¡alių laisvės principÄ (laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teise bei pareigas bei jas vykdyti), spręstina, jog civiliniuose teisiniuose santykiuose, prieÅ¡ asmens valiÄ , negalima jo priversti (įpareigoti) vykdyti sutartį.

Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.), todėl nei prieÅ¡inga Å¡alis, nei teismas negali įpareigoti vykdyti nutrauktÄ sutartį. Teismo nuomone, teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir įpareigojus MAATC vykdyti sutartį, tokio sprendimo įvykdymas neįmanomas, kadangi negalima priversti kitos Å¡alies dalyvauti sutartiniuose civiliuose santykiuose prieÅ¡ jos pačios valiÄ ir priversti jÄ vykdyti (natÅ«ra), todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę vykdyti 2010 m. spalio 13 d. ir atsiimti iÅ¡ MBA įrenginių teritorijos atliekų rÅ«Å¡iavimo metu atskirtas (atskiriamas) degiÄ sias atliekas sutartį yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis CK 6.156 straipsnio nuostatoms (sutarties laisvės principui), todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.Dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (1.3 reikalavimas)IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 priedo esančių Pirkimo dokumentų III Skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 1 skirsnio „Bendrosios techninės specifikacijos“ 3.3.1 ir 3.3.2 punktuose esančias lenteles pagal jos siÅ«lymÄ , nes MAATC nepristato numatyto kiekio bei sudėties MKA, todėl ieÅ¡kovei sunkiau vykdyti sutartį.

Be to, MKA sudėties ir kiekio pasikeitimai įvyko dėl objektyvių, nuo ieškovės valios nepriklausančių priežasčių. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys laisvos spręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, jos sÄ lygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sÄ lygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui apibrėžtam terminu ar įvykiu. Taigi sutarties sÄ lygų pakeitimas, kaip ir jos sudarymas, gali bÅ«ti atliekamas tik laisva valia sudarytu Å¡alių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygas gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.). Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo iÅ¡lygas. Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pakeisti sutarties sÄ lygas, jos sutartyje numatytais ar įstatymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu (CK 6.223 str. 2 d., 3 d.).

Taigi sutarties sÄ lygų pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik sutartyje numatytais ar įstatymo nustatytais pagrindais, kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes konstatavus, kad Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra yra iÅ¡ esmės pažeista ir vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra suvaržytas. CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių taisyklė, kuri taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai.

Å io straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis, sudarydama sutartį, negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.Sutarties priedo 2.4. punkte taip pat nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms ir atsiradus poreikiui pakeisti paslaugų apimtį, pobÅ«dį ar teikimo tvarkÄ , arba įsigyti papildomų paslaugų, tiesiogiai susijusių su eksploatavimo paslaugomis, Å¡alys turi teisę sudaryti atitinkamÄ Å¡ios sutarties pakeitimÄ . Å is pakeitimas turi bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu, su sÄ lyga, kad sutarties pakeitimai įsigalioja ne anksčiau kaip po dviejų savaičių nuo dviÅ¡alio Sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo.Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 1 skirsnio „Bendrosios techninės specifikacijos“, kurie yra neatskiriama 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 dalis (T.1, b.l. 134-169) 3.3.1 ir 3.3.2 punktuose nustatyti reikalavimai antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumui (3.3.1) ir reikalavimai KAK atskyrimui (3.3.2 p.).

Pagal sutarties priedo 3.3.1. punktÄ atliekų rÅ«Å¡iavimo (automatizuoto ir rankinio) metu turi bÅ«ti atskiriamos Å¡ios frakcijos: juodieji (magnetiniai) metalai, spalvotieji (nemagnetiniai) metalai, popierius ir kartonas, plastikai (pvz. PET, HDPE, LDPE, PE, PVC), stiklas ir KAK. Pagal priedo 3.3.2. punktÄ lengvos degios frakcijos (KAK) atskyrimas numatytas iÅ¡ sausesnės stambesnės frakcijos, o taip pat kaip ir iÅ¡ stabilizuotos BSA frakcijos su priemaiÅ¡omis. Visos procedÅ«ros vertinant kietojo atgautojo kuro kokybę taikomos pagal LST CEN/TS 15357:2011.

Tokiu būdu žemiau pateikiamos lyginamosios lentelės pagal sutarties priedo 3.3.1. ir 3.3.2. punktuose nurodytus rodiklius ir ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinio reikalavimus pakeisti atitinkamus rodiklius:    3.3.1. punkto lentelė. Reikalavimai antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumui ir kokybei: ParametrasMato vienetasRodiklisPagal sutartįPagal ieškinio reikalavimusPagal sutartįPagal ieškinio reikalavimusAntrinių žaliavų atskyrimo efektyvumas, t.sk. % nuo patenkančio į įrenginius MKA (mišrių komunalinių atliekų) srauto% nuo patenkančio į įrenginius antrinių žaliavų frakcijos srauto (atskyrimui tinkamų antrinių žaliavų kiekis MKA sraute nustatomas atliekant periodinius ketvirtinius atliekų sudėties nustatymo tyrimus pagal teisės aktų reikalavimus) ? 10 ? 70 juodieji metalai% nuo patenkančio į įrenginius juodųjų metalų frakcijos srauto % nuo patenkančio į įrenginius juodųjų metalų frakcijos srauto, tinkamo antrinėms žaliavoms ? 70 ? 70plastikai% nuo patenkančio į plastikų frakcijos srauto% nuo patenkančio į plastikų frakcijos srauto, tinkamo antrinėms žaliavoms ? 45 ? 45Priemaišų kiekis atskirose antrinėse žaliavose % % ? 10 ? 10 3.3.2. punkto lentelė.

Reikalavimai KAK frakcijos atskyrimui:ParametrasMato vienetasRodiklisPagal sutartįPagal ieÅ¡kinio reikalavimusPagal sutartįPagal ieÅ¡kinio reikalavimusKietojo atgautojo kuro (KAK) atskyrimo efektyvumas Pagal ieÅ¡kinį:atskyrimo efektyvumas% nuo patenkančio į įrenginius MKA) srauto% nuo patenkančio į įrenginius KAK frakcijos atskyrimui tinkančių atliekų srauto (KAK frakcijos atskyrimui tinkančių atliekų kiekis MKA sraute nustatomas atliekant periodinius ketvirtinius atliekų sudėties nustatymo bandymus pagal teisės aktų reikalavimus ir įvertinus antrinių žaliavų atrinkimÄ ) ? 28 ? 70KAK Å¡ilumingumas (Å ilumingumas)MJ/kg ? 10? 10KAK drėgnis(Drėgnis)% ? 25? 25KAK chloro kiekis(Chloro kiekis)% ? 1,0? 1,0 Pažymėtina, kad tik prasidėjus teisminiams ginčams dėl sutarties nutraukimo ir baudos priteisimo ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te Nr. 2017/08/10 Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasiÅ«lė pakeisti sutarties sÄ lygas (T.7,b.l. 65-66).

Atsakovė MAATC 2017 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡te Nr. (1.13)SD-429 Dėl sutartinių įsipareigojimų (T.7, b.l. 68-69) nurodė, kad sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos, nes taip numatyta sutarties priedo 23.4. punkte, pagal kurį sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo įsipareigojusi atskirti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų iš bendro gauto mišrių komunalinių atliekų srauto. Todėl teismo nuomone, ieškovės nurodomi argumentai, kad atsakovė MAATC pristato į MBA įrenginius mažesnį mišrių atliekų kiekį, kad pasikeitė tam tikros aplinkybės (depozitas, atliekų rūšiavimas, kt.), kad ieškovė, būdama profesionali rinkos dalyvė, negalėjo numatyti, jog bus plečiama pirminio buitinių atliekų rūšiavimo sistema, nors apie tai buvo viešai skelbiama LR Aplinkos ministerijos skelbiamose atliekų tvarkymo programose, lėšų panaudojimo ataskaitose, savivaldybių patvirtintuose Marijampolės regiono atliekų tvarkymo sistemos modeliuose (pvz., Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. B-TS-565 Dėl Marijampolės regiono atliekų tvarkymo sistemos modelio (ataskaita Nr. MARTA/DD/01/LT) patvirtinimo, T.15, b.l. 103-109;

Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 1-757 Dėl Marijampolės savivaldybės atliekų tvarkymo plano patvirtinimo, T.21, b.l. 50-51) bei nustatyta Atliekų tvarkymo įstatyme, nesudaro pagrindo teigti, kad tos aplinkybės ieÅ¡kovei tapo žinomos po sutarties sudarymo ir jų ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį, negalėjo protingai numatyti. Teismo nuomone, sumažėjęs miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekis pristatomas į MBA įrenginius savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas.Sutartinių prievolių pusiausvyros pokytis paprastai nustatomas pagal objektyviÄ planuoto (buvusio sutarties sudarymo metu) ir realaus prievolės įvykdymo pokyčių skaitinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Pirkimo dokumentuose ir sutarties priede numatyta, kad atskiriamų antrinių žaliavų kiekis yra iÅ¡reikÅ¡tas procentais, todėl tiekiamas mažesnis MKA kiekis negali turėti įtakos atskiriamų antrinių žaliavų kiekiui. Be to, ieÅ¡kovė prisiėmė visÄ rizikÄ dėl pasekmių vykdant sutartinius įsipareigojimus, susijusius su MBA įrenginių eksploatavimu ir priežiÅ«ra (sutarties priedo 2.2. p., 4.2.15 p.)Ä®vertinęs visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, bei atsižvelgdamas į tai, kad sutartis tarp Å¡alių yra nutraukta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė dėl nustatytų sutarties sÄ lygų nepatyrė jokių esminių sutarties vykdymo suvaržymų, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo (1.4 – 1.7 reikalavimai)Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ kreipėsi į teismÄ ir prevenciniais ieÅ¡kiniais prašė uždrausti atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje laidavimo draudimo polisų pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos iÅ¡mokėjimu atsakovei MAATC, bei pripažinti MAATC reikalavimus dėl laidavimo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėti nepagrįstais ir nevykdytinais.

Ä®statymas numato, kad prevencinis yra toks ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CPK 6.255 str. 1 d.). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tai vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai atsirasti, dalykas – uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos, o viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).

Prevencinis ieÅ¡kinys yra apsauginio – prevencinio pobÅ«džio teisių gynimo bÅ«das, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali bÅ«ti atlikti. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ ir atsakovė MAATC 2013 m. spalio 9 d. sudarė Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. 2013/4-41, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti ir įrengti komunalinių atliekų MBA įrenginius ir juos tinkamai eksploatuoti 10 metų laikotarpiu.

IeÅ¡kovė ir atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje 2016 m. birželio 30 d. sudarė Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį (draudimo liudijimas / polisas Nr. SÄ®LD 109174 su atskirais susitarimais, T.3, b.l. 12-13; 109), kuri buvo pratęsta 2017 m. birželio 27 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartimi (draudimo liudijimas / polisas Nr. SÄ®LD 119714 su atskirais susitarimais, T.3, b.l. 156-157; 110), pagal kurias draudikas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsakovui MAATC, jeigu draudėja UAB „NEG Recycling“ netinkamai vykdys prievoles pagal 2013 m. spalio 9 d. sutartį Nr. 2013/4-41.

Draudžiamaisiais įvykiais laikytini sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024.1 Specialiųjų sÄ lygų 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. punktai. Specialių sÄ lygų 4.3. punkte nustatyta, kad draudžiamuoju įvykiu pagal atlikimui iÅ¡duotÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir prie draudimo liudijimo (poliso) iÅ¡duodamÄ Ä¯sipareigojimų dokumentÄ laikomas įvykis, jeigu draudėjo atlikti darbai, suteiktos paslaugos, pateiktos prekės neatitinka sutartyje numatytiems reikalavimams (4.3.1. p.); jeigu draudėjas pažeidė sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, iÅ¡skyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo kaltės (4.3.2.p.); jeigu draudėjas neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį (4.3.3. p.) (T.3, b.l. 139-144).

IÅ¡ atsakovės 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡to Nr. (1.13) SD-317 ir 2017 m. birželio 29 d. pretenzijos Nr. (1.13) SD-319 (T.3, b.l. 68-69) nustatyta, kad MAATC pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡mokėti 434 430,03 Eur dydžio laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ , ir nurodė, kad UAB „NEG Recycling“ nevykdo sutartyje numatyto įsipareigojimo iÅ¡ bendro į MBA įrenginius patenkančio MKA srauto iÅ¡skirti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų ir pagaminti ne mažiau kaip 28 proc. KAK, o 2017 m. rugsėjo 28 d. pretenzijoje Nr. (1.13)SD-490 nurodyta, jog UAB „NEG Recycling“ nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. 8:00 val. nevykdo sutarties reikalavimų – darbo metu priimti ir tvarkyti į MBA įrenginius pristatytas atliekas (T.5, b.l. 10-13).IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad dėl pareikÅ¡to reikalavimo draudikas, vadovaudamasis Draudimo taisyklių Nr. 024.1 10 punktu pradėjo žalos sureguliavimo bylÄ Nr. SILD/17/000018 (T.3, b.l. 145-151;

T.19, b.l. 1-35). Iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje 2017 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. TD2280961 nustatyta, kad draudimo išmoka nėra sumokėta, kol nėra išspręsti teisminiai ginčai tarp šalių (T.18, b.l. 181). Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta remiantis „BTA insurance company“ SE Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklėmis Nr. 024.1.

Taisyklių 4.1 p. punkte iÅ¡vardinti draudžiamieji įvykiai, be to, nustatyta, kad draudžiamasis įvykis konstatuojamas esant dviem bÅ«tinoms sÄ lygoms – draudėjas pripažįsta tÄ faktÄ , kad sutartiniai įsipareigojimai nevykdomi arba neįvykdyti dėl jo kaltės, ir yra objektyvus įrodymai to, kad draudėjas negali jų įvykdyti, arba jeigu draudėjas nesutinka su pretenzija, bet yra teismo sprendimas. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu, arba atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos.

Taigi, pagrindas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti yra faktas, patvirtinantis draudžiamojo įvykio buvimÄ . Visos kitos atsirandančios aplinkybės, neatitinkančios draudžiamojo įvykio požymių, taip pat sutartyje iÅ¡ anksto iÅ¡vardyti nedraudžiamieji įvykiai nėra pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti Dėl to draudžiamajam įvykiui konstatuoti ir draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyvendinti turi bÅ«ti atliekamas įvykio tyrimas, kurį draudikas atlieka laikydamasis procedÅ«rų ir nustatytų terminų.Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad draudikas atliko iÅ¡samų įvykio tyrimÄ , ir konstatavo draudžiamojo ar nedraudžiamojo įvykio buvimo faktÄ .

Byloje taip pat nenustatyta, kad reikalaudamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ MAATC“ bÅ«tų pateikęs neteisingus duomenis bei nepaneigta, jog MAATC galimai patyrė nuostolius, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti MAATC reikalavimus iÅ¡dėstytus 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡te Nr. (1.13) SD-317 ir 2017 m. birželio 29 d. pretenzijoje Nr. (1.13) SD-319 bei 2017 m. rugsėjo 28 d. pretenzijoje Nr. (1.13)SD-490 nepagrįstais ir nevykdytinais atmestini. Teismo nuomone, draudikas turi diskrecijos teisę spręsti, įvyko ar neįvyko draudiminis įvykis, mokėti ar nemokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl teismas negali draudikui uždrausti vykdyti draudimo sutartį, t. y. uždrausti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudikas, atlikęs tyrimÄ manys, kad draudiminis įvykis įvyko.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tarp naudos gavėjo MAATC ir draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-3549-431/2018 teisminio proceso Nr. 2-55-3-00598-2018-8). IeÅ¡kovės reikalavimas neatitinka prevencinio ieÅ¡kinio instituto, nes prevencinis ieÅ¡kinys nėra skirtas įstatyminėms ar sutartinėms nuostatoms uždrausti, jis skirtas uždrausti tam tikrus veiksmus, kurie sukelia realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, todėl atitinkami ieÅ¡kovės reikalavimai netenkintini.

Dėl baudos priteisimo (atsakovo MAATC prieÅ¡ieÅ¡kinio)Atsakovė MAATC prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ 41 692,53 Eur baudÄ , nes ieÅ¡kovė pažeidė sutarties reikalavimus. IeÅ¡kovė atskirsdama į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nurodė, kad jokių pažeidimų nepadarė, todėl nėra pagrindo baudos priteisimui. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).Å alis siejant sutartiniams santykiams ir nesant įstatyme nustatyto pagrindo deliktinei atsakomybei kilti, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ , taikytina ne deliktinė, o sutartinė civilinė atsakomybė.Pagal Å¡alių 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 priedo 18.7 punktÄ Â operatoriui padarius sutarties pažeidimÄ , operatorius įsipareigoja sumokėti užsakovui baudÄ , kuri lygi 10 procentų eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį mėnesį (vadovaujantis operatoriaus pasiraÅ¡ytu paslaugų perdavimo priėmimo aktu ir atitinkama PVM sÄ skaita – faktÅ«ra), bei atlyginti užsakovo patirtus nuostolius ar iÅ¡laidas, kurių nepadengia sumokėtoji bauda.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ neįvykdė įsipareigojimo atrinkti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų.

IÅ¡ MAATC Pažymos apie antrinių žaliavų atskyrimÄ iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų srauto MBA įrenginyje nuo eksploatacijos pradžios (T.1, b.l. b.l. 205) matyti, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio mėnesį atrinko tik 2,02 proc. antrinių žaliavų 2017 m. vasario mėnesį – 3,19 proc., 2017 m. kovo mėnesį – 1,94 proc., 2017 m. balandžio mėnesį – 2,15 proc., 2017 m. gegužės mėnesį – 2,28 proc., 2017 m. birželio mėnesį – 2,24 proc., todėl MAATC pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl baudos pagal sutartį sumokėjimo (MAATC 2017 m. liepos 11 d. raÅ¡tas Nr. (1.13)SD-333 (T.1, b.l. 170).

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ieÅ¡kovės 2017 m. liepos 18 d. raÅ¡tas Dėl atsakymo į pretenzijÄ Nr. 2017/07/18 (T.1, b.l. 172-175; 197), UAB „NEG Recycling“ suteiktų paslaugų ataskaitos 2017 m. sausio – birželio mėnesiais ataskaitos (T.1, b.l. 190-196), Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. liepos 19 d. pirkimo ataskaitų Nr. 2061 / P24 Pirkimo operacijos nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 11 d. ir Pirkimo operacijos nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 19 d., parengtos pagal UAB „NEG Recycling“ važtaraščius, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (2017 m. sausio – birželio mėnesius) (T.1, b.l. 198-200; 202-203;

T. 8, b.l.

24) ieÅ¡kovė per 2017 m. vasario – birželio mėnesius suteikė atsakovei MAATC paslaugų už 416 925,22 Eur (T.1, b.l. 171; 197), todėl baudos dydis pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas yra 41 692,52 Eur. Baudos dydžio UAB „NEG Recycling“ neginčijo, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „NEG Recycling“ ilgÄ laikÄ nesistengė įvykdyti sutarties reikalavimo atrinkti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų, atrinkdama tik lengvai realiai perdirbamas antrines, Å¡i bauda priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ atsakovės MAATC naudai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.Atsižvelgiant į bylos baigtį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius iÅ¡ esmės atmetus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovė MAATC už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 850,00 Eur žyminio mokesčio (T.1, b.l. 209), už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, o už teisinę pagalbÄ Â sumokėjo 15 900,00 Eur ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä , m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ ir suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ (T.22, b.l. 90-93).

CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius.

Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos.Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.).Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju į vienÄ bylÄ buvo sujungtos penkios bylos, kuriose pagal UAB „NEG Recycling“ ieÅ¡kinius buvo pareikÅ¡ti septyni ieÅ¡kovės reikalavimai ir vienas atsakovės MAATC reikalavimas dėl baudos paskyrimo.

Taigi, Å¡ioje sujungtoje byloje atsakovės MAATC iÅ¡laidos pagal Rekomendacijas gali bÅ«ti: už prieÅ¡ieÅ¡kinio ir dubliko suraÅ¡ymÄ , atsiliepimų į ieÅ¡kinius ir triplikų suraÅ¡ymÄ , atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , teismui raÅ¡ytus įvairius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį ir apimtį, jame pareikÅ¡tų reikalavimų skaičių, advokato darbo laiko sÄ naudas, spręstina, kad MAATC pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovei MAATC iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“.

Viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 16 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (850,00 + 50,00 +15 900,00).Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo patirta 21,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kinius atmetus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ž i a: Uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieÅ¡kinius atmesti.

Uždarosios akcinės bendrovės Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 151479265, 41 692,52 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 52 ct) baudÄ už netinkamÄ 2013 m. spalio 9 d. sutarties Nr. 2013/4-41 vykdymÄ bei 16 800,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, valstybei 21,44 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Žibutė Budžienė