c99fffc9-ca4d-4f9e-a458-2c20eaeb3686 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-555-513/2015Teisėjas Petras Mineikis                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14147-2013-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        24.1; 27.3.1.7; 121.14; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovams Žemaičių partijai ir A. A. dėl Žemaičių partijos Klaipėdos m. skyriaus tarybos 2013-01-11 sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo Žemaičių partijos Klaipėdos apygardos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti Žemaičių partijos Klaipėdos skyriaus tarybos 2013-01-11 sprendimÄ dėl A. N. paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos narių, įpareigoti Žemaičių partijos Klaipėdos skyriaus tarybos pirmininkÄ A.

A. vieÅ¡ai paneigti informacijÄ apie Žemaičių partijos nario A. N. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ partijos narių tinklalapyje www.zemaiciupartija.lt ir Gargždų miesto laikraÅ¡tyje „Banga“, priteisti iÅ¡ Žemaičių partijos Klaipėdos skyriaus tarybos pirmininko A. A. ieÅ¡kovo patirtus moralinius nuostolius 10 000 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-09-24 su raÅ¡tu kreipėsi į Žemaičių partijos Palangos skyriaus pirmininkÄ R. S. nurodydamas, jog gyvena Palangoje ir siekia iÅ¡ Klaipėdos miesto skyriaus pereiti į Palangos miesto skyrių.

R. S. elektroniniu paÅ¡tu apie tai informavo Klaipėdos miesto skyriaus pirmininkÄ A. A. ir Žemaičių partijos valdybos narius. IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie jo praÅ¡ymo svarstymÄ . Žemaičių partijos tinklalapyje buvo įdėtas ginčijamas sprendimas. Su ginčijamu sprendimu ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas, todėl jam buvo užkirsta teisė ginčyti sprendimo teisėtumÄ . Dėl partijos tinklalapyje įdėtos tikrovės neatitinkančios informacijos patyrė stresÄ , pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata, padaryta didelė žala ieÅ¡kovo autoritetui.

IeÅ¡kovo atstovas A. J. nurodė, kad paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ partijos buvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų. IeÅ¡kovas sužinojo apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ partijos tik gavęs iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo praneÅ¡imÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .Atsakovė Žemaičių partija (toliau – atsakovė) atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Argumentavo, jog ieÅ¡kovas skundžiamu 2013-01-11 sprendimu buvo paÅ¡alintas iÅ¡ partijos narių už Žemaičių partijos Klaipėdos miesto skyriaus statuto 8.2 punkto reikalavimų pažeidimus.

IeÅ¡kovas buvo informuotas apie jo elgesio svarstymÄ partijos tarybos susirinkime. Apie skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas raÅ¡tu, iÅ¡siunčiant laiÅ¡kÄ jo žinomos gyvenamosios vietos adresu. Informacija apie ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ partijos narių buvo paskelbta ir partijos interneto tinklalapyje. IeÅ¡kovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o partijos įstatai nenumato procedÅ«rų dėl partijos narių perkėlimo iÅ¡ vieno skyriaus į kitÄ , kai keičiasi partijos narių gyvenamoji ar darbo vietos.

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas apie ginčijamÄ sprendimÄ Å¾inojo 2013-04-04, o ieÅ¡kinį teismui padavė 2013-12-06, t. y. praleidęs CK 1.125 str. 4 d. nustatytÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas R. S. nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie klausimo dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos nagrinėjimÄ , kadangi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pats nurodė, jog Å¡iÄ informacijÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu.Atsakovas A.

A. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti ir taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ . Atsiliepime iÅ¡ esmės iÅ¡dėstyti tokie patys nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai kaip ir atsakovės Žemaičių partijos atsiliepime.Trečiasis asmuo Žemaičių partijos Klaipėdos apygardos skyrius atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai paÅ¡alintas iÅ¡ Žemaičių partijos, kadangi jis be Žemaičių partijos Klaipėdos skyriaus visuotinio susirinkimo sprendimo neteisėtai dalyvavo ir atstovavo Klaipėdos skyriaus interesams 2012-11-18 vykusioje Žemaičių partijos neeilinėje Didžiojoje sueigoje.

Prašė byloje taikyti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senatį. Trečiojo asmens atstovas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ partijos buvo paÅ¡alintas ne kaip valdybos narys, o kaip paprastas narys. Å i informacija buvo pavėluotai įregistruota registre dėl įvairių tuo metu buvusių kliūčių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad A.

N. 2013-01-11 Žemaičių partijos Klaipėdos miesto skyriaus tarybos sprendimu paÅ¡alintas iÅ¡ partijos narių sÄ raÅ¡o už tai, kad be Klaipėdos skyriaus visuotinio susirinkimo sprendimo kaip delegatas dalyvavo 2012-11-18 neteisėtai vykusioje Žemaičių partijos sueigoje (t. 1, b. l. 29–30, 154–156). IeÅ¡kovui 2013-01-07 pateiktas praneÅ¡imas, kuriuo jis informuotas apie 2013-01-11 vyksiantį partijos tarybos posėdį (t. 1, b. l. 16). Remdamasis tuo, jog šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas pateikė kartu su ieÅ¡kiniu, sprendė, jog jis buvo informuotas apie 2013-01-11 vyksiantį tarybos posėdį.

Sutiko su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovas apie 2013-01-11 vykusio partijos tarybos posėdžio metu priimtÄ sprendimÄ â€“ paÅ¡alinti jį iÅ¡ partijos narių – galėjo sužinoti jau 2013-04-04, kadangi į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡ partijos interneto portalo www.zemaiciupartija.lt iÅ¡spausdintÄ dokumento kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog informacija iÅ¡ minėto tinklalapio paimta 2013-04-04. Å iame dokumente nurodyta, jog 2013-01-11 partijos tarybos sprendimu už statuto reikalavimų pažeidimus iÅ¡ partijos narių sÄ raÅ¡o ieÅ¡kovas paÅ¡alintas (t. 1, b. l. 20).

Pažymėjo, kad 2014-05-30 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-956/2014 patvirtina, jog ieÅ¡kovas administracinėje byloje pateikė atsiliepimÄ , iÅ¡ kurio turinio akivaizdu, jog jis žinojo apie skundžiamo 2013-01-11 partijos tarybos sprendimo priėmimÄ (t. 1, b. l. 168–174). Be to, ieÅ¡kovas 2013-05-05 atsiliepime į skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui civilinėje byloje Nr. I-3598-643/2013 minėjo ginčijamÄ Å¡ioje byloje sprendimÄ (t. 1, b. l. 24).

Nurodė, jog civilinėje byloje spręstina dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, kadangi atsakovė praÅ¡o jÄ taikyti. Motyvuodamas CK 1.124 str., kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo (civilinės bylos Nr. 3K-3-384/2001, Nr. 3K-3-35/2010), taip pat CK 1.125 str. 4 d., CK 1.127 str. 1 d.), įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė yra juridinis asmuo, sprendė, jog ieÅ¡kovas apie skundžiamÄ sprendimÄ Å¾inojo dar 2013-04-04, todėl paduodamas ieÅ¡kinį teismui tik 2013-12-09 daugiau kaip aÅ¡tuonis mėnesius praleido CK 1.125 str. 4 d. reglamentuotÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sprendimo panaikinimo. Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus teismas atmetė kaip nepagrįstus, argumentuodamas tuo, jog ieÅ¡kinį atmetus taikant ieÅ¡kinio senatį, kiti ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindai nenagrinėtini ir iÅ¡samiau dėl jų nepasisakytina. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                       2014-10-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

Nesutinka su teismo argumentais ir iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 str. 4 d. reglamentuotÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Argumentuoja, jog partijos tarybos pirmininkas A. A. neatsiuntė ieÅ¡kovui skundžiamo sprendimo, tokiu bÅ«du pažeidė partijos įstatų 3.7 p., reglamentuojantį partijos nario teisę apskųsti partijos valdybai skyriaus tarybos sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos.

Todėl ieÅ¡kovui buvo atimta galimybė ginčyti skundžiamÄ sprendimÄ , kurio kopijÄ ieÅ¡kovas gavo tik iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į atsakovės (pareiÅ¡kėjos Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-3598-643/2013) skundÄ . Argumentuoja, jog partijos įstatai nesuteikia galimybės kito partijos skyriaus tarybai paÅ¡alinti iÅ¡ partijos narių ne to skyriaus narį. Ä®statų 3.2 p. leidžia partijos nariui pasirinkti, kokio partijos skyriaus veikloje jis nori dalyvauti.

Apie ieÅ¡kovo perėjimÄ iÅ¡ Klaipėdos į Palangos skyrių jis tinkamai 2012-10-01 el. paÅ¡tu informavo Klaipėdos skyriaus pirmininkÄ , kuris turėjo apie tai informacijÄ persiųsti Palangos skyriaus pirmininkui. Nesutinka su atsakovės nurodytais jo paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos narių argumentais ir pagrindais. NeteisėtÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ partijos narių patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-06 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3598-643/2013, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-956/2014.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog partijos valdybos nario paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos narių klausimas partijos skyriaus tarybos lygmeniu negali bÅ«ti sprendžiamas. Be to, ieÅ¡kovas 2014-02-27 dienÄ dar buvo partijos valdybos narys ir tai patvirtina VÄ® Registrų centro 2014-02-27 iÅ¡raÅ¡as. Taigi skundžiamo sprendimo pagrindu jokie pakeitimai registre nebuvo padaryti ir tokie pakeitimai įstatymų nustatyta tvarka (2014-04-10 Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e ieÅ¡kovas nebenurodomas partijos valdybos nariu) buvo padaryti ir įsigaliojo tik 2014 m. balandžio mėnesį.

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas mano, jog ginčo senaties terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2014 m. balandžio mėnesio, be to, tuo metu byla jau buvo nagrinėjama teisme. Teigia, jog susidarytų paradoksali situacija, nes pagal registro duomenis ieÅ¡kovas iki 2014 m. balandžio mėn. buvo partijos valdybos narys (dalyvavo partijos veikloje, posėdžiuose), o pagal skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas partijos nariu nebuvo nuo 2013-01-11. Pažymi, kad valdybos nariu gali bÅ«ti tik partijos narys.

Mano, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normų reikalavimus, neteisingai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovai – Žemaičių partija ir A. A. bei trečiasis asmuo Žemaičių partijos Klaipėdos apygardos skyrius pateikė atsiliepimus, juose iÅ¡dėsto iÅ¡ esmės vienodÄ pozicijÄ dėl apelianto skundo faktinių ir teisinių pagrindų – apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas.

Teismas teisingai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir konstatavo, jog ginčo atveju ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 str. 4 d. reglamentuotÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo motyvus ir iÅ¡vadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog teismas neatskleidė bylos esmės, t. y. nesiaiÅ¡kino ir netyrė skundžiamo partijos tarybos sprendimo priėmimo faktinių ir teisinių aspektų:- neiÅ¡siaiÅ¡kino, kada faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui tapo žinomas skundžiamo sprendimo turinys ir (ar) kada ir kokiu bÅ«du skundžiamas sprendimas buvo iÅ¡siųstas / įteiktas ieÅ¡kovui;  - netyrė sprendimo priėmimo procedÅ«ros atitikties partijos įstatų nuostatoms (ar partijos taryba (susirinkimas) buvo kompetentinga priimti sprendimÄ dėl bÅ«tent partijos valdybos nario paÅ¡alinimo);- neįvertino aplinkybės, jog 2013-01-11 esant priimtam skundžiamam sprendimui ieÅ¡kovas nuo 2009-02-13 Juridinių asmenų registre registruotas partijos valdybos nariu, Å¡iame registre tokiu statusu buvo nurodomas ir iki 2014-04-10 (t. 1, b. l. 107–108, 142–144, 154–156).Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčo atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį, vertintina kritiÅ¡kai, nes teismas nenustatė, kada ginčijamas sprendimas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas / įteiktas, kada ieÅ¡kovas jį faktiÅ¡kai gavo. Duomenų, patvirtinančių skundžiamo sprendimo iÅ¡siuntimÄ / įteikimÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra. Vien žinojimas apie tai, jog yra priimtas sprendimas dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos, ir (ar) tokios informacijos dalies pateikimas partijos interneto svetainėje nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovui sprendimas buvo įteiktas / iÅ¡siųstas ir (ar) sprendimo turinys ieÅ¡kovui tapo realiai žinomas anksčiau, nei šį sprendimÄ jis gavo iÅ¡ minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į (atsakovės / pareiÅ¡kėjos) skundÄ pateikimo, ir (ar) spręsti, jog atsakovė neturėjo teisės ir pareigos apie priimtÄ sprendimÄ tinkamai informuoti (įteikti sprendimÄ ) ieÅ¡kovÄ , kuris 2013-01-11 partijos tarybos susirinkime nedalyvavo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad 2013-12-09 paduodamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir apdairiai, ginčo situacijos nevilkino, nes, kaip minėta, 2013-01-11 tarybos sprendimÄ jis faktiÅ¡kai gavo tik 2013 m. gegužės mėnesį (t. 1, b. l. 21–23, 24), t. y. jau praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po sprendimo priėmimo bei praėjus tik mėnesiui po minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-06 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3598-643/2013 priėmimo (baigus bylinėjimÄ si Å¡iame teisme).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas formaliai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , t. y. neįvertino ginčo pobÅ«džio, jo esmės ir kitų anksčiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas.

Teismas atmetė ieÅ¡kinį tik dėl senaties, todėl sprendimas naikintinas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V.

D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010).CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus pagal įstatymo reikalavimus teismas turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008).

Ä®vertindamas įrodymus teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Atsižvelgdama į naujai nagrinėtinus esminius ieÅ¡kovui klausimus, ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, be to, Å¡alys prarastų galimybę į apeliacijÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinus perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjant bylÄ reikėtų nustatyti ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo         2014-05-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-956/2014 (ginčas tarp tų pačių Å¡alių) pateiktos iÅ¡vados dėl Žemaičių partijos įstatų 5.17, 5.22 ir 5.23 punktuose numatytų nuostatų vertinimo (specialiosios) įstatų 3.6 p. nuostatų atžvilgiu turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iam ginčui.

Kolegijos vertinimu, Å¡ios ir kitos plačiau nutartyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neabejotinai svarbios sprendžiant klausimus tiek dėl skundžiamo partijos tarybos sprendimo priėmimo procedÅ«ros teisėtumo, tiek apskritai dėl partijos tarybos kompetencijos priimti sprendimÄ dėl valdybos nario (ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai tokiu ir buvo) (ne) paÅ¡alinimo.     Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, jog toks pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu CPK 263 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, nesprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, paliekant jį spręsti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjančiam teismui (CPK 93 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi CPK 325, 330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ panaikinti, atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                    Erika MisiÅ«nienė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė