c99ef39b-cb6c-4d46-a23f-247c7aff16c8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3-446/2012Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00158-2009-0Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.2.; 1.2.23.3.; 2.3.6.4.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 13 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, gynėjams advokatams Stasiui Zabitai, Karoliui Žibui,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1977 m. gegužės 6 d. Raseiniuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Kauno kolegijos teisės ir finansų fakulteto studentė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., ir n u s t a t ė :              Kaltinamoji L. P. 2009 m. balandžio 26 d. apie 18 val., vykdydama nenustatyto organizatoriaus nurodymus, (duomenys neskelbtini), prie pilies, turėdama tikslÄ Â platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 150 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,262 g - psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurias laikė savo striukės kiÅ¡enėje, po to, toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. balandžio 27 d. apie 14 val.

Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdama tikslÄ Â platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo dar 101 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 4,236 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, po ko visas Å¡ias įgytas psichotropines medžiagas, neteisėtai gabeno T. D. priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kauno miesto į Kelmės miestÄ , turėdama tikslÄ perduoti įgytas psichotropines medžiagas V.

G., kol 2009 m. balandžio 27 d. 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nespėjus psichotropinių medžiagų perduoti V. G., buvo sulaikyta policijos pareigūnų.             Kaltinamoji L. P. nurodė, kad ji kalta prisipažįsta dalinai, nes ji nežinojusi ir nesupratusi, kad jai perduotuose paketuose yra narkotinės medžiagos, kaip jos vairuojamame automobilyje atsirado maišelis su tabletėmis, nepastebėjo. Ji paaiškino, kad N. B. telefono numerį ji pamačiusi pažinčių skelbimuose, transliuojamose vienoje iš televizijos laidų.

Bendraudami telefonu jie susipažino, ji sužinojo, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, kur bausmę atlikinėjo ir jos pažįstamos sÅ«nus M. L.. Tik kartÄ ji aplankiusi N. B. įkalinimo įstaigoje, tačiau telefonu jie kalbėdavosi dažnai ir po keletÄ valandų. N. B. buvo dėmesingas jai, domėjosi jos gyvenimu, problemomis, 2007 m. gegužės pradžioje jis jai pasipirÅ¡o, tačiau ji tekėti negalėjusi, nes nebuvo iÅ¡situokusi, nors su sutuoktiniu jau negyveno kartu. KartÄ Nerijus paskambinęs pasiguodė, kad jam gresia pavojus ir paprašė paslaugos.

Ji sutikusi jam padėti. N. B. liepimu ji nuvykusi į (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime prie jos priėjusi nepažįstama moteris. Ji pasakiusi savo vardÄ , nepažįstama moteris jai perdavusi polietileninį maiÅ¡elį. Nors Nerijus jai liepęs nežiÅ«rėti, tačiau ji, tikėdamasi, kad tai bus staigmena jai, pažiÅ«rėjusi pamatė, kad maiÅ¡elyje yra plastikiniai kiauÅ¡iniai. Kas jų viduje, ji nežiÅ«rėjo, nei tos moters, nei Nerijaus, apie tai neklausė. N. B. prašė siuntinį palaikyti, kol kažkoks žmogus paims.

Po dviejų dienų paskambinęs N. B. paprašė dar vienÄ siuntinį paimti, tačiau neįvardijo iÅ¡ kur, paprašė M. L. nuvežti į Kelmę. Ji supratusi, kad paketÄ turi paduoti Mindaugas. Su M. L. sutartu laiku susitikę Kaune, prie parduotuvės „Topolis“. M. L. atsisakęs važiuoti, jie susiginčiję, susipykę, ji susinervinusi, nes supratusi, kad jai vienai teks vykti į Kelmę. TelefonÄ moters, kuriai ji turėjusi perduoti maiÅ¡elį, gavusi iÅ¡ N. B.. Jokio kito paketo jai nei M.

L., nei joks kitas asmuo neperdavė, kaip jos automobilyje atsirado maiÅ¡elis su tabletėmis, ji nematė, tačiau įtaria, kad jį paliko M. L., nes jis buvo įsėdęs į jos automobilį. Važiuodama į Kelmę paskambinusi moteriai, kurios telefono numerį nurodė Nerijus, ir pasakiusi, kad atvažiuoja nuo Nerijaus. Ji supratusi, kad vienintelis Å¡ios kelionės tikslas yra kiauÅ¡iniai. Tik įvažiavus į Kelmę ji gavo žinutę, jog bus atsilyginta už ratus ir ratukus. IÅ¡ Å¡ios žinutės turinio ji iÅ¡ pradžių supratusi, kad jai kompensuos už rato remontÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ jos vairuojamam automobiliui buvo nuleista padanga, jÄ keisdama ji turėjo papildomų iÅ¡laidų.

Tuo pat metu pamačiusi paskui važiuojantį juodos spalvos džipÄ ir automobilyje tarp priekinės keleivio sėdynės ir durelių pastebėjusi užkritusį polietileno maiÅ¡elį. Ji paskubomis griebusi maiÅ¡elį, jį įdrėskusi ir tabletės pabirusios ant automobilio grindų, ji įtarusi kažkÄ negero, sumaniusi apsukti ratu aplink miestÄ ir važiuoti į policijÄ , tačiau nesuspėjo, nes buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. Tik policijos pareigÅ«nams priÅ¡okus ir pareikalavus atiduoti, kÄ turi neteisėto, ji supratusi, kad yra įtraukta į nusikaltimÄ .

Ji jokio atlygio už Å¡iÄ paslaugÄ nėra gavusi ir jai nebuvo žadėta atsilyginti. Nerijaus papraÅ¡yta ji tai darė iÅ¡ meilės jam. Kad pinigus Nerijus jai pravedė tÄ pačiÄ dienÄ , tik atsitiktinis sutapimas, pinigai buvo skirti jos asmeninėms reikmėms, Nerijaus aplankymui ir pan. Moters, kuriai ji turėjo perduoti siuntinį su kiauÅ¡iniais, ji nepažįsta, su ja dėl susitikimo nesitarė, viskÄ buvo suderinęs Nerijus, ji tik vykdžiusi jo nurodymus. Mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ji bendravusi tik su Nerijumi.

Ji įsitikinusi, kad dėl savo naivumo, patiklumo, pasitikėjimo Nerijumi, buvo įtraukta į nusikaltimÄ .              Kaltinamosios L. P. kaltė įrodyta pilnumoje.              Liudytojas R. Z., Å iaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus pareigÅ«nas, parodė, kad 2009 m. balandžio 27 d. ryte buvo gauta anoniminė operatyvinė informacija, kad Kelmėje, prie bažnyčios bus perduodami narkotikai, atvežti raudonos spalvos VW Golf markės automobiliu iÅ¡ Kauno, juos įsigys Å iaulių nusikalstamų grupuočių nariai.

Toks automobilis Kelmės mieste pasirodė apie 18 val., į miestÄ Ä¯važiavo nuo Tytuvėnų pusės. Automobilį vairavo moteris. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų sekė minėtÄ automobilį, kuris ties bažnyčia pasuko į kairę, link gyvenamųjų namų kvartalo. Kelmės rajono PK pareigÅ«nas R. B. informavo, kad tame kvartale gyvena nusikalstamos grupuotės nario giminaitė, todėl buvo manyta, kad galbÅ«t sekamas automobilis važiuoja į namus, tačiau minėtam automobiliui pravažiavus R.

B. nurodytÄ gyvenamojo namo kiemÄ , jie sustabdė VW Golf automobilį, kurį vairavo L. P.. Policijos pareigÅ«nų paklausta ji pripažino, kad turi draudžiamų daiktų, todėl ji buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kur iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė plastikinius kiauÅ¡inio formos indus, kuriuose buvo tabletės. Moteris tvirtino, kad automobilyje nieko draustino neturi, tačiau apžiÅ«rėjus automobilį po vairuotojo sėdyne rastas maiÅ¡elis su pabirusiomis iÅ¡ jo tabletėmis.

L. P. pripažinusi, kad prie bažnyčios tabletes turėjo perduoti kažkokiai moteriai. Jos mobiliajame telefone buvo rasta SMS žinutė, kad jos jau laukia. Nuvykus prie bažnyčios, aikÅ¡telėje laukė moteris su vaiku, kuriÄ pristatė į policijos komisariatÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i moteris, pavarde G., giminystės ryÅ¡iais susijusi su Å iaulių nusikalstama grupuote. Tiek L. P., tiek V. G. telefonuose buvo rasti įvesti tie patys telefonų numeriai. V. G. viskÄ neigė, tvirtino, kad laukia moters, kuri turi atvežti skalbinius.

             Liudytojas R. B., Kelmės rajono PK kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nas, parodė, kad Å iaulių VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro pareigÅ«nai turėjo iÅ¡ankstinės informacijos, kad į Kelmės miestÄ turi atvažiuoti raudonos spalvos automobilis, VW Golf markės, vairuojamas moters, kuri turi atvežti narkotines medžiagas. Jis kartu su pareigÅ«nu R. Z. stovėjo prie Kražantės užtvankos (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 18val. pastebėjo įvažiuojantį raudonos spalvos automobilį, kurį vairavo moteris.

Jie sekė nurodytÄ automobilį tarnybiniu automobiliu, nepažymėtu skiriamaisiais ženklais. Prie bažnyčios jų persekiojamas VW Golf automobilis pasuko į kairę, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis paskambinęs kelių policijos patruliams ir Å¡ie automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė. Automobilį ir vairuotojÄ pristatė į Kelmės policijos komisariatÄ . Paklausus, ar ji kÄ nors veža neleistino, ji iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė du plastikinius kiauÅ¡inius, kuriuose buvo tabletės su logotipais.

Sulaikytoji moteris pasakė, kad tuos kiauÅ¡inius turi perduoti kažkokiai moteriai prie bažnyčios aikÅ¡telėje. Automobilio apžiÅ«ros metu po sėdyne iÅ¡ galinės pusės dar buvo rasta tablečių su logotipais, bet moteris teigė, kad jas mato pirmÄ kartÄ . Kadangi iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų supratę, kad ji kontaktavo su ta moterimi, tai operatyvinės grupės pareigÅ«nai paėmė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir po kurio laiko į policijos komisariatÄ buvo pristatyta V. G., kuri aiÅ¡kino, kad ėjusi kažkokių drabužių pasiimti, juos suorganizavęs atvežti A.

M., kuris atlikinėjo bausmę pataisos namuose, bet automobilyje jokių drabužių nebuvo.              Liudytoja Ž. L. parodė, kad su L. P. susipažino besimokydamos Kauno kolegijoje, nuo 2009 m. sausio mėnesio kartu gyveno iÅ¡sinuomotame bute, vėliau bendrabutyje. L. P. praÅ¡ymu ji sutikusi, kad L. P. skirti pinigai bÅ«tų pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ , tuo tikslu davusi L. P. savo sÄ skaitos, kuri buvo „Swedbanke“, numerį. Savaitės bėgyje pinigai buvo pravesti.

Nuo sÄ skaitos pinigus ji nuėmusi pati ir perdavusi Linai, kiek buvo iÅ¡ viso pinigų, neprisimena, tačiau tai buvo nemaža suma, keli Å¡imtai. Visos sumos tÄ dienÄ nuimti ji negalėjusi, todėl Linai likusiÄ jos sÄ skaitoje dalį pinigų ji atidavusi savo grynais. Perdavusi Linai pinigus, ji nuėjusi į bendrabutį, o Lina, pasakiusi, kad turi reikalų ir vėlai grįš, kažkur iÅ¡važiavo. Daugiau L. P. ji nebematė, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojusi, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo sulaikyta.

IÅ¡ Linos pasakojimų žinojo, kad ji bendrauja su Nerijumi, tačiau ji jo nebuvo mačiusi.              Liudytoja V. G. parodė, kad ji kaltinamosios L. P. nepažįsta. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuris jos mobiliajame telefone buvo įvardintas „A“ yra jos sugyventinio A. M., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. TÄ dienÄ , kai ji policijos pareigÅ«nų buvo sulaikyta prie bažnyčios, ji ten laukė kažkokios moters, kuri jai turėjo atvežti rÅ«bus iÅ¡ Anglijos, kuriuos jai perduoda ten gyvenanti draugė.

Apie tai jai telefonu pranešė jos sugyventinis A. M.. Su moterimi, kuri turėjo jai atvežti rÅ«bus, bendravo telefonu, SMS žinutėmis, susitarė susitikti prie Kelmės bažnyčios. JÄ , atėjusiÄ Ä¯ susitikimÄ su nepažįstama moterimi, pasitiko policijos pareigÅ«nai. Apie tai, kas jai iÅ¡tikrųjų turėjo bÅ«ti perduota, nežinojo, kalbos apie narkotikus nebuvo.      Liudytoja I. B. parodė, kad jos sutuoktinis buvo teistas, atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jie susituokė 2008 m. rugsėjo 25 d.

įkalinimo įstaigoje. Ji bendravo su daug asmenų iÅ¡ įkalinimo įstaigos, sutuoktinio ar jo draugų praÅ¡ymu yra ne kartÄ pervedusi pinigų į jų nurodytas sÄ skaitas. Kurį laikÄ ji naudojosi B. I. asmenine sÄ skaita, iÅ¡ jos yra atlikusi pinigų pervedimo operacijų. Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ pinigus ji įneÅ¡davo grynais pati arba draugai skolindami jai pinigus į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervesdavo pinigų. Ž. L. ji nepažinojo, sutuoktinis tokiam asmeniui neprašė pervesti pinigų, tačiau galėjo bÅ«ti taip, kad kažkieno iÅ¡ jo draugų praÅ¡ymu ji pervedusi į nurodytÄ sÄ skaitÄ 750 Lt.

Jei iÅ¡ B. I. sÄ skaitos buvo pervesta į Ž. L. sÄ skaitÄ pinigai, tai juos ji pervedusi, nes pati B. I. internetine bankininkyste nesinaudojo, pinigų neturėjo, B. I. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo vedama tik paÅ¡alpa, kuri buvo apie 300 Lt dydžio. Liudytojas M. L. parodė, kad jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, iÅ¡ kur buvo paleistas 2008 m. liepos mėnesį. Su N. B. atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis supažindinęs Nerijų su L. P., jie bendraudavo telefonu, SMS žinutėmis.

Ar 2009-04-26 buvo atvykęs į KaunÄ , nepamena. Su Lina buvo susitikęs ir kaime, kuriame jie gyveno, ir Kaune. Neprisimena, ar yra kÄ nors perdavęs L. P.. N. B. nėra jo prašęs kÄ nors perduoti Linai, jis jokio siuntinio Linai nėra perdavęs. Jam buvo žinoma, kad Nerijus ieÅ¡kojo asmenų, galinčių pristatyti narkotikų. Jis jokių psichotropinių medžiagų kaltinamajai nėra perdavęs. Jam išėjus į laisvę Nerijus telefonu prašė paslaugos, minėjo, kad Kaune kažkas turi kažkÄ paduoti, po to tÄ perduotÄ daiktÄ kažkur reikia nuvežti, bet jis tai padaryti nesutikęs, todėl Nerijus nieko konkrečiai jam nepaaiÅ¡kinęs. Su Lina jis buvo susitikęs Kaune, prie prekybos centro „Mega“, Lina minėjo, kad Nerijaus praÅ¡ymu ji kažkur ruoÅ¡iasi važiuoti.

Kieno prašymu Lina gabeno narkotikus, jam nežinoma. 2009 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 19-25, t.

1) užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jo vairuotojos L. P. pateiktų plastikinių kiaušinių apžiūra. Apžiūros metu automobilyje po vairuotojo sėdyne rastas bei išimtas polietileninis maišelis, iš kurio buvo pabirusios rausvos spalvos tabletės su pėdos logotipu, iš viso automobilyje rasta ir išimta 101 vnt. tablečių. Apžiūros metu L. P. iš striukės kišenės ištraukė ir policijos pareigūnams perdavė maišelį su plastikiniais kiaušiniais, kurių viduje rasta 150 vnt. tablečių su kryžiaus tipo logotipu. Iš 2009-05-15 specialisto išvados Nr. 140-(3892)-IS1-3854 (b.l. 87-89, t.

1) matyti, kad atlikus kompleksinį cheminį-biologinį-daktiloskopinį tyrimÄ , nustatyta, kad 150 vnt. baltos spalvos tablečių su kryžminiais padalinimais sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio bendroji masė yra 0,262 g., 101 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustais „karÅ«nos“ logotipais sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio bendroji masė yra 4,236 g. IÅ¡ 2009-10-29 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3893)-IS1-8326 (b.l. 92-96, t.

1) matyti, kad atlikus objektų tyrimÄ nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant margo plastikinio maiÅ¡elio, kuriame buvo sudėti du plastikiniai kiauÅ¡iniai su narkotinėmis medžiagomis, yra paliktas L. P. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu, pirÅ¡to pėdsakas iÅ¡ryÅ¡kėjęs ant žalsvo plastikinio maiÅ¡elio, kuriame buvo rausvos spalvos tabletės su pėdos logotipu, yra paliktas ne L. P.. IÅ¡ 2009-05-04 daiktų pateikimo protokolo (b.l. 39, t. 1), 2009-05-02 daiktų, paimtų 2009-04-27 automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu ir pateiktų L. P., apžiÅ«ros protokolo (b.l. 40-41, t.

1) matyti, kad kaltinamosios L. P. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3100“, kuriame įdėta SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojos V. G. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7500“, kuriame įdėta SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. rankinėje rastas SIM kortelės „Pildyk“ Tele 2 rėmelis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prie daiktų apžiūros protokolo (b.l. 40, t.

1) yra pateikta informacija, nuskaityta specialia kompiuterine programa iÅ¡ L. P. ir V. G. mobiliųjų telefonų (b.l. 42-62, t. 1). IÅ¡ L. P. ir V. G. mobiliųjų telefonų adresų knygelės duomenų matyti, kad L. P. ir V. G. mobiliuosiuose telefonuose yra įvestas tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris į V. G. telefonÄ Ä¯vestas kaip abonentas „A“, į L. P. telefonÄ be adresato.IÅ¡ SMS žinučių informacijos, nuskaitytos L. P. mobiliajame telefone (b.l. 54-59, t. 1), matyti, kad iÅ¡ asmens, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykdymo dienÄ L.

P. gavo tokio turinio SMS žinutes : 9 val. 13 min. - „B. I. siunte vakar 18.30 val.“, 11 val. 21 min. - „pasakik kad drabužius paduot turi“, 11 val. 23 min. - „(duomenys neskelbtini) tas bus“, 17 val. 29 min. - „..o uz pastangas ir ratus atliginsiu“, 17 val. 44 min. - „...kada busi vietoj duog zine“, 18 val. 30 min. - „jau padaviai“, 19 val. 39 min. – „Tai kur tu taves juk lauke“. Asmeniui, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), L.

P. siuntė tokias SMS žinutes : „As rami tu i kelnes nevaryk“, „(duomenys neskelbtini)“, „...nuo penkiu jau blaskaus, eisim i banka“, „Minde 50 litu nukirto tipo keliui dar užknis atiduosiu viska ir kniskites“ ir kitos (b.l. 60-62, t. 1). Iš 2009-12-11 papildomos apžiūros protokolo (b.l. 66-73, t.

1) matyti, kad 2009-04-27 telefoniniai kontaktai buvo tarp visų trijų asmenų – L. P., V. G. ir asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini).             Iš išrašo apie išsiųstas žinutes iš L. P. telefono (b.l. 159-162, t.

2) matyti visos iÅ¡siųstos žinutės, buvusios jos telefone, jų iÅ¡siuntimo laikas ir telefono numeriai bei adresatai, kam iÅ¡siųsta, tarp kurių ir žinutės bei jų turinys, siųstos į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo, galimai organizavęs narkotikų perdavimÄ . Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi asmuo, galimai organizavęs narkotikų perdavimÄ ) iÅ¡klotinėje (b.l. 151-158, t.

2) užfiksuoti duomenys, kad asmuo, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo ir su L. P. ir su V. G. bei abonentu Nr. 868488493, kurio numerį asmuo, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntė L. P.. Iš telefoninių pokalbių išklotinių analizės (b.l. 14-15, t.

2) matyti, kad telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. G., telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai L. P., o telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), pagal surinktus duomenis naudojosi įkalinimo įstaigoje kalėjęs asmuo, galimai A. M. (tai patvirtina V. G., Å¡is numeris įvestas į V. G. telefonÄ kaip abonentas „A“, į L. P. telefonÄ be adresato), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (b.l. 118-119, t. 2).

Pastarasis telefono numeris ir yra UAB „Tele 2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelė, ji buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), iki 2009-04-27 (imtinai), bÅ«tent iki nusikaltimo padarymo dienos. Asmuo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo: su V. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)) žinutėmis ir skambučiais 2009-04-27 (nusikaltimo padarymo dienÄ nuo 11.24 val. iki 19.32 val.) - 4 kartus, su L. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) žinutėmis ir skambučiais: nuo 2009-04-13 iki 2009-04-27 beveik kiekvienÄ dienÄ , po kelis kartus, 2009-04-26 – 25 kartus, o 2009-04-27 (nusikaltimo padarymo dienÄ Â nuo 6.47 val. iki 20.45 val.) - 46 kartus. IÅ¡ „Swedbank“ pateiktos informacijos (b.l. 188, 189, t.

1) matyti, kad į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį L. P. žinute nusiuntė asmeniui, su ja bendravusiam telefonu (duomenys neskelbtini), ir kuri priklauso L. P. draugei Ž. L., 2009-04-27 (nusikaltimo padarymo dienÄ ) buvo pravesta 750 Lt. Pavedimas atliktas B. I. vardu. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-04-27, 500 Lt iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos nuimti Kaune. IÅ¡ 2010-03-02 „Swedbank“ pateiktos informacijos (b.l. 149, 150, t.

2) matyti, kad 2009 m. balandžio 27 d. 750 Lt pavedimas atliktas naudojantis „Swedbank“ interneto banku. TÄ pačiÄ dienÄ 500 Lt buvo iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini), o likę 250 Lt iÅ¡gryninti tame pačiame bankomate 2009-06-02.Asmuo, kuris naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas. L. P. teigimu, Å¡iuo telefonu ji bendravusi su N. B., liudytojos V. G. teigimu – tuo mobiliuoju telefonu jai skambindavo jos sugyventinis A. M.. Abu Å¡ie asmenys tuo metu atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, iÅ¡ SMS žinučių, siųstų L.

P. iÅ¡ Å¡io mobiliojo telefono, turinio, jos paaiÅ¡kinimų, pinigų pervedimo aplinkybių yra pagrindo manyti, kad tai asmuo davęs nurodymus L. P. atlikti narkotikų pervežimÄ , perdavimÄ konkrečiam asmeniui, apmokėjęs už Å¡iÄ paslaugÄ . Esant tokioms aplinkybėms Å¡is asmuo ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvardintas asmeniu, galimai organizavusiu narkotikų perdavimÄ . IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad L. P., vykdydama nenustatyto asmens, kuris naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, psichotropines medžiagas – 150 tablečių, paėmė iÅ¡ nenustatyto asmens ir jas laikė savo striukės kiÅ¡enėje ne trumpiau nei vienÄ parÄ , 2009 m. balandžio 27 d. iÅ¡ nenustatyto asmens paėmė dar 101 tablečių psichotropinių medžiagų ir tÄ pačiÄ dienÄ , tikslu perduoti V.

G., psichotropines medžiagas automobiliu VW Golf gabeno iÅ¡ Kauno į Kelmę, už Å¡iÄ paslaugÄ gaudama 750 litų atlygį, tačiau narkotinių medžiagų perdavimas neįvyko įsikiÅ¡us policijos pareigÅ«nams ir sulaikius psichotropines medžiagas gabenusiÄ L. P.. Kad tabletės, rastos kaltinamosios vairuojamame automobilyje, buvusios polietileniniame maiÅ¡elyje, ir jos pačios pareigÅ«nams pateiktos, buvusios supakuotos kiauÅ¡inio formos pakuotėse, yra psichotropinės medžiagos, įrodyta objektyviais įrodymais – specialisto iÅ¡vada.

Jų kiekis tiksliai suskaičiuotas įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir specialisto atliekant psichotropinių medžiagų tyrimÄ . TikslÄ perduoti kitam asmeniui, tokiu bÅ«du platinti psichotropines medžiagas, pripažįsta ir pati kaltinamoji, ji teisme patvirtino, kad siuntinį ji turėjusi perduoti kažkokiai moteriai. Liudytoja V. G. neigė, kad ji iÅ¡ L. P. turėjo paimti psichotropines medžiagas, tačiau jos sulaikymo aplinkybės (sulaikyta bÅ«tent toje vietoje, kurioje, policijos pareigÅ«nu turima informacija, turėjo vykti narkotikų perdavimas), kontaktai telefonu su asmeniu, kuris davė nurodymus ir L.

P., bei su pačia L. P., patvirtina tai, kad bÅ«tent V. G. – tas asmuo, kuriam L. P. Kelmėje turėjo perduoti iÅ¡ Kauno atvežtÄ psichotropinių medžiagų siuntinį. NusikalstamÄ veikÄ vykdančių asmenų ryšį ir susitarimÄ patvirtina ir tai, jog tiek V. G. nurodė, kad ji prie bažnyčios laukianti atvežant jai rÅ«bus, tiek SMS žinutėje, siųstoje L. P. nusikalstamos veikos vykdymo dienÄ iÅ¡ telefono, kuriuo naudojosi galimai narkotikų perdavimÄ organizavęs asmuo, yra nurodymas sakyti, kad atveža drabužius („pasakik kad drabužius paduot turi“).

Liudytojai V. G. pripažinus Å¡ias aplinkybes, jai grėstų baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ psichotropinių medžiagų įgijimÄ , jos teisingi parodymai reikÅ¡tų parodymus prieÅ¡ save, todėl baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ ji negali bÅ«ti patraukta, nors jos parodymai akivaizdžiai melagingi. AnalogiÅ¡ka padėtis yra ir liudytoju apklausto M. L.. Jis nepatvirtino kaltinamosios teisme iÅ¡keltos versijos, kad maiÅ¡elį su tabletėmis automobilyje palikęs M.

L., Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų nėra, todėl laikytina, kad visÄ psichotropinių medžiagų kiekį L. P. įgijo iÅ¡ nenustatytų asmenų.                  Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas, disponuojant dideliu kiekiu paminėtų medžiagų. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų pradžios. Kiekviena iÅ¡ jų alternatyvi veika gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , netgi nepaisant to, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Aptartų įrodymų viseto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios L. P. veikoje, nepaisant to, kad dėl policijos pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo, ji nebaigė vykdyti nusikalstamo ketinimo – psichotropinių medžiagų perdavimo, yra trys BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo alternatyvÅ«s požymiai – didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas, gabenimas. Aukščiausiojo Teismo teisėjų plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad pagal BK 260 straipsnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomas ne tik jų pirkimas, bet ir gavimas mainais į kitus daiktus, gavimas veltui ir pan., kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu – Å¡ių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , perdavimas kitam asmeniui (2K-P-47/2011).

Tokiu bÅ«du, BK 260 str. numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Kaltinamoji L. P. sÄ moningai, niekieno neverčiama, aktyviais veiksmais siekė įvykdyti organizatoriaus pavedimÄ perduoti draudžiamas medžiagas V. G., tuo tikslu ji tokias medžiagas gavo iÅ¡ nenustatytų asmenų, t.y. jas įgijo, laikė savo striukės kiÅ¡enėje ir automobiliu gabeno į kitÄ miestÄ , už tai gavusi 750 Lt atlygį.

Kaltinamoji neigia, kad tai pinigai už Å¡iÄ paslaugÄ , tačiau jų perdavimo aplinkybės per svetimÄ sÄ skaitÄ , pinigų gavimas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir pagrindinės užduoties dalies (gabenimo ir perdavimo) vykdymas, patvirtina Å¡ios veikos vykdymÄ už atlygį. Sumos dydis, t.y. 750 Lt, aiÅ¡kiai yra per didelė suma, kuria bÅ«tų padengtos kelionės pirmyn ir atgal iÅ¡ Kauno į Kelmę iÅ¡laidos ir keletÄ kartų Å¡ias iÅ¡laidas virÅ¡ijanti suma, kas pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma buvo kaip atlygis už suteikiamÄ paslaugÄ .

Å io nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įraÅ¡ytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ raÅ¡us ir iÅ¡imtos iÅ¡ laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

Pagal Å¡iÄ lentelę psichotropinės medžiagos - 1-(3-chlorofenil) piperazino – kiekis laikomas dideliu, kai jos yra daugiau kaip 20 g, klonazepamo kiekis dideliu laikomas, kai jo yra daugiau kaip 0,12 g. L. P. gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 4,236 g 1-(3-chlorofenil) piperazino ir 0,262 g klonazepamo. Be to, didelis kiekis psichotropinių medžiagų yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, kuriam inkriminuoti nebÅ«tina įrodyti, jog kaltinamoji L. P. tiksliai žinojo narkotinės medžiagos kiekį ir koncentracijÄ , pakanka to, jog Å¡io požymio atžvilgiu kaltinamoji veikė neapibrėžta tyčia, nes tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal padarinius.

BÅ«dama abejinga padariniams L. P. nesidomėjo nei įgyto siuntinio turiniu, nei kiekiu, tačiau pakankamai didelis atlygis už paslaugÄ , vizualiai matomas didelis tablečių kiekis, įrodo, kad jai buvo žinoma ir apie jos turėtų (įgytų, laikytų ir gabentų) tablečių vertę, jose esančių psichotropinių medžiagų kiekį.                 Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, taip pat ir kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimÄ apie kaltininko kaltės turinį, tikslus platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-4/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-334/2009, 2K-166/2010, 2K-435/2010). Kaltinamosios L. P. nusikaltimo sudėties - subjektyvinės pusės, t.y. suvokimo, kad gabeno ir turėjo tikslÄ perduoti psichotropines medžiagas, neigimas, neÅ¡alina Å¡ios veikos sudėties požymio buvimo.

Kaltinamosios elgesys iÅ¡ karto po sulaikymo akivaizdžiai patvirtina jos suvokimÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . Policijos pareigÅ«nai, kurių parodymais teismas abejoti neturi pagrindo, vykdę L. P. sulaikymÄ , patvirtino, kad paklausta apie turimus neleistinus daiktus, kaltinamoji policijos pareigÅ«nams atidavė plastikinius kiauÅ¡inius. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų, apibÅ«dinančių kaltinamosios elgesį ir savijautÄ sulaikymo metu, matyti, kad pastebėjusi, jog yra sekama, kaltinamoji nusuko į prieÅ¡ingÄ pusę nei buvo sutarta psichotropinių medžiagų perdavimo vieta, padidino greitį, policijos pareigÅ«nams radus automobilyje tabletes, kaltinamoji dar labiau susinervinusi.

Toks kaltinamosios elgesys patvirtina jos suvokimÄ , kad ji gabena draudžiamas apyvartoje medžiagas. Kaltinamosios suvokimÄ apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamoji gaudama atlygį už nusikalstamÄ paslaugÄ naudojosi ne savo, o draugės sÄ skaita. SusiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su asmeniu, galimai organizavusiu neteisėtÄ veikÄ , („..o uz pastangas ir ratus atliginsiu“, „pasakik kad drabužius paduot turi“, „As rami tu i kelnes nevaryk“), atsispindi, jog kaltinamajai buvo žinoma, ji suvokė apie gabenamÄ draudžiamÄ medžiagÄ , veikos neteisėtumÄ .

L. P. – turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi kolegijoje, duomenų apie sumažėjusias jos intelektualines galias, ribotÄ aplinkos suvokimÄ , nėra, todėl kaltinamosios tvirtinimas, kad ji nesuvokusi daranti nusikaltimÄ , yra akivaizdi jos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti atsakomybę. Bausmės skyrimas              Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neginčijo faktinių aplinkybių, kad ji savo striukės kiÅ¡enėje turėjo, jos vairuojamame automobilyje buvo rastos tabletės yra psichotropinės medžiagos, sutiko su jų kiekiu, tačiau iÅ¡ esmės kaltės nepripažino, nes neigė žinojusi ir supratusi, kad tai yra psichotropinės medžiagos, tvirtino, kad nežinanti, iÅ¡ kur jos automobilyje atsirado maiÅ¡elis su draudžiamomis medžiagomis.

Ji keitė savo paaiÅ¡kinimus, neįvardino asmenų, organizavusių psichotropinių medžiagų platinimÄ . Tokia kaltinamosios pozicija nelaikytina nuoÅ¡irdžia ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe.             Kaltinamoji L. P. įvykdė sunkų nusikaltimÄ , keliantį didelį pavojų žmo­nių svei­ka­tai bei gy­vy­bei, grėsmę visuomenei. Jos aktualumui valstybė teikia ypatingÄ reikÅ¡mę, BK 260 str. 2 d. sanacijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas.

L. P. atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo, nes ji kaltės nepripažino, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės nepripažinimas duoda pagrindo manyti, kad kaltinamoji nenori prisiimti atsakomybės už įvykdytÄ nusikaltimÄ , todėl kaltinamajai L. P. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.              Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principÄ .

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Tai viena iÅ¡ principinių BK nuostatų, kuria siekiama subalansuoti, suderinti įstatyminius apribojimus ir teismo diskrecijÄ , vertinant konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.

L. P. nusikalto ir teisiama pirmÄ kartÄ , duomenų byloje, kad ji bÅ«tų palaikiusi ryÅ¡ius su nusikalstamo pasaulio asmenimis, bÅ«tų prisidėjusi prie kitų nusikalstamų veikų darymo, nėra, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is jos įvykdytas nusikaltimas yra atsitiktinis, padaryta dėl kitų asmenų įtakos. Nustatyta, kad L. P. atliko kurjerio vaidmenį platinant psichotropines medžiagas, faktiÅ¡kai nusikalstama veika – psichotropinių medžiagų platinimas - nutrÅ«ko dėl policijos pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo, tokiu bÅ«du buvo suÅ¡velnintos Å¡ios veikos pasekmės, kas rodo sumažėjusį nusikaltimo pavojingumÄ .

Duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad L. P. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jos gyvenimo bÅ«do ir jos ankstesnio elgesio padarinys, nėra. L. P. neteista, augina nepilnametę dukrÄ (b.l. 183, t. 1; 87-88, t. 3), studijuoja Kauno kolegijoje buhalterinę apskaitÄ (b.l. 110, t. 3), yra neįgali (b.l. 89, t. 3). Å ių aplinkybių visuma rodo jos siekį vesti dorÄ , visuomenei naudingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , patvirtina, kad ji nėra asocialus asmuo, turi galimybių ir motyvų keistis ir daugiau nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės – 8 metų – paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jos atžvilgiu tikslinga taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Kadangi L. P. įvykdė sunkų nusikaltimÄ , kaltės nepripažino, todėl jai skirtina gana griežta – ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :              L. P. pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 m. balandžio 27 d. iki 2009 m. gegužės 29 d.

             Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus : -paketÄ su tuščiomis pakuotėmis, kuriose buvo supakuotos narkotinės medžiagos ir daktiloskopinę L. P. kortelę sunaikinti;-psichotropines medžiagas - klonazepamÄ - 0,255 g (2 pakuotės) ir mCPP - 4,203 g, saugomas KTC saugykloje, sunaikinti; -CD diskÄ su telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis palikti baudžiamojoje byloje;-mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3100“ su SIM kortele, L.

P. vardu iÅ¡duotÄ DnB NORD banko kortelę (duomenys neskelbtini), lapelį su DnB banko kortelės kodais, SEB banko slaptažodžių kortelę (duomenys neskelbtini) bei lapelį su SEB banko kortelės kodais grÄ Å¾inti L. P.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė