c99e017c-342e-4eff-b840-5d99fdff9730 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr.I3-6704-279/2021 Teisminio proceso Nr.3-65-3-00190-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2.,18.5.4; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiškėjai T.

M., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. M. pareiÅ¡kimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Ignalinos ir Visagino skyriaus , dėl įstatymu nustatytų praleistų terminų atnaujinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu (b. l. 1-2), kurį patikslino (b. l. 20-21 ), kreipėsi į administracinį teismÄ , prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatytus terminus pateikti praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į jos senelio (iÅ¡ tėvo pusės) M.

S., K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė bei teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos tėvas M. S., M. mirė (duomenys neskelbtini). Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 4 d. spendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė tėvo M. S. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. PareiÅ¡kėjos tėvas M. S., M. ilgÄ laikÄ labai sunkiai sirgo, tai įrodo medicinos dokumentų 2021 m. kovo 22 d. iÅ¡raÅ¡as.

Jis dėl savo sveikatos bÅ«klės ir žinių stokos laiku nepateikė praÅ¡ymo ir reikalingų dokumentų atkurti nuosavybės teises į savo tėvo M. S., K. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę. PareiÅ¡kėja mano, kad įstatymo nustatyti terminai praÅ¡ymui, giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti buvo praleisti dėl svarbių priežasčių, todėl jie galėtų bÅ«ti atnaujinti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau- ir NŽT), atstovaujama Ignalinos ir Visagino skyriaus, neprieÅ¡tarauja, kad teismas patenkintų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atnaujintų praleistus terminus praÅ¡ymui bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti. Atsiliepime (b. l.39-43) teismui nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar asmuo, praÅ¡antis atnaujinti terminÄ , pateko į Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau- ir AtkÅ«rimo įstatymas) 2 straipsnyje iÅ¡vardintų asmenų ratÄ .

Tik nustačius, kad asmuo iki 2001-12-31 pateko į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnyje iÅ¡vardintų asmenų ratÄ ir pagal įstatymÄ Ä¯gijo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , gali bÅ«ti vertinamos pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius 2021-04-08 gavo pareiÅ¡kėjos advokato praÅ¡ymÄ dėl pažymos iÅ¡davimo, atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį M. S., K. nekilnojamÄ jį turtÄ , (duomenys neskelbtini).

Ignalinos ir Visagino skyrius 2021-004-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į M. S., K. turėtos žemės Ignalinos ir Visagino skyriuje nebuvo pateiktas, nuosavybės teisės į žemę nebuvo atkurtos. Pagal gautÄ iÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo „ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos žemės mokesčių mokėtojų, pagal 1942-07-21 d. potvarkį“ sÄ raÅ¡Ä , S. M., K. (duomenys neskelbtini) valdė 2,25 ha žemės. Taip pat, Ignalinos ir Visagino skyriuje yra gautas 1938 metų lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) žemės sklypų iÅ¡skirstymo planas, kuriame nurodytas žemės sklypo Nr. 16 plotas- 2,5519 ha.

Kitų dokumentų, įrodančių M. S., K. nuosavybės teisę į 2,5519 ha žemės Ignalinos ir Visagino skyriuje nėra. PareiÅ¡kimas atmestinas. Byloje sprendžiamas praleistų įstatymo nustatytų terminų praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises paduoti bei nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo klausimas. Lietuvos Respublikoje vykdant nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , teisės aktais buvo įtvirtinta ne absoliuti, o ribota restitucija, kurios tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas.

Nuosavybės teisės atkuriamos ne visiems asmenims, bet Lietuvos Respublikos piliečiams, kurie yra iÅ¡vardinti AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnyje ir kurie praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises padavė iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pasibaigimo. Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatė galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Nuo 2004-10-26 galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490) nuostatos numato galimybę atnaujinti praleistus Å¡iame straipsnyje nustatytus terminus, jeigu teismas pripažįsta svarbiomis jų praleidimo priežastis. Pažymėtina, kad tiek iki AtkÅ«rimo įstatymu nustatyto praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo galutinio termino (2001 m. gruodžio 31 d.) galiojusio, tiek Å¡iuo metu galiojančio AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta turto savininko prioritetinė teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pagal Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2–4 punktus, ši turto savininko teisė, savininkui mirus, pereina įstatyme išvardintiems turto savininko įpėdiniams, jei šie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu šis yra Lietuvos Respublikos pilietis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas ir formuodamas Å¡ių įstatymo nuostatų taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis), yra konstatavęs, kad AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose iÅ¡vardytiems asmenims nuosavybės teisės gali bÅ«ti atkurtos tik tuo atveju, kai buvęs turto savininkas yra miręs, nuosekliai laikantis aptariamo straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyto eiliÅ¡kumo, t. y. kiekvienas Å¡ios dalies punktas yra taikomas iÅ¡ eilės ir tik nustačius, kad nėra pagrindo taikyti iÅ¡ eilės pirmesnius punktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymÄ riboja AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyti terminai praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir kitiems dokumentams paduoti. Pagal suformuotÄ nuosekliÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tuo atveju, jeigu asmuo, kuris pagal giminystės ryšį su nekilnojamojo turto savininku Å¡iuo metu atitinka AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lygas, tačiau jeigu Å¡ios įstatymo normos taikymui juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (mirusio turto savininko mirtis) įvyko pasibaigus įstatymu nustatytam praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo terminui (po 2001 m. gruodžio 31 d.), toks asmuo nebeįgyja savarankiÅ¡kos subjektinės teisės atkurti nuosavybės teisės į savininko nekilnojamojo turto dalį – jis tik gali AtkÅ«rimo įstatymo straipsnio 2 straipsnio 2 dalyje nustatytomis sÄ lygomis pasinaudoti mirusio turto savininko įpėdinio teise pretenduoti į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ mirusiojo vardu ir perdavimÄ Ä¯pėdiniui, jeigu mirusio turto savininkas iki įstatyme nustatyto termino (2001 m. gruodžio 31 d.) buvo padavęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A-663-492/2017, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1617/2010, 2010 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-87/2010, 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1455/2009,2009 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A261-917/2009, 2008 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-881/2008, 2007 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-912/2007 ir kt.).

Taigi atsižvelgiant į aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo minėtose bylose suformuotÄ praktikÄ , yra svarbu nustatyti, ar asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ dėl praleistų terminų pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, iki įstatymu nustatyto praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d.) įgijo subjektinę teisę pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį savininko nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y., ar praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo pateikęs asmuo pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ iki įstatymu nustatyto termino, t. y. iki 2001 m. gruodžio 31 d., pateko į asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , sÄ raÅ¡Ä , kurį nustato AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1– 5 punktai (2006 m. vasario 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A4-781/2006, 2010 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-409/2010).

Praleisto termino atnaujinimo institutas negali bÅ«ti taikomas situacijai, kai teisė, kuriai realizuoti nustatytÄ terminÄ praÅ¡oma atnaujinti, atsirado ne Å¡io termino eigoje, o jam pasibaigus. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja T. M. praÅ¡o atnaujinti AtkÅ«rimo įstatymo nustatytus praleistus terminus pateikti praÅ¡ymui bei dokumentams, siekdamas atkurti nuosavybės teises į savo senelio (iÅ¡ tėvo pusės) M. S., K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas pareiÅ¡kėjos tėvo M.

S. mirties liudijimas patvirtina, kad jis mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Todėl iki įstatymu nustatyto prašymų atkurti nuosavybės teises pateikimo termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d.), o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus iki (duomenys neskelbtini) (iki mirties dienos) galėjo pateikti tik turto savininko M. S., K. sūnus, o pareiškėjos tėvas, M. S., M., tačiau šia teise jis nepasinaudojo, prašymo atkurti jam nuosavybės teises iki nurodyto termino nepateikė.

Pati pareiÅ¡kėja gali siekti nuosavybės teisių atkÅ«rimo tik savo tėvo M. S., M. iki įstatyme nustatyto termino pareikÅ¡tos valios apimtyje. Taigi, pareiÅ¡kėja T. M. neturėjo ir neturi subjektinės teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei kitus reikalingus dokumentus, o, neturėdama tokios teisės, ji negali bÅ«ti laikoma praleidusia AtkÅ«rimo įstatymu nustatytus praÅ¡ymo ir nuosavybės teises bei giminystės ryÅ¡ius su nekilnojamojo turto savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminus.

Jei asmuo iki įstatyme nustatyto praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo termino (pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ â€“ 2001 m. gruodžio 31 d.) neįgijo subjektinės teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , toks asmuo negali bÅ«ti laikomas praleidusiu AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus ir siekti atnaujinti terminÄ Ä¯gyvendinti tokiÄ teisę, kurios jis iki įstatyme nustatyto termino nebuvo įgijęs, o argumentai dėl teisės aktų nustatytų terminų praleidimo priežasčių nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl nevertinami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-131/2011; 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-246/2013; 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1672-525/2017 ir kt.).

Dėl iÅ¡vardintų motyvų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: T. M. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į jos senelio M. S., K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėjos: Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė