c99dc8e7-7d95-40df-afca-3feb8b2c52d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-662-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00724-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. papildomo sprendimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-844-163/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medienos pjovėjų centras“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-16 nutartimi UAB „Medienos pjovėjų centras“ iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė BUAB „Medienos pjovėjų centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., buvusio BUAB „Medienos pjovėjų centras“ akcininko ir vadovo, 60 359,42 Eur žalÄ , kuri atsirado atsakovui neiÅ¡saugojus įmonės turto ir finansinės atskaitomybės dokumentų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-06 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Medienos pjovėjų centras“ iÅ¡ atsakovo 7 548,80 Eur žalai atlyginti, tačiau teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-06 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o civilinės bylos dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui.                                                                                           Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-13 papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Medienos pjovėjų centras“ iÅ¡ atsakovo R.

M. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7 548,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas rėmėsi CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi pareigÄ mokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines procesinės palÅ«kanos.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-13 papildomÄ sprendimÄ , prie skundo prideda kreditorių susirinkimo 2016-12-29 protokolÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies – įmonės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų apimtimi.

Å iuo metu atsakovas yra vienintelis kreditorius BUAB „Medienos pjovėjų centras“ bankroto byloje. Teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo atitinka vienintelio kreditoriaus atsakovo R. M. finansinį reikalavimÄ . Todėl procesinių palÅ«kanų priteisimas virÅ¡ijant visų kreditorinių reikalavimų dydį bankroto byloje yra nepagrįstas.Vien tik dėl bankroto administratoriaus atsisakymo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus toliau tęsiasi skolos priteisimo procesas. Kreditorių susirinkime BUAB „Medienos pjovėjų centras“ bankroto byloje yra nuspręsta parduoti debitorinę atsakovo skolÄ , o jos neperdavus, jÄ perduoti atsakovui.

Nebelikus pagrindinio reikalavimo, nebėra pagrindo ir iÅ¡vestinio reikalavimo tenkinimui.IeÅ¡kovė BUAB „Medienos pjovėjų centras“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Sprendimas pardavinėti atsakovo R. M. skolÄ Ä¯monei, o jos nepardavus, perduoti kreditoriui R. M., buvo priimtas BUAB „Medienos pjovėjų centras“ kreditorių 2016-12-29 susirinkime. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas yra ginčijamas teisme ir dėl jo nėra priimtas teismo procesinis sprendimas.Å iuo atveju procesinės palÅ«kanos yra BUAB „Medienos pjovėjų centras“ apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , ir visiÅ¡kai nesusijusios su pačios žalos faktu, todėl apelianto argumentas, kad žalos dydis negali virÅ¡yti bendrovės įsipareigojimų tretiesiems asmenims (vieninteliam kreditoriui R.

M.) yra nepagrįstas. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-23 nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-06 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista ieÅ¡kovei BUAB „Medienos pjovėjų centras“ iÅ¡ atsakovo 7 548,80 Eur žalai atlyginti, ir iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾ino nagrinėti civilinės bylos dalį tik dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes pirmosios instancijos teismas 2016-05-06 sprendimu Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo neiÅ¡sprendė.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , ir šį reikalavimÄ iÅ¡sprendė bei jį patenkino.Bylos duomenys patvirtina, jog po to, kai apeliantas reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu perėmė reikalavimo teises iÅ¡ kitų ieÅ¡kovės kreditorių, jis tapo vieninteliu kreditoriumi ieÅ¡kovės bankroto byloje, o jo turimo finansinio reikalavimo dydis sutampa su ieÅ¡kovei nagrinėjamoje byloje priteisto žalos atlyginimo dydžiu. Apelianto procesinė pozicija pirmiausiai ir yra grindžiama Å¡iuo faktu, apeliaciniame skunde teigiant, kad tokioje situacijoje pirmosios instancijos teismas, priteisdamas procesines palÅ«kanas, apskaičiuota Å¡ių palÅ«kanų suma nepagrįstai virÅ¡ijo visų kreditorinių reikalavimų dydį, patvirtintÄ bankroto byloje, ir teismų praktikoje suformuluotÄ taisyklę, kad tokio pobÅ«džio bylose žalos dydis negali virÅ¡yti bendrovės įsipareigojimų bankrutuojančios bendrovės kreditoriams dydžio.Tokie skundo argumentai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja procesinių palÅ«kanų paskirčiai.

Nuosekliai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti jam tenkančiÄ prievolę. Taip pat palÅ«kanos atlieka ir kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – ir tai yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (CK 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012.

Teismų praktika. 2012, 37, p. 118-129). Todėl ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės, bankrutavusios įmonės, naudai priteistos procesinės palÅ«kanos nėra žalos atlyginimo už tos įmonės vadovo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ dalimi, nes jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ (Å¡iuo atveju – apeliantÄ ) kuo greičiau įvykdyti jam tenkančiÄ prievolę bei kompensuoti kreditoriaus praradimus už visÄ laikÄ , kol kreditorius negali naudotis jam priklausančiomis lėšomis. Vadovaujantis apelianto dėstoma pozicija, visais atvejais, kuomet priteistinÄ Å¾alÄ sudarytų nepatenkintų bankroto byloje pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų suma, kreditorius prarastų galimybę gauti procesines palÅ«kanas, o tai bÅ«tų nesuderinama tiek su anksčiau aptarta procesinių palÅ«kanų paskirtimi, tiek ir su specialiuoju bankroto teisinių santykių reglamentavimu.

Akivaizdu, kad įmonės bankroto procese susidaro ir jos administravimo iÅ¡laidų, o Å¡ie kaÅ¡tai yra atlyginami pirmiau, negu kreditoriniai reikalavimai. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

Kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos gali bÅ«ti apmokamos asmens, pateikusio pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, lėšomis, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte, arba iÅ¡ administratoriaus lėšų, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte. Kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, administratoriaus patirtos administravimo iÅ¡laidos taip pat apmokamos iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) parduoto turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, į kurį Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai Å¡is turtas yra parduotas įsiteisėjus Å¡io įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai.

Vertinant nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¡iame kontekste, apelianto akcentuojama aplinkybė, kad Å¡iuo metu jis tapo vieninteliu ieÅ¡kovės kreditoriumi, kurio reikalavimo teisė į bankrutavusiÄ Ä¯monę bei reikalavimo į jį teisė pagal teismo sprendimÄ sutampa, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.Antra vertus, apelianto argumentai dėl skolininko ir kreditoriaus sutapties jau buvo teisiÅ¡kai įvertinti bei atmesti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-23 nagrinėjamoje byloje priimta nutartimi dėl pagrindinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegijai konstatavus, jog vien tik ta aplinkybė, kad tokio pobÅ«džio bylose (dėl žalos, padarytos valdymo organui pažeidus jam nustatytas pareigas, atlyginimo) priteisiamos žalos dydis negali virÅ¡yti bendrovės nepadengtų įsipareigojimų kreditoriams sumos ir ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma atitinka atsakovo reikalavimo į ieÅ¡kovę bankroto byloje sumÄ , nesudaro pagrindo tapatinti juridinio ir fizinio asmens CK 6.126 straipsnio 1 dalies prasme ir skolos iÅ¡ apelianto bankrutavusiai ieÅ¡kovei nepriteisti (cituojamos nutarties 15 p.).Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, procesinės palÅ«kanos nepriteisiamos ar priteisiamos mažesnės palÅ«kanos, nei numatyta CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, tik tais atvejais, jei tokiÄ iÅ¡imtį nustato įstatymai arba tokių palÅ«kanų priteisimas prieÅ¡tarautų jų kompensuojamajai paskirčiai ir reikÅ¡tų dvigubų palÅ«kanų priteisimÄ , kurį draudžia CK 6.37 straipsnio 4 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007.

Teismų praktika. 2007, 29). Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodo nė vienos iÅ¡ tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nepriteisti procesinių palÅ«kanų visai arba priteisti mažesnes, tokių aplinkybių buvimo nenustatė ir teisėjų kolegija. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad iÅ¡vengti procesinių palÅ«kanų priteisimo apeliantas galėjo ir pats atlygindamas žalÄ bankrutuojančiai įmonei iki Å¡iai kreipiantis į teismÄ su tokiu reikalavimu.   Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovės turimas žalos atlyginimo reikalavimas apelianto atžvilgiu nevykdytinas, nes turėtų bÅ«ti jam perduotas kreditorių susirinkimo (t. y. iÅ¡ esmės tik paties apelianto, kuris yra vienintelis įmonės kreditorius) nustatyta tvarka, tačiau iki Å¡iol jam nėra perduotas vien dėl bankroto administratoriaus atsisakymo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus.

Apelianto įsitikinimu, perdavus jam šį reikalavimÄ , kuris yra pagrindinis, nebÅ«tų pagrindo spręsti dėl iÅ¡vestinio reikalavimo tenkinimo. Tokius savo argumentus grindžia prie apeliacinio skundo pridedamu kreditorių susirinkimo 2016-12-29 protokolu, kuriuo, be kita ko, nuspręsta dėl skolos pardavimo tvarkos. Kadangi minėtas kreditorių susirinkimo protokolas apelianto 2016-12-29 jau buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui ir teismo 2016-12-30 rezoliucija prijungtas prie bylos, Å¡io įrodymo prijungimo prie bylos klausimas pakartotinai nesvarstytinas.

Tačiau apelianto nurodomas 2016-12-29 kreditorių susirinkimo nutarimas, patvirtinantis nagrinėjamoje byloje priteisto žalos atlyginimo reikalavimo pardavimo tvarkÄ , kaip leidžia įsitikinti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-14 nutartimi bankroto byloje Nr. eB2-223-730/2017, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 179 str. 3 d.). AnalogiÅ¡ko turinio kreditorių susirinkimo 2017-01-20 nutarimo panaikinimo klausimas bankroto byloje iÅ¡spręstas ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-17 nutartimi, tenkinant bankroto administratoriaus dėl jo paduotÄ skundÄ .

Taigi nėra jokio pagrindo spręsti, kad ginčo reikalavimo teisė jau turėjo bÅ«ti perduota apeliantui, o palÅ«kanas dėl to skaičiuoti ir iÅ¡ jo priteisti nėra pagrindo. Nurodytos bankroto bylos LITEKO duomenys patvirtina ir tokiÄ aplinkybę, kad Å¡ios skolos pardavimo tvarka iki Å¡iol nėra nustatyta: 2017-11-24 paskirtas teismo posėdis, kuriame bus nagrinėjamas bankroto administratoriaus skundas dėl kito ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo 2017-08-25 nutarimo, kuriuo buvo nepritarta bankroto administratoriaus pasiÅ«lytai skolos pardavimo tvarkai.

Tokiu atveju ir ši aplinkybė neeliminuoja palūkanų skaičiavimo iki sprendimo dėl žalos atlyginimo įvykdymo bei apeliantui tenkančios jų sumokėjimo pareigos, atsižvelgiant ir į jau nurodytus teisėjų kolegijos argumentus, susijusius su bankroto proceso administravimo kaštų kompensavimu.                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Antanas Rudzinskas