c99db162-e93a-4fb9-82fd-4d973873a97a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-860-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01675-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo B.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui B. R. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui B. R., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 872,94 Lt žalos atlyginimÄ , susidariusį dėl to, kad ieÅ¡kovei iÅ¡sikeliant iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio LÅ«kesčių g.4, Vilniuje, atsakovas neleido ieÅ¡kovei iÅ¡montuoti ir pasiimti jai nuosavybės teise priklausančių daiktų: dujinio Å¡ildymo katilo „Thermona“ (THERM 20TCX), vertė – 3 080 Lt, rėmo dujinio katilo pastatymui, vertė – 236 Lt, elektrinio boilerio (vandens Å¡ildytuvo) „Tatramat EO 80J“, vertė – 695 Lt vertės, plastikinių vamzdžių ir fasoninių detalių pajungimui (komplekto), vertė - 1 186,96 Lt, Å¡ildymo radiatorių (10 vienetų_, vertė - 2 541,53 Lt, asmeninės bibliotekos (2 236 tomai), vertė - 5 000 Lt vertės, dujinės viryklės ARDO su orkaite, vertė - 1 400 Lt, kopijavimo aparato Canon 6010, likutinė vertė - 800 Lt, viso 15 206,76 Lt. 15 206,76 Lt sumÄ ieÅ¡kovė mažino 1 333,82 Lt, atskaičiusi nusidėvėjimÄ pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ .

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 6 672,94 Lt už Å¡ildymo įrangÄ , 800 Lt už kopijavimo aparatÄ , 1 400 Lt už dujinę viryklę ir 2 500 Lt už knygas (1/2 bibliotekos), viso - 11 372,94 Lt. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name LÅ«kesčių 4, Vilniuje liko ieÅ¡kovei priklausantys daiktai, kurių atsakovas neleido ieÅ¡kovei pasiimti.

Nustatydamas priteistinos žalos už Å¡ildymo įrangÄ dydį, teismas atsižvelgė į Å¡ių daiktų nusidėvėjimÄ , nurodytÄ 2012-11-12 pažymoje dėl turto nusidėvėjimo. Teismas netaikė nusidėvėjimo 1997 m. įsigytai dujinei viryklei, nes nustatė, kad dujinė viryklė nebuvo naudojama. Teismas nustatė, kad knygas pirko ne tik ieÅ¡kovė, bet ir kiti ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos nariai. Dėl to priteisė ieÅ¡kovei kompensacijÄ už ½ dalį bibliotekos. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas žalos dydį nustatė vadovaudamasis ieÅ¡kovės pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir mokėjimo pavedimais, neatsižvelgdamas į daiktų nusidėvėjimÄ bei nuvertėjimÄ . Daiktai buvo įsigyti 2004 metais, o dujinė viryklė – 1997 metais, todėl jų įsigijimo kaina iÅ¡ esmės neatitinka jų vertės 2013 metais.Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių daiktų vertę bylos nagrinėjimo dienai.

Teismas turėjo pasiÅ«lyti Å¡alims skirti teismo ekspertizę turto vertei nustatyti arba pasiÅ«lyti pateikti kitus leistinus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma dėl žalos už Å¡ildymo įrangÄ priteisimo buvo sumažinta 1 333,82 Lt atsižvelgiant į Å¡ios įrangos nusidėvėjimÄ . Dujinė viryklė nebuvo naudojama, todėl jai nusidėvėjimas nėra skaičiuojamas. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Taip pat nenustatytos aplinkybės apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka CPK 322 str.).Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad, nustatydamas žalos dydį, teismas vadovavosi tik daiktų įsigijimo dokumentais, neatsižvelgdamas į daiktų nusidėvėjimÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡ildymo įrangos įsigijimo kaina yra 8 006,76 Lt. Å i suma buvo sumažinta 1 333,82 Lt atsižvelgiant į Å¡ildymo įrangos nusidėvėjimÄ , nurodytÄ 2012-11-12 pažymoje dėl turto nusidėvėjimo (1 t., 205-208 b.l.). 800 Lt žala už kopijavimo aparatÄ taip pat priteista atsižvelgiant į Å¡io aparato nusidėvėjimÄ (1 t., 209 b.l.).

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šildymo įrangos ir kopijavimo aparato nusidėvėjimas yra didesnis nei nurodyta 2012-11-12 pažymoje ir ilgalaikio turto inventoriniuose duomenyse (CPK 178 str.). .Pagal ieškovės pateiktus įsigijimo dokumentus viryklė buvo įsigyta 1997 m. už 1 400 Lt. Ieškovė nurodė, kad viryklė buvo nauja ir stovėjo nenaudojama. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių šias ieškovės nurodytas aplinkybes. Nenaudojamam turtui nusidėvėjimas arba amortizacija neskaičiuojami (Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 19 str. 3 d.).

Taip pat pažymėtina, kad nėra amortizuojami ir bibliotekų fondai (Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 19 str. 1 d.). Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 179 str. 1 d. nuostatas, kadangi, nesant byloje pakankamai įrodymų turto vertei bylos nagrinėjimo dienai nustatyti, nepasiūlė šalims skirti turto vertės nustatymo ekspertizės ar pateikti kitus leistinus rašytinius įrodymus.Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad byloje nėra pakankamai dokumentų turto vertei nustatyti.

Tokiais dokumentais yra turto įsigijimo dokumentai, pažymos apie Å¡iam turtui taikomÄ nusidėvėjimÄ . CPK 12 str., 178 str. ir 179 str. įtvirtinta Å¡alių pareiga pateikti įrodymus, kuriais jie grindžia savo nurodytas aplinkybes. Atsakovas, prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kovės nurodytam žalos dydžiui, nepateikė šį žalos dydį paneigiančių įrodymų nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme, taip pat neprašė skirti ekspertizės žalos dydžiui nustatyti. Esant ieÅ¡kovės pateiktiems jos nurodytos žalos dydį patvirtinantiems įrodymams, nesant atsakovo pateiktų prieÅ¡ingų įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo siÅ«lyti Å¡alims praÅ¡yti paskirti ekspertizę, kad bÅ«tų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl žalos dydžio.

Pažymėtina, kad teismas neturi pareigos nurodyti šalims, kokius konkrečius įrodymus jos turi pateikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                               RÅ«ta Burdulienė RÅ«ta Petkuvienė Jelena Å iÅ¡kina