c99cffeb-919e-4729-82d0-10bdee223fb7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-710-465/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10209-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.1; (S) 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant atsakovo atstovui adv. M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Budekos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Oro navigacija“ dėl atsiskaitymo už rangos darbus ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo, teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 6508,94 Eur skolos, 104,14 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be nurodytos skolos patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais 2022-05-23 akto „Dėl darbų Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų 2020-10-02 rangos sutartį Nr. S-150“ priėmimo-perdavimo Nr.10-1249, 12, 13, 14 punktus, kuriais buvo paskaičiuotas 5461,17 Eur delspinigių dydis už praleistas 206 dienas, ieÅ¡kovo 701,71 Eur įsiskolinimas ir numatytas žodinis praneÅ¡imas apie darbų užbaigimÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, jog pagal 2020m. spalio 2d.

Darbų rangos sutartį Nr. S-150 ieÅ¡kovas atliko atsakovui rangos darbus objekte Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus darbus pagal 2022-01-20 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir liko skolingas 6508,94 Eur. Nurodė, jog ieÅ¡kovo darbų terminai priklausė nuo elektros darbus atlikusios bendrovės, todėl jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar vėlavimo atsakovas nereiÅ¡kė ir visus ieÅ¡kovo teikiamus dokumentus pasirašė.

IeÅ¡kovas pažymi, jog darbus atliko laiku, t. y. iki 2021 m. gruodžio 30d. kaip tai buvo sutarta žodžiu už sutarties vykdymÄ atsakingų asmenų – K. M. ir V. B.. IeÅ¡kovas teigia, jog pasiraÅ¡ydamas 2022-05-23 akto „Dėl darbų Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų 2020-10-02 rangos sutartį Nr. 5-150 priėmimo-perdavimo“, ieÅ¡kovo vadovas dėl teisinio neiÅ¡prusimo suklydo, manydamas, kad pagal neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ atsakovas atsiskaitys.

PasiraÅ¡ydamas BaigiamÄ jį darbų aktÄ dėl darbų perdavimo, nesuprato, jog į mokėtinÄ darbų kainÄ yra įskaitomos netesybos. Toks suklydimas ieÅ¡kovo teigimu laikytinas esminiu, todėl remiantis CK 1.81 straipsnio 1dalimi ir 1.90 straipsnio 1dalimi, sandoris pripažintinas negaliojančiu. Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog su juo kategoriÅ¡kai nesutinka. Teigia, jog rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Nurodo, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021-07-02, o Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas Å¡alių susitarimu ne ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui esant neiÅ¡vengiamai bÅ«tinybei ir tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakovo patvirtinimÄ , jeigu atsirado kliūčių, nepriklausančių nuo rangovo ir objektyviai trukdančių užbaigti darbus laiku. Teigia, jog Å¡alys 2021-05-07 sudarė susitarimÄ dėl Rangos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl nenumatytų papildomų darbų atlikimo, o 2021-07-02 sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ Nr. S-116 dėl Rangos sutarties pratęsimo, kuriuo susitarė pratęsti darbų atlikimo terminÄ 3 mėnesiams, t. y. iki 2021-10-02.

Atsižvelgdamas į tai, kad rangovas visa apimtimi darbų nustatytu terminu neatliko, atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad pagal sutarties 50 p. nuo 2021-10-04 rangovui skaičiuos delspinigius (0,02 proc. sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ). Dėl delspinigių skaičiavimo ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, jų neginčijo. Atsakovo teigimu, jokių kitų raÅ¡ytinių susitarimų dėl sutarties termino pratęsimo tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovo vėlavimas atlikti darbus sutartyje nustatytu terminu užfiksuotas atsakovo 2021-10-05 raÅ¡tu Nr. 2-747 „Dėl sutarties vykdymo ir netesybų taikymo“, todėl nėra jokių prielaidų ieÅ¡kovo teiginiams, kad sutarties terminas buvo pratęstas iki 2021-12-30.

Pažymi, jog pagal sutarties 40 p. darbai laikomi baigtais, kai rangovas baigiamuoju Darbų perdavimo priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui 2022-01-20 galutinį darbų perdavimo aktÄ , tačiau jis nebuvo pasiraÅ¡ytas. Atsižvelgdamas į neatliktus, taip pat į nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, užsakovas rangovui pateikė 2022-02-14 pretenzijÄ , kuria reikalavo imtis priemonių kuo greičiau kokybiÅ¡kai baigti vykdyti rangos darbus bei sustabdė mokėjimus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ BUST Nr. 0462, taip pat informavo, kad pagal Rangos sutarties 50 p. bus skaičiuojami delspinigiai, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pateiktoje sÄ skaitoje nurodomos apmokėti sumos.

Kartu su pretenzija pateikiamas ir „TrÅ«kumų sÄ raÅ¡as su fiksacijomis“, kurį pasirašė ir rangovo direktorius E. B., tuo patvirtindamas trÅ«kumų pagrįstumÄ . Pažymi, jog tik užbaigus visus darbus, o dalį darbų pripažinus nevykdomais darbais, Å¡alys pasiraÅ¡ytu 2022-05-23 Baigiamuoju darbų perdavimo-priėmimo aktu konstatavo darbų užbaigimo faktÄ . Atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovas neteikė į bylÄ nei vieno įrodymo, kad sutarties vykdymo laikotarpiu bÅ«tų įspėjęs atsakovÄ dėl bÅ«tinybės stabdyti darbus dėl trečiųjų asmenų atliekamų darbų.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo vadovo tariamo suklydimo atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Teigia, jog vieÅ¡i duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2019 metų iki 2021 metų yra laimėjęs net 61 vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å i aplinkybė pagrindžia, kad ieÅ¡kovo vadovas neabejotinai turi didelę vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo ir vykdymo patirtį, be to, pasiraÅ¡ydamas BaigiamÄ jį darbų perdavimo priėmimo aktÄ turėjo galimybę naudotis profesionalia teisine pagalba.

IeÅ¡kovo vadovas negalėjo nesuprasti ginčijamo akto nuostatų ir dėl jų klysti. IeÅ¡kovas buvo informuotas ir žinojo apie skaičiuojamus delspinigius ir jų iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ už darbus mokėtinos sumos, todėl negalėjo nesuprasti, kad aritmetinis ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimų rezultatÄ lemia rangovo įsipareigojimÄ mokėti 701,71 Eur be PVM įsiskolinimÄ užsakovui. Be to, atsakovas ir ieÅ¡kovas savo paraÅ¡ais patvirtino „TrÅ«kumų sÄ raÅ¡Ä su fiksacijomis“, kad darbai 2022-02-10 dienai nebuvo tinkamai ir laiku užbaigti, todėl ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad darbai buvo užbaigti 2021-12-30, neatitinka faktinių aplinkybių.

Taip pat atsakovas pažymi, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymo nepagrįstumo ieÅ¡kovas neįrodinėja. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo argumentai dėl Baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto nuostatų dėl delspinigių įskaitymo, motyvuojant ieÅ¡kovo vadovo suklydimu (valios trÅ«kumais), turėtų bÅ«ti atmesti, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. PatikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 701,71 Eur skolos, 9,25 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog pagal Å¡alių sudarytÄ 2020-10-02 Darbų rangos sutartį Nr. S-150 rangos darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau, kaip per 9 mėnesius, t. y. iki 2021-07-02. Teigia, jog 2021-05-07 Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl Rangos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl nenumatytų papildomų darbų atlikimo, todėl rangos sutarties darbų kaina sudarė 132 552,74 Eur be PVM. Taip pat Å¡alys 2021-07-02 sudarė susitarimÄ Nr. S-116 dėl rangos sutarties pratęsimo, kuriuo susitarė pratęsti darbų atlikimo terminÄ 3 mėnesiams iki 2021-10-02.

Pažymi, jog darbų atlikimo terminas pagal sutartį laikomas esmine rangos sutarties sÄ lyga ir rangovui laiku neįvykdžius įsipareigojimų, užsakovas turi teisę reikalauti 0,02 proc. sutarties kainos dydžio delspinigių, kaip tai numato sutarties 50 punktas. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas Rangos sutartyje numatytų darbų visa apimtimi laiku neatliko, todėl jis 2021-10-05 raÅ¡tu Nr. 2-747 „Dėl sutarties įvykdymo ir netesybų taikymo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaujantis Å¡iuo sutarties punktu nuo 2021-10-04 rangovui bus skaičiuojami delspinigiai.

Pažymėjo, kad užsakovas turi teisę delspinigių sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui už darbus mokėtinos sumos. Atsakovo teigimu, priskaičiuoti delspinigiai nebuvo ginčijami. TÄ aplinkybę pagrindžia ieÅ¡kovo direktoriaus E. B. pasiraÅ¡ytas 2022-05-23 baigiamasis Darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. 10-1249, kurio 5 punkte Å¡alių konstatuota, kad darbai nebuvo laiku atlikti, todėl skaičiuoti delspinigiai pagal sutarties 50 punktÄ , kurie buvo atskaityti iÅ¡ užsakovo rangovui mokėtinos sumos pagal sustabdytÄ mokėjimÄ .

Teisė sustabdyti mokėjimus numatyta rangos sutarties 11 punktu. Atsakovas nurodo, kad 2022-02-14 jis pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kuria reikalavo imtis priemonių kuo greičiau, ne vėliau, kaip iki 2022-03-10, kokybiÅ¡kai baigti vykdyti rangos darbus, nustatė darbų trÅ«kumus bei informavo, kad sustabdo mokėjimus pagal sÄ skaitÄ Serija BUST Nr. 0462. Pretenzijoje nurodė, kad dėl laiku neįvykdytų darbų paskaičiuoti delspinigiai, kurie tai dienai sudarė 3472,88 Eur sumÄ , bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pagal sustabdytÄ sÄ skaitÄ mokėtinos sumos.

Pažymi, jog su Pretenzija buvo pateiktas „TrÅ«kumų sÄ raÅ¡as su fotofiksacijomis“, kurį pasirašė ir ieÅ¡kovo direktorius E. B.. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad rangos darbus ieÅ¡kovas baigė tik 2022-04-27. Už laikotarpį nuo 2021-10-04 iki darbų užbaigimo buvo paskaičiuoti 5461,17 Eur (be PVM) delspinigiai. Taip pat atsakovo teigimu buvo suraÅ¡yti nevykdomų darbų aktai 1749,48 Eur (be PVM) sumai ir ieÅ¡kovas Å¡iai sumai iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas. Taigi, pagal sutartį ieÅ¡kovas atliko darbų už 130 803,26 Eur (be PVM).

Baigiamuoju darbų perdavimo priėmimo aktu su ieÅ¡kovu buvo suderintos tarpusavio mokėtinos sumos, ir rangovas įsipareigojo užsakovui sumokėti 701,71 Eur (be PVM) įsiskolinimÄ per 30 kalendorinių dienų. Tokį skolų suderinimÄ pasirašė ieÅ¡kovo direktorius. Skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovo atliekami darbai buvo neatsiejamai susiję su objekte vykdomais elektros darbais, nurodytais ApraÅ¡o 2.4 p., atliekamais atsakovo samdyto rangovo.

Dėl Å¡ių darbų vėlavimo priklausė ir ieÅ¡kovo darbų terminai. Teigia, kad kol elektros montavimo darbai nebuvo pabaigti, ieÅ¡kovui nebuvo galimybės laiku pabaigti savo darbus. IeÅ¡kovo teigimu, dėl Å¡ių priežasčių už rangos sutarčių vykdymÄ atsakingi asmenys K. M. ir V. B. žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovui darbų terminas bus pratęstas iki 2021-12-30. Pažymi, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas darbus atliko laiku, nes visus jo pateikus atliktų darbų aktus atsakovas pasirašė, priimdamas jo darbus.

Atsakovas, žadėdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu už darbus, pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti 2022-05-23 aktÄ â€žDėl darbų, Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rangos darbų 2020-10-02 rangos sutartį Nr. S-150“, kurį ieÅ¡kovo vadovas, patikėjęs atsakovo – valstybės įmonės – gera valia dėl atsiskaitymo, šį dokumentÄ pasirašė. Tačiau atsakovas 2022-01-20 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BUST Nr. 0462 6508,94 Eur (be PVM) sumai neapmokėjo.

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip neįrodytÄ pilna apimtimi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė pilnai jame nurodytais argumentais, o ieÅ¡kinį prašė palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Apie teismo posėdį ieÅ¡kovas informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.

Bylos duomenimis UAB „Budekos statyba“ (toliau - ieÅ¡kovas) su VÄ® „Oro navigacija“ (toliau – atsakovas) 2020-10-02 sudarė Darbų rangos sutartį Nr. S-150 (toliau – Rangos sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti remonto darbus Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, jog remonto darbai bus atlikti iki 2021-07-02, o jų kaina sudaro 99 280,98 Eur (Rangos sutarties 3 p., 52p.). 2021-05-07 Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl Rangos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl papildomų remonto darbų, todėl Rangos darbų kaina buvo padidinta iki 132 552,74 Eur. 2021-07-02 Susitarimu dėl 2020-10-02 Rangos darbų sutarties Nr. S-150 pratęsimo, sutarties darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2021m. spalio 2 d. (e. bylos 1t., b. l. 107).

Atsakovo 2021-10-05 raÅ¡tu Nr. 2-747 ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog dėl laiku neatliktų darbų nuo 2021-10-04 atsakovas pradeda skaičiuoti delspinigius pagal Rangos sutarties 50 p. (e. bylos 1t., b. l. 108). 2022-02-10 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui PretenzijÄ bei suraÅ¡ytas Rangos darbų trÅ«kumų sÄ raÅ¡as (e. bylos 1 t., b. l. 141-143). 2022-02-14 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ â€žDėl 2020 m. spalio 2d. rangos sutarties sÄ lygų nevykdymo“ (e. bylos 1t. ,b. l. 140). 2022m. gegužės 23d.

Å¡alys pasirašė AktÄ dėl darbų Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2020-10-02 rangos sutartį Nr. S-150 priėmimo perdavimo (e. bylos 1t. b. l. 148-149). Atsakovas pateikė informacijÄ , jog nuo 2023 m. sausio 2 d. pasikeitė jo juridinė forma į Akcinę bendrovę „Oro navigacija“ (DOK-6171). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Å alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės reglamentuotos CPK 246 straipsnio 1 dalimi.

Taigi civilinis procesas numato, jog bylos nagrinėjimas atidedamas, jei ieÅ¡kovui apie teismo posėdį tinkamai nepraneÅ¡ta. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Nagrinėjamu atveju Å¡aukimas ir prisijungimo per Zoom platformÄ nuorodos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstos per EPP sistemÄ , be to, ieÅ¡kovÄ atstovavęs advokatas G. B. 2022-12-06 pareiÅ¡kime dėl teisinės pagalbos sutarties nutraukimo nurodė, jog jis apie paskirtÄ teismo posėdį savo atstovaujamÄ jį informavo pats (DOK- 197916).

Tačiau ieÅ¡kovas (jo atstovas) teismo posėdyje nedalyvavo ir dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ nepateikė. Pažymėtina, jog civiliniame procese galioja proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sÄ Å¾iningos Å¡alies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų kiek įmanoma operatyviau. Norint įgyvendinti Å¡iuos principus bei pasiekti, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rÅ«pinti proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016), todėl situacija, kai tinkamai informuota apie teismo posėdį Å¡alis, neatvyksta į jį be pateisinamų priežasčių, vertinama kaip nepateisinama.

Be to, teismo posėdžio atidėjimas dėl vienos iÅ¡ proceso Å¡alių pasyvumo didina bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo atstovas sprendimo už akių priimti neprašė, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų Ginčas yra kilęs iÅ¡ rangos teisinių santykių. Rangos sutarties esmė, kad rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies užduotį ir perduoti šį darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja jį priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 16d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutarties rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas, yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas ir turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį : jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte, reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , dėl to trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, kai tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008m. rugpjūčio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 371/2008).

Taigi darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trÅ«kumais. Su darbų priėmimo faktu tiesiogiai susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo reikalavimÄ grindžia Å¡alių įgaliotų asmenų pasiraÅ¡ytu 2022 m. gegužės 23 d. Aktu Nr. 10-1249, kuriame konstatuota, jog darbai buvo baigti 2022 m. balandžio 27 d., sutarties vykdymo terminas pradelstas 206 dienomis, todėl nuo 2021m. spalio 2 d., kai darbai turėjo bÅ«ti pabaigti, buvo paskaičiuota 5461,17 Eur (be PVM) delspinigių (Akto 5p., 12p.).

Pažymėtina, jog informacija dėl delspinigių skaičiavimo ieÅ¡kovui buvo pateikta 2021-10-05 ir 2022-02-14 Pretenzijomis dėl 2020 m. spalio 2 d. rangos darbų sutarties sÄ lygų nevykdymo bei tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (e. bylos 1t., b. l. 138-140, 155, 156). Duomenų, kad ieÅ¡kovas tuo metu bÅ«tų ginčijęs delspinigių skaičiavimÄ , numatytÄ Rangos sutarties 50 punkte, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 2 d.

Å¡alių sudarytu raÅ¡ytiniu Susitarimu, kaip tai numato Rangos sutarties 28 punktas. Rangovui laiku neįvykdžius įsipareigojimų, užsakovas turi teisę reikalauti 0,02 proc. sutarties kainos dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Å alių teisės susitarti žodžiu dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, tame tarpe dėl terminų pratęsimo, Rangos sutartis nenumatė. Baigiamajame darbų priėmimo perdavimo akte buvo įvertinta nevykdomų darbų vertė (7131,93 Eur), papildomų darbų vertė (40 258,83 Eur), sutarties kaina (160 388,82 Eur), atliktų darbų vertė (153 256,89 Eur) (Akto 7-11 punktai).

Užsakovo (atsakovo) teisė delspinigių sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui už darbus mokėtinos sumos (6508,94 Eur) numatyta Rangos sutarties 50 punkte, todėl Akto 13 punktu atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymas, kuris, be kita ko, ieÅ¡kovo nebuvo ginčijamas, atitinka tiek Rangos sutarties nuostatas, tiek ir faktines bylos aplinkybes, pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; kt.).

Teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl 701,71 Eur skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, jų visuma, todėl laikytinas įrodytu bei tenkintinas pilnai. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl vadovaujantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 9,25 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (701,71 Eur ) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo (2022-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, o prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas pilnai.

Tokiu bÅ«du teismas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisakė, todėl neturi pagrindo vertinti jį kaip žinomai nepagrįstÄ ar pareikÅ¡tÄ nesÄ Å¾iningai, kaip teigia atsakovas. Kita vertus, teismui tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčas buvo iÅ¡spręstas atsakovo naudai. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytina taisyklė “pralaimėjęs moka”, todėl ieÅ¡kovui tenka atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias bylos duomenimis sudaro 5749,92 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai ir 16 Eur žyminio mokesčio (DOK - 6182).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys buvo tikslinamas, reiÅ¡kiami procesiniai praÅ¡ymai, todėl atsakovui kilo poreikis teikti atsiliepimÄ ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį, didinant savo bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai.

Kartu pažymėtina, jog atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto užmokesčio dydžio, todėl patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos pilnai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 93, 98, 259-270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Budekos statyba“ , į. k. 302433786, 701,71 Eur (septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 71 ct) skolos, 9,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (701,71 Eur) , skaičiuojamas nuo civilinės bylos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo dienos (2022-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 5765,92 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo AB „Oro navigacija“, į. k. 210060460, naudai.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė