c99ca5d4-4192-49c9-8208-e00b91d0d1ca · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2701-729/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02130-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos2.6.20; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PajÅ«rio investicinis fondas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1000,00 Eur skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017-04-07 sudarė statinio dalinės ekspertizės paslaugų sutartį Nr.17-11E, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei atlikti pastato dalies- blokuotų dvibučių gyvenamojo namo Audros g.1A (buto Nr.2) ir Audros g.1B (buto Nr.2), Klaipėdoje, dalinę ekspertizę, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti sutartÄ kainÄ už atliktus darbus. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė pilnai su ieÅ¡kove už atliktus darbus neatsiskaitė ir liko skolinga 1000,00 Eur.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017-04-07 statinio dalinės ekspertizės paslaugų sutartimi Nr.17-11E įsipareigojo atsakovei atlikti pastato dalies- blokuotų dvibučių gyvenamojo namo Audros g.1A (buto Nr.2) ir Audros g.1B (buto Nr.2), Klaipėdoje, dalinę ekspertizę, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (4-7 b.l.).

Tai, kad ieÅ¡kovė savo sutartines prievoles atsakovei pilnai įvykdė patvirtina ieÅ¡kovės 2017-06 mėn. iÅ¡raÅ¡yta pažyma apie atliktų paslaugų vertę Nr.509 ir 2017-06-30 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija BBD Nr.00509(8-9 b. l.). 2017-07-17 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakove su pretenzija dėl likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo, tačiau atsakovė į pretenzijas nereagavo ir likusios 1000,00 Eur skolos ieÅ¡kovei neapmokėjo. Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1d., 6.720 str. 3d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, taip pat, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, taip pažeisdama prievolės įvykdymo terminÄ , pažeidė prievolę, atsiradusiÄ tarp Å¡alių sudarytos paslaugos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, tai yra ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 1000,00 Eur likusiÄ skolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.716 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinės prievolės ieÅ¡kovei laiku neįvykdė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1000,00 Eur sumos nuo 2017-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 263 str., 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio investicinis fondas“, įmonės kodas 302898098, adresas Audros g.1-2, Klaipėda, priteisti 1000,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1000,00 Eur sumos nuo 2017-07-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 80,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų (30,00 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir 50,00 Eur žyminį mokestį už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ) ieÅ¡kovei UAB „Baltų bÅ«stas“, įmonės kodas 300822550, adresas Kretingos pl.15, Saulažolių k., Klaipėdos r.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jurgita Grigonienė