c99c85d0-e331-4c6f-b8b1-6afa5ebb27a5 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-906-583/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00358-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 16.4.; 74. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. T., atsakovo atstovei Aurelijai Jansonienei, 2014 m. gegužės 6 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-04-11 įsakymÄ Nr. LP1-49 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“.PraÅ¡yme (b.l. 3-11) V. T. nurodė, kad ginčijamu įsakymu jam nepagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

PaaiÅ¡kino, jog ankstesniu 2014-03-07 įsakymu Nr. LP1-36 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ buvo pripažinta, kad JÅ«ros aplinkos agentÅ«ros vyriausiasis specialistas V. T. padarė tarnybinį nusižengimÄ , duodant ir pratęsiant UAB „Ambertip“ 2013-12-18 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (8)-LT2-12 ir pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Tačiau tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija 2014-03-04 iÅ¡vadoje Nr. (2)-LV9-17 neteisėtai nusprendė pradėti dar vienÄ tarnybinį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimo tarnybinio nusižengimo, vykdant 2013-12-18 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymo kontrolę.

Pažymi, jog ginčijamu įsakymu pakartotinai buvo paskirta tarnybinė nuobauda dėl to paties privalomojo nurodymo ir mano, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ du kartus. Argumentuoja, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau ir Taisyklės) 5 straipsnį, kadangi į tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijÄ neįtraukė pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo ar jo įgalioto asmens.

Tvirtino, kad 2014-04-07 komisijos iÅ¡vadoje Nr. (2)-LV9-31, kuria grindžiamas ginčijamas įsakymas, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 ir 6 punktus, kuriuose įtvirtintos tik bendro pobÅ«džio pareigos ir principai. Teigia, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija nenustatė kokių konkrečių veiksmų pareiÅ¡kėjas neatliko ar atliko netinkamai. PaaiÅ¡kina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau ir Departamentas) direktoriaus 2012-11-07 įsakymo Nr. LV1-159 1.7. punktas numato, kad kai privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, bÅ«tina raÅ¡tu informuoti DepartamentÄ per tris darbo dienas apie laiku neįvykdytÄ privalomÄ jį nurodymÄ , pateikiant informacijÄ apie taikytas administracines nuobaudas ir pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ .

Pažymi, jog susipažinęs su UAB „Ambertip“ direktoriaus M. E. pažyma „Apie 2013 m. gruodžio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymÄ â€œ, tÄ pačiÄ dienÄ Departamentui pateikė JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. (8)-LV6-197 „Dėl privalomojo nurodymo UAB „Ambertip“ įvykdymo“. Be to, 2012-11-07 Departamento direktoriaus įsakymas Nr. LV1-159 neteko galios nuo 2013-01-31, todėl minėtu teisės aktu grindžiama 2014-04-07 komisijos iÅ¡vada Nr. (2)-LV9-31 laikytina nemotyvuota ir neteisėta.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad 2014 m. balandžio 11 d. įsakyme Nr. LP1-49 nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, kaip to reikalaujama VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. T. prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. Pažymėjo, kad į visus su padarytu pažeidimu susijusius klausimus atsakovas turėjo atsakyti atlikdamas pirmÄ jį tarnybinį patikrinimÄ .Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime (b.l. 65-69) nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimu bei praÅ¡o jo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, jog tyrimas buvo pradėtas dėl galimo pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo pagal 2014-03-04 iÅ¡vadÄ â€žDėl galimo JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo, duodant ir pratęsiant privalomÄ jį nurodymÄ â€œ. Pažymi, jog atliekant tyrimÄ nustatyta, kad JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiasis specialistas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. T. 2013-12-18 UAB „Ambertip“ davė privalomÄ jį nurodymÄ iki 2014-02-01 perduoti atliekų tvarkytojams medinius geležinkelio pabėgius.

Pabrėžia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-30 įsakymo Nr. 772 17 punktu, panaudoti mediniai pabėgiai priskiriami pavojingoms atliekoms. PareiÅ¡kėjui gavus UAB „Ambertip“ direktoriaus M. E. 2014-01-27 praÅ¡ymÄ pratęsti privalomÄ jį nurodymÄ , terminas neteisėtai buvo pratęstas iki 2014-02-15. Tvirtina, kad 2014-03-07 pareiÅ¡kėjas, praleidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-11-07 įsakyme Nr. LV1-159 nustatytus terminus, parengė raÅ¡tÄ Nr. (8)-LV6-197, kuriame pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kadangi mediniai pabėgiai perduoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“.

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-08-30 įsakymo Nr. D1-461 13.1. punktu AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ į.k. 110083839, Priestočio g. 11, Klaipėda, yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Atliekas tvarkančių įmonių registro, todėl privalomasis nurodymas negalėjo bÅ«ti laikomas įvykdytu ir V. T. privalėjo patraukti administracinėn atsakomybėn M. E. už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ bei apie tai informuoti DepartamentÄ .

Argumentuoja, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdė privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymo kontrolės, ko pasėkoje nebuvo užkirstas kelias aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimams, administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas kaltas už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ asmuo. Pažymėjo, jog siekiant objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti galimÄ tarnybinį nusižengimÄ Ä¯ komisijos sudėtį nebuvo paskirtas tiesioginis pareiÅ¡kėjo vadovas, kaip numatyta Taisyklių 5 punkte, tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad tyrime dalyvavę komisijos nariai galėjo lemti neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo.

Atsakovas nesutiko su V. T. argumentais, kad jis nubaustas du kartus už tÄ patį tarnybinį nusižengimÄ , kadangi 2014-03-07 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. LP1-36 tarnybinė nuobauda buvo paskirta dėl privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo ir pratęsimo teisėtumo, o 2014-04-11 įsakymu Nr. LP1-49 nuobauda paskirta dėl privalomojo nurodymo vykdymo netinkamos kontrolės. Argumentavo, kad 2014-02-12 įsakymu Nr. LP1-14 sudarytai komisijai tiriant galimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ nebuvo žinoma informacija ir aplinkybės dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, nes pareiÅ¡kėjas tokiÄ informacijÄ pateikė po 2014-03-04 tyrimo iÅ¡vados Nr. (2)-LV9-17 suraÅ¡ymo, t.y. tik 2014-03-07 raÅ¡tu Nr. (8)-LV6-197.

Tvirtino, kad išvados turinys atitinka Taisyklių 13 punkte nustatytus reikalavimus, joje įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžtos kaltinimo ribos, apimtis, nurodyta pareiškėjo kaltė. Teigė, jog pareiškėjas klaidingai nurodo, kad Departamento direktoriaus 2012-11-07 įsakymas Nr. LV1-159 neteko galios. Mano, jog apskundimo tvarkos ginčijamame administraciniame akte nenurodymas, nedaro jo neteisėtu.Atsakovo atstovė Aurelija Jansonienė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nubaustas už dvi skirtingas veikas, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog pažeistas dvigubo nebaudžiamumo principas. Pažymėjo, kad Taisyklės nenumato tarnybinio nusižengimo tyrimo termino pratęsimo, o informacija apie 2013-12-18 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymÄ buvo gauta jau po 2014-03-04 tyrimo iÅ¡vados Nr. (2)-LV9-17 suraÅ¡ymo.Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-04-11 įsakymo Nr. LP1-49 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

T.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamu įsakymu pareiškėjui V. T., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiajam specialistui, paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-03-12 įsakymu Nr. LV1-27 sudarytos komisijos 2014-04-07 išvadoje (toliau ir 2014-04-07 Išvada) Nr. (2)-LV9-31 „Dėl galimo Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto V.

T. tarnybinio nusižengimo, vykdant 2013-11-08 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 kontrolę“ konstatuota, kad V. T. netinkamai vykdė 2013-11-08 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymo kontrolę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 24 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-11-07 įsakymo Nr. LV1-159 1.7. punktÄ , Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1., 2.3., 9.3. punktus, JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto 2007-01-05 įsakymu Nr. P1-7, IV dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, ko pasėkoje pavojingos atliekos buvo perduotos tvarkyti juridiniam asmeniui, neturinčiam teisės užsiimti atliekų tvarkymo veikla, o už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ kaltas asmuo M.

E. nebuvo patrauktas atsakomybėn.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. T. 2013-11-18 privalomuoju nurodymu Nr. (8)-LT2-12 (toliau ir Privalomasis nurodymas) nurodė iki 2014-02-01 UAB „Ambertip“, Pilies g. 4, LT-91241, Klaipėda, į.k. 302897498, perduoti atliekų tvarkytojams medinius geležinkelio pabėgius. Privalomasis nurodymas buvo pratęstas iki 2014-02-15 (b.l. 48-49). 2014-02-17 elektroniniu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „Ambertip“ direktorių M. E., nurodydamas, jog Privalomojo nurodymo reikalavimai privalėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2014-02-15 ir apie tai turėjo bÅ«ti nedelsiant informuotas PrivalomÄ jį nurodymÄ pateikęs pareigÅ«nas (b.l. 21). 2014-02-20 elektroniniu laiÅ¡ku V.

T. įspėjo UAB „Ambertip“ direktorių dėl gresiančios administracinės atsakomybės dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo (b.l. 22). 2014-02-24 raÅ¡tu Nr. (8)-LV4-61 JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ra įpareigojo M. E. 2014-03-05 atvykti pas vyriausiÄ jį specialistÄ V. T. dėl protokolo suraÅ¡ymo (b.l. 23). 2014-03-07 raÅ¡tu UAB „Ambertip“ direktorius informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad mediniai pabėgiai perduoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ (b.l. 56).

Tos pačios dienos raÅ¡tu Nr. (8)-LV6-197 JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ra informavo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , kad privalomasis nurodymas Nr. (8)-LT2-12 UAB „Ambertip“ perduoti atliekų tvarkytojams medinius geležinkelio pabėgius yra įvykdytas; pabėgiai perduoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“, kuris nėra atliekų tvarkytojas (b.l. 57). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedas į atliekų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukia ir atliekų kodu 17 02 04 žymimas, žvaigždute (*) pažymėtas stiklo, plastiko ir medienos atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų arba kurie jomis užterÅ¡ti.

Remiantis Atliekų tvarkymo taisyklių 75 punktu, atliekos, kurios atliekų sÄ raÅ¡e, pateiktame Taisyklių 1 priede, pažymėtos žvaigždute (*) ir pasižyminčios viena ar keliomis pavojingomis savybėmis, laikomos pavojingosiomis atliekomis. Mediniai geležinkelio arba tramvajų bėgių pabėgiai yra įtraukti į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2013-06-30 įsakymu Nr. 3D-264 patvirtintus Kenksmingųjų organizmų, augalų, augalinių produktų ir kitų objektų sÄ raÅ¡us.

Todėl kaip ir nurodyta 2013-11-18 privalomajame nurodyme Nr. (8)-LT2-12 mediniai pabėgiai privalėjo bÅ«ti perduoti atliekų tvarkytojui, t.y. įmonei, kuri įtraukta į Atliekas tvarkančių įmonių registrÄ .Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2004-08-30 įsakymu Nr. D1-461 patvirtino Atliekas tvarkančių įmonių registracijos instrukcijÄ , kurios 13. 1 punktas numato, jog Regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡registruoja įmonę iÅ¡ Registro, jei registracija panaikinama, kaip nurodyta Atliekų tvarkymo taisyklių 17 punkte.

Atliekų tvarkymo taisyklių 17 punktas ( 2003-12-30 redakcija) numatė, kad Įmonės registracija Registre panaikinama, jeigu atliekas tvarkanti įmonė:

1) nutraukė atliekų tvarkymo veiklÄ ;

2) nustatyta tvarka įmonei yra panaikintas ar neatnaujintas Leidimas ar Licencija;

3) tvarko atliekas ir naudoja atliekų tvarkymo būdus, kuriems neturi Leidimo ar Licencijos, nenurodytus Registre, ar siūlo tokias atliekų tvarkymo paslaugas atliekų turėtojams;

4) pakeitė tvarkomų atliekų rūšis ar atliekų tvarkymo būdus, tačiau nesikreipė dėl persiregistravimo nustatyta tvarka;

5) vykdydama atliekų tvarkymo veiklÄ , pažeidžia nustatytus atliekų tvarkymo reikalavimus ir nesiima priemonių tokiems pažeidimams paÅ¡alinti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta teisės norma AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ 2012-12-10 atsakovo raÅ¡tu Nr. (4)-LV4-3875 buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ atliekas tvarkančių įmonių registro.IÅ¡ 2014-03-07 UAB „Ambertip“ direktoriaus raÅ¡to, kuriuo V.

T. informuojamas apie medinių pabėgių perdavimÄ AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“, turinio akivaizdu, kad pavojingos atliekos buvo perduotos ne atliekas tvarkančiai įmonei. Todėl pripažintina, kad 2014-03-07 raÅ¡tu Nr. (8)-LV6-197 pareiÅ¡kėjas nepagrįstai informavo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , kad Privalomasis nurodymas UAB „Ambertip“ perduoti atliekų tvarkytojams medinius geležinkelio pabėgius yra įvykdytas.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 punktas įpareigoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nus, tuo atveju, kai privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-11-07 įsakymo Nr. LV1-159 „Dėl privalomojo nurodymo ir nutarimo stabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ taikymo, registracijos tvarkos patvirtinimo“ 1.7. punktas, kuris prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas yra galiojantis (b.l. 54-55, 58), įtvirtina pareigÄ Departamento agentÅ«rų, gyvosios gamtos apsaugos inspekcijų aplinkos apsaugos, valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, kai privalomasis nurodymas laiku neįvykdytas, raÅ¡tu informuoti DepartamentÄ per tris darbo dienas apie laiku neįvykdytÄ privalomÄ jį nurodymÄ , pateikiant informacijÄ apie raikytas administracines nuobaudas ir pakartotinai duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ .

Departamento direktoriaus 2007-01-05 įsakymu Nr. P1-7 patvirtinto JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo IV dalies 2 punktas reikalauja, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡siaiÅ¡kintų aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, jų padarymo sÄ lygas ir patrauktų administracinėn atsakomybėn aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidėjus. PareiÅ¡kėjas V. T. 2014-03-07 raÅ¡tu Nr. (8)-LV6-197 nepagrįstai informuodamas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ apie 2013-11-18 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymÄ , auščiau nurodytuose teisės aktuose įtvirtintų pareigų neatliko, todėl 2014-04-07 IÅ¡vadoje Nr. (2)-LV9-31 buvo pagrįstai pripažintas kaltu dėl Å¡ių teisės normų pažeidimų.

Kartu pareiškėjui kilo tarnybinė atsakomybė ir už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto atsakomybės neišvengiamumo principo, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktuose numatytų pareigų (laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių) bei analogiškas nuostatas įtvirtinančių Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1., 2.3., 9.3. punktų pažeidimus.

Pažymėtina, kad tarnybinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad asmuo pažeidė teisės normÄ , imperatyviai įpareigojančiÄ asmenį elgtis atitinkamu bÅ«du. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad 2014-04-07 IÅ¡vadoje jis kaltinamas tik bendro pobÅ«džio normų, principų ir etikos taisyklių pažeidimu, tačiau minėtos teisės normos nurodytos tik kaip papildomos ir vertinant IÅ¡vados turinį, teismui nekyla jokių abejonių už kokių konkrečių veiksmų neatlikimÄ (ar netinkamÄ atlikimÄ ) pareiÅ¡kėjui kilo tarnybinė atsakomybė.

V. T. praÅ¡yme ginčijamo įsakymo neteisėtumÄ sieja su atsakovo padarytais procedÅ«riniais pažeidimais - pažeistu dvigubo nebaudžiamumo principu, neteisėta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudėtimi bei apskundimo tvarkos skundžiamame akte nenurodymu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimo taisyklė: skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Å i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416-2005;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, 131-138 p.). Todėl nagrinėjimu atveju sprendžiant dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-04-11 įsakymo Nr. LP1-49 teisėtumo bÅ«tina įvertinti atsakovo padarytus procedÅ«rinius pažeidimus bei jų mastÄ .Atkreiptinas dėmesys, jog Europos žmogaus teisnių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnyje įtvirtintas, tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje teisėje galiojantis non bis in idem principas (pažodžiui - ne du kartus už tÄ patį), draudžiantis daugiau nei vienÄ kartÄ bausti asmenį už tÄ patį nusikaltimÄ , pripažįstamas absoliučiu.

Minėtas principas taikomas ir valstybės tarnybos teisiniuose santykiuose – Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio tarnybinių nuobaudų skyrimÄ , 3 dalyje nustatyta, jog už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ galima skirti tik vienÄ tarnybinę nuobaudÄ . RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad V. T. 2014-03-07 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. LP-36, atsižvelgiant į 2014-03-04 IÅ¡vadÄ (toliau ir 2014-03-04 IÅ¡vada) Nr. (2)-LV9-17 buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Nors 2014-03-04 IÅ¡vadoje konstatuoti ir kitų teisės normų (lyginant 2014-04-07 IÅ¡vada) pažeidimai, tačiau atsakomybė pareiÅ¡kėjui kilo dėl to paties 2013-11-18 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12. Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡skaidė Privalomojo nurodymo 1) davimo ir pratęsimo bei 2) įvykdymo kontrolės procedÅ«ras už abi jas skirdamas po atskiras tarnybines nuobaudas. Sprendžiant, ar nebuvo pažeistas principas non bis in idem, bÅ«tina nustatyti pažeidimų, už kuriuos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos nuobaudos pobÅ«dį bei trukmę, nes du kartus už tÄ patį laikotarpį trukusį tais pačiais veiksmais padarytÄ tęstinį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas.

Lietuvos baudžiamosios teisės požiūriu trunkamasis teisės pažeidimas yra toks, kuris trunka tol, kol neišnyksta kaltininko pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai. Analogiškai padaromas teisės pažeidimas, asmeniui neatliekant veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti, ar atliekant veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukiant kitokio pažeidimo, civilinėje teisėje įvardijamas tęstiniu (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). 2007-01-05 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. P1-7 patvirtintas pareiškėjo užimamų pareigų pareigybės aprašymas (b.l. 38-39) atskirai neišskiria pareiškėjo tarnybinių funkcijų susijusių su privalomųjų nurodymų davimu, pratęsimu ir/ar įvykdymo kontrole.

PareiÅ¡kėjo funkcijoms priskirtos visos Å¡ios veikos, kurios prasideda privalomojo nurodymo suraÅ¡ymu ir baigiasi jo įvykdymu (ar neįvykdymu ir iÅ¡ to kylančiomis pasekmėmis), todėl tokie veiksmai (neveikimas) iÅ¡ esmės laikytini tęstiniais ir savarankiÅ¡ka atsakomybė asmeniui už kiekvieno atskiro su privalomuoju nurodymu susijusio veiksmo atlikimÄ negali kilti. Pažymėtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo dvigubÄ nubaudimÄ sieja tarnybinių nusižengimų tyrimo procedÅ«rÄ reglamentuojančių normų ribotumu ir tvirtina, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė Privalomojo nurodymo įvykdymo kontrolę, paaiÅ¡kėjo jau po to, kai V.

T. buvo paskirta tarnybinė nuobauda už Privalomojo nurodymo davimÄ ir pratęsimÄ .Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ valstybės tarnautojams reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės. Taisyklių 3 punkte numatyta, kad gavus oficialiÄ informacijÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas, tuo tarpu pagal Taisyklių 11 punktÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo.

Vertintina, kad tuo atveju, kai pažeidimas savo pobÅ«džiu yra trunkamasis, terminas nuobaudai skirti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo datos. Nagrinėjamu atveju trunkamasis pažeidimas paaiÅ¡kėjo paskutinę pažeidimo darymo dienÄ , kuomet V. T. 2014-03-07 raÅ¡tu Nr. (8)-LV6-197 informavo atsakovÄ apie 2013-11-18 privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-12 įvykdymÄ , todėl bÅ«tent nuo Å¡io momento turėjo bÅ«ti skaičiuojami tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo terminai. Darytina iÅ¡vada, kad neįvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir 2014-04-11 įsakymu Nr. LP1-49 skirdamas V.

T. pakartotinę tarnybinę nuobaudÄ dėl netinkamų pareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų, susijusių su tuo pačiu 2013-11-18 privalomuoju nurodymu Nr. (8)-LT2-12, atlikimo, atsakovas pažeidė non bis in idem principÄ . Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmęs asmuo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar savivaldybės taryba, Å¡iam nusižengimui tirti gali sudaryti komisijÄ .

Esant pagrindui manyti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį gali bÅ«ti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų, komisijÄ sudaryti bÅ«tina. Komisija sudaroma ne mažiau kaip iÅ¡ 3 asmenų: valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo ar jo įgalioto asmens, už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingo asmens, kitų įstaigos valstybės tarnautojų. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad tuo atveju, kuomet padaryto tarnybinio nusižengimo mastas nėra toks, dėl kurio valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų, institucija turi diskrecijos teisę sudaryti komisijÄ , tačiau tuo atveju, jei vis dėl to nusprendžiama tokiÄ komisijÄ sudaryti, vieÅ¡ojo administravimo institucija įpareigojama į jos sudėtį įtraukti bÅ«tent tuos narius, kurie įvardijami Taisyklių 5 punkte, tame tarpe ir valstybės tarnautojo tiesioginį vadovÄ ar jo įgaliotÄ asmenį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas byloje neginčija, kad į Departamento direktoriaus 2014-03-12 įsakymu Nr. LV1-27 sudarytos komisijos sudėtį nebuvo įtrauktas nei pareiÅ¡kėjo V. T. tiesioginis vadovas, nei jo įgaliotas asmuo. Nors atsakovas tvirtino, jog tuo bÅ«du siekė objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , tačiau vertinant Taisyklių 5 punkto turinį, spręstina, jog tiesioginio valstybės tarnautojo dalyvavimas komisijoje bÅ«tent ir skirtas užtikrinti objektyvaus bei visapusiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimÄ .

Konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pažeidė Taisyklių 5 punkto nuostatas bei, atlikdamas V. T. tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , nesilaikė neÅ¡aliÅ¡kumo bei objektyvumo principų.PareiÅ¡kėjas taip pat akcentavo apskundimo tvarkos 2014-04-11 įsakyme Nr. LP1-49 nenurodymÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog aplinkybė, kad skundžiamame sprendime nebuvo tiesiogiai nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo numatyti apskundimo terminai atskirais atvejais (atsižvelgiant į ginčijamo administracinio akto apskundimo tvarkos bei terminų teisinio reglamentavimo specifikÄ ) gali bÅ«ti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiÅ¡kėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismÄ .

Be to, administracinio akto apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas tinkamai nesiderina su geru vieÅ¡uoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo aplinkybė, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas individualiame administraciniame akte neiÅ¡aiÅ¡kino tinkamai jo apskundimo tvarkos, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į byloje reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-266/2004, 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008).

Kadangi nagrinėjamu atveju apskundimo tvarkos nenurodymas nesutrukdė V. T. Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytais terminais kreiptis į teismÄ , Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas nelaikytinas esminiu. IÅ¡dėstytų aplinkybių ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2014-04-11 įsakymu Nr. LP1-49 skirdamas pareiÅ¡kėjui pakartotinę tarnybinę nuobaudÄ netinkamai taikė procedÅ«rines teisės normas, todėl ginčijamas administracinis aktas naikintinas kaip savo turiniu prieÅ¡taraujantis Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 3 daliai bei Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 5 punktui.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-04-11 įsakymÄ Nr. LP1-49 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                              Remigijus Arminas