c99b2a50-8ec7-484c-a354-3f1bdbdca09c · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                                                 Â

Baudž. bylos Nr. 1A-154-348/2011

Teisėja Vilija Dapkevičienė                              Â

(Proceso Nr. 52-1-00455-10)

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                              Â

2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistajam A. T., viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. gruodžio 3 d. Alytaus

rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal LR BK

187 str. 1 d. – 20 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p, 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. T. priteista UADB „Ergo Lietuva“ – 531 Lt.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     A. T. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 9 d., tiksliau

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato tunelio mÅ«rinę plytų sienÄ , įsibrovė į bendrovės patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 579,59 Lt vertės elektros kabelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sužalotas elektros įtampos.

Be to, A. T. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys

neskelbtini), tyčia sunaikino svetimÄ turtÄ - iÅ¡ardė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančio pastato tunelio mÅ«rinę plytų sienÄ 263,85 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 263,85 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis A. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu padėjo nustatyti bylos aplinkybės. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo, augino du mažamečius vaikus ir į ta, jog pasižada daugiau nenusikalsti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. T. ir jo gynėja advokatė I. Maldeikienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame

teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas A. T. pritaikytas tinkamai. Bausmė A. T. paskirta

teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės A. T. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas nuteistajam tiek bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Apylinkės teismas pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl dar labiau Å¡velninti Å¡iuo pagrindu bausmę nėra pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. T. pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, anksčiau jau buvo 7 kartus teistas, jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Tai rodo, jog A. T. yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), o LR BK

56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos pažymos matyti, jog A. T. įraÅ¡ytas į Alytaus psichiatrinio – narkologinio kabineto įskaitÄ , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (b. l. 61). Šios aplinkybės rodo, kad A.

T. yra linkęs nusikalsti asmuo, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, todėl skirti kitÄ bausmės rūšį ar mažinti jam paskirtas bausmes nėra objektyvaus pagrindo. A. T. teisingai paskirta ir subendrinta bausmė, ji savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. BÅ«tent dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nors nuteistasis skunde tvirtina, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog jis iki nusikaltimo padarymo dirbo, tačiau šis skundo argumentas yra

nepagrįstas. Kadangi iš pažymos apie asmenį ir jo draudėjus matyti, jog A. T. oficialiai dirbo tik iki 2009-02-06 (b. l. 130). Taip

pat nėra pagrindo A. T. Å¡velninti paskirtÄ bausmę ir tuo pagrindu, jog jis turi Å¡eimÄ ir du mažamečius vaiskus, nes A.

T. šeimos ir vaikų turėjimas netrukdo sistemingai daryti tyčines nusikalstamas veikas.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Svetlana

Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                                              Emilija

Akelienė

                                                                                                           Egidijus

Jonas Grigaravičius