c99a9569-6c49-4ce2-9e92-508f51ecf9df · Klaipėdos apygardos teismas

                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-102-174/2012       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05467-2011-9                              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) ATPK 128 straipsnio 2 dalį 1 500 Lt dydžio bauda,n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresnysis patrulis 2011 m. gruodžio 2 d. surašė R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011-12-02, apie 20.00 val., Herkaus Manto g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Kia Picanto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Å iais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 2 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu R. P. už ATPK 128 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė 1 500 Lt baudÄ .Skundu R. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad teismas visapusiÅ¡kai neįvertino byloje esančių įrodymų ir pažeidimo aplinkybių, netinkamai taikė ATPK teisės normas. Apelianto teigimu, skundžiamu nutarimu jis nubaustas nepagrįstai, kadangi ankstesnis, t. y. 2011-11-28, teismo nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, nebuvo įsiteisėjęs ir negalėjo bÅ«ti vykdomas, tai, R. P. įsitikinimu, reiÅ¡kia, kad jis nepadarė ATPK 128 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, už kurį nepagrįstai nubaustas skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, nes vairavo transporto priemonę, turėdamas laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ .Apeliantas aiÅ¡kina, kad jis po to, kai buvo priimtas 2011-11-28 nutarimas, kreipėsi žodžiu, vėliau raÅ¡tu į Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurÄ dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemonę pratęsimo, iki bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl minėto nutarimo, tačiau laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę jam nebuvo iÅ¡duotas.

R. P. nuomone, atsisakymas pratęsti ar iÅ¡duoti naujÄ laikinÄ leidimÄ , remiantis ATPK 330 straipsniu, yra neteisėtas, nes tai prieÅ¡tarauja ATPK 269 str., 297 str., 302 str., 3027 str., kuriais užtikrinama jo teisė į galutinį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei teisingos nuobaudos paskyrimÄ .Atsisakydamas iÅ¡duoti laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemonę Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, be kita ko, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal ATPK 126 str.1,2 ir3 d. apibendrinimas“ bei jame esančia nuoroda į Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijÄ , patvirtintÄ 2005-07-25 Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-462, tačiau Å¡ie dokumentai, apelianto teigimu, taip pat nėra visapusiÅ¡kai suderinti su ATPK bei ABTÄ® normomis ir joms prieÅ¡tarauja, pvz., jais toleruojamas neįsiteisėjusių arba apskųstų teismo nutarimų vykdymas, todėl tai negali bÅ«ti teisinis pagrindas priimant sprendimus, nes taip yra pažeidžiama įstatymų virÅ¡enybė.Be to, apeliantas nurodo, kad teismas nesivadovavo ATPK 286 straipsniu, reglamentuojančiu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus.

Be to, teismas vadovavosi ATPK 32 str. 1 d. 5 p. – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė), nors, R. P. teigimu, anksčiau tokio pažeidimo jis nebuvo padaręs.Atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas RamÅ«nas Å ideikis praÅ¡o R. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutarimÄ .Skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R.

P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 2 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ .Byloje buvo nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones 1 metams R. P. buvo atimta 2011 m. lapkričio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis), paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams (b. l. 17). Vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ R. P. buvo paimtas 2011-11-13, iÅ¡duodant jam laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemones.Apeliantas R. P. neneigia, kad vairavo transporto priemonę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka, kad yra kaltas dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes ankstesnis, t. y.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d., nutarimas nebuvo įsigaliojęs (nebuvo pasibaigęs apeliacinio apskundimo terminas), be to, jis vairavo turėdamas laikinÄ leidimÄ . Tokie apelianto R. P. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad padarius pažeidimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iÅ¡ vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir iÅ¡duodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrÄ Å¾inamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. To paties kodekso 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

AiÅ¡kindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ normÄ kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimÄ , ir jiems negali bÅ«ti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise iÅ¡davimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, Nr. N444-844/2008, Nr. N575-6042/2010).

Å i taisyklė yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendro pobÅ«džio taisyklių, kad apskundus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ Å¡is nutarimas turi bÅ«ti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo (ATPK 295 str.). Pastebėtina, kad paminėtas teisės normų aiÅ¡kinimas atsispindi ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija). Instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimÄ vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.Pažymėtina ir tai, jog ATPK 269 straipsnio 4 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laikino leidimo galiojimo terminas prima facie yra siejamas su bylos nagrinėjimo metu priimtu procesiniu sprendimu.

Leidimo galiojimas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo pratęsiamas tik tuo atveju, jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ su ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtimi, konstatuotina, kad tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikinas leidimas negali bÅ«ti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo.Kaip minėta, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones 2011-12-02 neturėjo, nes Å¡i teisė jam buvo atimta 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu, taigi teisės vairuoti R.

P. neteko nuo Å¡io nutarimo priėmimo, o ne nuo jo įsiteisėjimo dienos, kaip nepagrįstai teigiama R. P. skunde.Vertinant R. P. skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl to, jog jo veiksmuose nėra kaltės, pažymėtina ir tai, kad analogiÅ¡kus argumentus apeliantas buvo pateikęs bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tuo tarpu pasiaiÅ¡kindamas jį 2011-12-02 sustabdžiusiam pareigÅ«nui nurodė nežinantis apie teismo sprendimÄ , kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (tai užfiksuota vyr. patrulio E. Malinausko tarnybiniame praneÅ¡ime, b. l. 7).

Tačiau pažymėtina, kad ATPK 11 straipsnyje nustatyta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo <…> nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi tiek ATPK, tiek Instrukcija buvo paskelbti įstatymų nustatyta tvarka, R. P. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamÄ teisinį reguliavimÄ , todėl jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Žemesnysis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, – apeliantui parinkta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra minimalus, atitinka padarytÄ pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Priešingai apelianto tvirtinimui, aplinkybių, sunkinančių jo atsakomybę, apylinkės teismas nenustatė.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                         Violeta Miliuvienė