c99a6a0a-a50a-4bdc-a4d2-3e87fdf3cbb5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-352-569/2016Teismo procesinis Nr. 2-70-3-05852-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.17; 3.4.2.8; 3.3.1.21(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rofila“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7218-949/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rofila“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Talismanas LT“, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „RIVA Consulting“ ir N. R., tretiesiems asmenims, nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Valstybės įmonei Registrų centras dėl bankroto administravimo lėšų priteisimo.

          Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Rofila“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „RIVA Consulting“ ir N. R. 2 600 Eur administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-566-267/2015 UAB „Rofila“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡kelti bankroto bylÄ Å¡iai įmonei paprašė jos kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau–VSDFV), o UAB „Riva Consulting“ (buvęs pavadinimas UAB „Buneva“) vadovas bei likvidatorė N. R. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė. Atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau–ĮBÄ®) 7 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , neveikė iÅ¡imtinai bendrovės ir kreditorių interesais, tokiu bÅ«du padarė įmonei žalÄ .

Bankroto byloje buvo patvirtinta 2600 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Kadangi bankrutavusi UAB „Rofila“, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas nebuvo sumokėtas, administravimo iÅ¡laidos padengtos nebuvo. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Rofila“ atsakovams UAB „Riva Consulting“ ir N. R. 1633,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutavusios UAB „Rofila“ bankroto administravimo iÅ¡laidų.4.

Teismas konstatavo, kad UAB „Rofila“ likvidavimo procedūra buvo pradėta CK 2.106 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. teismo sprendimu likviduoti juridinį asmenį CK 2.70 straipsnyje nurodytais atvejais juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, tačiau ši procedūra nebuvo baigta. Likvidavimo procesas CK 2.70 straipsnio pagrindu nebuvo baigtas dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo atsakovų veiksmų.5. Teismas, išanalizavęs CK 2.70 straipsnį, sprendė, kad likviduojant įmonę šiuo pagrindu juridinių asmenų registro tvarkytojas neturi pareigos vertinti, ar juridinis asmuo yra mokus ir inicijuoti bankroto procedūros įmonei paaiškėjus, kad ji yra nemoki.

Juridinių asmenų likvidavimo pagrindai yra visiÅ¡kai skirtingi ir įstatymas nenumato įmonės likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo reikalavimu prioriteto jos likvidavimo dėl nemokumo atžvilgiu, Valstybės įmonei (toliau–VÄ®) Registrų centrui nebuvo suteikta teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. VÄ® Registrų centras, neturėdamas teisės inicijuoti bankroto procedÅ«ros nemokiems juridiniams asmenims, negalėjo Å¡ios teisės perduoti 2006-11-28 Juridinių asmenų likvidavimo paslaugų teikimo sutartimi ir atsakovams UAB „Buneva“ bei likvidatorei N. R..6.

Teismas sprendė, jog atsakovai turėjo pareigÄ atlikti tik tuos veiksmus, kurie buvo bÅ«tini siekiant likviduoti UAB „Rofila“ CK 2.70 straipsnio pagrindu, pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Ä®BÄ® 7 straipsnio 1 dalį, tokiu bÅ«du savo iniciatyva pradėdami UAB „Rofila“ likvidavimÄ kitu įstatyme numatytu pagrindu, neprivalėjo. Teismas vertino, kad atsakovams galėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad žala įmonei buvo padaryta įmonės likvidavimo CK 2.70 straipsnio pagrindu proceso metu dėl neteisėtų likvidatoriaus veiksmų.7.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Rofila“ buvo nemoki dar iki likvidavimo CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka proceso pradžios. Jokie įrodymai, patvirtinantys, jog įmonei žala buvo padaryta atsakovams vykdant likvidavimo procesÄ , nepateikti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Rofila“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti 2 600 Eur administravimo lėšų iÅ¡ atsakovų.

Jeigu teismas spręstu, jog skundo negalima iÅ¡nagrinėti, tokiu atveju bylÄ praÅ¡o grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1.Teismas, priimdamas sprendimÄ , pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir vertino bei pasisakė dėl likvidatorės žalos padarymo UAB „Rofila“, kai tuo tarpu buvo kreiptasi ieÅ¡kiniu dėl administravimo lėšų priteisimo iÅ¡ likvidatorės, Å¡iuo atveju žala įmonei nėra nustatinėjama.8.2.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau–ĮBÄ®) (2002-11-19 įstatymo Nr. IX-1200 redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01) 7 straipsnio 1 dalį, jeigu tuo metu, kai įmonė likviduojama įmonių veiklÄ reglamentuojančių kitų įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡aiÅ¡kėja, kad ji negalės vykdyti visų įsipareigojimų, įmonės likvidatorius privalo nedelsdamas stabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios bÅ«klės nustatymo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.8.3.

Tarp atsakovų UAB „Buneva“ ir likvidatorės N. R. neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovų pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Reikalavimas pareikštas netinkamiems asmenims, kadangi UAB „Rofila“ tapo nemokia dar iki likvidavimo procedūrų pradžios, todėl administratorius gali reikalauti administravimo išlaidų atlyginimo tik iš bendrovės vadovo ar savininko (savininkų), kurie laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne iš bendrovės likvidatoriaus, kuris likvidavimo veiksmus atliko pagal sutartį iš valstybės biudžeto skirtų lėšų.9.2. Apelianto nurodyti UAB „BUNEVA“ įsipareigojimai pagal Sutarties 4.2.1, 4.2.6 ir 4.2.14 papunkčius turi būti vertinam Sutarties objekto ir dalyko kontekste.9.3.

Likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo atliekamas iÅ¡imtinai CK 2.70 straipsnyje nurodytais pagrindais. Inicijuoti juridinio asmens likvidavimo kitais pagrindais, negu numatyta CK 2.70 straipsnyje, nei Registro tvarkytojas, nei UAB „BUNEVA“ neturėjo teisės.10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o pripažinti, kad apeliacinį skundÄ padavė tam teisės neturėjęs asmuo ir apeliacinį procesÄ nutraukti; apeliacinio proceso nenutraukus, UAB „Rofila“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1. IeÅ¡kovės pateiktas apeliacinis skundas yra pasiraÅ¡ytas bankroto administratoriaus įgalioto asmens L. L., tačiau kartu su skundu nebuvo pateiktas Å¡io įgalioto asmens aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantis dokumentas, todėl, manytina, kad L. L. neturi teisės atstovauti ieÅ¡kovei Å¡ioje civilinėje byloje. 10.2.Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir susiklosčiusius teisinius santykius neteisingai kvalifikavo kaip žalos atlyginimÄ , nėra pagrįsti.

IeÅ¡kovės ir atsakovų nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymas yra negalimas. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai manė, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip deliktinė atsakomybė. 10.3. Registrų centrui neturint teisės inicijuoti bankroto procedÅ«rų nemokioms įmonėms, Å¡ios teisės negalėjo perimti ir UAB „Buneva“ ar likvidatorė N. R.. 10.4. Ä®monė neturėjo jokio turto dar prieÅ¡ pradedant likvidavimo procedÅ«ras, todėl reikalavimas reiÅ¡kiamas netinkamiems asmenims. 11.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „RIVA Consulting“ ir likvidatorė N. R. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:11.1. Ä®monės likvidatorius, kuris paskirtas likviduoti juridinį asmenį CK 2.70 straipsnyje numatytu atveju, neturi pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl tokiu atveju nėra teisinio pagrindo likvidatorių prilyginti įmonės vadovui ir taikyti civilinę atsakomybę tuo atveju, jei pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei likvidavimo proceso metu nebuvo pateiktas.11.2.

VÄ® Registrų centras, neturėdamas teisės inicijuoti bankroto procedÅ«ros nemokiems juridiniams asmenims, negalėjo Å¡ios teisės perduoti 2006-11-28 Juridinių asmenų likvidavimo paslaugų teikimo sutartimi ir atsakovams.11.3. Nesant atsakovų pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. teismui nenustačius neteisėtų veiksmų (neveikimo), nėra ir negali kilti atsakovų pareigos atlyginti dėl to apelianto patirtÄ Å¾alÄ . Nesant atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. pareigos veikti tam tikru bÅ«du pažeidimo, nėra teisinio pagrindo vertinti neva padarytos žalos ar jos dydžio.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovams nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl apelianto argumentas dėl tariamai pakeisto ieÅ¡kinio pagrindo atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.12.Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir sutikimo motyvų nebekartoja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus.13.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar įmonės likvidatorius, paskirtas likviduoti juridinį asmenį CK 2.70 straipsnyje numatytu atveju, turi pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.14. CK 2.70 straipsnis (redakcija galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2010-01-01, Žin., 2000, Nr. 74-2262) numatė juridinio asmens likvidavimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jeigu registre įregistruotas juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad Å¡is juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, arba įmonė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, kaip numatyta Å¡io kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, ilgiau nei dvideÅ¡imt keturis mėnesius ir juridinio asmens registro tvarkytojui nepranešė apie nepateikimo priežastis, arba valdymo organai negali priimti nutarimų, kadangi nėra kvorumo dėl valdymo organo narių atsistatydinimo ir tai trunka ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, arba jeigu juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais juridinių asmenų registre, tai registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ .15.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2007-03-07 Å iaulių rajono apylinkės teismas sprendime už akių konstatavo, jog sprendimo priėmimo dienai UAB „Rofila“ skolinga VSDFV biudžetui 49 293,00 Lt (14 276,24 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų (10 981,00 Lt įmokų bei 38 312,00 Lt delspinigių), daugiau kaip penkerius metus nevykdo veiklos, turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, finansinių ataskaitų neteikia nuo 1995 m. IV ketvirčio, o Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu nei įmonės, nei valdymo organų narių negalima rasti, dėl to UAB „Rofila“ nutarta likviduoti.16.

Bylos duomenimis nustatyta, kad VÄ® Registrų centras, vykdydamas įmonės 2006-2008 metų strateginį veiklos planÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2006 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymu paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ â€žJuridinio asmens likvidavimo paslaugų, likviduojant juridinius asmenis juridinių asmenų tvarkytojo iniciatyva, pirkimas“. 2006 m. lapkričio 28 d. VÄ® Registrų centras sudarė juridinių asmenų likvidavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 17-2006 su vieÅ¡Ä konkursÄ laimėjusia UAB „Riva Consulting“ (buvęs pavadinimas UAB „Buneva“) dėl veiklos nevykdančių juridinių asmenų likvidavimo.17.

Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, kad atsakovai pagal Ä®BÄ® (2002-11-19 įstatymo Nr. IX-1200 redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01) 7 straipsnio 1 dalį privalėjo nedelsdami stabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios bÅ«klės nustatymo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Bei, kad tarp atsakovų UAB „Buneva“ ir likvidatorės N. R., neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovų pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.18.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kai sprendimÄ likviduoti bendrovę priima juridinių asmenų registro tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Pažymėtina, jog Juridinių asmenų likvidavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 17-2006 2.3 papunktyje aiÅ¡kiai nurodytas sutarties dalykas – paslaugos, t. y. perkamos paslaugos likviduoti juridinius asmenis Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį.

Taigi, nagrinėjamu atveju likvidatorius buvo VĮ Registrų centras, o atsakovai tik atliko likvidavimo paslaugas pagal juridinių asmenų likvidavimo paslaugų teikimo sutartį. Dėl to atsakovai UAB „Buneva“ ir likvidatorė N. R. nagrinėjamu atveju nėra likvidatoriai ĮBĮ 7 straipsnio prasme.

19. Juridinių asmenų likvidavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 17-2006 3 dalyje buvo reglamentuotas apmokėjimas už paslaugas, susijusias su priverstiniu veiklos nevykdančių juridinių asmenų likvidavimu. UAB „Rofila“ likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo atliekamas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis iÅ¡ Å¡iai procedÅ«rai skirtų valstybės biudžeto asignavimų, tačiau Å¡i procedÅ«ra nebuvo baigta. Pažymėtina, kad 2009-12-30 VÄ® Registrų centras, vadovaudamasis minėtos sutarties 3.5 punkto numatytomis aplinkybėmis (neužtikrintas finansavimas einamųjų metų valstybės biudžete vykdomai programai) nutraukė paslaugų pirkimÄ pagal sutartį, sudarytÄ su UAB „Buneva“.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo atliekamas iÅ¡imtinai CK 2.70 straipsnyje nurodytais pagrindais, esant valstybės biudžeto finansavimui, institucijoms nesprendžiant juridinio asmens mokumo klausimo. Inicijuoti juridinio asmens likvidavimo kitais pagrindais, negu numatyta CK 2.70 straipsnyje, nei juridinių asmenų registro tvarkytojas, nei UAB „BUNEVA“ (UAB „RIVA Consulting“ ) neturėjo teisės. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rofila“.20.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi apeliacinį skundÄ pateikusi L. L. yra įraÅ¡yta į įmonių administratorių sÄ raÅ¡Ä , plačiau dėl jos įgaliojimų nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovai UAB „RIVA Consulting“ ir likvidatorė N. R. praÅ¡o teismo priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovams UAB „RIVA Consulting“ ir likvidatorei N. R. iÅ¡ apeliantės bankrutavusios UAB „Rofila“ priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės bankrutavusios UAB „Rofila“, įmonės kodas 175782840, atsakovams UAB „Riva Consulting“, įmonės kodas 12554098, ir N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutavusios UAB „Rofila“ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė