c999da4d-3c91-4a29-b1da-3ea8b5e2ef8f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Romanovienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-1091-163/2013Teisėjas E. Jurgutis                                                                        (Proceso Nr. 2-25-3-01542-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 113.2; 116.5.3; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 16 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Laimingi reisai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Luvel transportas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Laimingi reisai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : atsakovė UAB „Laimingi Reisai“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais įstatymo nustatytais bÅ«dais. Atsakovės atstovui nustatytu terminu procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti, kadangi atsakovo bÅ«stinė yra Vilniaus mieste ir tai patvirtina prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Vien tai, kad procesiniai dokumentai galėjo bÅ«ti įteikti atsakovės atstovo Å¡eimos nariams, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog toks įteikimo bÅ«das pripažintinas tinkamu.

Nagrinėjamu atveju atsakovei teismo sprendimas buvo įteiktas 2013-02-18, todėl terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra praleistas. Atsakovės atstovas negalėjo žinoti, kad teismas priims sprendimÄ už akių, dėl to jis negalėjo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pažymėjo, kad be nurodytų aplinkybių, liudijančių neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , pateikimo, kartu su atsiliepimu, yra pateiktos ir aplinkybės, susijusios su teismingumo, trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ klausimais, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi atsakovės UAB „Laimingi reisai“ praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo atmetė.

Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kinio priėmimo dienÄ teismui buvo žinomi tik ieÅ¡kovės nurodyti atsakovės adresai. Be to, iÅ¡ teismui teikiamų duomenų matyti, kad atsakovės buveinės registracijos adresas yra Topolių aklg. 8-18, Kretinga (nors atsakovas nurodo adresÄ Topolių aklg. 8-18, Vilnius). IÅ¡ byloje pateiktos įteikimo pažymos matyti, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės UAB „Laimingi reisai“ direktoriaus J. K. mamai B. K.. Teismas laikė, kad Å¡is procesinių dokumentų įteikimas yra tinkamas, juolab, kad esant Å¡iuolaikinėms technologijoms ir ryÅ¡io priemonėms, atsakovė galėjo susižinoti apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir pasinaudoti procesinėmis teisėmis.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad juridiniam asmeniui, veikiančiam per savo valdymo organus, įstatymas kelia pareigÄ apie juridinio asmens buveinės adreso pasikeitimus informuoti vieÅ¡Ä jį registrÄ ir daryti atitinkamus pakeitimus jame (LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str.). Vien faktas, kad atsakovas vykdo veiklÄ Vilniaus mieste, jo nuomojamose patalpose, nesudaro pagrindo teigti, kad įmonės buveinė yra Vilniaus mieste, nes tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡o registro teikiamiems duomenims.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Laimingi reisai“ praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pripažinus, kad terminas pareiÅ¡kimui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra praleistas, jį atnaujinti; panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas privalėjo pasinaudoto CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka siųsti procesinius dokumentus buveinės adresu ir praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo laikyti procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį bei praneÅ¡imÄ Ä¯teiktu.

Teismas, spręsdamas, kad nurodytas ieÅ¡kovės adresas yra pakankamai teisingas, neatsižvelgė į tai, kad byloje Å¡alys turi prieÅ¡ingÄ interesÄ . Teismas, skundžiamoje nutartyje teigdamas, kad atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesumokėjęs CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto žyminio mokesčio, nesivadovavo 137 straipsnio 3 dalyje bei 287 straipsnio 5 dalyje nustatytais reikalavimais nurodyti kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Teismo iÅ¡vada, kad terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl atsisako jį atnaujinti, yra be motyvų ir prieÅ¡taraujanti paties teismo pozicijai, nes teisėjas priėmė atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jį iÅ¡nagrinėjo. Teismas nepasisakė dėl atsakovo motyvų dėl teismingumo ir dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Luvel transportas“ praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus apelianto buveinės adresu, Å¡ie dokumentai buvo įteikti apeliantės direktoriaus mamai, mano, kad dokumentai buvo įteikti tinkamai. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paskutinė pateikimo diena buvo 2013-02-18, apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmė 2013-02-25, todėl akivaizdu, kad terminas buvo praleistas. Dėl kitų apeliantės argumentų nepasisako, nes teismui Å¡io procesinio dokumento nepriėmus negali bÅ«ti sprendžiami klausimai ir teikiami paaiÅ¡kinimai bei įrodymai.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-29 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. 2013-03-05 nutartimi teismas atmetė atsakovės UAB „Laimingi reisai“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sprendimo už akių kopija atsakovei įteikta 2013-02-19 (b. l. 39), 2013-02-28 pateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Laimingi reisai“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.IÅ¡ Registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad UAB „Laimingi reisai“ buveinės adresas yra Topolių aklg. 8-18, Kretingoje. Tačiau pati atsakovė pripažino, kad UAB „Laimingi reisai“ veiklÄ vykdo Kareivinių g. 6-512, Vilnius, registracijos vietoje darbuotojų nėra (b. l. 33). Taigi akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui siuntus procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu, jie bÅ«tų grįžę neįteikti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys bei jo priedai atsakovei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo įteikti UAB „Laimingi Reisai“ direktoriaus J.

K. mamai B. K. 2013-01-03 (b. l. 24), todėl nagrinėjamu atveju tai laikytina tinkamu įteikimu CPK 123 straipsnio prasme. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad esant Å¡iuolaikinėms ryÅ¡io bei susisiekimo priemonėms atsakovės direktorius turėjo galimybę per 20 dienų susipažinti su teismo siųstais procesiniais dokumentais ir pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, nes to savo ieÅ¡kinyje prašė ieÅ¡kovė (CPK 142 str. 4 d.).Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs Å¡alies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Atsakovė ginčija sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 str.). Atsakovė ginčydama teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nurodo, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau iÅ¡ 2016-02-12 Registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad UAB „Laimingi reisai“ buveinės adresas yra Topolių aklg. 8-18, Kretingoje, taigi ginÄÄ pagrįstai iÅ¡nagrinėjo Kretingos rajono apylinkės teismas.

Atmestini apeliantės argumentai dėl UAB „Livitana“ ir UAB „Baltijos konteinerių servisas“ įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje ginčas yra tarp UAB „Luvel transportas“ ir UAB „Laimingi reisai“ dėl susidariusios skolos atsakovei laiku nesumokėjus avanso, taigi Å¡is ginčas UAB „Livitana“ ir UAB „Baltijos konteinerių servisas“ teisėms ir pareigoms įtakos neturi. Taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovės nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis keistina – praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p., 337 str. 1 d. 4 p.). n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti. Atsakovės UAB „Laimingi reisai“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti.             Teisėja                                                                               Alona Romanovienė