c997e1ee-6fcd-40b8-a90b-80a3ba8df2f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3243-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34365-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1; 1.2.23.1.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje T.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis sodų bendrijoje „Rapsas“ 4-oji g. 19, VilkiÅ¡kių k., Bezdonių sen., Vilniaus r., teistas: 1. 2006-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda; 2. 2011-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimo; 3. 2011-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.

– 8 MGL dydžio bauda; 4. 2012-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės apribojimo ir 13 MGL bauda; 5. 2013-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 m., bausmę atlikęs 2017-06-13, teistumas iÅ¡nykęs; 6. 2014-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.

– 16 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs 2016-06-14; 7. 2020-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 18 parų areÅ¡to; 2020-11-06 bausmę atlikęs. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. n u s t a t ė : Kaltinamasis T. J. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : jis 2021-10-03 apie 20.20 val. bÅ«damas ties pastatu, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , UAB „E.“ priklausantį turtÄ , sulaužė UAB „E.“ priklausančio sandėliuko spynos laikiklį, kurio vertė 45 eurai, iÅ¡laužė sandėliuko sienos medines lentas, kurių vertė 90 eurų, taip pateko į sandėliuko patalpos vidų ir pasikėsino pagrobti ten buvusius 216 vnt. tuščių butelių (depozitinę tarÄ ), kurio vieno vertė 0,10 Eur, bendra vertė 21,60 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir buvo sulaikytas UAB „E.“ darbuotojo J.

S., tokiu bÅ«du T. J. įsibrovęs į patalpÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „E.“ priklausantį, 21,60 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kaltę visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-10-03 dienos metu, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti sandėliuke esančiÄ tarÄ , su atsuktuvu atsuko 2-3 sandėliuko Å¡onines sienos lentas. Tuomet pasiÅ¡alino, tikslu ateiti vėliau. Po darbo apie 20 val. grįžo prie to pačio sandėliuko ir pabandė pro atsuktas lentas iÅ¡traukti maiÅ¡Ä su tara.

Ä®vykio vietoje įsidrėskė rankÄ , todėl įvykio vietoje rastas kraujo pėdsakai yra jo. Nepavykus iÅ¡traukti maiÅ¡o su tara, atsuko sandėliuko durų spynos laikiklį, taip atidaręs sandėliuko duris iÅ¡ jo pasiėmė 6 maiÅ¡us su tara. IÅ¡ jų 4 maiÅ¡us susidėjo į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, paimtÄ iÅ¡ darbovietės, kitus 2 pasidėjo arti, tikslu grįžti ir paimti juos. Tačiau jam einant link kiemo vartų su konteineriu, kuriame buvo 4 maiÅ¡ai su tara, sustabdė vyras, kuris rÅ«kė.

Asmuo iÅ¡kvietė policijÄ ir jis buvo sulaikytas. Dėl padaryto labai gailisi, yra dirbantis ir sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ UAB „E.“ pasikėsino pagrobti tik tarÄ , kai buvo sulaikytas. Anksčiau iÅ¡ sandėliuko, priklausančio UAB „E.“, niekada nieko nevogė. Jeigu bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos, t. y. 135 Eur, įsipareigoja atlyginti iki 2022-01-01 dalimis. (b. l. 95-97, 99-100) Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2021-09-17 dirba barmenu įmonėje „E.“, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Apie 17.40 val. jam parašė kolega, kad į barÄ atėjo lankytojas, kuris pranešė, kad matė iÅ¡laužtas jų baro sandėliuko duris, kuriame laikoma tuščia tara nuo gėrimų. Jis praneÅ¡usio žmogaus duomenų neturi ir jo nepažįsta. Apie 18.30 val. jis atvažiavo į darbo vietÄ ir nuėjo prie sandėliuko, kad pažiÅ«rėtų koks nuostolis padarytas barui, atėjęs pamatė, kad sandėliuko Å¡oninės lentos iÅ¡suktos ir pasvirusios, priėjęs prie sandėliuko durų pamatė, kad spynos laikiklis taip pat nusuktas ir duris atidarytos, sandėliuko viduje pamatė kelis permatomus plastikinius maiÅ¡us, kurių viduje gulėjo stikliniai buteliai.

Jis nusprendė likti sandėliuko viduje ir palaukti asmens, kuris galimai grįš pavogti likusios taros. Jis iÅ¡ pradžių buvo sandėliuko viduje, o po kiek laiko nusprendė iÅ¡eiti už kampo parÅ«kyti. Apie 20.20 val. išėjo iÅ¡ sandėliuko ir pamatė per vartus užeinantį vyrÄ , kuris tempė plastikinį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Pasislėpė ir stebėjo, kur jis eis, vyras užėjęs per vartus eidamas kieme pasuko į kairę pusę, kur priėjęs prie pilkos spalvos mikroautobuso pradėjo kažkÄ ten krauti, pagal garsÄ iÅ¡girdo, kad jis krauna stiklinę tarÄ .

Jis pasislėpė už kampo ir laukė jo sugrįžtant, vyras pradėjo tempti Å¡iukÅ¡lių konteinerį link išėjimo vartų. Tuomet jis vyrÄ sulaikė, Å¡is jam pradėjo teisintis, kad taros nevogė, o tiesiog jÄ rado ir gali jÄ grÄ Å¾inti. Jis atidarė jo tempiamo konteinerio dangtį ir pamatė, kad jo virÅ¡uje guli maiÅ¡ai su stiklinė tara, ant virÅ¡utinio maiÅ¡o pamatė užkabintÄ plombÄ su įmonės, kurioje dirba, pavadinimu. Jis paskambino kolegai, kad Å¡is ateitu prie jo. Atėjus kolegai jie laikė jį, kad Å¡is nepasiÅ¡alintų, kol atvyks policijos pareigÅ«nai.

Kiek tiksliai pavogti taros asmuo galėjo, jis nežino. Sulaužytų sandėliuko lentų vertė 100 eurų, turtinė žala padaryta UAB „E.“. Taip pat kiemo viduje, kur yra sandėliukas, yra kelios vaizdo kameros, jos galėjo užfiksuoti vagystę. (b. l. 67-69) Liudytojas K. J. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-10-02 ryte, bÅ«damas savo virtuvėje, per langÄ pastebėjo vyrÄ , kuris dėvėjo raudonos spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę ir baltos spalvos kepure su snapeliu.

Matė, kad vyras, turėdamas rankose atsuktuvÄ , suko sandėliuko sienos lenta, kuri buvo apie metro ilgio. Tai darydamas vyras labai dairėsi į Å¡alis, jam pasirodė, kad Å¡is jaudinasi, jog jį gali kažkas stebėti. IÅ¡ to suprato, kad vyras bando padaryti nusikaltimÄ ir pradėjo filmuoti tai, kÄ daro vyras. Filmuoti nustojo, nes iÅ¡sikrovė jo telefonas. IÅ¡ kitų asmenų žino, kad vyro vardas yra T. J.. T. J. yra pasamdytas įmonės W. „“ atlikti (duomenys neskelbtini). Å i įmonė atlieka fasado darbus (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų ir sužinojo, asmens vardÄ .

Kai jis išėjo į laukÄ ir prasilenkė su T. J., Å¡is pasisveikino kaip niekur nieko ir nuėjo. KitÄ dienÄ grįžo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad yra atsuktos dvi lentos, bet jos yra priglaustos ir uždėtos čerpėmis. Daugiau T. J. nematė. 2021-10-03 apie tai kÄ matė nuėjo praneÅ¡ti į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ir baro darbuotojai pasakė, kad buvo pavogti tuÅ¡ti buteliai. Po kelių dienų su juo susisiekė baro darbuotojai ir jiems perdavė savo filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä bei padarytas nuotraukas.

Kai T. J. vogė butelius iÅ¡ sandėliuko, jis nematė. KÄ matė yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Su T. J. supažindino buvęs gyvenamųjų namų bendrijos pirmininkas E. K., nurodė T. J. kaip asmenį, galintį atlikti remonto darbus. Ä®vykio vietoje matė raudonos spalvos dėmę, bet pagalvojo, kad tai dažai. (b. l. 73-75). 2021-10-03 tyrėjo Z. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-10-03 apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas T. J., kuris sulaužęs sandėliuko priklausančio įmonei „E.“ („(duomenys neskelbtini)“) spynos laikiklį bei patekęs į sandėliuko vidų iÅ¡ jo pavogė depozitinę tarÄ , kurios vertė 250 eurų.

Taip pat iÅ¡laužė sandėliuko sienos lentas, kurių vertė 100 eurų. IÅ¡ viso įmonei „E.“ padaryta 350 eurų turtinė žala. (b. l. 4) 2021-10-14 Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, kuris pateiktas su UAB „E.“ pareiÅ¡kimu. Vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rimas naudojant programÄ â€žPlayer“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00.39 s. Vaizdo įraÅ¡o kairės pusės virÅ¡uje užraÅ¡as „MAH01578”. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas, vaizdas aiÅ¡kus.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas sandėliukas, kurio sienos iÅ¡ susuktu lentų, sandėliukas tvarkingas, nepažeistas, duris uždarytos. VirÅ¡ sandėliuko matome vamzdžius. Prie sandėliuko Å¡ono (deÅ¡inės pusės) sėdi vyras. Vyras su Å¡viesios spalvos kepure, kepurė su snapu. Vilki tamsios spalvos striuke su gobtuvu, kelnės raudonos spalvos, batai juodi su baltu. Vyras su apžėlusia barzda, matome nuleistÄ medicininę kaukę, burnoje laiko cigaretę. Vyras rankose turi atsuktuvÄ , su juo atsukinėja sandėliuko Å¡oninę lentÄ .

Atsukdamas lenta vyras vis apsidairo aplink. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip vyras atsuka vienÄ lentÄ . Fone girdime vyro balsÄ , kuris komentuoja tai kÄ mato anglų kalba. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. (b. l. 60-62) 2021-10-03 ir 2021-10-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiÅ«ra atliekama Vilniuje (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, priėjus prie įėjimo į vidinį kiemÄ matome automatinius vartus, kurie atidaromi įvedus kodÄ . Prie įvažiavimo iÅ¡ kairės pusės matome vaizdo kamerÄ , nukreiptÄ Ä¯ vartų pusę, Å¡alia vartų iÅ¡ deÅ¡inės pusės matome stovintį plastikinį atliekų konteinerį, kurį atidarius matome jo viduje gulinčius permatomus plastikinius maiÅ¡us su stikliniais tuščiais buteliais viduje.

Ištraukus iš konteinerio maišus su stikline tara matome, kad jo viduje buvo 4 plastikiniai maišai, ant kiekvieno maišo matome prikabinta plomba su užrašu UAB „E.“, atidarius maišus ir iš jų vidaus ištraukius stiklinius butelius nuo įvairių gėrimų matome, kad maiše Nr. 1, 37 vnt. stiklinių butelių, maiše Nr. 2, 39 vnt. stiklinių butelių, maiše Nr. 3, 37 vnt. stiklinių butelių, maiše Nr. 4 40 vnt. stiklinių butelių. Iš viso iš konteinerio ištraukta 153 vnt. stiklinių butelių.

Užėjus per vartus į vidinį kiemÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės ant pastato sienos matome dvi vaizdo kameras, kurių viena nukreipta į įvažiavimo pusę, kita vaizdo kamera nukreipta į kiemo vidų. Praėjus tiesiai matome sukrautas čerpes, už jų matome sandėliukÄ , kurio sienos 4 medinės lentos pasvirusios į apačiÄ , Å¡alia pastato sienos ant betono matome gulinčias metalinės žirklės metalui karpyti, žirklės paimtos ir supakuotos į VokÄ Nr. 1, virÅ¡ žirklių ant pastato sienos matome netaisyklingos formos raudonos spalvos skysčio žymę, nuo sienos paimta nuoplova su raudonos spalvos skysčiu kosmetinė lazdelė su nuoplova supakuota į vokÄ Nr.

2. praėjus tiesiai matome atidarytas sandėliuko duris, ant kurių kaba pakabinama spyna, spyna neapgadinta. Ant durų matome kabančias balto metalo dalis, kurioje įgręžtos 6 skyles. Užėjus į sandėliuko vidų jo viduje matome ant grindų gulinčius 12 plastikinių permatomų maišų, kurie užriÅ¡ti ant jų prikabintos plombos su užraÅ¡u UAB „E.“, Išėjus iÅ¡ sandėliuko ir praėjus kairiau į kiemo gilumÄ priėjus prie pilkos spalvos mikroautobuso „Volskwagen“ prie jo kairės pusės Å¡alia pastato kampo matome gulinčius du plastikinius permatomus maiÅ¡us su stikline tara, viduje ant maišų prikabintos plombos su užraÅ¡u UAB „E.“, atidarius maiÅ¡us ir iÅ¡ jų vidaus iÅ¡traukus stiklinius butelius matome, kad maiÅ¡e Nr. 5 yra 38 vnt. stiklinių butelių nuo įvairių gėrimų, maiÅ¡e Nr. 6 yra 25 vnt., stiklinių butelių nuo įvairų gėrimų.

IÅ¡ viso suskaičiuota 216 vnt. stiklinių butelių nuo įvairių gėrimų. ApžiÅ«ros metu naudotas lagaminas biologiniams pėdsakams paimti. Ä®vykio vieta nesaugoma, aptverta, filmuojama vaizdo kameromis. (b. l. 30-55). Pakvitavimu po apžiÅ«ros 216 vnt. stiklinių butelių grÄ Å¾inta J. S. (b. l. 56-57). UAB „E.“ direktorius G. B. raÅ¡tu nurodė, kad dėl įvykio patirtas bendras nuostolis yra 180 Eur, tačiau dėl padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b. l. 28). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .

BK 22 straipsnis reglamentuoja pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Å¡io baudžiamojo įstatymo straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T.

J., įsibrovęs į UAB „E.“ priklausančio sandėliuko patalpÄ , bandė pagrobti depozitinę tarÄ â€“ 21,60 Eur vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino bandymo pagrobti svetimo turto (depozitės taros) įsibraunant į UAB „E.“ priklausančio sandėliuko patalpÄ faktÄ . Kaltinamasis T. J., patvirtino, kad 2021-10-03 dienos metu, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti sandėliuke esančiÄ tarÄ , pirmiausiai su atsuktuvu atsuko 2-3 sandėliuko Å¡onines sienos lentas.

Tuomet pasiÅ¡alino, tikslu ateiti vėliau. Po darbo apie 20 val. grįžo prie to pačio sandėliuko ir pabandė pro atsuktas lentas iÅ¡traukti maiÅ¡Ä su tara. Nepavykus iÅ¡traukti, atsuko sandėliuko durų spynos laikiklį, taip atidaręs sandėliuko duris iÅ¡ jo pasiėmė 6 maiÅ¡us su tara. IÅ¡ jų 4 maiÅ¡us susidėjo į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, paimtÄ iÅ¡ darbovietės, kitus 2 pasidėjo arti, tikslu grįžti ir paimti juos. Tačiau jam einant link kiemo vartų su konteineriu, kuriame buvo 4 maiÅ¡ai su tara, sustabdė vyras.

Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų J. S. ir K. J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas K. J. P. patvirtino, kad 2021-10-02 ryte, bÅ«damas savo virtuvėje, per langÄ pastebėjo vyrÄ , kuris turėdamas rankose atsuktuvÄ , suko sandėliuko sienos lentÄ . IÅ¡ to suprato, kad vyras bando padaryti nusikaltimÄ ir jo dalį veiksmų nufilmavo. Liudytojas J. S. patvirtino, kad jam buvo praneÅ¡ta, kad lankytojas matė iÅ¡laužtas jų baro sandėliuko duris, kuriame laikoma tuščia tara nuo gėrimų.

Jis apie 18.30 val. atvažiavo į darbo vietÄ ir nuėjo prie sandėliuko, kad pažiÅ«rėtų koks nuostolis padarytas barui, atėjęs pamatė, kad sandėliuko Å¡oninės lentos iÅ¡suktos ir pasvirusios, priėjęs prie sandėliuko durų pamatė, kad spynos laikiklis taip pat nusuktas ir duris atidarytos, sandėliuko viduje pamatė kelis permatomus plastikinius maiÅ¡us, kurių viduje gulėjo stikliniai buteliai. Nusprendė palaukti lauke, nes suprato, kad kaltinamasis turi greit grįžti. Kol jis lauke rÅ«kė, pamatė per vartus užeinantį vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T.

J., kuris tempė plastikinį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Tada pasislėpęs pradėjo stebėti T. J.. Kaltinamasis užėjęs per vartus eidamas kieme pasuko į kairę pusę, kur priėjęs prie pilkos spalvos mikroautobuso pradėjo kažkÄ ten krauti, pagal garsÄ iÅ¡girdo, kad jis krauna stiklinę tarÄ . Jis pasislėpė už kampo ir laukė jo sugrįžtant. Matė kaip T. J. pradėjo tempti Å¡iukÅ¡lių konteinerį link išėjimo vartų. Tuomet jis T. J. sulaikė. Jis atidarė jo tempiamo konteinerio dangtį ir pamatė, kad jo virÅ¡uje guli maiÅ¡ai su stiklinė tara, ant virÅ¡utinio maiÅ¡o pamatė užkabintÄ plombÄ su įmonės, kurioje dirba, pavadinimu.

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros, kurį pateikė liudytojas K. J. P., protokole užfiksuotos aplinkybės taip pat patvirtina liudytojo K. J. P. ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes – vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip T. J. rankose turi atsuktuvÄ , su kuriuo atsukinėja sandėliuko Å¡oninę lentÄ . Atsukdamas lenta vyras vis apsidairo aplink. Teismas nenustatė priežasčių abejoti Å¡iais liudytojų parodymais, kuriuos netiesiogiai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, vaizdo įraÅ¡o duomenys, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus (siekiant pagrobti) mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Teismas nenustatė aplinkybių abejoti siekto pagrobti turto (depozitinės taros) verte – 21,60 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad T. J., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad siekia pagrobti svetimÄ turtÄ . Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kita vertus, T. J. nepavyko įgyvendinti nusikalstamo ketinimo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Kadangi T. J. nerealizavo visų BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamos veikos požymių, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis).

Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (141–143). BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ T. J. pasikėsino padaryti tyčinę (tiesiogine tyčia) kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, taip pat baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. J. už padarytas nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros.

Teismo vertinimu, T. J. skiriama laisvės apribojimo bausmė už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . T. J. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kiti klausimai T. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. J. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-10-03 iki 2021-10-04 (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti:

1) žirkles metalui karpyti ir kosmetinę lazdelę su nuoplova, ir juos sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai) (b. l. 59);

2) T. J. asmens tapatybės kortelę įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grÄ Å¾inti T. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, UAB „E.“ atsisakė nuo civilio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, priteistinų iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant T. J. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) tęsti darbÄ , o netekus – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. J. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-10-03 iki 2021-10-04 (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. T. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) konfiskuoti ir sunaikinti žirkles metalui karpyti ir kosmetinę lazdelę su nuoplova (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai);

2) T. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, grÄ Å¾inti T. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). T. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irma Randakevičienė