c99694e4-a798-4eb7-96f8-2e8ea66ae944 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556 - 126/2011

Procesinio sprendimo kategorija 9.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų    Audriaus Bakavecko, Laimės BaltrÅ«naitės (kolegijos pirmininkė) ir ArÅ«no Sutkevičiaus (pranešėjas),    Â

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. R.,

pareiškėjo atstovui advokatui Viktorui Onačko,

atsakovo atstovei Raimondai Juodkaitei,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. ir atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas R. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 3-8), praÅ¡ydamas: 1) panaikinti

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2009 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. S-206 (7-179/2009); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2009 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. 68-137.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2006 m. liepos mėnesį jo atžvilgiu buvo pradėtas mokestinis patikrinimas, kurio objektas buvo du paskolos sandoriai. Visa su jais susijusi medžiaga ir paaiÅ¡kinimai buvo nedelsiant pateikti tikrintojui, tačiau patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2007 m. lapkričio mėnesį. 2008 m. sausio mėnesį Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) virÅ¡ininkė patvirtino dalį patikrinimo akto, o dėl kita dalimi apskaičiuotų nepriemokų pavedė atlikti pakartotinį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjas Inspekcijos sprendimo dalį, kuria patvirtintos apskaičiuotos nepriemokos, apskundė VMI prie FM, kuri priėmė sprendimÄ ir dėl Å¡ios Inspekcijos sprendimo dalies atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Å is patikrinimas truko iki 2008 m. gruodžio mėnesio, tačiau mokestinio patikrinimo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Inspekcijos 2009 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (21.26)-256-92 buvo patvirtintos patikrinimo akto iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo mokestinių nepriemokų. Å ios iÅ¡vados buvo padarytos remiantis ta pačia medžiaga ir tais pačiais argumentais, kurie prieÅ¡ tai buvo pripažinti neiÅ¡samiais. Dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėjas 2009 m. kovo 20 d. padavė skundÄ VMI prie FM, tačiau skundas buvo atmestas, remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti minėtame

Inspekcijos sprendime. Mokestinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo               2009

m. birželio 25 d. skundÄ , patvirtino VMI prie FM sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo sudaryti ginčo sandoriai yra civilinės teisės reguliavimo objektas, todėl jų teisėtumas, realumas ir Å¡alių veiksmai pirmiausia turi bÅ«ti įvertinti remiantis civilinės teisės normomis. Ä®statymas nenustato kreditoriaus atsakomybės už vykdant prievolę jam perduotus daiktus ar pinigus. Nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo sudarytas paskolos sutartis su R. E. konsultacine ir marketingo paslaugų firma (toliau – ir R.

E. firma) ir T. Å . laikyti teisiÅ¡kai ydingomis mokestinių įstatymų požiÅ«riu vien tik todėl, kad paskolas grÄ Å¾ino kiti juridiniai asmenys. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo sudarytos paskolos sutartys yra teisėtos ir realiai įvykdytos. Atsakovas, remdamasis civilinės teisės normomis, konstatavo, kad minėtos paskolos sutartys nebuvo sudarytos ar buvo apsimestinės, nors tai nebuvo įrodyta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo asmeniÅ¡kai susijęs nei su įmonėmis, kurios padarė pavedimus į jo sÄ skaitÄ , nei su pavedimuose nurodyta veikla. Mokesčių administratoriaus argumentai dėl pareiÅ¡kėjo mokesčių vengimo yra nepagrįsti. Paskolos sutarties su R. E. firma realumas ginčijamas remiantis tik R. E. sutuoktinės teiginiu, kad paskolos sutartyje jos vyro paraÅ¡as netikras, nors jokių paraÅ¡o autentiÅ¡kumo tyrimų nebuvo atlikta. Paskolos sutartį su T. Å . mokesčių

administratorius ginčija remdamasis tik T. Š. sutuoktinės paaiškinimais, kad ji nepastebėjo, jog 2004 m. T. Š. būtų praturtėjęs, ir

neatsižvelgė į tai, kad ji patvirtino savo vyro paraÅ¡o paskolos sutartyje autentiÅ¡kumÄ . Patikrinimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas ginčo sandorių galiojimo laikotarpiu bÅ«tų vertęsis komercine veikla, kurios priedanga bÅ«tų buvę minėti sandoriai. Inspekcijos akte nurodyta, kad T. Å . paskolos sutarties sudarymo

metu neužsiėmė verslu, tačiau šis teiginys yra neteisingas, kadangi T. Š. kartu su kitais asmenimis

2004-02-02 įsteigė UAB „Kintra“, „Roundvale Corporation LLC“, grÄ Å¾indama paskolÄ â€žRoundvale Corporation LLC“ atstovybei Lietuvoje, pervedė pinigus į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , nes jis tuo metu buvo atstovybės vadovas, paskolos sutarties sudarymo metu atstovybė neturėjo sÄ skaitos banke, tačiau minėti pinigai buvo skirti jai, o ne pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai, todėl negali bÅ«ti laikomi jo pajamomis. PareiÅ¡kėjui jo motinos padovanoti 90 000 Lt negali bÅ«ti laikomi jo apmokestinamomis pajamomis, kadangi, sužinoję, kad pinigų dovanojimo sutartis nesudaryta privaloma notarine forma, pareiÅ¡kėjas ir jo motina 2009 m. kovo 3 d. sudarė susitarimÄ dėl minėtos dovanojimo sutarties panaikinimo, kuriuo pripažino jÄ negaliojančia nuo sudarymo momento, ir pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino

90 000 Lt savo motinai.

Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į skundÄ (b. l. 47-49) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Inspekcija atliko pareiÅ¡kėjo fizinių asmenų pajamų mokesčio (toliau – ir FAPM), gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) pakartotinį mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2004-12-31 ir surašė 2008-12-09 patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-04-77-102, kuriuo pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 18 000 Lt FAPM, 6 240 Lt FAPM delspinigių, 89 476 Lt GPM, 41 310 Lt GPM delspinigių. Inspekcija 2009-02-25 sprendimu Nr. (21.26)-256-92 patvirtino Patikrinimo aktÄ ir paskyrė pareiÅ¡kėjui 5 400 Lt FAPM ir 26 843 Lt GPM baudas. VMI prie FM 2009-05-20 sprendimu patvirtino Inspekcijos                    2009-02-25 sprendimo Nr. (21.26)-256-92 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti į biudžetÄ 18 000 Lt FAPM, 6 240 Lt FAPM delspinigių, 89 476 Lt GPM, 41 310 Lt GPM delspinigių, ir pakeitė Inspekcijos sprendimo dalį, t. y. vietoje joje Inspekcijos paskirtų FAPM ir GPM baudų nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 1 800 Lt FAPM baudÄ ir 8 948 Lt GPM baudÄ . Mokestinių ginčų komisija 2009-07-28 sprendimu patvirtino VMI prie

FM sprendimÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo gautų                 90 000 Lt pajamų

apmokestinimo FAPM atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2001-09-16 pareiÅ¡kėjo motina perdavė jam savo sesers G. T. santaupas (90 000 Lt), už kurias pareiÅ¡kėjas įsipareigojo nupirkti ir tetos vardu įregistruoti butÄ . PareiÅ¡kėjo teta (duomenys neskelbtini) mirė, o 2002-06-23 pareiÅ¡kėjas su motina pasirašė papildomÄ susitarimÄ , pagal kurį pareiÅ¡kėjo motina jam padovanojo minėtus 90 000 Lt. Å is sandoris buvo atÅ¡auktas 2009-03-03. Dovanojimo ir jo atÅ¡aukimo sandoriai nekeičia fakto, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tetos gavo ir jai negrÄ Å¾ino 90 000 Lt, kurie apmokestinami FAPM.

PareiÅ¡kėjo motinai Å¡ie pinigai nepriklausė, nes paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas praėjus mėnesiui nuo dovanojimo sutarties sudarymo. Pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjo motinos iÅ¡ jos sesers paveldėto turto sÄ raÅ¡e nebuvo nurodyta reikalavimo teisės į 90 000 Lt, todėl Å¡i suma nepriklausė pareiÅ¡kėjo motinai. Dėl iÅ¡ įmonės „Roundvale Corporation LLC“ gautos sumos apmokestinimo GPM atsakovas paaiÅ¡kino, kad Inspekcija pirminio patikrinimo metu nustatė, jog 2003-12-08 į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ banke tarptautiniu pavedimu užsienio bendrovė „Roundvale Corporation LLC“ pervedė 16 854,53 Lt    (5 900 JAV dolerių).

PareiÅ¡kėjo pozicija Å¡iuo klausimu yra prieÅ¡taringa. Pirminio patikrinimo metu jis nepateikė Inspekcijai dokumentų, pagrindžiančių iÅ¡ minėtos bendrovės gautų pajamų Å¡altinius. Jis 2006-08-10 paaiÅ¡kinime Inspekcijai nurodė, kad neturi galimybės pateikti juridinę galiÄ turinčių dokumentų, nes jų neiÅ¡saugojo, tačiau pareiÅ¡kėjas kartu su pastabomis dėl Inspekcijos 2007-11-12 patikrinimo akto Nr. (21.26)-04-77-90 pateikė 1996-12-15 paskolos sutartį ir bendrovės „Roundvale Corporation“ atstovybės įregistravimo pažymėjimÄ .

Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtos paskolos sutarties Å¡alys yra užsienio bendrovė „Roundvale Corporation“ ir jos atstovybė, kurios vadovas tuo metu buvo R. R. Pagal Å¡iÄ sutartį „Roundvale Corporation“ atstovybė Lietuvoje paskolino užsienio bendrovei „Roundvale Corporation“ 5 900 JAV dolerių. Pastabose dėl 2008-12-09 patikrinimo akto ir dėl 2007-11-12 patikrinimo akto pareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėta paskola buvo suteikta iÅ¡ jo asmeninių santaupų, todėl paskolos davėju negali bÅ«ti laikoma „Roundvale Corporation“ atstovybė Lietuvoje, o grÄ Å¾inta paskola yra skirta asmeniÅ¡kai jam.

Skunduose, paduotuose VMI prie FM, Mokestinių ginčų komisijai ir teismui, pareiÅ¡kėjas teigė prieÅ¡ingai, t. y. kad atstovybė paskolos grÄ Å¾inimo metu neturėjo sÄ skaitos banke, todėl pinigai buvo pervesti į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ , tačiau buvo skirti „Roundvale Corporation“ atstovybei. Inspekcija 2008-12-09 patikrinimo akte ir 2009-02-25 sprendime paneigė Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas 1996, 1999 ir 2000 m. LR gyventojo turto ir pajamų deklaracijose nedeklaravo 16 854,53 Lt paskolos.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas gavo lėšų į savo banko sÄ skaitÄ , yra pagrindas Inspekcijai skaičiuoti nuo jų GPM. Atsakovas dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡ užsienio įmonių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ ir „Eastern Talents Group LLC“ gautų sumų apmokestinimo GPM paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ minėtų įmonių 2003 m. į asmeninę sÄ skaitÄ gavo

253 888,14 Lt (97 478,50 JAV dolerių). Pareiškėjas paaiškinimuose Inspekcijai

nurodė, kad tai yra jo suteiktų paskolų R. E. firmai ir             T. Å . grÄ Å¾inimas. PareiÅ¡kėjas pateikė 2004-10-08 paskolos

sutartį, pagal kuriÄ jis suteikė 40 000 JAV dolerių grynųjų pinigų paskolÄ R. E. firmai, ir 2004-12-02

patvirtinimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kuriame nurodyta, kad 2004-12-01 mokėjimu pervesta 38 478,50 JAV dolerių suma, grynaisiais sumokėta 1 521,50 JAV dolerių. MinėtÄ sumÄ pervedė įmonė „Vienna Group LLC“. PareiÅ¡kėjas pateikė Inspekcijai 2004-10-07 paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas suteikė 153 000 Lt grynųjų pinigų paskolÄ T. Å ., ir 2004-12-08 paskolos grÄ Å¾inimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad 2004-12-06 pervesta 59 000 JAV dolerių (153 000 Lt) suma. JÄ pervedė įmonės „East Holding LLC“ ir „Eastern Talents Group LLC“, mokėjimuose nurodyta, kad jų

paskirtis - „už paslaugÄ â€œ ir „prekių iÅ¡pardavimas“. Vienos iÅ¡ minėtų įmonių

(„Vienna Group LLC“) sÄ skaitų valdytojas yra Lietuvos pilietis Č. A., kuris apklausos metu paaiÅ¡kino,

kad apie Å¡iÄ Ä¯monę ir R. E. firmÄ nieko nežino, nepažįsta pareiÅ¡kėjo, ir nurodė, kad buvo pavogtas

jo pasas, šį faktÄ patvirtino policija. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad Č. A. su pareiÅ¡kėju nuo 1999-04-21 iki 2001-01-31 dirbo UAB „Kartonas“. R.

E. firma nėra ir nebuvo deklaravusi iÅ¡ fizinių asmenų gautų ir jiems grÄ Å¾intų paskolų, ji neturėjo sandorių nei su pareiÅ¡kėju,

nei su įmone „Vienna Group LLC“. R. E. sutuoktinė nurodė, kad jo parašai ant paskolos sutarties ir

paskolos grÄ Å¾inimo patvirtinimo yra netikri. Pateiktuose firmos buhalterinės apskaitos dokumentuose minėti paskolos sandoriai nebuvo apskaityti, firmos metinės apyvartos žymiai mažesnės už pareiÅ¡kėjo neva paskolintÄ sumÄ . Patikrinimo metu mokesčių administratoriai nustatė, kad T. Å . verslu neužsiėmė ir nebuvo sudaręs sandorių su

užsienio bendrovėmis „East Holding LLC“ ir „Eastern Talents Group LLC“. T. Š. sutuoktinė paaiškinimuose

nurodė, kad nieko nežino apie savo vyro verslo ryšius su pareiškėju ir užsienio

kompanijomis. Pagal pateiktas deklaracijas T. Å . ir jo sutuoktinė neturėjo lėšų grÄ Å¾inti 153 000 Lt

paskolai. Ä®monės „East Holding LLC“ atstovas R. Ž. dėl Å¡ios įmonės į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pervestų 10 000 JAV

dolerių paaiÅ¡kino, kad tai buvo apmokėjimas už ekspedicines paslaugas ir kad jis nepažįsta pareiÅ¡kėjo ir T. Å . Abiejuose minėtuose paskolų grÄ Å¾inimo aktuose nurodyta,

kad pinigus grÄ Å¾ina patys R. E. ir T. Å ., neužsimenama apie jokius užsienio juridinius asmenis. Abi minėtos

paskolos yra beprocentės, suteiktos grynais pinigais ir grÄ Å¾intos beveik vienu

metu (2004 m. spalio - gruodžio mėn.). Tai, kad T. Š. turėjo UAB akcijų, nereiškia, kad jis užsiėmė verslu.

Inspekcija atsiliepimu į skundÄ (b. l. 45) palaikė atsakovo VMI prie FM atsileipime iÅ¡dėstytus argumentus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio

14 d. sprendimu (b. l. 83-90) pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies - panaikino Mokestinių ginčų komisijos 2009-07-28 sprendimo Nr. S-206(7-179/2009) ir VMI prie FM 2009-05-20 sprendimo Nr. 68-137 dalis dėl pareiÅ¡kėjo dovanų gautų 90

000 Lt apmokestinimo FAPM. Teismas panaikino Mokestinių ginčų komisijos 2009-07-28 sprendimo Nr. S-206(7-179/2009) ir VMI prie FM 2009-05-20 sprendimo Nr. 68-137 dalis dėl 253 888,14 Lt pareiÅ¡kėjo gautų iÅ¡ užsienio bendrovių „Viena Group LLC“, „East Holding LLC“ ir „Eastern Group LLC“ sumų apmokestinimo GPM ir perdavė Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį VMI prie FM nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl iÅ¡ įmonės „Roundvale Corporation LLC“ gautos sumos apmokestinimo GPM atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas konstatavo, kad ginčas šioje byloje vyksta

dėl: 1) pareiškėjo                                 2001 m. gautų 90 000 Lt

pajamų apibÅ«dinimo ir jų Å¡altinio nustatymo bei Å¡ios sumos apmokestinimo FAPM; 2) pareiÅ¡kėjo į asmeninę sÄ skaitÄ banke iÅ¡ įmonės „Roundvale Corporation LLC“ gautos 16 854,53 Lt sumos apmokestinimo GPM; 3) pareiÅ¡kėjo 2004 m. iÅ¡ užsienio įmonių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ bei „Eastern Group LLC“ gautos

100 328,84 Lt sumos apmokestinimo GPM. Teismas, pasisakydamas dėl gautų 90 000 Lt pajamų apmokestinimo FAPM, nurodė, kad tuo metu galiojusio Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo 35 straipsnio 2 punkte buvo nustatyta, kad pajamų mokesčiu neapmokestinamos iÅ¡ sutuoktinių, vaikų ir tėvų dovanojimo bÅ«du gautos pajamos, todėl Inspekcija nepagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tetos gavo 90 000 Lt sumÄ , kuri, remiantis FAPMLÄ® 33 straipsnio

1 dalies nuostatomis, apmokestinama 20 procentų pajamų mokesčių tarifo, ir nepagrįstai apskaičiavo pareiÅ¡kėjui papildomÄ 18 000 Lt FAPM. Teismas pažymėjo,

kad tas faktas, jog paveldėjimo teisės liudijime nėra nurodyta 90 000 Lt kaip G. T. turto, negali būti pagrindas laikyti, kad šie pinigai

neperėjo įpėdinei kaip paveldėtas turtas, nes įstatymas neleidžia priimti dalies palikimo, ir įpėdinis įgyja teises į paveldimÄ turtÄ nuo palikimo atsiradimo, o ne nuo priėmimo momento, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjo motinai Å¡ie pinigai nepriklausė ir kad ji negalėjo dovanoti jų pareiÅ¡kėjui. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 90 000 Lt priklausė G. T., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėjo motina           A. R. yra mirusiosios G. T. įpėdinė pagal įstatymÄ , ji įgijo teises į paveldėtÄ turtÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai teigia, kad 90 000 Lt priklausė jo motinai. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2002-06-23 90 000 Lt pareiÅ¡kėjas gavo dovanų iÅ¡ savo motinos A. R. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, Inspekcijos, VMI ir Komisijos sprendimų dalys dėl 90 000 Lt apmokestinimo FAPM naikintinos. Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡ įmonės „Roundvale Corporation LLC“ gautos sumos apmokestinimo GPM, nurodė, kad iÅ¡ 1996-12-15 paskolos sutarties turinio matyti, jog sutarties 1 punkte nurodyta, kad R. R., bendrovės „Roundvale Corporation” atstovybės Lietuvoje vadovas, skolino bendrovei „Roundvale Corporation“ 5 900 USD iki 2003-12-31. Paskolos sutarties

2 punkte nurodyta, kad K. M., bendrovės „Roundvale Corporation“ atstovas, skolinamus 5 900 JAV dolerių gavo iš R.

R. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Paskolos sutarties 4 punkte nurodyta, kad paskola gali bÅ«ti grÄ Å¾inama grynais arba į R. R. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Taigi Inspekcija padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėta paskolos sutartis sudaryta tarp užsienio bendrovės „Roundvale Corporation“ ir Å¡ios bendrovės atstovybės, o ne tarp „Roundvale Corporation“ ir pareiÅ¡kėjo. IÅ¡ sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, kad pinigus skolino ne bendrovės atstovybė, o pareiÅ¡kėjas kaip fizinis asmuo, t. y. paskolos sutarties Å¡alys - bendrovė „Roundvale Corporation“, atstovaujama K.

M., ir pareiškėjas. Nors paskolos sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad sutartį sudarė bendrovės „Roundvale Corporation“ atstovybė Lietuvoje, atstovaujama jos vadovo R. R. (pareiškėjo), ir bendrovė „Roundvale Corporation“, atstovaujama K. M., tačiau iš sutarties turinio aiškiai matyti, kad pinigus skolino pareiškėjas. Teismas vadovavosi 1996-05-16 Lietuvos Respublikos gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymu Nr. 1-1338. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 1996, 1999, 2000 metų Lietuvos Respublikos gyventojo turto ir pajamų deklaracijose nedeklaravo 16 854,53 Lt paskolos.

Pagal GPM įstatymo 5 straipsnio nuostatas, GPM objektu yra laikomos visos gyventojo gautos pajamos, iÅ¡skyrus GPM įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, taigi GPM objektu turi bÅ«ti laikomos ir pareiÅ¡kėjo gautos lėšos, jeigu nėra pateikiami įrodymai, kad gautos lėšos nėra pareiÅ¡kėjo pajamos, kad GPM nuo jų jau sumokėtas, Å¡ios pajamos yra neapmokestinamos ar nėra GPM objektas. Taigi nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas gavo lėšų į savo banko sÄ skaitÄ , yra pagrindas Inspekcijai skaičiuoti nuo gautų lėšų pajamų mokestį, o mokesčių mokėtojui, teigiančiam, kad gautos lėšos nėra jo pajamos, tenka pareiga Å¡iÄ aplinkybę įrodyti ir pateikti jÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau nagrinėjant mokestinį ginÄÄ pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija, VMI prie FM ir Mokestinių ginčų komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad iÅ¡ užsienio kompanijos „Roundvale Corporation LLC“ gautos lėšos nėra jo pajamos, todėl, vadovaujantis GPM įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, 33 procentų GPM pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas pagrįstai. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, Inspekcijos, VMI prie FM ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimų dalys dėl iÅ¡ įmonės „Roundvale Corporation LLC“ gautos sumos apmokestinimo GPM paliekamos nepakeistos, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡ių sprendimų dalių panaikinimo atmestinas.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡ užsienio įmonių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ bei „Eastern Talents Group LLC“ gautų sumų apmokestinimo GPM, vadovavosi 2004-10-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-172 patvirtintų taisyklių ,,Dėl Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas FR0711 formos ir jos priedų FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D pildymo bei teikimo taisyklių“ 4 punktu.

Remiantis Elektroninio deklaravimo sistemos duomenimis nustatyta, kad R. E. firma FR0711 formos Inspekcijai pateikusi nebuvo ir nėra deklaravusi iÅ¡ fizinių asmenų gautų ir fiziniams asmenims grÄ Å¾intų paskolų. Byloje nustatytos aplinkybės dėl paskolos sutarčių vykdymo yra prieÅ¡taringos. Teismas nurodė, kad Civilinio kodekso 6.50 straipsnis suteikia teisę trečiajam asmeniui įvykdyti skolininko prievolę jo kreditoriui, jeigu sutartis imperatyviai nereikalauja, kad jÄ Ä¯vykdytų skolininkas asmeniÅ¡kai.

Taigi kreditoriaus reikalavimo patenkinimas nėra griežtai susaistytas prievolės vykdytojo personalizacija. Svarbu, kad prievolės įvykdymas, atliktas konkretaus asmens, bÅ«tų priimtinas kreditoriui pagal sutarties sÄ lygas ir skolininkas patvirtintų, kad tokiu bÅ«du įvykdoma jo prievolė kreditoriui. Ä®statymas suteikia tokiÄ veikimo laisvę prievoliniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose ir nenustato kreditoriaus atsakomybės už gautÄ prievolės įvykdymui daiktÄ ar pinigus arba jų kitokį teisinį traktavimÄ , negu numatyta pagal sandorį.

Atsakovas teigia, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo pateiktų paskolų sutarčių ir jų grÄ Å¾inimo akto sieti su minėtų užsienio įmonių į jo asmenines sÄ skaitas pervesta 253 888,14 Lt suma, tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių šį atsakovo argumentÄ . Kadangi byloje surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi, bÅ«tina atlikti papildomÄ mokestinį patikrinimÄ siekiant nustatyti, ar 253 888,14 Lt, pareiÅ¡kėjo gauti iÅ¡ užsienio bendrovių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ ir „Eastern Group LLC“, yra pareiÅ¡kėjo pajamos.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies - panaikino Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ bei centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ iÅ¡ dalies ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl 253 888,14 Lt, pareiÅ¡kėjo gautų iÅ¡ užsienio bendrovių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ ir „Eastern Group LLC“, VMI prie FM nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovas, nagrinėdama skundÄ iÅ¡ naujo, turi įvertinti visus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir pateiktus įrodymus.

III.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 94-96) praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 14 d. sprendimÄ dalyje dėl 253 888,14 Lt gautų iÅ¡ užsienio firmų kaip pajamų apmokestinamų GPM, panaikinant teismo sprendimo nuostatÄ dėl Å¡ios skundo dalies siuntimo VMI prie FM nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjas ne tik neslėpė jokių faktinių aplinkybių, tačiau pirmosios instancijos teismo proceso metu pateikė dar papildomų įrodymų, kurie negalėjo nebÅ«ti žinomi mokesčių administratoriui bei atsakovui, tačiau jie nebuvo atskleisti ir vertinami, sprendžiant dėl jo atliktų piniginių operacijų bei gautų įplaukų į sÄ skaitas. Naujasis tyrimas ne tik neatskleis naujų faktinių aplinkybių, kadangi jos visos yra nustatytos, bet ir jau surinkti duomenys vėl gi Å¡aliÅ¡kai bus traktuojami jo nenaudai. Teismas, konstatavęs, kad mokesčių administratorius neturį įrodymų pagrįsti jo mokestinio tyrimo iÅ¡vadoms, turėjo priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės, o ne skirti naujÄ tyrimÄ , ko atsakovas net ir neprašė. Tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotai teismų praktikai bÅ«tent mokestinių ginčų bylose (administracinė byla Nr. A17-301/2007 (LVAT Biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.) dėl įrodinėjimo naÅ¡tos. Siuntimas skundo dalies naujam nagrinėjimui yra nepagrįstas ir dėl to, kad teismas įpareigoja atsakovÄ Ä¯vertinti visus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir įrodymus, nors tokiÄ teisę ir pareigÄ turi pats teismas.

Atsakovas VMI prie FM apeliaciniu skundu (b. l. 98-99) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 14 d. sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundo dalis perduota atsakovui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismo sprendimo dalis, kuria skundas perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, priimta nepagrįstai, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus bei netinkamai atsižvelgus į teisės aktus ir LVAT praktikÄ .

2. Nagrinėjamu atveju teismas įrodymų, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė teismui (pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas liudininkais apklausė S. B. ir V. J.), tyrimo ir vertinimo naÅ¡tÄ nepagrįstai perkėlė mokesčių administratoriui. Aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant administracines bylas, taip pat administracinio proceso operatyvumo principas sÄ lygoja tai, kad mokestinio ginčo nagrinėjimas į ikiteisminę stadijÄ gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais motyvuotu teismo sprendimu, kuriame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota, kokių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nenustatė mokesčių administratorius, nors vykdydamas savo funkcijas galėjo ir turėjo nustatyti. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir LVAT (2008-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1413/2008).

3. Teismas skundžiamoje sprendimo dalyje nurodė, kad byloje surinkti įrodymai prieÅ¡taringi, tačiau nagrinėdamas bylÄ nenagrinėjo atsakovo nurodytų argumentų, neįvertino mokesčių administratoriaus nustatytų bylos aplinkybių, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Teismas nevertino aplinkybės, kad nei pirminio, nei pakartotinio mokestinio patikrinimo metu, nei ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje pareiÅ¡kėjas nebuvo nurodęs, jog apie patikrinimo aktuose nagrinėjamus sandorius kokiÄ nors reikÅ¡mingÄ informacijÄ galėtų pateikti teismo posėdžio metu apklausti asmenys, t. y. S. B. ir V. J., todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas vėliau (bylos nagrinėjimo teisme metu) papildomus įrodymus pateikė ne siekdamas patvirtinti iÅ¡ tikrųjų buvusius faktus, o siekdamas sudaryti savo veiksmų teisėtumo regimybę bei iÅ¡vengti mokestinių  prievolių.

Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (b. l. 104-105) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog jis neslėpė jokių faktinių aplinkybių, tačiau pirmosios instancijos teismo proceso metu pateikė dar papildomų įrodymų, kurie negalėjo nebÅ«ti žinomi mokesčių administratoriui. PareiÅ¡kėjas nei pirminio, nei pakartotinio mokestinio patikrinimo metu, nei ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje nebuvo nurodęs, jog apie patikrinimo aktuose nagrinėjamus sandorius kokiÄ nors reikÅ¡mingÄ informacijÄ galėtų pateikti S. B. ir V. J., taigi teismui pateikti įrodymai negalėjo bÅ«ti žinomi mokesčių administratoriui.Â

PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (b. l. 107-109) nurodo, kad atsakovo pateikto apeliacinio skundo motyvai dalyje dėl teismo sprendimo siųsti mokestinio patikrinimo medžiagÄ papildomam tyrimui mokesčių administratoriui sutampa su pareiÅ¡kėjo pateikto apeliacinio skundo motyvacija dėl tokio teismo sprendimo. Teigia, kad pagrindo naikinti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į apeliacinius skundus (b. l. 110) nurodo, kad su VMI prie FM apeliaciniu skundu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti atsižvelgiant į jame iÅ¡dėstytus motyvus. Su pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentais nesutinka, todėl, atsižvelgiant į VMI prie FM atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o jo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

R. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinius skundus pateikė tiek pareiÅ¡kėjas R. R., tiek Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau abu skundai nukreipti į tÄ pačiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, t. y.

į dėl pareiškėjo iš užsienio įmonių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ bei

„Eastern Talents Group LLC“ gautų sumų apmokestinimo GPM, todėl nėra kliūčių pasisakyti

abiejų pateiktų skundų atžvilgiu.

Tiriamoje administracinės bylos dalyje iÅ¡ esmės kyla ginčas dėl to, ar pareiÅ¡kėjo iÅ¡ užsienio kompanijų gautos lėšos gali bÅ«ti priskirtos jo pajamoms bei apmokestintos GPMÄ® nustatyta tvarka. Disputas kyla dėl pinigų kilmės. Ä®rodinėjimo dalykas Å¡ioje mokestinio ginčo byloje yra tai, ar mokesčių mokėtojo iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų užsienio kompanijų gauti pinigai galėjo bÅ«ti pripažinti pareiÅ¡kėjo pajamomis.Â

Taigi, nėra keliami atitinkamų mokestinės teisės normų interpretavimo klausimai. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos baigtis betarpiškai susijusi su surinktų faktinių duomenų įvertinimu, kas neatsiejama nuo įrodymų instituto taikymo mokestinių ginčų bylose.

Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas mokestinę bylÄ dėl įpareigojimo sumokėti fizinių asmenų pajamų mokestį nepagrindus gautų pajamų, administracinėje byloje Nr. A17-301/2007 (procesinio sprendimo kategorija 9.1) yra pažymėjęs, kad „Įrodinėjimo naÅ¡tÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal ABTÄ® 57 straipsnio 4 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti proceso dalyviai. Å ia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva (ABTÄ® 57 str. 4 d.). Kitas įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiÅ¡kėjo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (negatyvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Pastaruoju klausimu taip pat yra pasisakiusi Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2005 m. kovo 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-203-2005 Kauno kraÅ¡to pramonininkų ir darbdavių asociacija ir kt. v. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija“.

Šioje administracinėje byloje surinkti įrodymai leidžia pakankamai užtikrintai tvirtinti, kad ginčo pinigai gauti iš užsienio įmonių „Vienna Group LLC“, „East Holding LLC“ bei „Eastern Talents Group LLC“ - priskirtini pareiškėjo pajamoms (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str.) .

PareiÅ¡kėjas, siekdamas pagrįsti gautus pinigus kaip asmeninės paskirties, nurodė, kad tai buvo paskolų grÄ Å¾inimas. PaaiÅ¡kino neva paskolos teiktos R. E. konsultacinei ir marketingo paslaugų firmai bei T. Å . Å ioms aplinkybėms įrodyti mokesčių administratoriui pateikė paskolų sutartis bei paskolų grÄ Å¾inimo aktus.

Tuo tarpu mokesčių administratorius užimdamas prieÅ¡ingÄ pozicijÄ jÄ grindė tokiais faktiniais duomenimis:

Tarptautiniuose nurodymuose, kuriais iÅ¡ užsienio kompanijų pervedami pinigai pareiÅ¡kėjui, pastarojo teigimu, kaip skolos grÄ Å¾inimas, skiltyje „mokėjimo paskirtis“ nurodoma „už paslaugÄ â€œ, taip pat „prekių iÅ¡pardavimas“. Vadinasi, tarptautinių pinigų pervedimo paskirtis niekaip nebyloja, kad pinigai adresuojami pareiÅ¡kėjui kaip paskolos grÄ Å¾inimas. Faktiniais duomenimis patvirtintų sÄ sajų (galimų įsiskolinimų ar kitokių tarpusavio finansinių įsipareigojimų) tarp galimų paskolos gavėjų ir įmonių pervedusių

pinigus pareiškėjui nėra. Mokestinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, jog R. E. konsultacinė ir marketingo paslaugų firma būtų turėjusi

sandorius su pareiškėju ar užsienio bendrove „Vienna Group LLC“. Nėra duomenų ir apie tai, kad T. Š. turėjo sandorių su užsienio bendrovėmis „East Holding LLC“ bei „Eastern Talents Group LLC“.

  Įmonės „Vienna Group LLC“ sÄ skaitos valdytojas Č. A. 2007 m. kovo 15 d. paaiÅ¡kinime nurodė nieko nežinÄ s apie

įmonę „Vienna Group LLC“, niekada nebuvęs Å¡ios įmonės atstovu, neatliko jokių mokėjimų pavedimų iÅ¡ Å¡io teisinio vieneto sÄ skaitos, taip pat nepasirašė ant

jokių minėtos bendrovės dokumentų. Patikino nieko nežinÄ s ir apie                   Â

R. E. konsultacinę ir marketingo paslaugų firmÄ bei jos savininkÄ . Č. A. pasas dingo 2004 m. Apie tai buvo praneÅ¡ta policijai. Aplinkybių dėl kurių Č. A. galėtų veikti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ arba kodėl bÅ«tų paneigtini pirminiai Č. A. paaiÅ¡kinimai nėra, todėl aptarta aplinkybė taip pat negali tarnauti pareiÅ¡kėjo naudai.

R. E. konsultacinė ir marketingo paslaugų firma nebuvo ir nėra deklaravusi iÅ¡ fizinių asmenų gautų ir fiziniams asmenims grÄ Å¾intų paskolų.

R. E. sutuoktinė 2007 m. rugsėjo 10

d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad paskolos sutarties ar jos grÄ Å¾inimo nebuvo, o R. E. paraÅ¡as ant jai parodytų dokumentų, jos nuomone, yra

netikras.

Nei vienoje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų paskolų suteikimo ir jų grÄ Å¾inimo sutarčių neminima jokia užsienio bendrovė, pervedusi pinigines lėšas į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ .

R. Ž., kuris atstovavo užsienio

bendrovę „East Holding LLC“, pervedusiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2004 m. gruodžio 6

d. tarptautiniu nurodymu į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ 10 000 JAV dolerių sumÄ , 2008 m. rugpjūčio 28 d. paaiÅ¡kinime nurodo, kad tai buvo apmokėjimas už ekspedicines paslaugas, o T. Å . ar pareiÅ¡kėjo niekada nebuvo sutikęs ir jų nežinantis, o tai irgi įrodymas netvirtinantis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Surinktų įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, leidžia teigti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju mokesčių administratorius surinko pakankamai faktinių duomenų pagrindžiančių apskaičiuotÄ mokestį bei su juo susijusias sumas. PareiÅ¡kėjo iÅ¡ aptartų užsienio kompanijų gautos piniginės sumos priskirtinos jo gautoms pajamoms ir turėjo bÅ«ti apmokestintos GPMÄ® nustatyta tvarka.

R. R. pateikti paaiškinimai ir atitinkami dokumentai neleidžia pagrįsti teiginio dėl gautų pinigų pripažinimo jo (pareiškėjo) kitiems asmenims suteikta paskola ir pripažinti ginčo pinigų sumas ne pareiškėjo gautomis pajamomis.

Pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾indamas Å¡ioje dalyje bylÄ mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės nenurodė, kokie veiksmai turėtų bÅ«ti atlikti. Mokestinio ginčo nagrinėjimas į ikiteisminę stadijÄ paprastai gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais motyvuotu teismo sprendimu, kuriame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota, kokių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nenustatė mokesčių administratorius, nors vykdydamas savo funkcijas galėjo ir turėjo nustatyti. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatkreipė dėmesio, kad mokesčių administratorius atliko jau ne vienÄ mokesčių mokėtojo patikrinimÄ ir surinko bei pateikė tiek faktinių duomenų, kad jų pakako priimti baigiamajam teisės aktui. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama pirmosios instancijos teismo sprendime, byloje užtenka įrodymų, jog tarp pareiÅ¡kėjo pateiktų paskolų sutarčių ir jų grÄ Å¾inimo akto nėra ryÅ¡io su užsienio įmonių į pareiÅ¡kėjo/apelianto asmenines sÄ skaitas pervesta

253 888,14 Lt suma. Atliktas surinktų įrodymų vertinimas šioje administracinės bylos dalyje buvo netinkamas, todėl sprendimas keistinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

R. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio

14 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikinta Mokestinių ginčų komisijos 2009-07-28 sprendimo Nr. S-206(7-179/2009) ir Valstybinės Mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009-05-20 sprendimo Nr. 68-137 dalis dėl 253 888,14 Lt pareiÅ¡kėjo gautų iÅ¡ užsienio bendrovių „Viena Group LLC“, „East Holding LLC“ ir „Eastern Group LLC“ sumų apmokestinimo GPM ir Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis perduota Valstybinei Mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo, ir nurodyta apimtimi pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atmesti.

 Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Audrius

Bakaveckas

                                                                                               Laimė

Baltrūnaitė

                                                                                               Arūnas

Sutkevičius