c99469d0-a7de-47fb-b8ef-fa6911dbd27d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-91-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30531-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorams JÅ«ratei Semėnienei, Romualdui Latveliui, kaltinamajam A. L. (A. L.), vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį elgesio apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi, nesumokėta bauda pakeista į 3 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 37 paroms;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 40 parų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo XII-1871 redakcija). Teismas n u s t a t ė : A. L. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2018 m. birželio 26 d. 21.02 val., Vilniuje, Kovo 11-osios g., vairavo mopedÄ â€žPeugeot Speedfighter“, be valstybinio Nr. ženklo (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,44 promilės. Kaltinamasis A.

L. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad ne jis vairavo. Kadangi jis gėrė ir buvo pastatęs motorolerį, kas norėjo, tas vairavo. Jis nežino, kas bėgo nuo policijos pareigÅ«nų. Ä®vykio metu vartojo alkoholį. Å is įvykis buvo 2018 m. vasarÄ . Su jo motoroleriu „Peugeot Speedfighter“ važinėjo, kas norėjo. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo vakare, iÅ¡guldė, sumušė. Ten yra bendrabutis, jie privažiavo prie laiptukų, Jaunimo skg.

Jų kompanijoje buvo gal 8 žmonės. Motoroleris stovėjo Å¡alia kompanijos. Alkoholį pradėjo vartoti nuo 15.00 val. Ä® tÄ vietÄ motoroleriu atvažiavo 15.00 val., jis ten buvo paliktas. Daugiau su juo nebevažinėjo. Atvažiavo blaivus, ten pradėjo gerti. Daug kÄ gėrė: alų, degtinę. TurbÅ«t visi galėjo važinėti motoroleriu. Gal kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , nes kompanija triukÅ¡mavo. Jau vakaras buvo, pasibaigė alkoholis, jo nebepardavinėjo, galvojo, kur dar gauti ir atvažiavo pareigÅ«nai.

Kai atvažiavo pareigūnai, alkoholis buvo pasibaigęs. Jam pareigūnai trenkė per kojas. Išguldė juos visus. Buvo trys pareigūnai. Toje vietoje tikrai buvo vienas iš liudytojų. Po 10-15 minučių pareigūnai pradėjo kalbėti apie motorolerį. Neatsimena, kas paskutinis vairavo motorolerį. Nežinojo, kad nuo kažko bėgo, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo apsirengęs tamsiomis pilkomis kelnėmis, tamsiai mėlynais marškiniais. Jis vėliau sužinojo, kad kažkas iš tikrųjų bėgo apie 19.00 val.

Su kuo gėrė, neprisimena. Jų buvo daug: „Ž.“, „B.“, „K.“, „S.“, „B.“. Negali nurodyti jų vardų, pavardžių. Buvo apie aÅ¡tuonis. Å eÅ¡iese tikrai buvo. Per tÄ laikÄ , kol buvo, buvo žymiai daugiau nei aÅ¡tuoni. Su motoroleriu važinėjo iÅ¡ tos kompanijos, ir ne tik. Leido važiuoti, kol nebuvo pergėrę. Avėjo tamsius batus, Å¡viesiais padais. Ant galvos nieko neturėjo. Iki sulaikymo tų pareigÅ«nų nėra matęs. Pažįsta V. K. (V.

K.), A. S., D. (D.) B., V. B. (V. B.). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2018 m. birželio 27 d. apklaustas A. L. parodė, kad jis kaltės visiÅ¡kai nepripažįsta, nes girtas nevairavo motorolerio. 2018 m. birželio 26 d. dienos metu jis vairavo motorolerį „Peugeot“ be valstybinio Nr. ženklo, juo važinėjo GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios gatvėmis. Motorolerį nusipirko iÅ¡ pažįstamo A., pastarasis jį atsivežė iÅ¡ Olandijos ir dar nebuvo užregistravęs Lietuvoje. NurodytÄ dienÄ nuo 15.00 val. jis vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 6 litrus alaus „Tauro tradicinis“, 6 proc. stiprumo.

Alkoholį vartojo Kovo 11-osios gatvėje. Vėliau alkoholį vartojo kitoje vietoje – Grigiškėse, Jaunimo g.

2. Apie 21.00 val., atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė jį ir jo draugus. Jis nežino, kas galėjo vakare vairuoti jam priklausantį motorolerį. Jis mopedo nevairavo vakare (b. l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2018 m. liepos 4 d. apklaustas A. L. parodė, kad laikosi tyrimo metu išreikštos pozicijos, jog mopedo girtas nevairavo (b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2019 m. balandžio 22 d. papildomai apklaustas A. L. parodė, kad laikosi tyrimo metu išreikštos pozicijos (b. l. 65).

Liudytojas A. T. apklausiamas teisme parodė, kad Å¡is asmuo (kaltinamasis) jam yra kažkur matytas, galimai GrigiÅ¡kėse. Jeigu gerai supranta, Å¡is asmuo važiavo motoroleriu. Neatsimena nei dienos, nei datos. Dienos metu dirbo su kolegomis V. ir M., pastebėjo vairuotojÄ , kuris nedėvėjo Å¡almo ir vairavo motorolerį. Specialiais garso ir Å¡viesos signalais liepė vairuotojui sustoti, jis nesustojo. Tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis, tačiau nepavyko, nes tarnybiniam automobiliui buvo kliÅ«tis pravažiuoti.

Gatvė – Jaunimo skg. Daugiabučių kiemais, per žolę į Kovo 11-osios g. nuvažiavo motoroleris. Ten buvo laiptukai, kur tarnybinė transporto priemonė negalėjo pravažiuoti, motoroleriui kliūties nebuvo. Informacija apie įvykį buvo perduota artimiausiems ekipažams. Buvo nutarta ieškoti motorolerio. Jam atrodo, jis ir M. bandė pasivyti bėgte. Nepasivijo, grįžo į transporto priemonę. Ieškojo aplinkinėse gatvėse, buvo užblokuoti išvažiavimai. Paieška užtruko neilgai.

Privažiavo prie daugiabučio, pastebėjo motorolerį ir vairavusį asmenį. Prie motorolerio buvo daugiau asmenų: elgėsi įžūliai, neatsakinėjo į jų klausimus, keikėsi. Buvo sulaikyti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, dėl reikalavimų nevykdymų. Å is asmuo (A. L.) vairavo. Sprendė iÅ¡ virÅ¡utinių rÅ«bų, nusprendė vietoje. Kai jie vijosi, vairuotojas buvo atsisukęs. PasižiÅ«rėjo, ar jie dar vijosi. Jie matė jo veidÄ . Jis neatsimena, ar iÅ¡ karto nustatė žmogų.

Vietoje klausė, kas vairavo, atsakė, kad niekas. Atpažino asmenį iÅ¡ veido, iÅ¡ drabužių. Pas žmogų rado raktÄ nuo motorolerio. Nebuvo abejonių, kad tai yra tas asmuo. Žmonės paaiÅ¡kino, kad jie visÄ dienÄ važinėjo su motoroleriu. Jie nenorėjo nurodyti, kas važinėjo. Žmonės įbauginti, sakė, kad jie visÄ savaitę geria ir važinėja su motoroleriu. Asmuo (kaltinamasis) buvo neblaivus. Nustatinėjo jo blaivumÄ . Per valandÄ asmuo buvo pristatytas į narkologinį skyrių.

Neatsimena, ar buvo alkoholinių gėrimų butelių. Dabar negali apibÅ«dinti aplinkos. Neatsimena, kas asmenį pristatė į narkologinį skyrių. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Negali teigti, kad niekas neprisipažino. Jis aplinkybių neprisimena. Teismas paskelbė liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. birželio 26 d. dirbant pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su bÅ«rio vadu A. V. ir vyriausiuoju patruliu D. M., apie 21.02 val., važiuojant GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g., pastebėjo motorolerio vairuotojÄ be Å¡almo ir be valstybinio Nr. ženklo.

Motorolerio vairuotojas pastebėjęs policijos automobilį staiga pasuko į kiemÄ . Tuomet įjungė mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , per garsiakalbį pareikalavo, kad motorolerio vairuotojas sustotų. Tačiau vairuotojas jų teisėto reikalavimo nepaisė, jis pradėjo važiuoti kiemais bei Å¡aligatviais, matėsi, kad jis vengia sulaikymo. Ties pastatu, esančiu Jaunimo sk. Nr. 7, motorolerio vairuotojas sustojo prie Å¡aligatvio ir atsisuko į jų pusę, atstumas buvo nuo jų iki vairuotojo maždaug apie 2 m, jis įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus.

Vairuotojas buvo kreiva nosimi, stambaus veido, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 m Å«gio, jam buvo apie (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais batais baltais padais, virÅ¡utiniai rÅ«bai juodi, buvo su kepure. Pasukęs į Å¡aligatvį ir nusukęs į kiemÄ , vairuotojas dingo jiems iÅ¡ akiračio. Maždaug po 20 min., važiuojant ties bendrabučiu, esančiu Jaunimo sk. 2, pastebėjo stovintį motorolerį, o Å¡alia ant laiptų sėdinčius asmenis, matėsi, kad visi jie girti.

Tarp nurodytų asmenų buvo asmuo vairavęs motorolerį, kurį jie vijosi. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. L., pagal aprangÄ ir veido bruožus atpažino šį asmenį. Kiti asmenys: V. K., A. S., D. B., V. B.. A. L. buvo patikrintas girtumas ir nustatytos 2,44 promilės. A. L. pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti, tačiau jis atsisakė duoti kraujo. A. L. apžiÅ«rėjo gydytojas (b. l. 13–14). Teismui paskelbus liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad aplinkybės nurodytos teisingai.

Nurodė, kad neprisimena, kiek kartų buvau apklaustas. Liudytojas A. V. apklausiamas teisme parodė, kad įvykis buvo GrigiÅ¡kėse. Dirbo su T. (T.) ir M.. Buvo sustiprintas patruliavimas. Pamatė važiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas buvo be Å¡almo. Ä®jungė garsinį signalÄ , pareikalavo sustoti, asmuo vengė tai padaryti. Atsigręždamas į juos pažiÅ«rėdavo. Toliau jį persekiojo. Užvažiavo ant Å¡aligatvio. Nuvažiavo kiemais, dingo iÅ¡ akiračio. PaieÅ¡kÄ pradėjo vykdyti GrigiÅ¡kėse.

Tarnybinės transporto priemonės vairuotojas buvo T.. Suprato, kad čia vietiniai. Bandė ieÅ¡koti po degalines, garažus. Vieni asmenys nurodė, kur galėtų bÅ«ti. IeÅ¡kojo gal 15 minučių. Vyriausias patrulis M. nuėjo kiemais, jis su T. ieÅ¡kojo nurodyto bendrabučio. Ä®važiavo į namo kiemÄ , pastebėjo grupę asmenų, sėdinčių ant laiptų. Tarp jų pamatė požymius atitinkantį pilietį: rÅ«bai, veidas, profilis. Tas žmogus buvo kaltinamasis, jis ne vienÄ kartÄ buvo atsisukęs. Buvo atsisukę registratorių, per filmuotÄ medžiagÄ pamatė, kad atitinka požymius.

Å alia stovėjo motoroleris, asmens kiÅ¡enėje rado motorolerio raktus. Jie bandė asmenį sulaikyti, iÅ¡ jo draugų kilo nepasitenkinimas, jie pradėjo agresyviai elgtis, nevykdė jų nurodymų, nesilaikė atstumo. IÅ¡ kaltinamojo burnos jautėsi alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba. Atsimena, kad surašė protokolÄ , ten buvo daug asmenų. Asmenys agresyviai elgėsi, teko panaudoti fizinę prievartÄ , kovinius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teismas paskelbė liudytojo A.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. birželio 26 d. dirbant pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su vyriausiuoju patruliu A. T. ir vyriausiuoju patruliu D. M., apie 21.02 val., važiuojant GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g., pastebėjo motorolerio vairuotojÄ , važiuojantį be Å¡almo, pastarasis pastebėjęs policijos automobilį staiga pasuko į kiemÄ . Privažiavus arčiau pamatė, kad motoroleris be valstybinio Nr. ženklo. Tuomet įjungė mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ bei per garsiakalbį pareikalavo, kad motorolerio vairuotojas sustotų.

Tačiau vairuotojas reikalavimo sustoti nepaisė, jis pradėjo nuo jų bėgti važiuodamas kiemais bei šaligatviais. Ties pastatu, esančiu Jaunimo sk. Nr. 7, mopedo vairuotojas trumpam sustojo prie šaligatvio ir atsisuko į jų pusę, atstumas buvo nuo jų iki vairuotojo maždaug apie 2 m, todėl jis gerai įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus. Vairuotojas buvo kreiva nosimi, stambaus veido, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, jam buvo apie (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais batais baltais padais, juodais viršutiniais rūbais su kepure.

Po kurio laiko besivejant vairuotojÄ , jis nutolo ir dingo jiems iÅ¡ akiračio. PaieÅ¡kų nenutraukė ir maždaug po 20 min. važiuojant ties bendrabučiu, esančiu Jaunimo sk. 2, pastebėjo stovintį motorolerį, o Å¡alia, ant laiptų sėdinčius asmenis, kurie buvo girti, tai akivaizdžiai matėsi. Tarp nurodytų asmenų buvo asmuo vairavęs motorolerį, kurį jie vijosi. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. L., pagal aprangÄ ir veido bruožus jis atpažino šį asmenį. Kiti asmenys:

V. K., A. S., D. B., V. B.. A. L. alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas girtumas ir nustatytos 2,44 promilės. 22.40 val. A. L. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti, tačiau jis atsisakė duoti kraujo. A. L. apžiÅ«rėjo gydytojas A. M., kuris surašė medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui aktÄ (b. l. 16). Teismui paskelbus liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino savo parodymus. Po liudytojų apklausų, peržiÅ«rėjus byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ , įformintÄ apžiÅ«ros 2018 m. rugpjūčio 4 d. protokolu (b. l. 20), kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam Å¡is asmuo nepažįstamas, negali nurodyti, kas čia vairuoja.

AreÅ¡tinėje jį nufotografavo. Rakteliai buvo pas jį, nes motoroleris stovėjo, kai pareigÅ«nai atvažiavo. Liudytojas D. M. apklausiamas teisme parodė, kad šį asmenį (kaltinamÄ jį A. L.) yra matęs vienÄ kartÄ . To įvykio nelabai prisimena. Pamena, kad jis buvo pabėgęs GrigiÅ¡kėse su motoroleriu. Asmuo iÅ¡ pradžių nestojo, paskui jie jį rado prie kažkokio pastato. Jie vijosi motorolerį, jis pabėgo per kiemus, bet paskui jie jį rado. Asmuo buvo paslėpęs motorolerį, o pats stovėjo prie namo.

Prie laiptinės stovėjo keletas žmonių. Asmenį nustatė iÅ¡ jo aprangos. Jam atrodo, jis (D. M.) sėdėjo autobuso gale. Asmuo pravažiavo, jie apsisuko, bandė pavyti. Asmuo per kiemus, Å¡aligatvius pravažiavo, jam pavyko pabėgti. Jie matė asmens drabužius. Nepasakys, kaip asmuo buvo apsirengęs. Jie labiau asmenį atpažino pagal drabužius. ŽiÅ«rėjo į registratorių kompiuterio ekrane. Jie labai greitai rado. Gal po 10-15 min., kai rado visus, dar kartÄ peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä , kad įsitikintų, kad čia tas pats asmuo.

Asmuo buvo neblaivus. Su asmeniu buvo neįmanoma susikalbėti: rėkė, buvo neadekvatus. Jam atrodo, kad toje vietoje tada buvo sulaikyta keletas žmonių. Pačios situacijos nepamena, daug yra tokių atvejų su motoroleriais. IÅ¡ visos kompanijos jis (A. L.) buvo panaÅ¡iausias. Jie dar pas kažkÄ rado raktÄ nuo motorolerio. Su juo asmens atpažinimas nebuvo atliktas. Teismas paskelbė liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. birželio 26 d. dirbant pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su bÅ«rio vadu A.

V. ir vyriausiuoju patruliu A. T., apie 21.02 val., važiuojant GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g., pastebėjo motorolerio vairuotojÄ be Å¡almo ir be valstybinio Nr. ženklo, pastarasis pastebėjęs policijos automobilį staiga pasuko į kiemÄ . Ä®jungė mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ bei per garsiakalbį pareikalavo, kad vairuotojas sustotų, tačiau jis nestojo ir važiavo toliau Å¡aligatviais bei kiemais. Ties pastatu, esančiu Jaunimo sk. Nr. 7, mopedo vairuotojas trumpam sustojo ir atsisuko į jų pusę, atstumas buvo nuo jų iki vairuotojo buvo maždaug apie 2 m, jis įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus.

Vairuotojas buvo kreiva nosimi, stambaus veido, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 m Å«gio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais batais baltais padais, jo virÅ¡utiniai rÅ«bai buvo juodi, buvo su kepure. Pasukęs į Å¡aligatvį ir nusukęs į kiemÄ vairuotojas dingo jiems iÅ¡ akiračio. Maždaug po 20 min., važiuojant ties bendrabučiu, esančiu Jaunimo sk. 2, pastebėjo stovintį motorolerį, o Å¡alia, ant laiptų sėdinčius asmenis, jie buvo girti.

Tarp nurodytų asmenų buvo asmuo vairavęs motorolerį, kurį jie vijosi. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. L., pagal aprangÄ ir veido bruožus atpažino šį asmenį. Kiti asmenys: V. K., A. S., D. B., V. B.. A. L. buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas. A. L. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti, tačiau jis atsisakė duoti kraujo. A. L. apžiÅ«rėjo gydytojas ir surašė aktÄ (b. l. 10–11). Teismui paskelbus liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino savo parodymus, aplinkybes nurodė teisingai.

Liudytojas D. A. B. apklausiamas teisme parodė, kad žino, jog iÅ¡kviestas į teisiamÄ jį posėdį yra dėl to, kad praeitais metais pareigÅ«nai iÅ¡ GrigiÅ¡kių juos nuvežė į policijos komisariatÄ . Jų buvo daug, juos iÅ¡vežė pareigÅ«nai. Jis neatsimena, ar buvo kaltinamas. Atsimena, kad buvo vasara, nuo įvykio praėjo metai. Juos nuvežė į komisariatÄ , nes buvo girti, buvo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Nematė, kad iÅ¡ jų kompanijos kažkas vairavo motorolerį.

Neatsimena nieko apie jį. Atsimena, kad gėrė ir privažiavo pareigÅ«nai, juos surakino ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Nežino, kad iÅ¡ jų kompanijos bÅ«tų važinėję kažkas motoroleriu. Neatsimena, ar kaltinamasis buvo kompanijoje. Neatsimena, kas buvo kompanijoje, buvo pusė nepažįstamų. Liudytojui D. A. B. susipažinus su byloje esančia medžiaga (b. l. 141), liudytojas paaiÅ¡kino, kad šį asmenį pažįsta, neatsimena, ar tuo metu buvo jų kompanijoje. Liudytojui D.

A. B. susipažinus su byloje esančia medžiaga (b. l. 142), liudytojas paaiÅ¡kino, kad gal ir yra kur nors matęs šį žmogų. Liudytojui D. A. B. susipažinus su byloje esančia medžiaga (b. l. 143), liudytojas paaiÅ¡kino, kad žino šį žmogų, gal ir buvo kompanijoje, gal ir nebuvo. Nežino, ar kaltinamasis turi motorolerį. PrieÅ¡ metus nevažiavo su motoroleriu. Nemoka važiuoti. Liudytojui peržiÅ«rėjus byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ , įformintÄ apžiÅ«ros 2018 m. rugpjūčio 4 d. protokolu (b. l. 20), liudytojas paaiÅ¡kino, kad tai yra jų rajonas (duomenys neskelbtini).

Buvo sulaikyti GrigiÅ¡kėse. Vaizdo įraÅ¡e esantis asmuo jam nėra pažįstamas. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs. Gal ir turi juodos spalvos džemperį. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 26 d. 21.39 val. užregistruotas įvykis, jog V1915 pranešė, kad stabdė motorolerį. Vairuotojas metęs motorolerį bandė pabėgti. Å alia sulaikė kompanijÄ agresyvių jaunuolių (b. l. 4). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

T. pateikė 2 vaizdo įraÅ¡us (b. l. 19). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ tarnybinio automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as „Peugeot be valst. Nr., Grigiskes(2), įraÅ¡ytas į CD laikmenÄ . Vaizdo įraÅ¡as įraÅ¡ytas vaizdo kamera iÅ¡ patrulių V1915 automobilio vaizdo registratoriaus. Kairiajame apatiniame kampe yra nustatyta data ir laikas, 2018/06/26 21.02.00. 2018/06/26 21.02.01 patrulių automobilis važiuodamas GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios gatve pastebėjo mopedÄ geltonos spalvos be valst.

Nr., kuris patrulių automobiliui artėjant, nusuka link Kovo 11-osios gatvės pastato Nr. 32 į vidinį kiemÄ . 2018/06/26 21.02.15 policijos patruliai įjungia Å¡vyturėlius (garsinis ir Å¡viesos signalas), tačiau mopedo vairuotojas nestoja ir Å¡alinasi link Jaunimo skg. pastato Nr. 3/5/7/57. Ties pastatu Jaunimo skg. pastato Nr. 7 mopedo vairuotojas sustoja ir atsisuka. Už vairo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, juodais sportiniais drabužiais, avintis sportbačius su baltu padu, ant galvos kepurė su snapeliu.

„Peugeot be valst. Nr., Grigiskes(2) kairiajame apatiniame kampe yra nustatyta data ir laikas, 2018/06/26 21.02.36. Mopedo vairuotojas šalinasi link Jaunimo skg. pastato Nr. 57 ir nestodamas šaligatviu nuvažiuoja link Jaunimo skg. pastato Nr. 57A (b. l. 20). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad lengvojo automobilio PEUGEOT SPEEDFIGHT 2 L/C WRC Speedfight 2 L/C WRC, 2005 m. gamybos, vidutinė kaina 2018 m. liepos mėn. Lietuvoje su PVM buvo 410 Eur (b. l. 21). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2018 m. birželio 25 d.

A. L. iÅ¡ A. K. (A. K.) įsigijo mopedÄ â€žPeugeot Speedfighter“ be valstybinio Nr. ženklo (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (b. l. 30). IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 967 matyti, kad A. L. buvo apžiÅ«rėtas 2018 m. birželio 26 d. 22.45 val. IÅ¡vada: A. L. neblaivus, girtumo laipsnis nenustatytas, nes tiriamasis atsisako medicininės pažiÅ«ros, neduoda kraujo alkoholiui nustatyti (b. l. 38). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2018 m. birželio 26 d. 21.56 val.

A. L. nustatytas 2,44 promilių girtumo laipsnis (b. l. 109). IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. birželio 17 d. ekspertizės akto Nr. 11-1930 (19), 11K-210 (19) matyti, kad esant tokioms skaitmeninių atvaizdų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdÄ formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangÄ bÅ«tų galima iÅ¡ryÅ¡kinti tiriamojo asmens veido bruožus. Ekspertiniam tyrimui pateikta skaitmeninė vaizdo byla yra iÅ¡ dalies tinkama identifikaciniams tyrimams.

TyrimÄ dominantys skaitmeninės vaizdo bylos atvaizdai, apdoroti skaitmeniniais filtrais, įraÅ¡yti į optinę duomenų laikmenÄ . Nustatyti, ar tyrimui pateiktame vaizdo įraÅ¡e „Peugeot“, be valst. Nr., Grigiskes.avi nuo 27 sek. iki įraÅ¡o pabaigos (motorolerį vairuojantis asmuo) ir lyginamajam tyrimui pateiktuose atvaizduose užfiksuotas tas pats asmuo, negalima (b. l. 170–172). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo XII-1871 redakcija) atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino. Jis neginčijo byloje nustatytų aplinkybių, kad jam priklauso kaltinime nurodytas motoroleris „Peugeot Speedfighter“, be valst. Nr., ir kad jis 2018 m. birželio 26 d. iki 15.00 val. Grigiškėse važinėjo šiuo motoroleriu, kol buvo blaivus. Pasak kaltinamojo, vėliau jis su jam pažįstamų ir nepažįstamų asmenų kompanija Jaunimo g. 2 vartojo alkoholinius gėrimus ir nuo to laiko nebevažinėjo, tačiau jam priklausančiu motoroleriu važinėjo kiti kompanijoje buvę asmenys.

Pažymėtina, kad byloje neginčijamai nustatytas faktas, kad minėtÄ dienÄ , apie 21.00 val., motorolerį vairuojantis asmuo nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustoti ir nuo jų pabėgo. Vėliau (už 20 min.) tie patys policijos pareigÅ«nai surado motorolerį, kuris buvo paliktas Å¡alia kaltinamojo minėtos kompanijos. Kaltinamasis nenurodė teismui asmens, kuris vairavo jo motorolerį, nes, kaltinamojo teigimu, motorolerį galėjo vairuoti bet kuris iÅ¡ jų kompanijos, o apie tai, kad kažkas motoroleriu bėgtų nuo policijos pareigÅ«nų, sužinojo tik atvykus patiems pareigÅ«nams.

Å ioje byloje A. L. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad bÅ«tent jis, bÅ«damas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku vairavo motorolerį, grindžiamas: policijos pareigÅ«nų parodymais; vaizdo įraÅ¡ais, užfiksuotais policijos tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi; aplinkybe, kad motoroleris priklauso bÅ«tent kaltinamajam; aplinkybe, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, motorolerio rakteliai buvo pas kaltinamÄ jį; alkotesterio kvitu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta tik tai, kad kaltinamajam priklauso minėtas motoroleris, kurio rakteliai policijos pareigÅ«nų atvykimo metu buvo pas kaltinamÄ jį, ir kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,44 prom. girtumo laipsnis.

Neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent kaltinamasis vairavo motorolerį ir bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, byloje nesurinkta. Teismas kritiÅ¡kai vertina policijos pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nesivadovauja jų dalimi, t. y. kad jie atpažino kaltinamÄ jį kaip motorolerį vairavusį asmenį. Apklausti pareigÅ«nai tvirtino, kad bÅ«tent kaltinamasis vairavo motorolerį, kurį jie vijosi. Nustatė tai iÅ¡ asmens aprangos požymių (juodos kelnės, juodi sportiniai batai su baltais padais ir juodi virÅ¡utiniai rÅ«bai, kepurė).

Policijos pareigÅ«nas A. V. vairuotojÄ nustatė ir iÅ¡ veido bruožų, kÅ«no sudėjimo, nes, besivejant motorolerį, vairuotojas ties pastatu Jaunimo skg. 7 sustojo (nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematyti, kad vairuotojas bÅ«tų sustojęs, tik sulėtinęs greitį) prie Å¡aligatvio ir atsisuko į jų pusę, iki vairuotojo buvo apie 2 metrų atstumas, todėl gerai įsidėmėjo veido bruožus ir apranga su avalyne. Pažymėtina, kad Å¡iai bylai yra labai svarbi aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai beieÅ¡kodami pabėgusio motorolerio vairuotojo, vėliau surado motorolerį ir Å¡alia jo buvusiÄ neblaivių asmenų kompanijÄ , iÅ¡ kurios jie pagal minėtus kriterijus atpažino motorolerį vairavusį asmenį – kaltinamÄ jį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasak pačių pareigÅ«nų, visi asmenys buvo neblaivÅ«s, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, įžeidinėjo, stumdė policijos pareigÅ«nus, agresyviai elgėsi. Esant Å¡ioms asmenų sulaikymo aplinkybėms, abejotina, ar policijos pareigÅ«nai galėjo tinkamai įvertinti ir nustatyti, kuris bÅ«tent asmuo vairavo motorolerį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ių pareigÅ«nų parodymams apie kaltinamÄ jį patikrinti nebuvo daromas procesinis veiksmas – parodymas atpažinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 191, 192 str.).

Teismui abejones, ar policijos pareigÅ«nai kompanijos sulaikymo metu teisingai nustatė motorolerį vairavusį asmenį, sukelia ne tik jų parodymų nepatikrinimas atliekant minėtÄ procesinį veiksmÄ , tačiau ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tapatumas. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų D. M. ir A. T., kaip liudytojų, apklausos protokolų turinio matyti, kad jie iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, t. y. suraÅ¡yti iÅ¡ esmės tais pačiais žodžiais. Tas pats pasakytina ir apie policijos pareigÅ«no A.

V. parodymus, iÅ¡skyrus tai, kad bÅ«tent Å¡is liudytojas vienintelis parodė, kad kaltinamÄ jį atpažino ir iÅ¡ veido bruožų. Nepaisant to, kad Å¡ie liudytojai, apklausiami teisme, patvirtino, jog bÅ«tent kaltinamasis vairavo motorolerį, Å¡ių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (jų tapatumas, iÅ¡dėstymas tais pačiais sakiniais) sudaro pagrindÄ teismui abejoti jų patikimumu. Å iuo atveju nekalbama apie melagingų parodymų davimÄ , labiau atkreiptinas dėmesys į pareigÅ«nų sÄ Å¾iningÄ suklydimÄ susiklosčiusioje situacijoje nustatant motorolerį vairavusį asmenį.

PrieÅ¡ bÅ«tent tokio policijos pareigÅ«nų parodymų kritiÅ¡ko vertinimo prisideda ir kitos teismui kilusios abejonės, atsiradusios po byloje esančių vaizdo įrašų peržiÅ«ros. Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai (iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus), kaip minėta, sukėlė teismui abejonių dėl pareigÅ«nų nurodytų aplinkybių, nes vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas motorolerį vairuojantis asmuo nebuvo akivaizdžiai panaÅ¡us į kaltinamÄ jį.

Kaltinamajam nurodžius, kad jis įvykio dienÄ buvo nufotografuotas areÅ¡tinėje, prokurorė buvo įpareigota pateikti teismui Å¡ias nuotraukas. Prokurorės praÅ¡ymas dėl portretų ekspertizės skyrimo teismo buvo atmestas, siekiant bylai svarbias aplinkybes nustatyti kitomis priemonėmis. Prokurorė pateikė teismui kaltinamojo nuotraukas, darytas po jo sulaikymo (b. l. 137, 138), taip pat kitų kompanijoje buvusių asmenų nuotraukas (iÅ¡ policijos registrų, b. l. 140-143). Kadangi iÅ¡ prokurorės pateiktų kitų asmenų nuotraukų buvo matyti, kad labai panaÅ¡us į motorolerį vairavusį asmenį taip pat yra D.

A. B. (b. l. 140), teismas nutarė jį apklausti teisme liudytoju, iÅ¡aiÅ¡kinant jam teisę atsisakyti duoti parodymus. Å io liudytojo apklausa teisme jokių reikÅ¡mingų rezultatų nedavė, nes D. A. B. iÅ¡ esmės vengė kalbėti apie įvykį, pripažino, kad buvo minėtoje kompanijoje, tačiau motorolerio nevairavo ir net nematė, kad kas nors iÅ¡ kompanijos jį bÅ«tų vairavęs. Po Å¡io liudytojo apklausos teismas sutiko su prokurorės praÅ¡ymu skirti byloje vaizdų ir portretų ekspertizę bei jÄ paskyrė (b. l. 162–163).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto ekspertizės akto matyti, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktame vaizdo įraše ir lyginamajam tyrimui pateiktuose atvaizduose užfiksuotas tas pats asmuo, negalima (b. l. 170–172). Taigi vienas iš įrodymų, kuriuo grindžiamas kaltinimas, t. y. vaizdo įrašai, kurie, kaip teigia teisme apklausti policijos pareigūnai, buvo jų peržiūrėti siekiant po sulaikymo nustatyti motorolerį vairavusį asmenį, nepatvirtina aplinkybės, kad būtent kaltinamasis vairavo motorolerį.

PrieÅ¡ingai, pateikti vaizdo įraÅ¡ai sudaro pagrindÄ teismui abejoti Å¡ia aplinkybe. Teismo vertinimu, įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo pagal veido bruožus labiau panaÅ¡us ne į kaltinamÄ jį, o į kitÄ kompanijoje buvusį asmenį. Teismo abejones patvirtina ir tai, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas motorolerio vairuotojas dėvi virÅ¡utinę aprangÄ su ilgomis rankovėmis, o kaltinamasis sulaikymo metu buvo apsirengęs marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. Be to, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas žmogus avi sportinius batus, ant kurių kulnų virÅ¡utinės dalies yra Å¡viesios spalvos medžiaga, be to, teismo vertinimu, patys batai yra tamsiai violetinės spalvos (tai matyti sustabdžius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä ties 29 sekundę).

IÅ¡ jau minėtos kaltinamojo nuotraukos, darytos po jo sulaikymo, matyti, kad jo batai yra juodos spalvos ir nematyti jokios Å¡viesios medžiagos kulnų srityje. Abejones, kad motorolerį galėjo vairuoti kitas asmuo, patvirtina ir policijos pareigÅ«no A. T. teisme duoti parodymai, jog žmonės paaiÅ¡kino, kad jie (kompanija) visÄ dienÄ važinėjo motoroleriu. Å ie parodymai patvirtina kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad įvykio dienÄ motoroleriu galėjo važinėti bet kas iÅ¡ jų kompanijos. Tai reiÅ¡kia, kad aplinkybė, jog motoroleris priklauso kaltinamajam ir jis turėjo jo raktelius, atvykus policijos pareigÅ«nams, turint omeny, kad tuo metu motoroleris tiesiog stovėjo, nepatvirtina fakto dėl kaltinamojo vairavimo.

Å io fakto taip pat nepatvirtina prokurorės baigiamojoje kalboje akcentuotas kaltinamojo elgesys vengiant atvykti į pakartotinį lyginamųjų pavyzdžių paėmimÄ . Pažymėtina, kad kaltinamasis atvyko į lyginamųjų pavyzdžių, reikalingų teismo paskirtai ekspertizei atlikti, paėmimÄ , tačiau dėl Å¡iÄ užduotį vykdžiusių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų klaidų iÅ¡kilo bÅ«tinybė pakartotinai paimti pavyzdžius. Teismo, nors ir netoleruojamas, tačiau suprantamas kaltinamojo nenoras pakartotinai vykti į lyginamųjų pavyzdžių paėmimÄ .

Bet kuriuo atveju, toks kaltinamojo elgesys neturi įtakos sprendžiant jo kaltės Å¡ioje byloje klausimÄ . Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.).

IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis Å¡iuo principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ Å¡iuo atveju tenka kaltintojui, o kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas). Å ioje byloje teismui kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo dalyvavimo padarant jam inkriminuotÄ veikÄ . Å ias abejones teismas vertina kaltinamojo naudai. Neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku vairavo motorolerį, byloje nėra surinkta.

Policijos pareigÅ«nų parodymus teismas, atsižvelgiamas į minėtas abejones, nelaiko neginčijamais įrodymais, todėl kaltinamasis A. L. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (pasas) paėmimas (b. l.

82) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. L. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie proceso dalyvių asmens duomenų bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas A. L.. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra dvi optinės duomenų laikmenos (b. l. 173), vokas, kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. L. (A. L.) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo XII-1871 redakcija). A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. L. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie proceso dalyvių asmens duomenų bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti A. L.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš