2021-02-22 Nr. BB-925-1-11-0-00005-2020-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-513/2021

Teisminio proceso Nr. 1-11-0-00005-2020-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo R. B. gynėjo advokato Gedimino Bukausko kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas G. Bukauskas prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį), nesivadovavo analogiškose bylose suformuota teismų praktika (pagal kurią nepakanka vien nuteistajam inkriminuotų žodžių pasakymo, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį). Kasatoriaus manymu, nebuvo pagrindo pagal veikos pavojingumą ir požymius daryti išvadą dėl nuteistojo veiksmų atitikimo BK 145 straipsnio sudėtį, tačiau galimai jo veikoje yra Administracinių nusižengimų kodekso 481 ar 508 straipsniuose nurodytos veikos požymių.

Nuteistojo R. B. gynėjo advokato G. Bukausko kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atliktu įrodymų (nuteistojo R. B., nukentėjusiojo D. G., liudytojos E. M. parodymų, vaizdo įrašo) vertinimu ir daro subjektyvias išvadas, kad nuteistojo išsakytų žodžių niekas rimtai nevertino, nukentėjusysis D. G. neišsigando, o ikiteisminio tyrimo pradėjimą lėmė ne realus ir D. G. baimę sukėlęs grasinimas, bet galimai kiti tikslai. Pasak kasatoriaus, nuteistasis žodžius išsakė spontaniškai, susinervinęs dėl Drausmės komisijos posėdyje jam paskirtos nuobaudos, ir tais žodžiais nuteistasis siekė įžeisti ir pažeminti nukentėjusįjį, o ne jį išgąsdinti bei priversti jį bijoti ateityje. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir įvykio aplinkybių nustatymu, pateikė motyvuotas išvadas. Kasatorius iš esmės deklaratyviai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis. Antai kasatorius teigia, jog teismo išvada, kad nuteistojo R. B. išsakyti žodžiai negali būti vertinami kaip spontaniški, yra nepagrįsta, išvada, kad motyvo grasinti buvimas savaime patvirtina BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviuosius požymius ir paneigia išsakytos frazės spontaniškumą, yra nelogiška, o išvada, kad R. B. tyčia grasinti D. G. galėjo susiformuoti dar prieš Drausmės komisijos posėdį, yra prielaida. Teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ar galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, kasaciniame skunde nėra nurodyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo R. B. gynėjo advokato Gedimino Bukausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Artūras Ridikas