c9907c71-99b5-45d6-8cf4-37facf7a5ced · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1587-302/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00666-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2160-260/2018, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl J. K. įtraukimo į bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylÄ bendraatsakove bei panaikinti jos asmeninio turto areÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutartį;

2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį, pagal kuriÄ buvo patvirtintas 37 110,78 Eur dydžio AB „Swedbank“ reikalavimas dėl palÅ«kanų ir delspinigių priskaičiavimo jau po nutarties iÅ¡kelti L. K. individualiai įmonei „Talka“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo;

3) priteisti iš AB „Swedbank“ pareiškėjai jos sumokėtus 5 985,01 Eur, kaip palūkanas ir delspinigius;

4) taikyti restitucijÄ dėl neteisėtai parduoto pareiÅ¡kėjos asmeninio turto ir priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratorės 310 311 Eur bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2016 m. liepos 29 d. (neteisėto pardavimo datos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

5) panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartyje patvirtintÄ ir vėlesnėmis Å¡io teismo nutartimis kitiems asmenims perleidžiamÄ hipotekinį AB „Parex“ banko 953 091,52 Lt (276 034,38 Eur) dydžio reikalavimÄ , paliekant Hipotekos lakÅ¡te Nr. 06120080000023 nustatytÄ maksimalios hipotekos 830 000 Lt (240 384,62 Eur) dydžio reikalavimÄ , o įvertinus, kad iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto jau gauta 166 241 Eur, nustatyti, kad likusi hipoteka įkeisto turto dalis sudaro 4 143,62 Eur;

6) priteisti iÅ¡ BUAB „Skirnuva“ 673 772,01 Eur dydžio lėšas, Å¡iuo dydžiu sumažinant Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-94-413/2014 patvirtintÄ 695 409,96 Eur dydžio BUAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimÄ ;

7) priteisti iÅ¡ L. K. pareiÅ¡kėjai 673 772,01 Eur dydžio kompensacijÄ ir įtraukti jÄ su Å¡iuo reikalavimu į bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ;

8) priteisti iš antstolės A. K. 2 929,52 Eur ir 6 proc. metines palūkanas nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

9) priteisti solidariai iš antstolės A. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 761,04 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo neišmokėtų sumų nuo 2018 m. kovo 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – suformuluoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir pateikti įrodymus, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo reikalavimus. Vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėja padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė su reikalavimais, nagrinėtinais bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje turi teisę kreiptis paduodama pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ) Å¡ioje bankroto byloje Kauno apygardos teismui; su ieÅ¡kiniu dėl 5 985,01 Eur be pagrindo gautų lėšų priteisimo iÅ¡ AB „Swedbank“ – į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , o su ieÅ¡kiniu dėl 3 690,56 Eur nuostolių iÅ¡ antstolės A. K. ir VSDFV priteisimo – į Alytaus apylinkės teismÄ .

3. Teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas, kuriame ji prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka” bankroto administratoriui pardavinėti asmeninį ieÅ¡kovės turtÄ , nes tÄ turtÄ pardavus pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį, ieÅ¡kovė negalėtų parduoto turto iÅ¡sireikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningų jo įgijėjų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties ir, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalimi, nustatė terminÄ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, ir tai patvirtinančius įrodymus pateikti Kauno apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė J. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria jai nustatytas terminas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji kaip bendraatsakovė bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d., priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-2482-413/2009, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 8. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

9. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

10. CPK 80 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus dėl Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytų Å¡eimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį Å¡iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

11. Remdamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieÅ¡kovė tvirtina, kad ji yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, yra neteisėta.

12. CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose.

13. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios normos taikymo, yra nurodęs, kad: pirma, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusÄ , t. y. asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, todėl žyminio mokesčio lengvata gali bÅ«ti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese; antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusÄ turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

15. Pažymėtina, kad lygiateisiškumo principas reikalauja, kad išimtinės taisyklės būtų taikomos tik tiems asmenims, kuriems jos skirtos, ir nebūtų aiškinamos plečiamai.

16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, nors ji į L. K. individualios įmonės „Talka” bankroto bylÄ ir buvo įtraukta bendraatsakove, nepatenka į pirmiau nurodytų asmenų ratÄ , kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas taikytinas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui, todėl nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos žyminio mokesčio lengvatos.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė terminÄ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. apmokėti praÅ¡ymÄ Å¾yminiu mokesčiu.

18. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. K. reikalavimus atsakovams AB ,,Swedbank“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir antstolei A. K., kaip neteismingus Kauno apygardos teismui, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti kitus reikalavimus, panaikinta ir šių reikalavimų priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui.

19. Susidarius tokiai procesinei situacijai, kai nagrinėjant klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumams paÅ¡alinti, dėl pačios apeliantės kaltės (jai tinkamai nesuformulavus ieÅ¡kinio reikalavimų) vis dar nėra iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo klausimas, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nustatyti naujo termino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės trÅ«kumams paÅ¡alinti.

20. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai jai neužkerta kelio, teikiant įstatyme įtvirtintus reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui ir formai atitinkantį ieÅ¡kinį, pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris bÅ«tų apmokėtas CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Dėl bylos procesinės baigties 21. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė