c98df83a-cd0b-4e00-9b2a-7b199a9a8981 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-370-319/2021 Teisminio proceso Nr.4-13-3-00075-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.3.3; 21.9.9; 21.9.10; 21.13.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovui advokatui L. P., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams Ž.

D. ir G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucijos) pareigÅ«nas V.

P. 2021 m. vasario 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. 13.00 val. iki 2021 m. vasario 26 d. 00.00 val. nevykdė teisėtų įgaliotų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų nurodymų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos pareigÅ«nams vykdant gauto praneÅ¡imo dėl (duomenys neskelbtini) (pastatÄ nuo 2020 m. kovo 1 d. nuomojasi (duomenys neskelbtini)) galimai vykdomos transporto priemonių remonto ir demontavimo veiklos pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus ir galimo atliekų naudojimo (kaip kuro) apÅ¡ildant pastatÄ , tyrimÄ , 2021 m. vasario 1 d. neplaninio patikrinimo metu objekte (duomenys neskelbtini) direktoriui V.

P. buvo žodžiu nurodyta pateikti informacijÄ /dokumentus, kurie reikalingi objektyvaus ir iÅ¡samaus Å«kinės veiklos patikrinimui. Negavus žodžiu nurodytos informacijos/dokumentų, 2021 m. vasario 3 d. buvo praÅ¡oma elektroniniu paÅ¡tu pateikti informacijÄ /dokumentus. V. P. 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakė, tačiau nepateikė praÅ¡omos informacijos/dokumentų, todėl 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo pakartotinai praÅ¡oma iki 2021 m. vasario 5 d. 12 val. pateikti informacijÄ /dokumentus.

Negavus praÅ¡omos informacijos/ dokumentų buvo iÅ¡siųstas 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tas Nr. (15.3)-AD5-2452, kuriuo dar kartÄ pakartotinai buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ /dokumentus iki 2021 m. vasario 15 d. V. P. Å¡iuo metu nėra pateikęs patikrinimui reikalingos informacijos/dokumentų, kurie reikalingi objektyvaus ir iÅ¡samaus Å«kinės veiklos patikrinimui. Tokiais veiksmais (neveikimu) V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, patvirtinto įstatymo Nr. IX-1005, 54 straipsnio 2 dalies (aktuali redakcija nusižengimo metu) ir Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. Dl-145,4 priedo 1.1.3. ir 1.2.1. (aktuali redakcija nusižengimo metu) punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 1 d. jam paskambino kolega, pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvyko Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai. Turi kaimynÄ , kuris jau kelis metus skundžia ir dėl to pastoviai daromi patikrinimai.

Buvo geranoriÅ¡kas pokalbis su pareigÅ«nais, jie pas jį prašė elektroninio paÅ¡to, telefono numerio, žadėjo atsiųsti visus reikalavimus, minėjo, kad duos 3 mėnesių terminÄ viskÄ susitvarkyti. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas, dažnai bÅ«nu komandiruotėse, todėl ne visada elektroniniai laiÅ¡kai bÅ«na pasiekiami. Paskambino pareigÅ«nas G. T. ir liepė atsiųsti reikiamus dokumentus. Jis atsakė, kad kreiptųsi į (duomenys neskelbtini) įmonę, tačiau po kelių dienų gavo suraÅ¡ytÄ protokolÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) turi nuomojamas patalpas, kur sandėliuoja senovines transporto priemones, motociklus.

Kadangi turi servizÄ , (duomenys neskelbtini) tarpininkauja (duomenys neskelbtini) taisant sunkvežimius. Visi sandėliuojami daiktai priklauso (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 22 d. jam paskambino pareigÅ«nas, kuriam paaiÅ¡kino, kad jis jau nėra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas, nes nebespėja bÅ«ti dviejų įmonių vadovu, todėl atsisakė bÅ«ti (duomenys neskelbtini) vadovu. Tai buvo planuota iÅ¡ ankščiau. Pateiktas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas atitinka tikrovę, jog įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2021 m. vasario 3 d. yra G.

M. Kol pareigÅ«nai bendravo geranoriÅ¡kai, buvo nusiteikęs bendradarbiauti, vėliau pasakė, kad kreiptųsi į įmonės (duomenys neskelbtini) vadovÄ . Elektroniniu paÅ¡tu jį informavo, kad bus suraÅ¡ytas protokolas ir vėliau protokolas buvo atsiųstas registruotu laiÅ¡ku. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L. P. nurodė, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, yra specialus subjektas. Kvalifikacinis kriterijus yra administracijos vadovas. Visi kiti asmenys, bÅ«tent pagal nurodytÄ straipsnį, administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiami.

Byloje pateiktų dokumentų pagrindu matyti, kad V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. jau nėra administracijos vadovas įmonėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri Å«kio subjektai su atskirais valdymo organais įskaitant ir administracijos vadovÄ . Pagal esamÄ situacijÄ , V. P. neturėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi jis, atliekamų nurodymų pateikimo terminu, nebuvo administracijos vadovu, todėl neprivalėjo vykdyti reikalavimų. Jis teisine prasme neturėjo prieigos ir galimybės jų teikti.

Tai turėjo daryti (duomenys neskelbtini) vadovas. Institucija žinojo, kad V. P. nėra direktorius, ši informacija buvo žinoma. Neatsižvelgiant į tai, 2021 m. vasario 26 d. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Be to, 2021 m. vasario 1 d. Institucijos atstovas žinojo, kad yra nuomos sutartis tarp privataus asmens ir Vokietijos kompanijos, tačiau jokios informacijos iš Vokietijos nereikalavo. Institucijai tenka įrodinėjimo pareiga. V. P. kaip vadovas pasirašė, bet pasikeitus vadovui, pasibaigė jo teisės ir pareigos Institucijos atžvilgiu, nes tai turėjo daryti naujas administracijos vadovas.

V. P. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kadangi protokolas suraÅ¡ytas netinkamam asmeniui, prašė pridėti prie bylos atstovavimo iÅ¡laidas ir jas priteisti. Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas G. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo gautas skundas ir jiems buvo pavesta tirti ar skundas teisingas. Atvykus į vietÄ , buvo pats V. P., kuris prisistatė, kaip abiejų įmonių – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovu.

Pastate iÅ¡nuomotame iÅ¡ fizinio asmens, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini) registruotai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančios įvairios automobilių dalys, transporto priemonės. Vykdant tikrinimÄ buvo reikalinga informacija, todėl buvo susitarta, kad V. P. pateiks reikiamus dokumentus, bet jų nesulaukė. Gavo trumpÄ Å¾inutę, kad praÅ¡o laikotarpio dokumentams paruoÅ¡ti. Kreipėsi raÅ¡tu, kadangi jokios informacijos neteikė, nebuvo linkęs bendradarbiauti, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Be to, kaimynai patvirtino, kad pats V. P. vykdo veiklÄ . Patalpos nuomojamos. V. P. turėjo pateikti sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo, motociklų registracijos dokumentus, duomenis apie pareigybes. Nei vienas reikalautas dokumentas nebuvo pateiktas. Atvykus į vietÄ buvo įpareigotas pateikti žodžiu, nesulaukus dokumentų, elektroniniu paÅ¡tu du kartus buvo informuotas ir galutinai įpareigojimu. Siuntė Å¡aukimÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo, tačiau jis neatvyko, todėl protokolas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku.

Minėjo, kad patalpa nuomojama įmonės (duomenys neskelbtini) vardu ir laikomos transporto priemonės. Kadangi neteikė duomenų, pradėjo patys ieÅ¡koti reikiamų duomenų. Duomenys apie įmonę iÅ¡ registro buvo iÅ¡traukti prieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ , tiksliai negali pasakyti datos. Patikrinimo metu buvo praÅ¡yta pas V. P. duoti elektroninio paÅ¡to adresÄ , siekiant bendradarbiauti. 2021 m. vasario 1 d. su V. P. tarėsi žodžiu dėl pavedimo. Tyrimas vyko nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 9 d.

V. P. su Institucija nebendradarbiavo, praÅ¡omų duomenų neteikė, atvykus neįsileisdavo, todėl mano, kad tokiu bÅ«du vengė atsakomybės. Nesulaukus duomenų, paskambino V. P. telefonu, tuomet informavo, kad jis jau nėra įmonės vadovas. Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė Ž. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. P. yra administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai, turi bÅ«ti vertinami kaip V.

P. gynybinė pozicija, jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Mano, kad įmonės (duomenys neskelbtini), esančios Vokietijoje, naujas direktorius 2021 m. vasario 3 d. paskirtas fiktyviai, siekiant, jog V. P. iÅ¡vengtų atsakomybės, apie pažeidimÄ sužinojo dar bÅ«damas įmonės vadovu. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019). ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 1 d. nuomojasi (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16). IÅ¡ 2021 m. vasario 12 d. pakartotinio praÅ¡ymo Nr. (15.3)-AD5-2452 pateikti informacijÄ , dokumentus, matyti, kad V. P. pakartotinai praÅ¡oma iki 2021 m. vasario 15 d. pateikti dokumentus/informacijÄ , kurie reikalingi objektyvaus ir iÅ¡samaus Å«kinės veiklos patikrinimui (b. l. 8-9). IÅ¡ 2021 m. vasario 1 d. pavedimo atlikti patikrinimÄ Nr. SPRI – 162 matyti, kad (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui A.

P. ir (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui G. T. pavesta patikrinti vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). IÅ¡ 2021 m. vasario 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl patikrinimo termino pratęsimo matyti, kad praÅ¡oma atliekamo patikrinimo terminÄ pratęsti iki 2021 m. kovo 3 d. (b. l. 11). IÅ¡ 2021 m. vasario 9 d. sprendimo pratęsti patikrinimo terminÄ Nr. (15.3)-AD5-2216 matyti, kad vykdomos Å«kinės veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo terminas pratęstas iki 2021 m. kovo 1 d. (b. l. 12).

Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas įmonės (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigų ir, kad generaliniu direktoriumi nuo 2021 m. vasario 3 d. paskirtas G. M. (b. l. 49-50). Nors Institucijos atstovė tokį V. P. pateiktÄ raÅ¡tÄ vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau pažymėtina, kad registre „North Data“ tikrinant informacijÄ apie (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios duomenis teismui kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo pateikusi ir pati Institucija, nurodyta, kad V.

P. pažeidimo laikotarpiu nebebuvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi (b. l. 53-55), todėl teismas neturi pagrindo abejoti pateikto raÅ¡to duomenų tikrumu. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, kai nutarimas dėl administracinio nusižengimo grindžiamas prielaidomis; teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes; nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis; vadovaujamasi ANK 566 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir in dubio pro reo (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai vertinami kaltininko naudai) principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3/2015, 2AT-24-788/2015).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi V. P. Institucijos nustatyto administracinio nusižengimo laikotarpiu nebuvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisena, kurioje V. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nes jo veikoje nėra Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismo posėdžio metu V. P. atstovas prašė priteisti 311 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (b. l. 44-48). Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ ; be to, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ (Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis).

Å i konstitucinė nuostata detalizuota tiek ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatose, kur nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę į teisinę advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbÄ , tiek ir BPK 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 8 dalyje, kuriose nustatyta įtariamojo, kaltinamojo teisė turėti gynėjÄ . Vadinasi, asmuo, kuris realizuoja konstitucinę teisę gintis naudojantis teisine advokato pagalba, taip pat ir administracinių nusižengimų bylų procese, dėl to gali patirti iÅ¡laidų.

ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.<...> BPK 103 straipsnio 1–3, 5–6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro:

1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti;

2) liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo;

3) ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį;

5) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos;

6) kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, taip pat kai asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos, neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.<...> Taigi, pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogijÄ nurodytos proceso iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ Institucijos, bet iÅ¡ valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo ir nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. P. iÅ¡ valstybės priteistinos 311 eurų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti V. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Priteisti V. P. iÅ¡ valstybės 311 Eur (tris Å¡imtus vienuolika eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėjas Rimas Å virinas