c98da2fa-1245-4c98-a5c4-c4594d14dfd5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. N2-23-826/2012 (Proceso Nr. 2-06-3-12431-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija: 77.5.; 77.4.2.; 78.2.1; 99.5; 99.11; 116.1; 116.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, Vitai Diekontienei ir Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei Jūratei Pocienei, atsakovei V. Z., tretiesiems asmenims T. Z. ir E. M., institucijos išvadai teikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ atsakovei V. Z., tretiesiems asmenims T. Z., E. M., D. Å . bei institucijai iÅ¡vadai teikti – Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, iÅ¡laikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atskirti T.

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti T. A. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu T. Z., nustatyti nepilnamečio P. A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu E. M., priteisti iÅ¡ V. Z. po 130,00 Lt kas mėnesį kiekvieno nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad V. Z. sveikatos problemos trukdo jai tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais. Siekiant apsaugoti nepilnamečių T. A. Z. ir P. A.

M. interesus, jie turi būti atskirti nuo motinos V. Z., kuri nepripažįsta, kad turi psichikos sutrikimų, atsisako tirtis bei gydytis, tuo traumuodama savo vaikus. Teismui atskyrus nepilnamečius vaikus nuo motinos, jų gyvenamoji vieta nustatytina su vaikų tėvais, iš atsakovės V. Z. vaikų išlaikymui priteistinos piniginės lėšos po 130,00 Lt kas mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui.Tretieji asmenys T. Z. ir E. M. atsiliepimais į ieškinį ieškovės reikalavimus palaikė (T.2, b.l. 28, 32).Į teismo posėdį tretysis asmuo D.

Å . neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui D. Å . nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos ekspertizės atlikimui ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teigė, kad atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini.

Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ teigdama, kad su ja gyvena ne tikrieji jos vaikai, o jai nepažįstamos asmenybės, genetiÅ¡kai identiÅ¡kos jos vaikams, prašė atlikti DNR ekspertizes, kad bÅ«tų nustatyta ar tai tikrai jos vaikai. ProkuratÅ«rai kilo įtarimas dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės, todėl siekiant apsaugoti vaikų interesus buvo kreiptasi į teismÄ .Atsakovė V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad dėl savo sveiktos problemų neturi ir jaučiasi daug sveikesnė nei kiti žmonės. PaaiÅ¡kino, kad aplinkiniai žmonės yra prieÅ¡ jÄ susimokę ir be jokio pagrindo teigia, kad jos sveikatos bÅ«klė yra netinkama jai rÅ«pintis savo vaikais, o dabar dar norima iÅ¡ jos atimti vaikus.

Nesutinka, kad dėl savo sveikatos būklės yra pavojinga savo vaikams. DNR ekspertizė jai buvo reikalinga tam, kad būtų nustatyta ar tikrieji jos vaikai gyvena kartu su ja.Tretysis asmuo T. Z. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dėl atsakovės sveikatos būklės nori, kad sūnus gyventu su juo, jis tinkamai rūpinasi vaiku, su sūnumi gerai sutaria, taip pat ir jo naujos šeimos nariai gerai sutaria su vaiku. Paaiškino, kad apie atsakovės mintis dėl vaikų sukeitimo sužinojo prokuratūroje, vėliau apie tai papasakojo ir sūnus.

Teigė, kad gyvenant santuokoje su atsakove jai tokių minčių nekildavę. SÅ«naus bÅ«klė kai jis pateko gyventi pas juos buvo sudėtinga, atrodė, kad vaikas pateko iÅ¡ gatvės, jo pažymiai buvo labai žemi. Dabar situacija yra pasikeitusi.Tretysis asmuo E. M. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis turi galimybes tinkamai auginti vaikÄ , jo santykiai su vaiku yra labai geri, taip pat gerai su vaiku sutaria ir jo sugyventinė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės sveikatos problemas pradėjo pastebėti dar prieÅ¡ gimstant jų vaikui, o po gimdymo atsakovės sveikatos problemos sustiprėjo.

Nurodė, kad atsakovė buvo iÅ¡gėrusi vaistų, nes norėjo nusižudyti ir dėl to jÄ teko vežti pas gydytojus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė dažnai pasakoja nerealias istorijas, jai atrodo, kad žmonės jÄ persekioja. Taip pat reiÅ¡kia abejones dėl savo sÅ«naus, kad jis gali bÅ«ti ne jos.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad vaikų motina kelia grėsmę savo vaikams, nesigydydama, neauklėdama tinkamai savo vaikų, taip pat atsisakydama teiktos teisinės pagalbos, nematydama reikalo sau padėti.

Mano, kad vaikai dėl jų interesų gynimo turi bÅ«ti atskirti nuo motinos ir gyventi su savo tėvais, nes jie yra tinkami auginti savo sÅ«nus. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ motinos vaikams turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas. Dėl vaikų ir motinos atskyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos).

Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.Iš bylos rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų, nustatyta, kad T. A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), yra V. Z. ir T. Z. sūnus, o P. A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)yra V. Z. ir E. M. sūnus (T 1, b.l. 61, 63).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos tesimo psichiatrijos skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.85TPK-118/2012 nurodoma, kad šiuo metu V.

Z. psichikos bÅ«senoje vyrauja kliedesiai – kenkimo, Fregoli, lydimi derealizacijos. IÅ¡ klinikinės praktikos ir medicininės literatÅ«ros žinoma, kad Å¡i psichopatologija dažniausiai pasireiÅ¡kia sergant Å¡izofrenija, bet gali pasireikÅ¡ti kaip sudėtinė dalis sergant kitais psichikos sutrikimais. Negydant kliedesinis interpretavimas turi tendencijÄ plisti ir tokie žmonės dažnai tampa pavojingi į kliedesius įtrauktų žmonių atžvilgiu. Elgesys bÅ«na neprognozuojamas, kliedesinis. Nurodoma, kad yra pakankamai duomenų spresti klausimÄ dėl V.

Z. priverstinės hospitalizacijos (T 2, b.l. 161, 162).2011-07-28 atsakovė V. Z. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad ji turi du nepilnamečius sÅ«nus, tačiau teigia, kad su ja gyvena ne tikrieji jos vaikai, o nepažįstamos jai asmenybės, kurios imituoja jos sÅ«nus. Atsakovė prašė surasti ir nustatyti sÅ«nų asmenybės tipus, atlikti DNR tyrimus, kad bÅ«tų nustatyta ar minėti vaikai yra tikrieji jos vaikai.

Taip pat prašė nustatyti ir savo vaikų biologinių tėvų bei dar keleto asmenų asmenybės tipus. Atsakovė abejones dėl savo vaikų ir jų biologinių tėvų tapatybių išreiškė ir teismui rašytuose procesiniuose dokumentuose (T.1, b.l. 11 – 50, T.2, b.l. 10, 11, 67, 79, 80, 139, 185 ). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. M. patvirtino, kad atsakovė abejoja ar P. A. M. yra jos sūnus. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat reiškė prašymus atlikti genetinę DNR ekspertizę, kad būtų nustatyta ar su ja gyvenantys vaikai yra tikrieji jos vaikai ar tai tik identiški asmenys, kurie apsimetinėja jos vaikais.

Tai, kad atsakovė abejoja, kad nepilnamečiai vaikai T. A. ir P. A. yra jos sÅ«nus patvirtino ir apklausos metu nepilnametis T. A. (T.1, b.l. 131).Vertinant 2012 m. gegužės 8 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas dėl atsakovės V. Z. sveikatos bÅ«klės ir jos ligos požymių bei eigos, taip pat atsižvelgiant į V. Z. pateiktus praÅ¡ymus, skirtus teismui dėl nepilnamečių vaikų tyrimo, darytina iÅ¡vada, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės atsakovė Å¡iuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , jų auklėjimÄ , todėl ieÅ¡kinio dalis dėl vaikų atskyrimo nuo motinos yra visiÅ¡kai tenkintina.Pažymėtina, kad vaikų atskyrimas nuo tėvų yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių.

Tokiais atvejais vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Tėvams taip pat išsaugomos visos įstatymuose nustatytos su vaikais susijusios teisės ir pareigos, jeigu tik susiklosčius tam tikroms aplinkybėms galima jas realiai įgyvendinti ir vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 nepilnamečio vaiko T.

A. Z. gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. Z. (T.1, b.l. 59).Atskyrus nepilnamečius vaikus T. A. Z. ir P. A. M. nuo motinos V. Z. turi būti išspręstas klausimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, todėl turi būti pakeistas 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl T. A. Z. gyvenamosios vietos nustatymo.Nepilnamečiai vaikai T. A. Z. ir P. A. M. turi biologinius tėvus atitinkamai T. Z. ir E. M. (T.1, 168 – 180).Vadovaujantis 2011-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus priimtas teismo sprendimas T.

A. Z. ir P. A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su biologiniais tėvais atitinkamai T. Z. ir E. M..Vykdant 2011-12-08 nutartį, tretysis asmuo T. Z. gyvena kartu su sÅ«numi T. A. Z., o tretysis asmuo E. M. gyvena kartu su sÅ«numi P. A. M.. Jie užtikrina tinkamas sÄ lygas savo vaikų vystymuisi ir nori, kad jų vaikai gyventų su jais. IeÅ¡kovė prašė atskyrus vaikus nuo motinos jų gyvenamasias vietas nustatyti su vaikų tėvais. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios leistų darti iÅ¡vadÄ , kad gyvenimas su biologiniais tėvais kelia neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiams vaikams T.

A. Z. ir P. A. M.. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais, atsižvelgiant ir į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje, keistinas 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl T. A. Z. gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio vaiko T. A. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu T. Z., o nepilnamečio vaiko P. A. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu E. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 nepilnamečio vaiko T. A. Z. iÅ¡laikymui iÅ¡ T. Z. priteistas 125,00 Lt iÅ¡laikymas.Atskyrus nepilnamečius vaikus T. A. Z. ir P. A. M. nuo motinos V. Z. ir jų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su vaikų tėvais, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikų priteisimo, todėl turi bÅ«ti pakeistas 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui T.

A. Z. priteisimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 130,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Å is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Jeigu tėvo (motinos) materialinė padėtis labai sunki galima nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesio alga iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas gali būti vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi.

Taigi sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne pačios iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Kita vertus, tokiais atvejais bÅ«tina atsižvelgti į tai, dėl kokių priežasčių tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į vaiko teisių apsaugos skyriaus duotÄ iÅ¡vadÄ byloje, yra pagrindo teigti, kad dėl atsakovės blogos sveikatos bÅ«klės atsakovės finansinė padėtis taip pat yra sunki, jos pajamos 600,00 – 700,00 Lt per mėnesį, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti vaikams mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nei nustatyta įstatymo ir ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje tenkintini, keistinas 2003 m. birželio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui T. A. Z. priteisimo ir iÅ¡ atsakovės V. Z. nepilnamečių vaikų T. A. Z. ir P. A. M. iÅ¡laikymui priteistina po 130,00 Lt kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . T. Z. ir E. M. jų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).2003 m. birželio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui T. A. Z. priteisimo keistinas ir išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo 2011 m. guodžio 8 d., tai yra, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria laikinai nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvais, priėmimo.Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. (LR CPK 96 str.). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 1 ir 3 p.).IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie byloje patirtas 820,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su ekspertizės atlikimu (T.2, b.l. 84, 85, 190).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės V. Z. ieÅ¡kovės – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros naudai priteistina 820,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Å ioje byloje mokėtinas 236,00 Lt žyminis mokestis (reikalavimai dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, gyvenamosios vietos nustatymo yra neatsiejamai susiję, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, laikytina, kad už paminėtus reikalavimus žyminis mokestis sudaro 142,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.); už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis yra 94,00 Lt ((130,00 Lt/mėn. x 2 vaikų x 12 mėn.) x 3 proc.) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 114,95 Lt (T.1, b.l. 2) (LR CPK 92 str.).

Iš viso valstybė šioje byloje patyrė 350,95 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei šioje byloje vadovaujantis 2012-07-19 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.(1.31)-1120-12 buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų išlaidų (T.2, b.l. 180), iš atsakovės valstybės naudai priteistina 175,48 Lt bylinėjimosi išlaidų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 2011-12-08 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas T.

A. Z. gyvenamoji vieta nustatyta su T. Z., o P. A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su E. M.. 2011-12-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus naikintinos, nesant tolimesnio pagrindo jų taikymui (LR CPK 149 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 85, 88, 92, 96, 149, 259, 263-270, 282 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.Atskirti nepilnamečius vaikus T. A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)ir P. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuo jų motinos V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini).Pakeisti 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl nepilnamečio vaiko T. A. Z. gyvenamosios vietos nustatymo ir T. A. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo tėvu T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti P. A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvu E. M., a.k. (duomenys neskelbtini).Pakeisti 2003 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.N2-04247-622/2003 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui T.

A. Z. priteisimo ir nuo 2011 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ atsakovės V. Z. priteisti iÅ¡laikymÄ T. A. Z. ir P. A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Lt 00 ct) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti T. Z. uzufrukto teise iki jo sÅ«naus T. A. Z. pilnametystės tvarkyti pinigines lėšas, skirtas T. A. Z. iÅ¡laikymui.Paskirti E. M. uzufrukto teise iki jo sÅ«naus P. A.

M. pilnametystės tvarkyti pinigines lėšas, skirtas P. A. M. iÅ¡laikymui.IeÅ¡kovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros naudai iÅ¡ atsakovės V. Z. priteisti 820,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z. 175,48 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis Lt ir 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimui įsiteisėjus, 2011-12-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Marius Dobrovolskis