c98cfb2e-e272-422c-bd2d-13f6150b2951 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1355-151/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18514-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui,atsakovui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1767,77 Eur skolÄ už perduotÄ Å¡ilumos energijÄ , 61,95 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad AB „Kauno energija“ tiekia Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui Butui/Patalpai – Butui su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Patalpa pagal pridedamÄ VÄ® „Registrų centro“ NTR CDB iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2009 m. gegužės 27 d. nuosavybės teise priklauso V. J.. Atsakovas dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. perduotÄ Å¡ilumos energijÄ . Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei už nurodytu laikotarpiu perduotÄ Å¡ilumos energijÄ , įskaičius priskaičiuotus delspinigius, yra 1829,72 Eur, iÅ¡ kurių: 1767,77 Eur už Å¡ilumos energijÄ patalpos Å¡ildymui laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.; 61,95 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nėra sudarytos Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas. Yra laikoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuo pastato, kuriame yra patalpa, Å¡ildymo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos tiekimo įrenginių datos yra sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas. Atsakovas ieÅ¡kovei iki Å¡iol yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. atsakovui perduotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovo skola ieÅ¡kovei už per nurodytÄ laikotarpį perduotÄ Å¡ilumos energijÄ (patalpų Å¡ildymui) yra paskaičiuota bei nurodyta prie Å¡io ieÅ¡kinio pridedamuose „Buto apyvartos žiniaraščiuose“ ir sudaro 1767,77 Eur. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistini 61,95 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovo praneÅ¡imas, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama atsakovo valia dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nesant ieÅ¡kovės patvirtinimo, nereiÅ¡kia tinkamo prievolinių teisinių santykių, siejančių ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , nutraukimo.

Atsakovui nesikreipus į ieÅ¡kovę dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuo pastato, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausanti patalpa, Å¡ildymo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos tiekimo įrenginių datos konkliudentiniais veiksmais yra sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas. Atsakovui neatlikus veiksmų, bÅ«tinų teisėtam atsijungimui nuo centrinio Å¡ildymo sistemos bei negavus atitinkamo ieÅ¡kovės patvirtinimo ir sutikimo numatytiems veiksmams atlikti, negali bÅ«ti laikoma, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo materialiniai teisiniai santykiai, susiklostę Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal standartines sÄ lygas pagrindu, yra nutrÅ«kę.

Aplinkybė, jog atsakovas faktiÅ¡kai nesinaudoja ieÅ¡kovės perduodama Å¡ilumos energija, nepaneigia egzistuojančios atsakovo pareigos mokėti už atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai skirtÄ bei perduodamÄ Å¡ilumos energijos kiekį, iki to laiko, kol atsakovas nepasirÅ«pins tinkamų veiksmų atlikimu, siekiant atsijungti nuo centrinio Å¡ildymo sistemos.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas 2012 m. spalio 19 d. raÅ¡tu nutraukė Å¡ilumos tiekimo sutartį su AB „Kauno energija“.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas raÅ¡tu informavo tiek AB „Kauno energija“, tiek Kauno miesto savivaldybę. Minėtuose raÅ¡tuose atsakovas nurodė, kad jis atliko visus bÅ«tinus einamojo statybos remonto darbus (kuriam statybos leidimas nėra bÅ«tinas), siekiant tinkamai atjungti atsakovo butÄ nuo centrinio Å¡ildymo sistemos. Atsakovas minėtų įstaigų darbuotojų prašė sudaryti kvalifikuotų asmenų komisijÄ , kuri galėtų įvertinti atsakovo bute atliktų darbų kokybę. Tačiau jokia komisija nebuvo sudaryta, jokie asmenys pagal atsakovo praÅ¡ymÄ apžiÅ«rėti atsakovo atliktų darbų nebuvo atvykę.

Todėl atsakovas pagrįstai manė, kad ieÅ¡kovė ir Kauno miesto savivaldybės darbuotojai pripažino atsakovo teisę savo nuožiÅ«ra Å¡ildytis jam priklausantį butÄ . Atsakovas prieÅ¡ nutraukdamas Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį su ieÅ¡kove buvo pilnai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovei jokių įsiskolinimų neturėjo. IeÅ¡kovė nuo 2012 m. jokių pretenzijų atsakovui nekėlė, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad Å¡ilumos energijos sutartis yra nutraukta ir jis gali savarankiÅ¡kai Å¡ildytis savo butÄ .

Nuo 2012 m. savo butÄ Å¡ildosi dujomis, už sunaudotas dujas apmoka, todėl nėra sÄ Å¾ininga iÅ¡ atsakovo reikalauti to, ko atsakovas nėra sunaudojęs. Atsakovas nuo sutarties nutraukimo nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, todėl ieÅ¡kovė neturi realios reikalavimo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už paslaugas, kurių atsakovas nėra gavęs. Kadangi ieÅ¡kovė kelia reikalavimÄ sutartinių santykių pagrindu, o sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo tiesiogiai nebuvo sudaryta, sutartis atsakovo iniciatyva buvo nutraukta dar 2012 metais, sutartis yra pripažintina vartojimo sutartimi, todėl byloje svarbu įsiaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovė nesuteikdama realiai pagal sutartį paslaugų, turi neginčijamÄ teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už paslaugas, kurių realiai nesuteikė ir atsakovas, kaip vartotojas, ar turi pareigÄ už nesuteiktas paslaugas sumokėti vartojimo sutarties aspektu.

Atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ už neva suteiktas paslaugas.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „Kauno energija“ tiekia Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Butas pagal pridedamÄ VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2009 m. gegužės 27 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui V.

J.. IÅ¡ pateiktų buto apyvartos žiniaraščių nustatyta, kad atsakovas yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. perduotÄ Å¡ilumos energijÄ . Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei už nurodytu laikotarpiu perduotÄ Å¡ilumos energijÄ yra 1767,77 Eur. IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. paskaičiavo delspinigius – 61,95 Eur. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nėra sudarytos Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Yra laikoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuo pastato, kuriame yra patalpa, Å¡ildymo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos tiekimo įrenginių datos yra sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu motyvuodamas tuo, kad 2012 m. spalio 19 d. raÅ¡tu nutraukė Å¡ilumos tiekimo sutartį su AB „Kauno energija“ ir apie sutarties nutraukimÄ raÅ¡tu informavo tiek AB „Kauno energija“, tiek Kauno miesto savivaldybę.

Atsakovas manė, kad ieÅ¡kovė ir Kauno miesto savivaldybės darbuotojai pripažino atsakovo teisę savo nuožiÅ«ra Å¡ildytis jam priklausantį butÄ . Atsakovas nuo sutarties nutraukimo nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, todėl ieÅ¡kovė neturi realios reikalavimo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už paslaugas, kurių atsakovas nėra gavęs.Teismo nustatytina ir sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovo praneÅ¡imas, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama atsakovo valia dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nesant ieÅ¡kovės patvirtinimo ir sutikimo numatytiems veiksmams atlikti, atsakovui neatlikus veiksmų, bÅ«tinų teisėtam atsijungimui nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, nereiÅ¡kia tinkamo prievolinių teisinių santykių, siejančių ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , nutraukimo.

Atsakovui nesikreipus į ieÅ¡kovę dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuo pastato, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausanti patalpa, Å¡ildymo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos tiekimo įrenginių datos konkliudentiniais veiksmais yra sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas. Aplinkybė, jog atsakovas faktiÅ¡kai nesinaudoja ieÅ¡kovės perduodama Å¡ilumos energija, nepaneigia atsakovo pareigos mokėti už atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui skirtÄ bei perduodamÄ Å¡ilumos energijos kiekį, iki to laiko, kol atsakovas nepasirÅ«pins tinkamų veiksmų atlikimu, siekiant atsijungti nuo centrinio Å¡ildymo sistemos.Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos:

Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas bei jį detalizuojantys įgyvendinamieji teisės aktai. Pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 47 dalį Å¡ilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Byloje nustatyta, kad butas nuo 2009 m. gegužės 27 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui V. J.. Jo pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ kyla iÅ¡ įstatymo, nes Å¡alys raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudarę (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-496-254/2017).CK 6.384 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 punktas nustato, kad standartinės sÄ lygos Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygų. Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad sutartis pagal šį apraÅ¡Ä laikoma sudaryta nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tinklų dienos.

ApraÅ¡o 6 punktas nustato, jog iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, Å¡ilumos tiekėjo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis Å¡iuo apraÅ¡u nustatytomis sÄ lygomis. ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, jog sutartis pagal šį apraÅ¡Ä laikoma nutraukta, Å¡alims sudarius sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.Teismo nustatytina, kad atsakovas yra fizinis asmuo, kuris yra buto savininkas bei buitinis Å¡ilumos energijos vartotojas. Pastato, kuriame yra butas, bei buto Å¡ilumos įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos energijos tiekimo įrenginių.

IeÅ¡kovė pastatui, kuriame yra butas, bei buto buitinėms reikmėms tiekia Å¡ilumos energijÄ . Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nėra sudarytos Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas. Taigi yra laikoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuo pastato, kuriame yra butas, Å¡ildymo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės Å¡ilumos tiekimo įrenginių datos yra sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas.Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1, 3 dalyse, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatyta speciali butų (patalpų) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atsijungimo procedÅ«ra, kurios turi laikytis buto (patalpų) savininkas daugiabučiame name. Tiek atsijungimo procedÅ«ra, tiek reikalavimas laikytis nustatytos Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimo tvarkos, pakeičiant savo buto (patalpų) Å¡ildymo bÅ«dÄ , ne kartÄ konstatuotas kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2012; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-259/2012; 2012 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-385/2012). Taigi tiek pagal teisinį reglamentavimÄ , tiek pagal kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose savininkams įtvirtinta teisė atjungti savo buto Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemas nuo bendrų daugiabučio namo Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemų, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos, nepadarant žalos kitų namo butų gyventojams (CK 6.390 straipsnio 1 dalis).

Savininkas, kuris savo patalpų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemas nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas Taisyklėse ir teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis Å¡ilumos vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklėse nurodytų veiksmų. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vartotojai, neteisėtai atjungę buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2012; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2012; 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2013).

Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už suvartotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-120-413/2017). Taigi tai, kad atsakovo ginčo patalpos Å¡ilumos įrenginiai buvo neteisėtai atjungti nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti už tiektÄ Å¡ilumÄ .Apibendrinant nustatytina, kad vartotojas, norėdamas nutraukti Å¡ilumos tiekimo sutartį, turi laikytis specialiuose Å¡ilumos tiekimo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos.

Tam, kad Å¡ilumos vartotojo prievolės pagal Å¡ilumos tiekimo sutartį pasibaigtų, bÅ«tinas ne tik faktinis, bet ir teisinis, t. y. atliktas pagal teisės aktų reikalavimus, Å¡ilumos tiekimo įrenginių atjungimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 22 d. nutartis Nr. 3K-3-44/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-591/2013). Vartotojai, neteisėtai atjungę buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl atsakovo buto šilumos vartojimo įrenginių teisėto atjungimo nuo centralizuoto šilumos tiekimo tinklo teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad patalpa būtų teisėtu būdu atjungta nuo centralizuoto šildymo, priešingai, iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šildymo būdas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų.

Lietuvos Respublikos CK 4.262 straipsnis bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas, norėdamas nutraukti Å¡ilumos tiekimo sutartį, laikėsi specialiuose Å¡ilumos tiekimo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. atjungė Å¡ilumos tiekimo įrenginius pagal teisės aktų reikalavimus, konstatuotina, jog atsakovas tebėra Å¡ilumos energijos vartotojas iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ , todėl jam tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Vadovaujantis Å¡iais motyvais atmestini atsakovo atsikirtimai, jog atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, todėl ieÅ¡kovė neturi realios reikalavimo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už paslaugas, kurių atsakovas nėra gavęs.Atsakovas ieÅ¡kovei yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. atsakovui perduotÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovo skola ieÅ¡kovei už per nurodytÄ laikotarpį perduotÄ Å¡ilumos energijÄ (patalpų Å¡ildymui) yra paskaičiuota bei nurodyta prie ieÅ¡kinio pridedamuose „Buto apyvartos žiniaraščiuose“ ir sudaro 1767,77 Eur.

Atlikus pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1767,77 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Nustatyta, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 61,95 Eur delspinigių.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kas vieÅ¡uose registruose, viso 94,14 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Byloje susidarė 3,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, 1767,77 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 77 ct) skolÄ , 61,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 95 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 94,14 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo apsirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Rita Ulejevienė