c98aaddf-1ed9-4ea4-814a-e92eca6fac75 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-473-368/2018 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00040-2018-9  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6.; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5.                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A.

S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2329-457/2018. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Sergel“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 88,85 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. S. N. 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nurodė, kad pagal sutartį su Telia Lietuva, AB (buvusi „Omnitel“) perėmė atsakovo skolÄ , todėl turi teisę reikalauti priteisti ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas, delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.

Atsakovas A. S. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys paremtas klaidingais ir suklastotais faktais, nes jis su bendrove Telia Lietuva, AB (buvusi „Omnitel“) yra pilnai atsiskaitęs. AsmeniÅ¡kai jam, bendrovė Telia Lietuva, AB (buvusi „Omnitel“) jokių pretenzijų nėra pareiÅ¡kusi. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovei yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės bei prašė grÄ Å¾inti 75 procentus ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė, civilinę bylÄ Nr. e2-2329-457/2018 nutraukė ir grÄ Å¾ino dalį ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį apeliantas A.

S. N. praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtsiliepimÄ grindžia esminiais argumentais: 5.1.Teismas nutarė priimti ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, tačiau ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ iÅ¡ esmės pareikÅ¡dama, kad remdamasi CPK 140 str. atsisako pareiÅ¡kimo, kuriam pareikÅ¡ti teisę suteikia nurodytas teisės aktas, suklaidino teismÄ ir pasiliko sau galimybę dar kartÄ kreiptis į teismÄ , pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį. 5.2.Teismas nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-2329-457/2018, kuri buvo pradėta su­klastoto ieÅ¡kinio ir kitų dokumentų pagrindu, kas preziumuoja atsakovo sveikatai padarytÄ neturtinę žalÄ , tačiau žala nebuvo įvertinta ir teismas dėl to nepasisakė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1.IeÅ¡kovė nesuklaidino teismo, o praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio atsisakymo padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ . IeÅ¡kovė nesuklastojo nei 2018 m. sausio 16 d. ieÅ¡kinio, nei su ieÅ¡kiniu pridėtų skolÄ pagrindžiančių dokumentų. Visa pateikta informacija yra teisinga ir atitinkanti realybę.

IeÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio, kadangi galimų iÅ¡laidų dydis taptų pernelyg dideliu susidariusios skolos atžvilgiu, o ne dėl to, kad pripažino, jog atsakovas nėra skolingas. Be to, ieÅ¡kovė paÅ¡alino atsakovo asmens bei skolos duomenis iÅ¡ kreditų biuro sistemos, tvarkančios jungtines skolininkų duomenų rinkmenas mokumo vertinimo bei įsiskolinimo valdymo tikslais ir taip panaikino atsakovo kaip skolininko statusÄ . 6.2.Teismas nutraukdamas civilinę bylÄ nepanaikino atsakovo teisėtų interesų į Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamÄ teisių ir laisvių realizavimÄ .

Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kinys ir pastarojo priedai buvo suklastoti, savaime nepreziumuoja padarytos neturtinės žalos ir nepagrindžia jos atlyginimo. Atsakovo pridėtas 2018 m. kovo 27 d. medicininis pažymėjimas įrodo, kad jis turi nuolatinių sveikatos problemų, kurios atsirado dar iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ .              T e i s m a s k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo A. S. N. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nutraukta byla, pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl 88,85 Eur skolos kartu su delspinigiais, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. S. N. 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3, 6-11, 14-18 b. l.). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Po teismo parengiamojo posėdžio, kuriame ieÅ¡kovė nedalyvavo, ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir dėl to teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.

Atsakovas kelia klausimÄ ar teisėtai pirmosios instancijos teismas nutraukė bylÄ , neiÅ¡spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ jis patyrė dėl suklastotų dokumentų pagrindu pateikto ieÅ¡kinio, klausimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo ir praÅ¡ymo dėl „atsiliepimo į ieÅ¡kinį reikalavimo“ dalies papildymo, atsakovas prašė teismo įvertinti jam padarytÄ neturtinę žalÄ dėl UAB „Sergel“ neteisėtų veiksmų (pateikiant ieÅ¡kinį), dėl ko jis 2014 m. ir 2017 m. patyrė infarktus bei sunkiÄ Å¡irdies operacijÄ .

Dėl sužalotos sveikatos turėjo nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nėra laikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu). Å iuo atveju atsakovo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir vėlesnis jo papildymas (praÅ¡ymas) nelaikytinas konkrečiu atsakovo suformuluotu reikalavimu.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad reikalavimas priteisti žalÄ yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kiniu (arba prieÅ¡ieÅ¡kiniu), laikantis CPK 111-114, 135 straipsniuose nustatytų procesinių dokumentų formos bei turinio reikalavimų, už kurį mokamas valstybei nustatyto dydžio žyminis mokestis. Kadangi tokio konkretaus reikalavimo pateikdamas atitinkamos formos procesinį dokumentÄ su jį pagrindžiančiais įrodymais bei sumokėtu tam tikro dydžio žyminiu mokesčiu valstybei pirmosios instancijos teismui atsakovas nekėlė, tai Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 str.).

Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nuo ieÅ¡kinio atsisakymo ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, atliko tik tuos procesinius veiksmus, kuriuos jis galėjo ir turėjo atlikti pagal nustatytus įstatymo reikalavimus ir Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus. Kiti skundo teiginiai, Å¡ios bylos kontekste, neturi teisinės reikÅ¡mės. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                         Egidijus Mockevičius