c98aa922-381b-4bc2-b694-e161c80e3486 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-784-428/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-000266-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija. 24; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Janinos Vitunskienės ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant pareiškėjo A.

Ž. atstovei L. Ž. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012-03-09 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-515-1012; įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti kitÄ sprendimÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl notarės O.Markevičienės notarinių veiksmų.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-9) nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbÄ Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1181-192/2012 pagal jo skundÄ dėl Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarės Onos Markevičienės veiksmų, panaikinant netiksliai atliktus 2011-01-18 ir 2011-01-19 notarinius veiksmus.

Atsakovo motyvai, kuriais buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ nepagrįsti, kadangi notarė atsisakė taisyti 2011-01-18 įgaliojimÄ â€“ įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo atstovės A. Ž. paso duomenis. 2011-01-18 notarė O.Markevičienė gavusi praneÅ¡imÄ apie A. Ž. įgaliojimo Nr. 134 įregistravimÄ bei priminimÄ ar nereikės ko nors patikslinti, pakoreguoti, netaisė pirmojo įgaliojimo, o nutarė iÅ¡raÅ¡yti dar vienÄ . Kauno miesto apylinkės teismas yra priėmęs nutartį, kuria įpareigojo notarę iÅ¡taisyti įgaliojimÄ Nr. 134 – įraÅ¡yti L.

Ž. paso duomenis. Procesas Å¡ioje civilinėje byloje nėra pasibaigęs. Atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teise skirti ar neskirti teisinės pagalbos dėl perspektyvos stokos. Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Kauno tarnyba) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, atsiliepime į skundÄ (b.l. 24-26) nurodė, kad Kauno tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi 2012-02-14 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl notaro veiksmų panaikinant 2011-01-18 ir 2011-01-19 netiksliai atliktus notarinius veiksmus kaip neteisingai įformintus įgaliojimus, notarei juose nenurodžius įgaliotojo ir įgaliotinės asmens tapatybės dokumentų, jų numerio, iÅ¡davimo datos bei jų deklaruotos gyvenamosios vietos, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 1,2 p. 2012-03-09 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-12-N-515-1012, kadangi nustatė, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad Kauno 10-asis notarų biuras atsisakė koreguoti įgaliojimÄ laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu, kadangi kai pareiÅ¡kėjas 2012-01-19 pakartotinai kreipėsi į Kauno m. 10-Ä jį notarų biurÄ , buvo suraÅ¡ytas kitas įgaliojimas su analogiÅ¡ku turiniu ir su iÅ¡samiais įgaliotinės paso duomenimis. Abejais įgaliojimais pareiÅ¡kėjo sutuoktinė sėkmingai naudojasi, kÄ pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas skunde, pateiktame Kauno miesto apylinkės teismui. Taip pat yra nepagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlikti pataisymus Notarinių veiksmų registracijos knygoje, 5 - oje skiltyje.

Notarinis registras yra pildomas pagal notarinio registro tvirtinamųjų įrašų ir notarinių liudijimų  formų  pildymo  taisykles,  patvirtintas  2004-03-15  Lietuvos  Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.lR-64, kurių 7.5 punkte numatyta, kaip turi bÅ«ti užpildyta 5 - oji grafa, t.y. „Patvirtintas įgaliojimas". Reikalauti Centrinės hipotekos įstaigos atlikti korekcijÄ Ä¯galiojimų registre, notarė neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi visus pasų duomenis Centrinė hipotekos įstaiga turi.

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlikti korekcijÄ Centrinėje hipotekos įstaigoje, laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė Kauno tarnybai jokių argumentų, jog jis pageidavo, kad notarė papildytų įgaliojimÄ punktu apie įgalinimÄ Â pareiÅ¡kėjo sutuoktinę atstovauti jo interesus bankuose, gauti bei pateikti reikalingas pažymas ir dokumentus. IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡studijavęs pirmÄ jį 2011- 01-18 įgaliojimÄ , jokių papildomų pageidavimų ar papildymų neturėjo, iÅ¡skyrus tai, jog, pareiÅ¡kėjo  nuomone,  įgaliojime  turėjo  bÅ«ti nurodyta įgaliotinės asmens tapatybės dokumentas, jo numeris, iÅ¡davimo data bei jos deklaruota gyvenamoji vieta.

Tarnyba pažymi, jog jeigu įgaliotojas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, nori įgaliojime įvardinti konkrečias įmones, įstaigas, ar organizacijas, kuriose bus atstovaujami jo interesai, privalėjo notarei nurodyti. Toks punktas įgaliojime įraÅ¡omas įgaliotojui nurodžius, tačiau ne notaro iniciatyva.Skundas tenkintinas.Administracinės bylos duomenų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 2012-02-14 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-118-192/2012 dėl notaro veiksmų, panaikinant 2011-01-18 ir 2011-01-19 netiksliai atliktus notarinius veiksmus, reg.Nr.TP-l-(2.1)-515 (b.l. 27-31).

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Kauno tarnyba 2012 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-515-1012 nusprendė atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , remdamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus (b.l. 89).Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-09 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-515-1012 teisėtumo bei pagrįstumo, atsakovo įpareigojimo suteikti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau- ir Ä®statymas).

Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba – tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä®statymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 p.). Taigi, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010). Nagrinėjamu atveju aktuali Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba inter alia neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (1 punktas) bei atstovavimas byloje yra neperspektyvus (2 punktas).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010), nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus.Taigi, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjai pagal jo 2012-02-14 praÅ¡ymÄ , reg. Nr.TP-1-(2.1)-515, turėjo teisę atlikti pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ bei spręsti dėl atstovavimo perspektyvumo tokioje byloje.

Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant, ar yra pagrindas atsisakyti suteikti (kaip ir nutraukti) antrinę teisinę pagalba negali bÅ«ti nagrinėjami tokie klausimai, kuriuos spręsti yra priskirta teismo kompetencijai. Konstatuoti ar pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas reikalavimas yra pagrįstas ir ar pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos, gali tik teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Konstitucijos 30 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies punktų taikymas siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2012-02-14 praÅ¡ymo reg. Nr. TP-1-(2.1)-515 turinio bei prie jo pridėtų dokumentų, pareiÅ¡kėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-81-192/2012, kuri praÅ¡ymo padavimo metu jau buvo užvesta Kauno miesto apylinkės teisme – pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundas buvo priimtas, pateiktas notarės O.Markevičienės atsiliepimas į skundÄ , civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje (b.l. 27-42). Be to pažymėtina, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino A.

Ž. skundÄ ir įpareigojo Kauno miesto 10-to notaro biuro notarę OnÄ Markevičienę papildyti įgaliojimÄ Nr. 134 iÅ¡duotÄ 2011-01-18 A. Ž. a/k (duomenys neskelbtini) įgaliotinės paso duomenimis (b.l. 95-97). Taigi, nagrinėjamu atveju, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimai pagrįsti, galėjo atsakyti tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ . Atstovavimo neperspektyvumas yra akivaizdus tik tada, kai tai galima nustatyti iÅ¡ pareikÅ¡to ar ketinamo pareikÅ¡ti reikalavimo, pvz., dėl senaties termino arba kai veiksmų ar procesinio sprendimo apskundimas nenumatytas įstatyme ir panaÅ¡iai, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas tokių pagrindų ginčijamame sprendime nenurodė.

Ä®vertinus ginčijamo sprendimo turinį matyti, kad atsakovo sprendimas atsisakyti teikti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės yra grindžiamas materialinių teisės normų aiÅ¡kinimu, kas yra konstitucinė teismo priedermė (Konstitucijos 109, 110 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad ginčijamas 2012-03-09 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-515-1012 laikytinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl naikintinas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti kitÄ sprendimÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl notarės O.Markevičienės notarinių veiksmų.

Procesas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1181-192/2012 dar nėra pasibaigęs – pareiÅ¡kėjas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį minėtoje civilinėje byloje 2012-06-01 yra apskundęs atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui (b.l. 93-94). Be to, apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys gali bÅ«ti apskųsti ir peržiÅ«rėti kasacine tvarka (Civilinio proceso kodekso 340 str.). Civilinio proceso kodekso 347 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kasacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Kadangi administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ bei nesant baigtam procesui Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1181-192/2012 Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įpareigotina pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal jo 2012-02-14 praÅ¡ymÄ Nr. TP-1-(2.1)-515.            Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-09 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-515-1012.Ä®pareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti pareiÅ¡kėjui A. Ž. valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pagal jo 2012-02-14 praÅ¡ymÄ Nr. TP-1-(2.1)-515.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Jolanta Medvedevienė                                                                                                                              Algis Markevičius                                                                                                                                                                                                                                                                Janina Vitunskienė