c988dc2e-012c-4e1f-8682-cc4f440778f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1315-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01049-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Corporate Securitus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Corporate Securitus“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų vieÅ¡ajame pirkime, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Corporate Securitus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡te Nr. 4-01-3029 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodytÄ sprendimÄ dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo, taip pat panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. 4-01-3355 nurodytÄ sprendimÄ atmesti tiekėjo pretenzijÄ ; panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. raÅ¡te Nr. 4-01-3189 nurodytus sprendimus nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta - sustabdyti jos vykdymÄ .

Nurodė, kad tai yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apribotos galimybės ieÅ¡kovei ginti pažeistas teises. Pažymėjo, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai pagrįstas faktiniais įrodymais ir teismų praktika. Nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovę iÅ¡ pirkimo be jokio konkretaus teisinio pagrindo paÅ¡alino po to, kai nustatė, jog jos pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia, o tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja racionaliam lėšų panaudojimo principui.

Be to, ieÅ¡kovė paÅ¡alinta iÅ¡ konkurso vadovaujantis dviprasmiÅ¡ka kvalifikacine sÄ lyga, pagal savo turinį neužtikrinančia kvalifikacinių reikalavimų patikrinimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismo vertinimu Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo objektas – mokymų programų kÅ«rimo ir mokymo organizavimo bei vykdymo paslaugos, yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus valstybei ir atsakovei, vykdant jai valstybės paskirtas funkcijas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų svarbaus projekto valstybei ir atsakovės veiklai vykdymo laikinÄ sustabdymÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog perkančioji organizacija sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ siejo su 2016 m. liepos 15 d. kaltinamuoju aktu ir neteisėtai interpretavo ieÅ¡kovės pateiktus kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus ne dėl jų turinio, bet dėl juos pasiraÅ¡iusių fizinių asmenų. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės bus vertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas pritarė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du – ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad pirkimas yra finansuojamas Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos SÄ jungos socialinio fondo lėšomis, todėl sustabdžius pirkimÄ yra galimybė, jog atsakovė Å¡ių lėšų gali netekti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Corporate Securitus“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu yra svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog pirkimas vyktų teisėtai ir lėšos jame bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai. Atsakovė atmetė pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ pirkime motyvuodama visiÅ¡kai nepagrįsta pirkimo sÄ lyga, o perkamų paslaugų suteikimo laikotarpis yra pakankamai ilgas (sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki 2020 m. kovo 30 d.), todėl pirkimo laikinas sustabdymas nepadarytų jokios žalos. Vien tai, jog teisės aktai suteikia ieÅ¡kovei teisę teikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pirkimas bÅ«tų finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, kurių įsisavinimui nustatytas konkretus terminas. Atsakovė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:IeÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ji savo praÅ¡ymÄ grindė deklaratyviais teiginiais, kurie bus vertinti tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Teismas pagrįstai teikė prioritetÄ visuomenės neatidėliotinam interesui, kadangi, pirkimo objektas yra strategiÅ¡kai svarbus valstybei ir atsakovei, vykdant jai valstybės priskirtas funkcijas.

Projektu siekiama prisidėti prie korupcijos, kaip vienos iÅ¡ probleminių sričių, mažinimo, sustiprinti valstybės ir savivaldybių įstaigų vadovų ar jų įgaliotų asmenų kompetencijas ir gebėjimus efektyvesnei korupcijos prevencijai ir jos koordinavimui.VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 9 punkte ir 3 priedo 3 punkte įtvirtinti terminai, per kuriuos turi bÅ«ti suteiktos perkamos paslaugos. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras taptų nebeįmanoma užbaigti paslaugų teikimo iki numatyto termino – 2019 metų gruodžio 31 d.

Pirkimas yra viena iÅ¡ sudėtinių atsakovės vykdomo projekto įgyvendinimo priemonių ir yra finansuojamas Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos SÄ jungos socialinio fondo lėšomis.             Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2017 m. kovo 2 d. paskelbė Mokymų programų kÅ«rimo ir mokymo organizavimo bei vykdymo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriuo siekiama įsigyti mokymo programų ir mokymo medžiagos sukÅ«rimo, mokymų organizavimo, medžiagos dalyviams parengimo bei dalyvių maitinimo paslaugas (Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 2.1 p.).

Pirkimo objekto tikslas – stiprinti valstybės ir savivaldybių įstaigų vadovų, jų įgaliotų asmenų, kuriems pavesta užtikrinti antikorupcinės politikos įgyvendinimÄ , valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų, vykdančių korupcijos prevencijos priemones, kompetencijas, suteikiant žinių kurti antikorupcinę aplinkÄ vieÅ¡ajame sektoriuje, vykdyti korupcijos prevencijos priemones. Siekiama, jog Projekto rezultatai prisidėtų vykdant kryptingÄ ir nuosekliÄ antikorupcinę politikÄ bei formuojant antikorupcinę sistemÄ , įgyvendinant Lietuvos Respublikos nacionalinės kovos su korupcija 2015–2025 metų programos įgyvendinimo 2015–2019 metų tarpinstitucinio veiklos plano 1.1.8 ir 2.1.2 priemones (Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 1 p).

Pirkimo sÄ lygose numatytas paslaugų suteikimo laikotarpis suskirstytas etapais, kurių pirmasis baigiasi 2017 m. liepos 31 d., vėlesni – 2018 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 29 d., ir 2019 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 3 p.). Projektas bendrai finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis (Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 1 p.).IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, o atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ netaikyti byloje laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde pateiktus argumentus, toliau pasisako dėl kiekvienos iÅ¡ aukščiau minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo Å¡ioje byloje. Kaip žinia, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti, ieÅ¡kovės teigimu, jame nurodytus argumentus pagrindžiantys įrodymai, todėl pateiktas ieÅ¡kinys vertintinas kaip preliminariai pagrįstas.

Nepaisant to, vien Å¡i sÄ lyga nėra pakankama taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , be kita ko turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Tai reiškia, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šiuo atveju svarbesnis yra visuomenės interesas pirkimo objektu ir būtent dėl šios priežasties nutarė netaikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas tokiai iÅ¡vadai visiÅ¡kai pritaria.Nors iÅ¡ esmės sutiktina su apeliante, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau priėmus jai palankų sprendimÄ jo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba iÅ¡ viso nebeįmanomas, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, 11 Å¡ios nutarties punkte iÅ¡samiai aptartas Å¡io pirkimo objektas ir perkančiosios organizacijos interesas kuo griečiau jį įgyti neabejotinai laikytini vieÅ¡uoju interesu.

Nagrinėjamas vieÅ¡asis pirkimas finansuojamas Europos sÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, jo etapų įgyvendinimui numatyti konkretÅ«s terminai, kuriuos pažeidus, tikėtina, galėtų bÅ«ti prarastos ir minėtos lėšos. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, iÅ¡ esmės susijusios su paties pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumu, nėra nagrinėjamos ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakoma sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės patirta žala atsakovei užbaigus pirkimo procedÅ«ras ir sudarius sutartį su kitu tiekėju, galėtų bÅ«ti atlyginama reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ir vien ta aplinkybė, kad jis sÄ lygotų dar vienÄ teisminį procesÄ , nėra pagrindas tokiÄ galimybę paneigti.

Dėl Å¡ių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , kadangi neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bÅ«tų užkirstas kelias atsakovei organizuoti bei vykdyti antikorupcinio pobÅ«džio mokymo programos rengimÄ bei suinteresuotų asmenų apmokymÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Romualda Janovičienė