c9889a37-0055-4e7e-8a83-a81e27d9cede · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-202-269/2015         Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01266-2014-6                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                             1.1.3.2.; 1.1.4.7.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;

             1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.;1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.4.9.;1.2.19.3.; 2.1.4.4.;2.1.4.4.3.;2.1.4.5.6.;2.1.4.6.;2.1.7.;2.1.9.;2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.16.1.2.3.;2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.;2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.                         N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2015 m. spalio 26 d.

Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant I.Mialdunienei ir D.Jusaitei,dalyvaujant prokurorėms A. Pupeikienei ir V.Matuzonienei,nukentėjusiajai R. M.,teismo medicinos ekspertui J. M. P., vertėjai G. TijÅ«nėlienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyvenantis Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini) kaime, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas:

             1) 1995-09-28 pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius senos redakcijos BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;              2) 2002-09-17 pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 310 str. 1 d., 16 str. 2 d., 310 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) (144, 81 EUR) dydžio bauda su turto konfiskavimu už 100 Lt, 2003-10-16 nutartimi atleistas nuo papildomos 100 Lt turto konfiskavimo bausmės; 2011-02-22 bauda išieškota;             3) 2011-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) (376, 51 EUR) bauda; 2011-06-21 bauda sumokėjo;             4) 2011-07-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

             5) 2013-01-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,              6) 2014-02-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str.,1, 4, 9 d. paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8, 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., A.

D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. 2015-02-06 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi A. D. (A. D.) panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nuo 2015-02-26 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose; teistumai neišnyko ir nepanaikinti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 140 str. 2 d.,                                             n u s t a t ė:

A. D. pasiÅ«lė duoti kyšį ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ artimoje aplinkoje savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis:1) 2014 m. liepos 29 d., apie 210 val., Vilniaus r., Paberžės sen., JokÅ«bonio kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,67 promilės), policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje „WV Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, tai yra, kad policijos pareigÅ«nai netikrintų ar jis, vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apsvaigęs nuo alkoholio ir jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturint teisės vairuoti), valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui I.

P. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. S. – vykdantiems savo pareigas, siÅ«lė 500 Lt kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus;

2) jis gi, 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 10 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.70 promilės), artimoje aplinkoje, smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę R. M., tyčia kumščiu vienÄ kartÄ trenkė R. M. į pilvo sritį, o pastarajai nuo smÅ«gio nukritus ant lovos, jis, viena ranka paėmęs R. M. už gerklės, jÄ smaugė bei, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014-09-01 apie 16.00 val., bÅ«damas Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių kaime esančiame name ranka sudavė vienÄ smÅ«gį savo sugyventinei R.

M. į veido kairės akies sritį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvo sritį, tokiais veiksmais padarydamas R. M. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ bei sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija. Papirkimas              Kaltinamasis A. D. kaltu dėl inkriminuoto papirkimo prisipažino ir parodė, kad 2014-07-29 jis gėrė su pažįstamais Piotr ir Aleksandr Vilniaus r., JokÅ«bonių kaime jo sugyventinės R.

M. automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam begeriant automobilyje kartu su Aleksandr ir Piotru, JokÅ«bonio kaime prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis – tuo metu jis sėdėjo keleivio pusėje. Jį pareigÅ«nai pakvietė į jų tarnybinį automobilį pasiaiÅ¡kinti situacijos. Jis ilgai sėdėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje, o policijos pareigÅ«nai kažkÄ rašė, pildė kažkokius dokumentus. Jam nusibodo sėdėti bei, tikriausiai pamanė, kad jie ant jo pildo kažkokį protokolÄ , dėl to jis pasiÅ«lė jiems 500 Lt (144, 81 EUR), kad jį paleistų ir nieko nepildytų.

Neprisimena apie kÄ su pareigÅ«nais Å¡nekėjo jų automobilyje tiksliai, prisimena, tik kad pasiÅ«lė 500 Lt (144, 81 EUR), kad jie jį paleistų. Žinojo, kad siÅ«lydamas 500 Lt (144, 81 EUR) elgiasi neteisingai, neteisėtai, policijos pareigÅ«nai vykdė savo pareigas. Pinigus siÅ«lė dviem pareigÅ«nams. Labai gailisi, elgėsi netinkamai, daugiau taip nesielgs (t. 1, b.l. 87-88, 95-96, 139-140, t. 2, b.l. 3-5). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:                          2014-07-29 VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio I.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-29 apie 21.00 val. tarnybos metu su vyriausiuoju patruliu P. S., Vilniaus r. Jokubonių k. į juos kreipėsi pil. Č. S., kuris nurodė, kad persekioja neblaivų vairuotojÄ , važiuojantį automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodė kryptį kur automobilis nuvažiavo. Už 300 m. aptiko stovintį automobilį, kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdėjo pil. A. D.. A. D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė, važiuoja namo ir prašė jį paleisti.

Už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ ir jo paleidimÄ pasiÅ«lė 500 Lt (144, 81 EUR) kyšį. A. D. buvo pristatytas į Vilniaus rajono P. J. buvo nustatytas 3,67 promilių girtumas, suraÅ¡ytas LR (duomenys neskelbtini) str. administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tarnybiniame automobilyje buvo daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as (t. 1, b.l. 13 ).                                  2014-07-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad I.

P. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas: LR piliečio paso Nr. 20877113, iÅ¡duoto A. D.; Draudimo poliso LT/ABA 7718527, automobilio registracijos liudijimo Nr. E 820073, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 502 - 0036901, 2014-07-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-16002851-14, taip pat kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u (t. 1, b.l. 14-19).                                   2014-08-07 vaizdo medžiagos įraÅ¡ytos į kompaktinį diskÄ apžiÅ«ros protokolu ir įraÅ¡o suvestinė, iÅ¡ kurių matyti, kad fiksuotas A.

D. pokalbis su policijos pareigÅ«nu. IÅ¡ pokalbio tyrinio matyti, kad A. D. siÅ«lo policijos pareigÅ«nui 500 Lt (144, 81 EUR) ir, kad yra įspėjamas, jog tai neteisėta (t. 1, b.l. 21-27 ).                          `Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto papirkimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-3, 10-12 29).                          IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, norėdamas, jog jam už vairavimÄ automobilio neblaiviam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad, jį tikrinę policijos pareigÅ«nai neatliktų tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, pasiÅ«lė jiems 500 litų (144, 81 EUR) kyšį, taip padarydamas nusikaltimÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga saugoma byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos. (t. 1, b.l. 14, 24-27, prie bylos pirmo tomo virÅ¡elio). Tyčinis fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. M.              A. D. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2014-09-01 jis buvo namuose, kartu buvo sugyventinė Renata.

Renata nupirko alkoholinių gėrimų – sidro, alaus. Jie iÅ¡gėrė nedaug sidro ir nuėjo į miegamÄ jį prigulti, tuo metu Renata išėjo į lauko virtuvę ir gėrė kartu su tėvu. Renata atėjo į miegamÄ jį ir pasipiktino, kad jis guli lovoje, o ne už ilgo tarp jų kilo konfliktas. Konfliktavo su Renata dėl buitinių priežasčių, tiksliai dabar neprisimena. Jis yra impulsyvus ir greitai supyksta. Jis nuėjo miegoti, neprisimena, kad konflikto metu bÅ«tų jai trenkęs į pilvÄ , gal tiesiog neprisimena, bet to neneigia.

Prisimena, kad konfliktas vyko jų miegamajame kambaryje. Gali bÅ«ti, kad trenkė jai į pilvÄ kumščiu, prisimena, kad jai bÅ«nant ant lovos paėmė jai nestipriai už gerklės, kad ji nusiramintų, nes matė, kad jau ji provokavo, žodžiais siutino jį. KÄ paskui veikė neprisimena, prisimena, paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, su jais neÅ¡nekėjo, kur buvo tuo metu neprisimena, suprato, kad tai tikriausiai iÅ¡kvietė Renata juos. Buvo atėjus į miegamÄ jį, jis norėjo su Renata iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jie taip dažnai pykstasi ir jÄ apkabino.

Renata pradėjo muistytis ir norėjo iÅ¡trÅ«kti, pradėjo ant jo keiktis, jis irgi susinervino, ir jai bandant iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo apkabinimo netyčia savo deÅ¡ine ranka pataikė Renatai į akį. Jis labai iÅ¡sigando, nes jos akis labai greitai iÅ¡tino, jis pradėjo atsipraÅ¡inėti. Renata neklausė jo, jis „iÅ¡ nervų“ nuėjo į virtuvę ir iÅ¡gėrė dvi taureles degtinės ir taurę alaus ir nuėjo miegoti į miegamÄ jį. Tuo metu Renata vaikščiojo po kiemÄ . Prisimena, kad atvažiavo policija ir jį pažadino, atvažiavo greitoji, policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į H.

M. gatvėje, Vilniuje esantį policijos komisariatÄ . Labai gailisi, jei bÅ«tų galimybė jis tikrai taip nesielgtų agresyviai. Labai gailisi (t. 1, b.l. 106-107, 139-140, t. 2, b.l. 3-5).              2014-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu dėl sugyventinės R. M. sumuÅ¡imo (t. 1, b.l. 129-133).              Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:2014-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių kaime esantis namas.

Namas nebaigtas remontuoti, dviejų aukÅ¡tų, įėjimas į namÄ iÅ¡ kiemo pusės, Įėjimo durys medinės, grindys betoninės, durys senos medinės. Namo viduje virtuvėje grindys klotos plytelėmis, sienos dažytos. Kambaryje grindys plytelėmis klotos, yra lova, komoda. Ä®vykio vietoje nieko nerasta nieko nepaimta ( t. 1, b. l. 39-49).                           2014-09-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto (t. 1, b. l. 50-52).2014-09-02 apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiÄ ja liudytoja R.

M. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu A. D. jau 15 metų. G. P. kaime, namas, kiek žino, priklauso A. D. tėvui. Su A. D. turi vienÄ bendrÄ vaikÄ â€“ 8 metų berniukÄ RaimondÄ , kuris gyvena Italijoje, jį įsivaikino italų Å¡eima, nes A. D. dažnai smurtavo fiziÅ¡kai tiek prieÅ¡ jÄ , tiek prieÅ¡ sÅ«nų RaimondÄ , dėl to vaikų teisės iÅ¡ jos ir A. D. dėl Å¡io vaiko atėmtos. Dar turi keturis vaikus nuo pirmo vyro, vaikai Å¡iuo metu gyvena Nemenčinės vaikų globos namuose.

Su A. D. veda bendrÄ Å«kį, kartu pirko daiktus į namus. Šiuo metu nedirba, išėjo iÅ¡ darbo, nes nebuvo kaip važinėti į darbÄ . A. D. užsiima Å«kio darbais – ji jam padeda, taip uždirba pinigų pragyvenimui, jokių paÅ¡alpų tiek ji, tiek A. D. negauna. Per visus 15 kartu gyvenimo metų A. D. dažnai fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jÄ , mušė jÄ dažnai. A. D. yra labai pavydus, o kai iÅ¡geria alkoholinių gėrimų, netenka proto, tai yra tampa agresyvus, ieÅ¡ko konfliktų, ir pradeda jÄ kumščiuoti.

Gyvena su juo iki Å¡iol, nes neturi kur gyventi, labai ilgai prabuvo kartu, ji priprato prie jo. A. D. dažnai geria alkoholinius gėrimus, girtas važinėja už vairo. Neslepia, kad irgi mėgsta kartais iÅ¡gerti su juo alkoholinių gėrimų, bet ji niekada nekonfliktuoja su A. D., stengiasi elgtis ramiai, niekada nėra trenkus A. D., A. D. neprovokuoja. 2014-09-01 ryte, bÅ«nant namuose adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių kaimas, ji kartu su A. D. gėrė sidrÄ . A. D. pradėjo konfliktuoti su ja jau nuo pat ryto, maždaug nuo 10.00 val., o bÅ«tent, A.

D. „prisikabino“ dėl to, kad neiÅ¡plauti indai. A. D. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kiek pastarasis iÅ¡gėrė, nežino. Ji jam atsakė, kad visų indų neplaus, tada pribėgęs prie jos A. D. su (nežino kokios rankos) kumščiu trenkė jai į pilvo sritį per vidurį, žemiau bambos vienÄ smÅ«gį. Visa tai vyko jų bendrame miegamajame. Ji nuo smÅ«gio nugriuvo ant lovos ir pradėjo verkti, tada A. D. pasilenkė prie jos, gulinčios ant lovos ir viena ranka (neprisimena kuria) pradėjo smaugti jai už gerklės – ji jautė skausmÄ , skaudėjo tiek pilvo srityje, tiek gerklę.

Po kelių sekundžių A. D. kaklÄ paleido. Atsikėlęs iÅ¡kart atsiprašė jos, ji nieko neatsakė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes pabijojo, kad A. D. vėl jÄ muÅ¡. A. D. negirdėjo kaip skambino policijai pirmÄ kartÄ , nes buvo pasislėpusi už namų, skambino iÅ¡ tel. Nr. 8 648 32876. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tuo metu A. D., pamatęs policijÄ , pasislėpė palėpėje. Jokio pareiÅ¡kimo nerašė, tiesiog paÅ¡nekėjo su policijos pareigÅ«nais ir jie iÅ¡važiavo. Grįžusi namo rado A.

D. namo palėpėje. A. D. nulipo iÅ¡ palėpės, buvo labai piktas, kad iÅ¡kvietė policijÄ , pradėjo mėtyti drabužius miegamajame ir keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji bandė A. D. raminti, prašė, tik jos nemuÅ¡ti. Ji sėdėjo miegamajame Å¡onu į A. D. ir pajuto vienÄ smÅ«gį ranka (nežino kuria) į veido – kairės akies sritį. SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad net galva apsisuko, pradėjo verkti, pradėjo jį keikti keiksmažodžiais, kÄ jis čia daro, tada gavo vienÄ smÅ«gį kumščiu (kurios rankos, neprisimena) į pilvo sritį, kur buvo trenkęs ir pirmÄ kartÄ ryte.

Nežino kiek tuo metu buvo valandų, gali bÅ«ti apie 15.00-16.00 valanda. Ji pasislėpė nuo A. D. ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kartu atvažiavo ir policija. Ji atsisėdo į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kas vyko namuose ji nežino. Ligoninėje jÄ apžiÅ«rėjo, ir paleido. Jai grįžus namo apie 21.00 val., namuose A. D. nebuvo, ji iÅ¡gėrė tabletę nuo skausmo ir užmigo. Pabudusi pamatė, kad kairė akis visa mėlyna, aÅ¡arojo, skauda iki Å¡iol.

Tai ne pirmas jos pareiÅ¡kimas policijai, kvietė policijÄ ne kartÄ dėl A. D. fizinio smurto. Ä® medicinos ekspertizę nesikreipė, nes jau buvo Lazdynų ligoninėje. Atleis A. D. tik jeigu jis prisipažins kaltas ir nuspręs užsikoduoti nuo alkoholinių gėrimų vartojimo (t. 1, b. l. 56).             2014-09-09 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. M. parodė, kad atleido savo sugyventiniui A. D. už 2014-09-01 įvykį. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, materialinės žalos nepatyrė. A.

D. jai skambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , atsiprašė. Ji jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. SmÅ«gis jai į kairę akį trenktas jai sėdinti ant lovos. Neprisimena ar A. D. bandė jÄ apkabinti (t. 1, b. l. 58).             2014-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. M. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (t. 1, b. l. 59-62).             Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji R. M. visiÅ¡kai pakeitė parodymus ir parodė, kad 2014-09-01 kartu su sugyventinio tėvu gėrė.

A. D. dirbo namie ant stogo. Sugyventinis A. D. prašė, kad nebegertų ir prašė jam padėti. Priėjus jis pirÅ¡tu jai pataikė į akį, net nežino kaip tai nutiko. Viskas įvyko netyčia. Ji tyrėjams, apie tai, kad A. D. jÄ sumušė melavo iÅ¡ pykčio. Tiesiog ji sugyventinį iÅ¡provokavo, nes jam kerÅ¡ijo. Tiesiog buvo labai pikta, kad apie mėnesį bus mėlynė ir niekur negalės iÅ¡eiti. Anksčiau sugyventinis A. D. jÄ muÅ¡davo, o dabar jau seniai nesimuÅ¡a, jie susitaikė.

Viso tyrimo metu ji tylėjo ir nesakė apie tai. Ji seniai norėjo tai pareigÅ«nams pasakyti, bet jai niekas neleido (t. 2, b.l. 24, 26).             Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyresnioji patrulė I. V. parodė, kad 2014-09-01 tarnybiniu automobiliu (patruliavo Vilniaus rajone. 2014-09-01 apie 12 val. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų buvo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių kaime neblaivus sugyventinis smurtauja.

Atvykus į minėtÄ vietÄ , pasitiko R. M. kuri paaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio, kad sugyventinis smurtauja. IÅ¡oriÅ¡kai ant pranešėjos Renatos nesimatė jokių sumuÅ¡imo požymių, kalbėjo neriÅ¡liai, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. 2014-09-01 apie 16 val. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų buvo gauta informacija, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių kaime girtas sugyventinis smurtauja prieÅ¡ pranešėjÄ . Atvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo greitoji medicinos pagalba, buvo pareiÅ¡kėja R.

M. su smurto požymiais, o jos sugyventinis A. D. miegojo lovoje namuose girtas. Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. SmurtÄ patyrusi R. M., paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis konflikto metu sudavė kumščiu jai į pilvo sritį ir į kairiÄ akį, taip pat nurodė, kad smurtas artimoje aplinkoje paskutinį kartÄ buvo pasireiÅ¡kęs maždaug prieÅ¡ metus. Sugyventinis A. D. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. M., ir kilo konfliktas dėl buitinių priežasčių, kad tyčia trenkė, tuo metu jis neprisipažino.

Pas pranešėjÄ RenatÄ kairės akies srityje matėsi patinimas ir mėlynė, A. D. buvo pristatytas į Vilniaus r. policijos komisariatÄ (t. 1, b.l. 81, t. 2, b.l. 23, 25-26). 2014-09-01 17.48 val. A. D. atlikus asmens blaivumo testÄ alkoholio matuokliu nustatytas 1,70 promilių girtumas (t. 1, b.l. 54).                       2014-10-15 apžiÅ«ros protokole, dalyvaujant VTMT Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. P. nurodyta, kad apžiÅ«rėjus Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr. 1408319013 (kopija) ir VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės R.

M. 2014-09-01 ambulatorinio gydymo statistinę kortelę (kopija), nustatyta: R. M., gim. 1978m. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri padaryta paveikus kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo įvykio metu akies sritį sumuÅ¡ant kumščiu ar kitokiu kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu neatmetama (t. 1, b. l. 76-81).             VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.

M. P. teisme parodė, kad R. M., gim. 1989 m. nustatyta kraujosruva (poodinė) kairės akies vokuose, greitosios medicinos pagalvos įvardinta kaip kairės akies hematoma, jai padaryta paveikus kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu ir bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui, todėl labiau tikėtina pačios nukentėjusiosios R. M. nurodytas sužalojimo mechanizmas. Å io kÅ«no sužalojimo atsiradimui pakankama vieno trauminio poveikio. Jis nustatė ant nukentėjusios kÅ«no nežymaus laipsnio sužalojimÄ iÅ¡ medicinos dokumentų.

Pataikant rankos pirÅ¡tu tokia kraujosruva negalėjo atsirasti.  (t. 2, b.l. 13-14).             Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto tyčinio nežymaus sveiktos sutrikdymo padaryto artimoje aplinkoje įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 4-6, 55, 65-74, 112-122).             Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pakeitė savo parodymus, nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, nes norėjo atkerÅ¡yti kaltinamajam. Imant domėn nukentėjusiosios nuoseklumÄ ir detalumÄ Ä¯vardijant esmines aplinkybes viso ikiteisminio tyrimo metu, laikytina nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ tiesų nurodžius tikrÄ sias aplinkybes. Teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimas 2014-10-15 apžiÅ«ros protokole ir teismo posėdyje taip pat įrodo, kad kaip kairės akies kraujosruva, nukentėjusiajai padaryta paveikus kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu ir bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui.

Taigi netikėti nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas pagrindo neturi. Kaltinamojo parodymai, kad jis nukentėjusiajai galimai pataikęs netyčia, vertinti jo gynybos pozicija, o nukentėjusiosios parodymus, kad kaltinamasis jos nemušė, o viskas įvykio netyčia teismas vertina kritiÅ¡kai, nes ji yra kaltinamojo sugyventine, kaltinamojo, kuris atlieka realų laisvės atėmimo bausmę, bijo ir todėl teisme pakeitė parodymus.              Faktiniai nustatyti kaltinamojo veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis sveikatÄ nukentėjusiajai artimoje aplinkoje sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , kaltinamojo nusikalstama veika teisingi kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudoto smurto pobÅ«dį, sukeltas pasekmes ir tai, kad Å¡iuo metu liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, padarė valstybės tarnautojo papirkimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus, Å¡iuo metu nuo 2015-02-26 atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra nusikaltimo recidyvas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios BK 63 str. 1, 4 d. ir 64 str. 1, 3 d. bendrintinos tarpusavy sudėjimo bÅ«du bei iÅ¡ dalies sudedant su pirmesniu Vilniaus 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta, ir neatlikta 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 141-164, 192-200).Nuosprendį priėmus, siekiant tikslo įvykdyti nuosprendį dėl paskirtos galutinės bausmės, kaltinamasis suimtinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtas suėmimas panaikintinas. Galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina kaltinamajam nuo nuosprendžio paskelbimo. Vadovaudamasis BK 66 str. į galutinės bausmės laikÄ kaltinamajam įskaitytinas iÅ¡bÅ«tas sulaikymo nuo 2015-09-01 iki 2014-09-03 laikas (t. 1, b.l. 97, 100).Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam neįskaitytinas iÅ¡bÅ«tas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendį nuo 2012-04-25 iki 2012-04-26 ir nuo 2015-02-26 iki nuosprendžio paskelbimo , t.y. iki 2015-10-26 laisvės atėmimo laikas kai Å¡io teismo 2015-02-06 nutartimi panaikintinas Å¡io nuosprendžio paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas jis atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant nuo 2015-02-06 pataisos namuose, kadangi BK 64 str. kuriuo pagrindu bausmės subendrintos nenumato į galutinės bausmės laikÄ visiÅ¡kos ar dalinės atliktos bausmės įskaitymÄ Â Â (t. 1, b.l.192-196).Nuosprendį priėmus, kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas, nes pagal 2015-02-06 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį, nuo 2015-02-26 kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 89-90, 123-124).Konstatuotina, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi kaltinamajam paskirtas įpareigojimas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu:

Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių k., nesiartinti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. M. nustojo galioti (t. 1, b.l. 113-114).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str. n u s p r e n d ė: A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti:-pagal BK 227 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;-pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. A.

D. (A. D.) subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti A. D. (A. D.) galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaudamasis BK 66 str.

A. D. (A. D.) į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡bÅ«tÄ sulaikymo nuo 2015-09-01 iki 2014-09-03 laikÄ .Galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ A. D. (A. D.) skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Nuosprendį priėmus, A. D. (A. D.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinti.Nuosprendį priėmus, A. D. (A. D.) suimti. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtÄ suėmimÄ panaikinti. Konstatuoti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi A.

D. (A. D.) paskirtas įpareigojimas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus r., Nemenčinės sen., PetkeliÅ¡kių k., nesiartinti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. M. nustojo galioti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmenÄ su vaizdo medžiaga saugomÄ byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Tadeušas Volkovskis