c987fa39-ab86-41b6-afa2-95babc5c5cba · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-439-537/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07710-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.2.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo teisėjas Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. B. siÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos. Nustatyta, kad jis 2021 m. kovo 13 d., apie 16 val., prie namo Nr. 42, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 0,86 promilių girtumas), siÅ«lė 2 000 Eur kyšį Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L.

K., tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūno veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. V. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., būdamas pavartojęs alkoholio, važiavo jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnas.

Policijos pareigÅ«nas alkoholio kiekio matuokliu patikrino ir nustatė, kad yra neblaivus. PareigÅ«nas du kartus patikrino alkotesteriu. Po antro patikrinimo pareigÅ«nas nuėjo į tarnybinį automobilį, prie kurio netrukus priėjo ir V. B.. Matė, kad pareigÅ«nas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Suprato, kad praras vairuotojo pažymėjimÄ ir, stovėdamas tarnybinio automobilio deÅ¡inėje pusėje, prie priekinių keleivio durelių, žodžiu kreipėsi į pareigÅ«nÄ sėdintį automobilyje, kuriam sakė „tÅ«kstantis eurų, kad nesuraÅ¡ytų protokolo“, nes jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

PareigÅ«nas žodžiu įspėjo, jog už papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tai jis suprato. Suprato, kad elgiasi negerai. Tikėdamasis ir turėdamas viltį iÅ¡saugoti vairuotojo pažymėjimÄ , vėl kreipėsi į policijos pareigÅ«nÄ , kuriam pasakė „paskutinė siÅ«loma suma yra du tÅ«kstančiai eurų“, nes nori iÅ¡saugoti vairuotojo pažymėjimÄ , kad pareigÅ«nas nesupildytų dokumentų. Po siÅ«lymo pareigÅ«nas jį įsodino į tarnybinį automobilį.

Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 42-43). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. L. L. K. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. patruliavo nustatytame marÅ¡rute, Marijampolėje. Radijo ryÅ¡io Å¡aukinys ,,RÅ«da63“, apie 15.10 val., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas-Marijampolė 35 km, važiuoja tamsiai pilkos spalvos automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja po keliÄ .

Per radijo ryÅ¡io priemonę kolegos, dirbantys ekipažu ,,RÅ«da31“ paprašė pagalbos ir paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini)., Marijampolėje link. Kadangi buvo Gėlių g., netoli (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ priekio, pastebėjo atvažiuojantį ,,Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Priartėjus prie automobilio, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir specialius garso signalus bei per tarnybinio automobilio garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę.

Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) netoli namo, pažymėto (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio prisistatė, paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. Paprašė pas vairuotojÄ pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ yra palikęs namuose. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, Å¡is atsakė, kad nevartojo. Pasinaudojus alkotesteriu pirmu tikrinimu, 15.34 val., vairuotojui nustatytas 0,91 promilių neblaivumas.

Atlikus pirmÄ tikrinimÄ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad yra vartojęs 3 butelius alaus apie 09 val. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus laukiama antro neblaivumo patikrinimo. Pasinaudojus tuo pačiu alkotesteriu, 15.50 val., vairuotojui nustatytas 0,86 promilių neblaivumas. V. B. buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Tarnybiniame automobilyje, pradėjus raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , V. B. priėjo prie tarnybinio automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės, t. y., keleivio pusės lango, ir paklausė, ar galima bÅ«tų susitarti.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pažeidimas yra užfiksuotas ir administracinio nusižengimo protokolas bus suraÅ¡ytas. T. V. B. paklausė ,,kokia suma?“. Jam paklausus, kÄ V. B. turi omenyje, Å¡is iÅ¡ karto atsakė ,,1000 eurų“. V. B. kelis kartus žodžiu buvo įspėtas dėl galimo valstybės tarnautojo papirkimo ir jam paaiÅ¡kinta, kad už siÅ«lomÄ kyšį valstybės tarnautojui yra numatyta baudžiamojo atsakomybė. Tuo meta V. B. paaiÅ¡kino, kad jam teisės yra labai svarbios ir jis nenori jų prarasti.

Į jo įspėjimus dėl papirkimo, automobilio vairuotojas V. B. nereagavo, ir kiek vėliau pasakė ,,paskutinė siūloma suma yra 2000 eurų“. Jis asmeniui paaiškino, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, vairuotojas bus nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29-30). Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. kovo 13 d. gautas Marijampolės apskrities VPK RS vyriausiojo patrulio L.

K. tarnybinis pranešimas, jog 2021 m. kovo 13 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus V. B., kuriam su alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0,86 promilių girtumas. Už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, V. B.pasiūlė pareigūnui 2 000 Eur kyšį (b. l. 6). Tarnybiniame pranešime dėl B. C. Nr. B0F1EC5F8796 vaizdo įrašų pridėjimo nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07710-21 pridedami B.

C. Nr. B0F1EC5F8796 vaizdo įraÅ¡ai, pavadinimu „2021_0313_155841_051“, „2021_0313_160142_052“ (b. l. 21). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0313_155841_051“ paleidžiamas per programÄ â€žVLC“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama data 2021 m. kovo 13 d., laikas nuo 15.58 val. iki 16.01 val. Vaizdo įraÅ¡e matomas automobilio vidaus vaizdas, lauko vaizdas matomas pro priekinį automobilio stiklÄ .

Vaizdo įraÅ¡o fone girdisi muzika. 15.58 val. vyriÅ¡kas balsas sako „vyrai, sakykit savo“, pačio vyriÅ¡kio nesimato, jam atsako policijos pareigÅ«nas „baikit neprisidarykit problemų sau, už pareigÅ«no papirkimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė“, vyriÅ¡kas balsas sako „atsakomybę žinau, nenoriu prarast teisių“, policijos pareigÅ«nas sako „Tai va ir net neinam į derybas“. 15.59 val. tas pats vyriÅ¡kas balsas sako „tÅ«kstantis“ ir kÄ toliau sako aiÅ¡kiai nesigirdi, kadangi tuo pačiu metu asmens balsÄ užgožia fone girdimas radijo ryÅ¡io priemonės garsas, tas pats vyriÅ¡kas balas sako „vyrai, tÅ«kstantis“, policijos pareigÅ«nas atsako „dar kartÄ kartoju, baikit, nes bÅ«sit patrauktas baudžiamojon atsakomybėn“. 16.01 val. tas pats vyriÅ¡kas balsas sako „paskutinė suma du tÅ«kstančiai, vyrai“, policijos pareigÅ«nas atsako „viskas, aÅ¡ jus perspėjau, jÅ«s manęs nesiklausėt“ ir policijos pareigÅ«nas iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipa į laukÄ ir prieina prie tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės galinių keleivio durelių, kurias atidaro ir sako „praÅ¡au prisėst dabar pas manę į automobilį“ ir į automobilį įsėda vyriÅ¡kis – V.

B., kuriam policijos pareigÅ«nas sako „buvot perspėtas kelis kartus ir jÅ«s“. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0313_160142_052“ paleidžiamas per programÄ â€žVLC“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama data 2021 m. kovo 13 d., laikas nuo 16:01:40 val. iki 16:01:50 val. 16.01 val. V. B. įsėda į pareigÅ«nų automobilį, o policijos pareigÅ«nas sako „ir jÅ«s vis tiek nesuprantat“, V. B. atsako „atsipraÅ¡au, atsiimu savo žodžius“ (b. l. 24-25).

Neblaivumo nustatymo akto kopijoje nurodyta, kad prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0060, 1416016, V. B. nustatytas 15.34 val. 0,91 promilių neblaivumas, 15.50 val. – 0,86 promilių neblaivumas (b. l. 12). Priimto sprendimo kopijoje nurodyta nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo V. B. (b. l. 13). Sprendimo kopijoje nurodyta sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones V. B. (b. l. 14). Administracinio nusižengimo protokolo kopijoje Nr. 64-ANR_P-2438-2021 fiksuotas V. B. padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 15-16).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Ä®rodyta, jog V. B. 2021 m. kovo 13 d., apie 16 val., prie namo Nr. 42, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 0,86 promilių girtumas), siÅ«lė 2 000 Eur kyšį Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. K., tokiu bÅ«du siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«no veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. PraÅ¡o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui (b. l. 48-50). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. B. padarė tyčinį, apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ . Anksčiau neteistas (b. l. 33), baustas administracine tvarka (b. l. 35-36), dirbantis (b. l. 38). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 102 MGL (5 100 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 68 MGL (3 400 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagÄ Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Raimundas KruÅ¡inys