c9873efe-a71c-4f2b-bfcd-4f7d8923bc8c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-60-374/2017                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02266-2016-0                                                                                                                          Sprendimo kategorija                                                                                                      2.3.2.4.3.; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. vasario 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė,sekretoriaujant S. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovui I. P.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. B.,atsakovui Ž. P.,atsakovo atstovui advokatui A. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims – kreditoriams DNB bankui, Lindorff Oy, UAB „Litesko“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“, UAB „SÅ«duvos vandenys“ dėl santuokos nutraukimo, ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims – kreditoriams DNB bankui, Lindorff Oy, UAB „Litesko“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“, UAB „SÅ«duvos vandenys“ dėl santuokos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. P. teismo praÅ¡o: santuokÄ , sudarytÄ 1995 m. sausio 21 d. Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 7, nutraukti dėl atsakovo Ž. P. kaltės. Nutraukus santuokÄ dėl atsakovo Ž. P. kaltės, iÅ¡ jo ieÅ¡kovės I. P. naudai priteisti 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . Nepilnamečio sÅ«naus J. P., a/k (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove I. P.. Nepilnamečio sÅ«naus J. P., a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo Ž.

P. priteisti po 140 eurų nuo ieÅ¡kinio padavimo iki vaiko pilnametystės, nustatant ieÅ¡kovei I. P. uzufrukto teises į iÅ¡laikymui skiriamas lėšas, iÅ¡laikymui skiriamas lėšas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymÄ priteisti nekilnojamuoju turtu t.y. priteisiant 1/3 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡laikymÄ turtu priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-05-01 iki 2019-05-01. IÅ¡ atsakovo Ž.

P. priteisti įsiskolinimÄ už tris metus nepilnamečio sÅ«naus J. P. iÅ¡laikymui, viso 5033 eurus. Nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovei I. P. priteisti: 2/3 dalis nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, priteistino turto vertė yra 10000 eurų. Automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 1995 metų laidos, VIN(duomenys neskelbtini), vertė 700 eurų. IÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. atsakovo Ž. P. naudai priteisti 233 eurų piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesniÄ jÄ kilnojamojo turto dalį t.y. 1/3 dalį automobilio VW Golf.

Atsakovui Ž. P. priteisti 1/3 dalį nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, priteistino turto vertė yra 5000 eurų. Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2004-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 513, sudarytÄ su AB DNB banku, palikti solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais. Ä®siskolinimus UAB „Marijampolės butų Å«kis“ bei UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „SÅ«duvos vandenys“ palikti solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais, įsiskolinimÄ Lindorff Oy palikti atsakovo asmeniniu įsipareigojimu.Atsakovas Ž.

P. iÅ¡ dalies nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo, patikslinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo praÅ¡o: santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini), Marijampolės CMS, akto įraÅ¡o Nr 7, nutraukti dėl ieÅ¡kovės I. P. kaltės. Nutraukus santuokÄ dėl ieÅ¡kovės I. P. kaltės, iÅ¡ jos atsakovo Ž. P. naudai priteisti 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Nepilnamečio sÅ«naus J. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove I. P.. Nepilnamečio sÅ«naus J.

P. ,a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo Ž. P. priteisti po 100 Eur, nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki jo pilnametystės, nustatant ieÅ¡kovei I. P. uzufrukto teises į iÅ¡laikymui skiriamas lėšas, indeksuojant iÅ¡laikymui skirtas lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nutraukiant santuokÄ Å½. P. priteisti: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini),, un. Nr. (duomenys neskelbtini),, priteistino turto vertė yra 7500 Eur; už automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kurį atsakovas pardavė už 150 Eur priteisti I.

P. iÅ¡ atsakovo Ž. P. 100 Eur kompensacijÄ . I. P. priteisti: televizorių „Samsung“/107 cm įstrižainės - 600 Eur; televizorių „Samsung“ - 400 Eur; Å¡aldytuvÄ â€“ 250 Eur; Å¡aldiklį – 250 Eur; svetainės komplektÄ â€“ 800 Eur; prieÅ¡kambario baldus - 250 Eur; sekcijÄ - 250 Eur; muzikinį centrÄ - 200 Eur; mikrobangų krosnelę - 50 Eur; skalbimo maÅ¡inÄ - 250 Eur. Visų Å¡ių daiktų vertė 3300 Eur. IÅ¡ I. P., už jai atitenkančius daiktus, atsakovui Ž.

P. priteisti 1650 Eur piniginę kompensacijÄ . Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2004-07-13 kreditavimo sutartį Nr.513, sudarytÄ su AB DNB banku, ir skolÄ Lindorff OY palikti solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais. Ä®siskolinimus UAB „Marijampolės butų Å«kis“, bei UAB Litesko filialui „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „SÅ«duvos vandenys“ palikti solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais tik tam laikotarpiui, kurį atsakovas gyveno bute ir naudojosi komunaliniais patarnavimais, o nuo 2015 m. balandžio mėnesį susidariusį įsiskolinimÄ palikti ieÅ¡kovės asmenine skola kreditoriams.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kinį dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo su ieÅ¡kiniu sutinka.Trečiasis asmuo AB DNB bankas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t. b.l. 49).Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t. b.l. 61, 99, 135, 2 t. b.l. 2).Trečiasis asmuo UAB „SÅ«duvos vandenys“ teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t. b.l. 80, 2 t. b.l. 3-4).Trečiasis asmuo Lindorff Oy teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t. b.l. 83-85, 98, 2 t. b.l. 9-10, 34-35).IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini dalinai.           Nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 7 (2 t. b.l. 44).

Gyvenant santuokoje, gimė trys vaikai, tačiau nepilnametis yra tik vienas - J. P., a/k (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 13), sÅ«nus E. P., a/k (duomenys neskelbtini) bei duktė P. P., a/k (duomenys neskelbtini) yra pilnamečiai. Å alys skirti termino susitaikymui nepraÅ¡o, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Å alys nurodo, kad kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, santuokÄ atkurti nėra jokių galimybių, nes nebeliko jausmų, nesieja jokie bendri interesai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina, paliekant Å¡alims santuokines pavardes (CK 3.63 str.).

Todėl ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintini.             Dėl kaltės  Šalys skirtingai supranta Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis. IeÅ¡kovė kaltina atsakovÄ , atsakovas įsitikinęs, kad kalta dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovė.  IeÅ¡kovė nurodo, kad kurį laikÄ Å¡eima gyveno normalų gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, tačiau vėliau ėmė ryÅ¡kėti atsakovo neigiami charakterio bruožai, atsirado polinkis nuolat vartoti alkoholinius gėrimus, atsirado agresija.

Pradėjęs dažnai išgėrinėti, atsakovas alkoholiui imdavo pinigus iš bendro šeimos biudžeto, tokiu būdu aiškiai blogindamas šeimos finansinę padėtį. Ieškovės teigimu, ilgainiui atsakovo polinkis alkoholiui tapo toks stiprus, jog jis be jo neišgyvendavo nei dienos. Nežiūrint į dideles ieškovės pastangas, atsakovas iki šiol nenustojo vartoti svaigalus. Nuolat vartojant alkoholį atsakovo elgesys tapo agresyvus, nenuspėjamas. Šie faktai ypač išryškėjo po sūnaus Jorio gimimo – 2010 m., nuo tada atsakovas faktiškai nustojo gyventi šeimoje, neturėjo jokio nuolatinio darbo, iš keleto darboviečių buvo atleistas ar pats priverstas išeiti dėl nuolatinio alkoholio vartojimo.

Tai kÄ uždirbdavo, iÅ¡leisdavo alkoholiui, todėl visos Å¡eimos pragyvenimo, bÅ«sto kredito bei iÅ¡laikymo ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laidos gulė ant ieÅ¡kovės pečių. Dėl to susidarė įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus, pagal kredito sutartį, dėl ko kredito sutartis buvo koreguojama. 2015 metais atsakovas buvo iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ , iÅ¡ ten vienÄ kartÄ pravedė pinigų, t.y. 100 eurų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .              IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas paskutinius Å¡eÅ¡is santuokos metus nuolat vartoja alkoholį, naudoja prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kia nuolatiniu įžeidinėjimu, gÄ sdinimu, grasinimais susidoroti, žeminimu ir niekinimu, visa tai palydint necenzÅ«riniais žodžiais.

Dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovei pakriko nervai, sveikata, mažametis sÅ«nus bijo vienas likti namuose, nes atsakovas jį gÄ sdina. Atsakovas tais laikotarpiais, kai gyvena namuose, užima didesnįjį kambarį, o ieÅ¡kovė, mažametis sÅ«nus Joris bei vyresnysis sÅ«nus E. P., priversti glaustis mažesniame 10 kv. metrų kambarėlyje. Nors atsakovas tam tikrais laikotarpiais gyvena bute, tačiau niekuo neprisideda prie jo, taip pat ir vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovo elgesys privedė ieÅ¡kovę prie sveikatos problemų - aukÅ¡to kraujo spaudimo, aÅ¡trių galvos skausmų, nervų pakrikimo, depresijos.

Å eimos gydytoja nuo 2014 metų skiria antidepresantus, kraujo spaudimÄ reguliuojančius vaistus, gydymas tęsiamas ir iki Å¡iol, nes simptomai nepasiÅ¡alinę.            Dėl atsakovo elgesio - grasinimų, triukÅ¡mavimo, vaiko gÄ sdinimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ , dėl jos atžvilgiu vartoto fizinio smurto pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14244-16.            IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovas tokiu savo netinkamu ir agresyviu elgesiu, nuolatiniu girtavimu iÅ¡ esmės ir labai grubiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko ieÅ¡kovė laiko, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.             Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis santuokos iÅ¡irimo priežastimis.

Jis teigia, kad santykiai Å¡eimoje pradėjo blogėti maždaug nuo 2012 m. Nuo tada, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė pradėjo dažnai važinėti į užsienį sakydama, kad vyksta viena arba su draugėmis. Tačiau tai neatitikdavo tikrovės. 2012 m. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad važiuoja į svečius pas brolį, tačiau iÅ¡važiavo į PrahÄ ir BudapeÅ¡tÄ . Atsakovas įsitikinęs, kad jeigu du žmonės gyvena Å¡eimoje ir elgiasi sÄ Å¾iningai, tai kelionės slėpimas nuo sutuoktinio ir su kuo vykstama į tas keliones, neprisideda prie Å¡eimos stiprinimo ir iÅ¡saugojimo.

Taip pat, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai kaltindama atsakovÄ Ä¯vairiais nebÅ«tais dalykais: smurtu prieÅ¡ jÄ ir vaikus, ir pan. Tačiau tai, atsakovo teigimu, neatitinka tikrovės - tai patvirtina ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-14244-16 Marijampolės AVPK. Atsakovo teigimu, tai rodo, kad ieÅ¡kovė, siekdama savo nepagrįstų tikslų, nevengia įtraukti ir valstybines institucijas savo iÅ¡galvotiems tikslams pasiekti.               CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta sutuoktinio kaltės prezumpcija – preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutuoktiniui, besiremiančiam aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ , tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-399/2013; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011). Å ios CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.); teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos turi daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014).               Atsakovas neneigia aplinkybės, kad iÅ¡gėrinėjo, namuose buvo konfliktų. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojų P. P., A.

P., A. G., M. A. parodymai, policijos informacija (1 t. b.l. 22-23, 104-107); UAB „Mantinga“ pateikta medžiaga apie drausminių nuobaudų skyrimÄ atsakovui (1 t. b.l. 108-115). Atsakovo nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės niekuo nepagrįsti. Kelionė, apie kuriÄ aiÅ¡kina atsakovas, tai Å¡alių vaikų dovana mamai, kÄ patvirtino abu Å¡alių vaikai – E. P. ir P. P.. Duomenų ar raÅ¡ytinių įrodymų apie kitas ieÅ¡kovės keliones, o juo labiau su kitais vyrais, atsakovas nepateikė.

Todėl kritiÅ¡kai vertintinas atsakovo teigimas, kad ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima. Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas atsakovas.                 Kaip pasekmė tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.                 Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija (CK 6.250 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl atsakovo elgesio – ji ir dabar labai iÅ¡gyvena dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, dėl patirto pažeminimo: abu sutuoktiniai dirbo vienoje įmonėje, atsakovo girtavimo darbe atvejai buvo ne kartÄ fiksuojami, dėl ko ieÅ¡kovė pergyveno, jautė gėdÄ ir pažeminimÄ (1 t. b.l. 108-115). IeÅ¡kovei dėl atsakovo netinkamo elgesio Å¡eimoje ne kartÄ teko kviesti policijÄ (b.l. 107-107). Nors atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo dėl jo elgesio, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktÄ medicininę pažymÄ , kurioje teigiama, kad ieÅ¡kovei diagnozuojamas vidutinio sunkumo depresinis epizodas, kraujotakos sutrikimas, o gydytis pradėjo nuo 2014-02-11 (1 t. b.l. 40-41).

Kaip minėta, sutinkamai su LR CK 3.70 str. 2 d., neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, sudaro dvasiniai sutuoktinio iÅ¡gyvenimai, jo patirtas fizinis ar emocinis skausmas dėl neteisėtų ar amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė jo kaltė, ir pan. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, kadangi pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t.y. girtavo, naudojo psichologinį smurtÄ . Akivaizdu, kad tarp Å¡alių nėra iÅ¡likę Å¡iltų jausmų, vyrauja prieÅ¡iÅ¡kumas.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės požiÅ«ris į Å¡eimÄ yra rimtas, ji atsakingai prisiima atsakomybę už Å¡eimÄ , siekė iÅ¡laikyti Å¡eimoje gerus santykius, prioritetÄ teikdama savo Å¡eimos poreikiams. Atsakovas su Å¡eima negyvena dar prieÅ¡ civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , yra abejingas buvusiai Å¡eimai, tinkamai nesirÅ«pino nepilnamečiu vaiku, neprisidėjo prie gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo ir kt. Dėl Å¡ių priežasčių reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant iÅ¡ atsakovo 1000 eurų neturtinės žalos atsakovės naudai. (CK 3.70 str. 2 d.). Kaip pasekmė atmestinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo atsakovui.

           Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo           IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. P., gim. 2010-04-10, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 140 eurų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės nustatant ieÅ¡kovei I. P. uzufrukto teises į iÅ¡laikymui skiriamas lėšas, iÅ¡laikymui skiriamas lėšas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė nurodo, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose - 100 Eur, rÅ«beliai, avalynė, atitinkantys kiekvienÄ metų laikÄ - 45 Eur, higienos priemonės - 10 Eur, vitaminai, vaistai ir kitos iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai - 10 Eur, laisvalaikio, lavinimosi priemonės - 15 Eur, mokestis už darželį - 50 Eur, komunaliniai mokesčiai - 20 Eur; rinkliavos darželyje įvairioms reikmėms - 10 Eur; iÅ¡laidos komunaliniams patarnavimams - 20 Eur.

IÅ¡ viso nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti per mėnesį, tenkinant tik bÅ«tiniausius poreikius ir neskaitant bÅ«sto iÅ¡laikymui, reikia 280 Eur.           Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimui nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina neprieÅ¡tarauja. Atsakovas sutinka mokėti po 100 eurų kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui. Nurodo, kad toks iÅ¡laikymo dydis atitiks vaiko interesus. Materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams turi teikti abu tėvai, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė taip pat turėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo tokia pačia suma, todėl 200 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu turi pakakti.            IÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt.

Taigi, iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje. Teismų praktikoje iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . IÅ¡laikymo forma periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.).

Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, iÅ¡laikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ , galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Ä®statyme nenustatyta draudimo teismui priteisti iÅ¡laikymÄ keliomis formomis, tačiau turi bÅ«ti įvertinta tai, kokia iÅ¡laikymo forma geriausiai atitiks vaiko interesus. Be to, priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (kaip iÅ¡laikymo formÄ ) turi bÅ«ti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies.

Turtas gali bÅ«ti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir kt.). Kita vertus, dėl to, kad tėvas netenka turto ar jo dalies, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar nėra pernelyg pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-7-96/2003; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. C. v. N. C. ir kt., bylos Nr. 3K-3-49/2010; kt.).                Atsakovas pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ neneigia. Tačiau laiko, kad 140 eurų suma yra per didelė, kitų motyvų ar priežasčių, dėl ko negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio nenurodo. Atsakovas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimÄ pridėti prie vaiko iÅ¡laikymo ar paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia.

Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tenka atsakovui (CPK 178 str.). Atsakovas yra darbingas, sveikas asmuo, nesudaręs kitos santuokos, kitų nepilnamečių vaikų neturi. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo sveikatos stovį ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaikui per mėnesį yra realios, atitinkančios mažamečio vaiko poreikius.

Teismas taip pat atsižvelgia į vienÄ iÅ¡ naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų „Dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio“, o bÅ«tent į LAT 2016-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 26-32 punktuose iÅ¡dėstytus argumentus, tame tarpe į Teisėjų kolegijos nurodÄ , kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, nesant jokių ypatingų ar specialių poreikių nepilnamečiam vaikui, jo iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga 280 Eur suma, todėl atsakovas turi teikti po 140 eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnamečio vaiko J.

P. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę I. P..             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigÄ , kad savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, spręstina, kad, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį po 140 Eur vaikui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovei nustatytina uzufrukto teisė į Å¡ias lėšas (CK 3.185 str. 1 d.).

              Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei iÅ¡laikymo priteisimo nekilnojamuoju turtu               IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo iÅ¡laikymÄ priteisti nekilnojamuoju turtu, t.y. priteisiant 1/3 dalį buto, esančio adresu R. Juknevičiaus g. 106-15, Marijampolė, unikalus Nr. 1897-8002-6013:0047, 5000 eurų vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡laikymÄ turtu priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-05-01 iki 2019-05-01. Be to, iÅ¡ atsakovo Ž. P. priteisti įsiskolinimÄ už tris metus nepilnamečio sÅ«naus J.

P. iÅ¡laikymui, viso 5033 eurus. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas jau apie Å¡eÅ¡is metus nemoka iÅ¡laikymo vaikui, nedirba, negauna pajamų ir todėl nėra pagrindo manyti, jog iÅ¡laikymas bus mokamas ateityje, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas turtu, kÄ numato LR CK 3.196 str. 1 d. 3 p. Tai, kad atsakovas neskiria pakankamai lėšų vaiko iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina ir jo paties 2016 m. kovo 12 d. raÅ¡telis, kuriame jis nurodo vaiko iÅ¡laikymui skiria 7 eurus ir 10 kiauÅ¡inių.

IeÅ¡kovė butÄ vertina 15000 eurų. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti 2/3 dalis nekilnojamojo turto - buto, likusiÄ 1/3 dalį – atsakovui skirtÄ dalį priteisti ieÅ¡kovei kaip iÅ¡laikymÄ vaikui turtu. IeÅ¡kovė nurodo, kad 1/3 dalies buto vertė yra 5000 eurų, todėl priteisiant iÅ¡laikymÄ po 140 eurų, iÅ¡laikymas turtu bus teikiamas tris metus t.y. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2019 metų gegužės mėn. l d. Toliau iÅ¡laikymas turės bÅ«ti mokamas piniginėmis lėšomis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu iÅ¡laikyti vaikÄ pajėgs viena, kadangi finansinėmis lėšomis jai padeda dukra, dirbanti užsienyje, tėvai. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nepadeda iÅ¡laikyti vaiko, o jam gyvenant bute, jis valgo ieÅ¡kovės nupirktÄ maistÄ , skirtÄ vaikui ir ieÅ¡kovei, naudojasi komunaliniais patarnavimais, už kuriuos nemoka.            Be to, ieÅ¡kovė įsitikinusi, kad iÅ¡laikymas turtu turėtų bÅ«ti skiriamas ir dėl kitos priežasties -atsakovo girtavimo, triukÅ¡mavimo, Å¡eimos terorizavimo.

Vaikui gyvenimas viename bute su tėvu, kuris nuolatos girtauja, triukÅ¡mauja, gÄ sdina tiek vaikÄ , tiek ieÅ¡kovę, nėra tinkamas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu formuojasi vaiko pasaulėžiÅ«ra, suvokimas. Gyvendamas tokiomis sÄ lygomis vaikas yra traumuojamas, bijo likti vienas, yra užguitas, o tai luoÅ¡ina vaikÄ kaip bręstančiÄ asmenybę, žmogų. Vaikas turi turėti normalias gyvenimo sÄ lygas, ramybę, stabilumÄ , o ne gyvenimÄ nuolatinėje įtampoje, stresinėse situacijose.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas turi tėvus, gyvenančius Marijampolėje, pas kuriuos laikas nuo laiko iÅ¡eina pagyventi, be to gyvena ir Å¡iuo metu, kai yra paskirta kardomoji priemonė baudžiamojoje byloje, todėl kur gyventi turės.             Taip pat vadovaujantis LR CK 3.200 str., ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 2013 m. gegužės mėn. 1 d., nes iÅ¡laikymo atsakovas sÅ«nui neteikia nuo sÅ«naus gimimo. Tačiau atsižvelgiant į LR CK 3.200 str. nuostatas, įsiskolinimas priteistinas už paskutinius tris metus.

Tokiu bÅ«du skola 2015-05-01, t.y. ieÅ¡kinio padavimo dienai sudaro 5033 eurus, atmetus iÅ¡laikymui skirtus 7 eurus.            Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, jog atsakovas įsiskolinęs už vaiko iÅ¡laikymÄ , tačiau, jo nuomone, tai neatitinka tikrovės. Atsakovas nurodo, kad visos jo pajamos, kurias gaudavo, buvo laikomos banko kortelėje. Å i kortelė visÄ laikÄ bÅ«davo pas ieÅ¡kovę, todėl visais gaunamais pinigais ji disponuodavo pilnai.

Tai, atsakovo nuomone, patvirtina pridedamas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi visas atsakovo lėšų banke judėjimas, t.y. kada nuo banko sÄ skaitos bÅ«davo nuimami pinigai. Pinigai bÅ«davo nuimami atsakovo darbo metu, t.y. kai jis dirbo ir iÅ¡ darbo iÅ¡eiti niekaip negalėjo, o banko kortelė bÅ«davo pas ieÅ¡kovę. Tai, atsakovo nuomone, patvirtina pridedami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Todėl, atsakovo įsitikinimu, pinigus nuo jo sÄ skaitos nuimdavo ieÅ¡kovė. Å iuos pinigus panaudodavo ne tik vaiko, bet ir savo poreikiams tenkinti.

             Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas:

1) periodinėmis išmokomis;

2) vienkartine pinigų suma;

3) tam tikru turtu. Nė vienai Å¡ių iÅ¡laikymo formų įstatyme nenustatyta prioriteto, tačiau iÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Pažymėtina, kad teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010).               IÅ¡laikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.).

Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo formos, minėta, yra tas, kad parinkta iÅ¡laikymo forma labiausiai turi atitikti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).             Minėta, kad paprastai iÅ¡laikymas yra priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, taip užtikrinant, jog vaikas nuolat gaus jo poreikiams patenkinti nustatytÄ sumÄ .

Tačiau pažymėtina, kad tėvų (motinos, tėvo) galimybė teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma turi bÅ«ti reali, t. y. jie turi nuolat gauti pajamų, ir, be kita ko, turi objektyviai galėti skirti nustatytÄ jų dalį nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-08-12 dirba UAB „Eurokorma“, jo darbo užmokestis – 485 eur (2 t. b.l. 71-72). Vadinasi, yra reali galimybė mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ pinigais. IeÅ¡kovės nurodomos dvi pagrindinės priežastys, dėl ko ji praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡laikymÄ turtu – tai atsakovo nenoras dirbti ir blogas elgesys Å¡eimoje.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad dalies iÅ¡laikymo vaikui priteisimas iÅ¡ atsakovo turtu geriau atitiktų vaiko interesus, nes užtikrintų jo teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Pažymėtina, kad vaikų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinama ne tik tada, kai tėvai turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuosavybės teise, bet aprÅ«pinti vaikus gyvenamuoju bÅ«stu yra abiejų tėvų, taigi, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pareiga. Atsakovas gali vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , mokėdamas iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tina užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ , tam nebÅ«tina priteisti dalį iÅ¡laikymo jam priklausančiu turtu.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (žr., pvz., Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. C. v. N. C. , bylos Nr. 3K-3-49/2010).(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas nedirba, arba nuolat keičia darbovietes, ir ateityje nėra tikimybės, kad padėtis pasikeis, tačiau byloje, kaip minėta, nustatyta, jog atsakovas dirba.

Duomenų, kad atsakovas neturi galimybės mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir ateityje tokios galimybės neturės, nėra. KritiÅ¡kai vertintinas ieÅ¡kovės teiginys, kad Å¡iuo metu ji gali iÅ¡laikyti vaikÄ be atsakovo mokamo iÅ¡laikymo, nes ieÅ¡kovė, kaip pati teigė, viena iÅ¡laiko butÄ , moka už butÄ kreditÄ , susidaręs kredito įsiskolinimas, be to yra ir ne vienas įsiskolinimas kitiems kreditoriams. Teismas sutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė galimai disponavo atsakovo lėšomis, buvusiomis jo asmeninėje sÄ skaitoje.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad pinigai 2015-2016 m. nuo kortelės buvo nuimami nemažomis sumomis darbo laiku (1 t. b.l. 142-145). IeÅ¡kovė, nors ir teigia, kad atsakovas nemokėjo vaikui iÅ¡laikymo, tačiau dėl tokio iÅ¡laikymo prisiteisimo ieÅ¡kovė iki Å¡ios bylos nesikreipė į teismÄ , toks iÅ¡laikymas priteistas nebuvo. Å alys iki 2015 m. gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, todėl tikėtina, kad ir abiejų sutuoktinių pajamos buvo naudojamos bendrai. Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors priemonių iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui byloje taip pat nėra.

Dėl aukščiau teismo nustatytų aplinkybių ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu atmestinas (CPK 178 str.). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tokiu atveju teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK3.194 straipsnio 1dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

T. v. R. T. , bylos Nr. 3K-3-21/2007; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009). Taigi, byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).Nustatyta, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2015 m. balandžio mėnesio.

Nors ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas kada nori pareina namo, kada nori negrįžta, bet abu sutinka, kad nuo tada bendrų reikalų nebuvo, bendro Å«kio nevedė ir pajamomis naudojosi kiekvienas savo. Todėl laikytina, kad bÅ«tent nuo to momento, kai atsakovas paliko Å¡eimÄ â€“ nuo 2015 m. balandžio mėnesio, jis neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo. Todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2015 m. balandžio 1 d. po 140 eur kas mėnesį iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2016-04-29: 140 Eur x 13 mėn = 1820 Eur.

Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 1820 Eur (CK 3.200 str.).Atsižvelgiant vaiko interesus bei į ieÅ¡kovės nurodytus motyvus, atsakovui neprieÅ¡taraujant, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.170 str.).Å is sprendimas neužkerta kelio ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Dėl nekilnojamojo turto padalinimo              IeÅ¡kovė nurodo, kad santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas: butas, esantis adresu R.

Juknevičiaus g. 106-15, Marijampolė, unikalus Nr. 1897-8002- 6013:0047. Šiuo metu buto vertė yra 15000 eurų. Šis turtas buvo įgytas pagal 2004-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 513 su AB DNB banku. Šiuo metu neišmokėta kredito dalis sudaro apie 3500 eurų. Atsakovo vardu yra registruotas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 1995 metų laidos, VIN (duomenys neskelbtini).              Ieškovė nurodo, kad kitas kilnojamasis turtas yra bevertis, nes baldai (virtuvės komplektas, svetainės komplektas, vonios baldai, prieškambario), buitinė technika (skalbimo mašina, dujinė viryklė, šaldytuvas) buvo pirkti jau gerokai dėvėti prieš dvylika metų, kai buvo įgytas pats butas, todėl dėl ilgalaikio naudojimo yra susidėvėjęs, materialine verte nevertinamas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė kilnojamuosius daiktus įvertino bendra 200 eurų suma. Vaiko poreikiams skirti daiktai - lova, spinta, raÅ¡omasis stalas, kompiuteris į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukti.             Kaip minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo. Pirmiausia nurodo tai, kad su ja lieka gyventi nepilnametis sÅ«nus. IeÅ¡kovės nuomone, gyvenant dviejų kambarių bute ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su ieÅ¡kove, reikalinga didesnė gyvenamoji buto dalis, nei atsakovui.

Mažesnysis kambarys yra apie 12 kv. metrų, todėl jame iÅ¡sitekti ieÅ¡kovei su sÅ«numi bÅ«tų sudėtinga. Didesniajame 18 kv. m. kambaryje sÅ«nui bÅ«tų kur pasistatyti ir raÅ¡omÄ jį stalÄ , ir įsirengti miegamÄ sias vietas dviems žmonėms. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, per paskutinius Å¡eÅ¡is metus atsakovas praktiÅ¡kai niekuo neprisidėjo prie kredito bankui mokėjimo, mokėjo viena ieÅ¡kovė, dėl ko buvo ir yra susidarę įsiskolinimai pagal kreditavimo sutartį ir Å¡iuo metu.

Neturėdamas darbo, arba jeigu ir jį turėdamas, atsakovas dirbdavo tik labai trumpai dėl girtavimų, pajamų jis neturėjo, o jei ir turėjo, jas praleido alkoholiui, todėl vaikų išlaikymo, kredito mokėjimo našta gulė ant ieškovės pečių.              Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė prašo priteisti jai 2/3 dalis nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ieškovei priteistino turto vertė yra 10000 eurų.

Atsakovui priteistina 1/3 dalis nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, jam priteistino turto vertė yra 5000 eurų.              Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2/3 dalis automobilio VW Golf, o už jam priteistinÄ 1/3 dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 233 eurų piniginė kompensacija.             Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomomis padalinimo dalimis, nurodo, kad teisinga bÅ«tų dalinti butÄ po ½ dalį.

Sutiko, kad visas butas bÅ«tų skirtas ieÅ¡kovei su vaiku, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti atsakovo naudai priteista kompensacija. Atsakovas sutinka, jog buto vertė – 15000 eurų, todėl kompensacijos dydis bÅ«tų – 7500 eurų. Teismo posėdžio metu atsakovas pareiÅ¡kė, kad automobilis VW Golf parduotas už 150 eurų, todėl sutiko, kad ieÅ¡kovei jis sumokės 100 eurų kompensacijÄ už šį automobilį. Taip pat atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas kilnojamasis turtas – baldai ir buitinė technika yra susidėvėję, sutiko su ieÅ¡kovės nuomone, jog bendra Å¡ių daiktų vertė – 200 eurų.

Atsakovas nurodė, kad visus Å¡iuos daiktus palieka ieÅ¡kovei, iÅ¡ jos praÅ¡o priteisti 100 eurų kompensacijÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.            CK 3.123 straipsnyje pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo iÅ¡ esmės siejamas su tokiomis aplinkybėmis: nepilnamečių vaikų interesais, vieno sutuoktinio sveiktos bÅ«kle ar jo turtine padėtimi, kitomis svarbiomis aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad taikant Å¡iÄ normÄ neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus, taigi turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančio turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009); vien faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje 3K-P-186/2010). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ yra sprendžiami tėvų, bet ne vaikų turtiniai klausimai; įstatymų leidėjas vaikų interesus kaip pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo nustatė atsižvelgęs į bÅ«tinybę nepažeisti pagrindinės vaiko teisės – teisės į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniams, protiniam ir socialiniam vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014).             Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti jai 2/3 dalis, atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina sÅ«nų, o atsakovas, remdamasis įstatyme įtvirtinta nuostata, praÅ¡o teismo turtÄ dalinti lygiomis dalimis. Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , teismas atsižvelgia į abiejų Å¡alių interesus, vadovaujasi įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktiniai dirbo, gyveno ir kÅ«rė savo buitį kartu, nesverdami kiekvienas savo indėlio į bendrÄ gyvenimÄ , nekaupė kiekvienas atskirai įrodymų.

Teismas vadovaujasi sutuoktinių lygių dalių principu taip pat neatsižvelgiant į aplinkybę, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove. Ä®statymas numato galimybę nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 2 d.). LR CK 3.123 str. nustatyti atvejai, kada teismas, dalindamas turtÄ , gali nukrypti nuo lygių dalių principo. Viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių – nepilnamečių vaikų interesai, kuo ir remiasi ieÅ¡kovė. Tačiau, teismo nuomone, tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi vaikas, nėra svarbi aplinkybė, lemianti turto padalinimÄ nelygiomis dalimis, kitų svarbių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių dalių principų, ieÅ¡kovė nenurodė.

IeÅ¡kovės motyvas dėl jai teksiančio mažesnio kambario yra niekuo nepagrįstas, nes teismas nustatydamas turto dalis, naudojimosi tvarkos nenustato. Tokiu bÅ«du, padalinus butÄ , Å¡alims iÅ¡lieka teisė nusistatyti naudojimosi patalpomis tvarkÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė turi galimybę iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ už ½ dalį buto, t.y. 7500 eurų, todėl netenkintinas atsakovo pasiÅ«lytas buto padalinimo variantas. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, tenkintinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ po ½ dalį (CK 3.117 str.).             Šalys gyvendami santuokoje įgijo automobilį VW Golf, kurį ieÅ¡kovė įvertino 700 eurų, atsakovas Å¡io įvertinimo neginčijo.

Tačiau atsakovas nurodė, kad automobilį pardavė už 150 eurų, iÅ¡ kurių 50 eurų atidavė vaikui, todėl sutinka sumokėti ieÅ¡kovei likusius 100 eurų. Ä®rodymų, jog automobilis parduotas už 150 eurų atsakovas nepateikė. IeÅ¡kovė nereikalauja automobilio natÅ«ra, todėl spręstina, kad iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei kompensacija už automobilį VW Golf - ½ dalis automobilio vertės, t.y. 350 eurų.                Dėl kreditorinių įsipareigojimų              IeÅ¡kovė nurodo, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal 2004-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 513, sudarytÄ su AB DNB banku, paliktini solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais.

Antstolės S. Ž. kontoroje yra vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo UAB „Marijampolės butų ūkis“ naudai, kur ieškovė kartu su atsakovu Ž. P. atsakingi solidariai už butui suteiktas paslaugas. Toje pat kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl asmeninės atsakovo skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Ši skola paliktina asmenine atsakovo skola.            Antstolės A. L. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ naudai, kur ieškovė kartu su atsakovu Ž.

P. solidariai atsakingi už suteiktas Å¡ildymo paslaugas. Ä®siskolinimai UAB „Marijampolės butų Å«kis“ bei UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“ paliktini solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais.             Atsakovas su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis sutinka iÅ¡ dalies, nurodo, jog sutinka dėl įsipareigojimų kreditoriams naÅ¡tos paskirstymo, t.y. dėl solidarios atsakomybės prieÅ¡ kreditorius UAB „Marijampolės butų Å«kis“ , UAB „SÅ«duvos vandenys“ ir UAB „Litesko“ tik už tÄ laikotarpį, kol jis gyveno bute ir naudojosi komunalinėmis paslaugomis, o po to, kai jam buvo uždrausta lankytis bute, jis nesinaudojo nei vandeniu, nei Å¡iluma, todėl, atsakovo manymu, ir neprivalo mokėti už Å¡iuos patarnavimus.

Dėl atsakomybės prieÅ¡ AB DNB BankÄ sutinka, kad atsakomybė yra solidari, kaip ir prieÅ¡ kreditorių Lindorff Oy.           Kreditorius Lindorff Oy praÅ¡o teismo pripažinti, kad atsakovo Ž. P. vardu kilusi prievolė pagal su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ sudarytÄ sutartį, yra bendras ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimas, kurį po santuokos nutraukimo privalo vykdyti solidariai (1 t. b.l. 83-85). Kreditorius nurodo, jog pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2008 m. suteikė Ž.

P. vartojimo kreditÄ , tuo metu Å¡alys gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, todėl tikėtina, kad ir gautos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui. Atsakovas sutinka su kreditoriaus pozicija, nurodo, kad už gautÄ kreditÄ buvo daromas buto remontas – pakeisti langai, durys ir pan. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai neigia atsakovo teiginius, nurodo, kad apie šį kreditÄ jai nebuvo nieko žinoma, tokių lėšų Å¡eimos reikmėms jie nenaudojo ir apie jas nieko nežinojo iki Å¡ios bylos. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (LAT 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).LAT Plenarinė sesija 2010-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių.Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1d.). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės.Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 str. 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Plenarinė sesija minėtoje byloje pažymėjo, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis)Tai, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės nebÅ«tinai yra solidariosios yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas tiek jau nurodytose LAT 2008-10-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008 bei 2010-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, tiek ir 2015-07-03 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-453-701/2015.

Prievolės atsirandančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudaryto sandorio solidarumas gali bÅ«ti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra bÅ«tinas iÅ¡laikyti Å¡eimos Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , jo kaina nėra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga, ir jį sudaręs sutuoktinis elgėsi apdairiai bei rÅ«pestingai (CK 3.109 straipsnio 2, 3, 4 dalys). Kreditorius Lindorff Oy atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad atsakovas Ž. P. 2008-01-24 su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį.

Tačiau atsakovui tinkamai nevykdžius prievolės laiku mokėti įmokas, susidarė įsiskolinimas. Lindorff Oy buvo perleista pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė ir 2015-01-23 civilinėje byloje Nr. L2-867-329/2015 iÅ¡ atsakovo buvo priteista bendra 711,76 eurų suma, kilusi iÅ¡ Ž. P. įsiskolinimo. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai neigia žinojusi apie Å¡iÄ paskolÄ , kur atsakovas panaudojo pinigus nežino. Atsakovas nurodo, kad paskola 20000 litų buvo imta buto remontui, apie paskolÄ ieÅ¡kovė puikiai žinojo, nes kartu tarėsi.

Be to, jokio brangaus turto atsakovas tuo laikotarpiu neįgijo, kas leistų spręsti apie paskolos panaudojimÄ asmeniniams tikslams.Teismas sutinka su atsakovo nurodyta nuomone. Paskola imta 2008 metais, kai Å¡alys gyveno kartu, jokių nesutarimų ar ketinimų nutraukti santuokÄ nebuvo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas paskolÄ panaudojo asmeninaims tikslams - įsigijo brangų turtÄ ar iÅ¡Å¡vaistė pinigus kitiems tikslams – pramogoms, kelionėms ar pan. Dalis paskolos buvo grÄ Å¾inta, tik paÅ¡lijus Å¡alių santykiams, susidaręs įsiskolinimas buvo priteistas iÅ¡ paskolÄ Ä—musio asmens – atsakovo Ž.

P.. Todėl spręstina, kad paskola buvo panaudota išlaikyti šeimos namų ūkiui, todėl ši prievolė laikytina sutuoktinių solidaria prievole.CK 4.73 str.1 d. nustatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos. CK 4.86 str. 1 d. numatyta, kad berndraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duiodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo solidariai apmokėti jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Å i pareiga iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė. Nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įsiskolinimo laikotarpiu iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2016-04-29, nors atsakovas ir negyveno bute ir nesinaudojo teikiamomis paslaugomis, pareiga mokėti už suteiktas komunalines paslaugas atsakovui, kaip bendraturčiui, iÅ¡lieka. Todėl atsakomybė prieÅ¡ kreditorius UAB „Litesko“, UAB „SÅ«duvos vandenys“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“ yra solidari.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškinys ir priešieškinys šioje dalyje tenkintini dalinai.                       Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.           Ieškinį patenkinus ir priešieškinį patenkinus dalinai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 500 Eur advokato atstovavimo išlaidų bei 35 Eur žyminio mokesčio.

IÅ¡ atsakovo priteistina 50,40 Eur žyminio mokesčio ir 5,90 Eur (50 proc.) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.           IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 100 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei 10 Eur žyminio mokesčio, valstybės naudai – 50 proc. teismo paÅ¡to iÅ¡laidų – 5,90 Eur (CPK 93, 96, 98 str.).                          Vadovaudamasis CPK 42, 178, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.SantuokÄ , sudarytÄ tarp Ž.

P., a/k (duomenys neskelbtini) ir I. P., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 7, nutraukti dėl atsakovo Ž. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – P., P.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P. ieÅ¡kovės I. P. naudai priteisti 1000 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos. Nepilnamečio sÅ«naus J. P., a/k (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I.

P.. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus J. P., a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 140 eurų (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo – 2016-04-29 iki vaiko pilnametystės, nustatant ieÅ¡kovei I. P. uzufrukto teises į iÅ¡laikymui skiriamas lėšas, iÅ¡laikymui skiriamas lėšas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P. įsiskolinimÄ už 13 mėnesių nepilnamečio sÅ«naus J.

P. iÅ¡laikymui, viso 1820 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti: ieÅ¡kovei I. P., a/k (duomenys neskelbtini) priteisti ½ dalį nekilnojamojo turto - buto, esančio(duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteistino turto vertė yra 7500 eurų, ir visus bute esančius kilnojamuosius daiktus. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. atsakovo Ž. P. naudai 100 eurų (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kompensacijÄ už bute esančius kilnojamuosius daiktus.

Atsakovui Ž. P. priteisti ½ dalį nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, priteistino turto vertė yra 7500 eurų. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P. ieÅ¡kovei I. P. 350 eurų (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) kompensacijÄ už parduotÄ automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 1995 metų laidos, VIN (duomenys neskelbtini), 700 eurų vertės.Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2004-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 513, sudarytÄ su AB DNB banku, ir kreditoriui Lindorff Oy pripažinti solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais.

Įsiskolinimus UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litesko“, UAB „Sūduvos vandenys“ palikti solidariais abiejų sutuoktinių įsipareigojimais.Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo Ž. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato atstovavimo išlaidų bei 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.Priteisti iš atsakovo Ž.

P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50,40 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 40 ct) žyminio mokesčio ir 5,90 Eur (penkis eurus 90 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo Ž. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei 10 Eur (deÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5,90 Eur (penkis eurus 90 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        (pasirašyta elektroniniu parašu)                         Rūta Gustienė