c985a0fa-a7f7-4557-bd3e-1ec816eaecf8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1716-516/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00887-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Danrava“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kustodija“, V.

R., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IN Agro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovės UAB „IN Agro“ prievolę atsakovei UAB „Debitum fori“ pagal UAB „IN Agro“, UAB „Debitum fori“ ir UAB „Kustodija“ sudarytÄ 2016 m. lapkričio 2 d. triÅ¡alį susitarimÄ , Å¡alutine pagrindinei prievolei pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartį ir UAB „Kustodija“ ir atsakovės UAB „Debitum fori“ 2015 m. rugsėjo 17 d. triÅ¡alį susitarimÄ ;

2) pripažinti ieÅ¡kovės prievolę atsakovei UAB „Debitum fori“ pagal UAB „IN Agro“, UAB „Debitum fori“ ir UAB „Kustodija“ sudarytÄ 2016 m. lapkričio 2 d. triÅ¡alį susitarimÄ pasibaigusia;

3) pripažinti negaliojančiu UAB „IN Agro“, UAB „Debitum fori“ ir UAB „Danrava“ sudarytÄ 2017 m. kovo 24 d. triÅ¡alį susitarimÄ , kaip iÅ¡vestinį UAB „IN Agro“, UAB „Debitum fori“ ir UAB „Kustodija“ sudaryto 2016 m. lapkričio 2 d. triÅ¡alio susitarimo dokumentÄ .

2. Atsakovė UAB „Debitum fori“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. 3. 2018 m. liepos 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, nes ieÅ¡kovė nori susirasti atstovÄ .

4. Teismo 2018 m. liepos 31 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2018 m. rugsėjo 4 d. 8.30 val., suteikiant ieškovei galimybę pasirūpinti atstovavimu byloje.

5. IeÅ¡kovė UAB „IN Agro“ (jos atstovai) į parengiamÄ jį 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė. Ä® posėdį atvykusi atsakovės atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovei buvo tinkamai įteiktas 2018 m. rugpjūčio 1 d. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir (ar) nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant; taip pat nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji negali dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad atsakovės atstovė priimti sprendimo už akių neprašė, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu ieÅ¡kovės UAB „IN Agro“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, konstatavo, kad atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės paduoto ieÅ¡kinio, kuris ieÅ¡kovės nebuvo ginamas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 847 Eur iÅ¡laidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, atsakovės atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į atsakovės atstovės pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų turinį bei mastÄ , dalyvavimÄ parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, nevertintinos kaip per didelės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „IN Agro“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 726 Eur atsiliepimo parengimas ir 121 Eur atstovavimas teismo posėdyje. IeÅ¡kovė mano, kad tokios sumos tiek už atsiliepimo parengimÄ , tiek už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje yra per didelės. 9.2.

Motyvuojamoji atsiliepimo dalis sudaro vos 4 lapus, o likusi atsiliepimo dalis yra tik faktinių aplinkybių pakartojimas ir praÅ¡ymai. Byla laikytina nesudėtinga. IeÅ¡kovės vertinimu, 726 Eur suma už atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį parengimÄ laikytina pernelyg didele. 9.3. Už atstovavimÄ parengiamajame posėdyje atsakovė patyrė 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o tai pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sudarytų apie 1,5 val. atstovavimo.

Šiuo atveju teismo posėdis netruko 1,5 val., kadangi į posėdį ieškovė neatvyko ir ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Dėl šios priežasties priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas taip pat neturėjo pagrindo. 9.4. Rekomendacijos nustato maksimalius dydžius, todėl net jei patirtos bylinėjimosi išlaidos jų neviršija, teismas turi turi nuodugniai įvertinti, ar pateiktos bylinėjimosi išlaidų sumos yra proporcingos kiekvienai konkrečiai bylai.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Debitum fori“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atsakovei suteiktas teisines paslaugas sudarė: atstovės pirminis susitikimas su klientu ir konsultacija, susipažinimas su ieÅ¡kiniu ir jo priedais (ieÅ¡kinį sudaro 8 lapai bei 20 lapų priedų), atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (atsiliepimas yra 6 lapų apimties), vykimas į du teismo posėdžius. 10.2.

IeÅ¡kinį sudarė net trys pakankamai painÅ«s ir vienas kitam prieÅ¡taraujantys reikalavimai, todėl susipažinimas su ieÅ¡kiniu bei atsiliepimo parengimas truko 6 valandas. Atsiliepimas suraÅ¡ytas nuosekliai, vadovaujantis teisės normomis bei cituojant teismų praktikÄ , tai atskleidžia teisinių paslaugų specifikÄ ir kokybę. 10.3. Abu teismo posėdžiai buvo paskirti ryte (pirmasis 2018 m. liepos 31 d. 8.30 val., antrasis 2018 m. rugsėjo 4 d. 8.30 val.), prieÅ¡ abu teismo posėdžius atstovė turėjo pasiruoÅ¡ti, taip pat kelionė ryte spÅ«sties metu trunka ne 13 min, o apie 45 min., papildomai užtrunka ir automobilio pastatymas, atsižvelgiant į tai, kad teismas yra Vilniaus centre ir kyla problemų ieÅ¡kant laisvų automobilių stovėjimo vietų. 10.4.

IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės atstovės apie praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, todėl ji paskirto posėdžio ryte vyko į teismÄ , o sužinojusi, jog posėdis neįvyks, turėjo važiuoti atgal. Apie nedalyvavimÄ antrajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė, taipogi, teismo ar atsakovės arba jos atstovės neinformavo, todėl atstovė vėl atvyko į paskirtÄ teismo posėdį. Taigi, abu kartus parengiamieji teismo posėdžiai neįvyko dėl ieÅ¡kovės kaltės bei abu kartus atsakovės atstovė spÅ«sties metu ryte atvyko į teismÄ , todėl 121 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdyje yra visiÅ¡kai pagrįstos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis) 12.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirojo skundo pagrindÄ ir dalykÄ , pastebi, kad atskirajame skunde praÅ¡oma panaikinti ne tik nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau ir tÄ dalį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Dėl pastarosios nutarties dalies atskirajame skunde nėra nurodyta jokių nesutikimo su ja argumentų, todėl darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis, kuria paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Dėl šios skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pasisako toliau.

13. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante nesutinka.

14. Iš atsakovės UAB „Debitum fori“ pateiktų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimas į ieškinį; atstovavimas 2018 m. liepos 31 d. teismo posėdyje.

15. CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Taigi dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos Å¡alies iÅ¡laidos atlyginamos, jei teismui raÅ¡tu pateikiamas praÅ¡ymas jas atlyginti su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovė pateikė teismui advokatės parengtus iÅ¡laidų pagrindimus bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus – sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį bankinės operacijos iÅ¡raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pastaruosius, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

16. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, preziumuojamos esančiomis protingomis ir pagrįstomis, jų nepagrįstumÄ konkrečiu atveju turi įrodyti Å¡ias iÅ¡laidas mažinti praÅ¡antis asmuo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-251-196/2018; 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-715-823/2018). Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliantės nurodyti argumentai dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį (byla nebuvo sudėtinga, procesiniai dokumentai nebuvo didelės apimties) galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tuo atveju, jei atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteista maksimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal Rekomendacijas, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo atsakovei priteistos atstovavimo iÅ¡laidos Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių nesiekia – atsakovei priteista tik 32,82 proc. maksimalios Rekomendacijose nustatytos sumos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Rekomendacijas skaičiuojamas ne tik atstovavimo laikas dalyvaujant teismo posėdyje, bet ir pasirengimas teismo posėdžiui, į kurį Å¡iuo atveju skaičiuotinas ir vykimo į teismo posėdį laikas (Rekomendacijų 8.19 punktas). Atsiliepime teisingai akcentuojama, kad teismo parengiamasis posėdis buvo paskirtas anksti, todėl advokatės laiko sÄ naudos vykstant į teismo posėdžius yra protingai pateisinamos.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokių pagrįstų argumentų, kodėl Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių aiÅ¡kiai nesiekiančios atsakovės turėtos iÅ¡laidos advokatės pagalbai konkrečiu atveju teismo turėjo bÅ«ti dar labiau sumažintos, apeliantė nepateikė, todėl jos argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė atsakovei neprotingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

18. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praÅ¡o atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė jas patvirtinančius įrodymus, o byla pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡nagrinėta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atsakovei priteistina 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai). Nurodytas priteistinas iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.16 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimo.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė