c9834cdc-2f32-417d-a4a8-e67878fb8be5 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotasis asmuo I.

P. ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau- Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: nustatyti nepilnamečiam A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ Å¡eimoje; paskirti A.V., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja suinteresuotÄ jį asmenį I. P., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečio A.

V. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja I. P. jos gyvenamojoje vietoje; pavesti I. P., tvarkyti A. V. gaunamas lėšas uzufrukto teise.

2. Pareiškime nurodyta, kad A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) yra V. P., gimusios (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)) ir A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-27 įsakymu Nr. 03V-693, „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“,A. V. nuo 2018-07-24 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta I. P., vaiko globos vieta nustatyta globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-201-239/2020 laikinai apribota tėvo A.

V. valdžianepilnamečiam sÅ«nui A. V.. Laikinoji globėja I. P. 2020-01-29 kreipėsi į Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydama paskirti jÄ nuolatine anÅ«koA.V. globėja.I. P. Elektrėnų socialinių paslaugų centre baigė globėjų mokymus. Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2018-10-24 pateiktoje iÅ¡vadojeNr. 21.IÅ V-5 „Dėl I. P. pasirengimo tapti globėja“ teigiama, kad I. P. yra pasirengusi globoti anÅ«kÄ A.V.. Nepilnamečio vaiko globėja I. P. tinkamai atlieka globėjos pareigas: rÅ«pinasi vaiko sveikata, jo ugdymo poreikiais, atsižvelgia į vaiko nuomonę, aprÅ«pina vaikÄ drabužiais, avalyne, perka žaislus.

A. jaučiasi mylimas, myli močiutę. PareiÅ¡kime patvirtina, kad I. P. yra tinkama bÅ«ti A. V. globėja bei nurodo, kad kitų fizinių asmenų, norinčių tapti A. V. nuolatiniuglobėju, nėra. Vaikui priklausančio turto nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. 2020-03-17 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas atmetė pareiÅ¡kimÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepilnamečio A. V. motina V. P. mirė, tėvas A. V. Å¡iuo metu PravieniÅ¡kių pataisos namuose– atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-201-239/2020 tėvui A. V. laikinai apribota tėvo valdžia. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.257 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis galima bÅ«tų nustatyti nepilnamečiam vaikui A. V. nuolatinę globÄ , paskirti nuolatinę globėjÄ bei nustatyti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus reikalavimus atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

5. PareiÅ¡kėjaspateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-03-17 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti apskųstÄ jÄ nutartį irperduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti.

6. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jognepilnametis A. V. yra likęs be tėvų globos (motina mirė, o tėvas atlikinėja laisvės atėmimo bausmę) ir negali esamomis sÄ lygomis grįžti į savo Å¡eimÄ . CK 3.253 straipsnio l dalyje numatyta, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba)- laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas Å¡eimoje, Å¡eimynoje, globos centre ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tikslas- gražinti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . A. V. nuo vaiko gimimo nedalyvauja vaiko gyvenime ir tinkamai nevykdo tėvo pareigų, nepilnamečiam vaikui nėra galimybės grįžti pas tėvÄ , o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko teisinis pagrindas tęsti nepilnamečio vaiko laikinÄ jÄ globÄ .

7. CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė gražinti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimÄ tęsti laikinÄ jÄ globa (rÅ«pybÄ ), tačiau ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Bendra laikinosios globos (rÅ«pybos) trukmė su pratęsimu negali virÅ¡yti aÅ¡tuoniolikos mėnesių termino.Nepilnamečiam vaikui laikinoji globa buvo nustatyta 2018-07-28, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimo dėl nuolatinės globos nustatymo padavimo dienÄ (2020-02-25) jau buvo suėję CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyti laikinosios globos vykdymo terminai (12 arba 18 mėn.) ir teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl nuolatinės globos nustatymo. Suėjus CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatytam laikinosios globos terminui (12 arba 18 mėn.), skyrius turėjo pasirinkti tik vienÄ iÅ¡ dviejų galimų variantų- arba vaikÄ grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ (kas nagrinėjamu atveju buvo neįmanoma), arba kreiptis į teismÄ dėl nuolatinės globos nustatymo.

8. CPK 4961 straipsnio 1dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .Ä®statymai įpareigoja teismÄ apribojus tėvų (tėvo) valdžiÄ , nepriklausomai nuo tėvo valdžios ribojimo bÅ«do (laikinas arba neterminuotas), inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad laikinai apribojus tėvo valdžiÄ , nėra teisinio pagrindo nustatyti nepilnamečiam vaikui nuolatinę globÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas visiÅ¡kai tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos.

11. Apeliantas nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nėra CK 3.257 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo, pagal kurį bÅ«tų galima nustatyti nepilnamečiam vaikui A. V. nuolatinę globÄ .Laikosi pozicijos, jog vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvo, nes tėvui paskirta laisvės atėmimo bausmė.Teigia, kad 2020-01-23 teismas civilinėje byloje Nr. e2-201-239/2020 laikinai apribojo tėvo valdžiÄ bei nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinÄ ja globėja, tai reiÅ¡kia, kad vaikas faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai buvo atskirtas nuo tėvo.

PaaiÅ¡kina, kad A. V. nuo pat vaiko gimimo nedalyvauja vaiko gyvenime ir tinkamai nevykdo tėvo pareigų sÅ«nui, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nepilnamečiam vaikui nėra galimybės grįžti pas tėvÄ , vadinasi, iÅ¡nyko teisinis pagrindas tęsti nepilnamečio vaiko laikinÄ jÄ globÄ . Taip pat pabrėžia, kad suėjo CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinosios globos terminas (12 arba 18 mėn.).

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog A. V. tėvui A. V. yra laikinai apribota tėvo valdžia, skundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad nėra pagrindo, numatyto CK 3.257 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis bÅ«tų galima nustatyti nepilnamečiam vaikui A. V. nuolatinę globÄ , paskirti nuolatinę globėjÄ bei nustatyti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

13. Pagal CK 3.262 straipsnio 1 dalies nuostatas vaiko laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) nustato savivaldybės administracijos direktorius sprendimu (potvarkiu).Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-27 įsakymu Nr. 03V-693, „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“, A. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. P. (pareiÅ¡kimo ZIP priedų laikmenoje esantis trečias dokumentas). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-23 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-201-239/2020, pareiÅ¡kimo ZIP priedų 4 dokumentas) A.

V. laikininai apribota tėvo valdžia, o A. V. gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje. Tame pačiame sprendime paraÅ¡yta, kad Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-09-30sprendimu Nr. 3SD-3841pratęsė vaiko laikinÄ jÄ globÄ , kol teismas priims sprendimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. IÅ¡ apraÅ¡ytų aplinkybių matyti, jog pasibaigė CK 3.253 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas maksimalus A.

V. laikinosios globos terminas- 18 mėnesių (skaičiuojant jį nuo 2018-07-27 įsakymo priėmimo dienos). CK 3.253 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paminėtam maksimaliam laikinosios globos terminui, vyriausybės įgaliota institucija, įvertinusi galimybes grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , be kitų alternatyvų, gali kreiptis į teismÄ dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo. Turint omenyje aplinkybę, kad A. V. tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nėra galimybės jam grÄ Å¾inti sÅ«nų, pareiÅ¡kėjas- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl nuolatinės A.

V. globos nustatymo. Pagrindas A. V. nuolatinei globai nustatyti yra įtvirtintas CK 3.253 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Å¡ioje nutarties pastraipoje nurodytas teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, klaidingai konstatuodamas, kad nėra pagrindo A. V. nuolatinei globai nustatyti, nuolatinei globėjai paskirti ir kitiems Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriauspareiÅ¡kime pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti.

14. Pagal CPK 502 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir būtinai dalyvaujant valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui ir asmeniui, kurį rekomenduojama skirti globėju ar rūpintoju. Taip pat teismo posėdyje turi būti išklausytas vaikas, jei jis sugeba išreikšti savo nuomonę dėl globos (rūpybos) (CPK 503 straipsnis). Iš 2020-03-03 informacinės pažymos apie civilinės bylos Nr. e2YT-3084-239/2020 teismo posėdį matyti, kad jame nedalyvavo valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas (ė).

Esant Å¡iai aplinkybei, apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręsti nuolatinės globos A. V/ nustatymo ir jo globėjos skyrimo klausimo, kadangi tam reikėtų nagrinėti bylÄ nuo pradžių iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2020-03-17 nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

VisiÅ¡kai patenkinti apelianto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jįskundÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-17 nutartį civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotasis asmuo I.

P. ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas